d3a1dc19-bdf9-4902-b7ff-d8d3a3c77d0c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1810-624/2010(Proceso Nr. 3-61-3-00973-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 16.4; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. T. ir jo atstovei Gemai Zapasnykienei, atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Jovitai Gedgaudaitei - Fiodorovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

T. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas A. T. skunde teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2010-03-16 įsakymÄ Nr. 10-TE-33 1 p., kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Nurodo, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus m. 3 PK) Prevencijos skyriaus (toliau – ir PS) virÅ¡ininko pareigose.

Vilniaus AVPK Vidaus tyrimų skyrius atliko jo atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ ir 2010-03-15 surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-7-IS-9 (toliau - Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada). Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas 2010-03-16 įsakymu Nr. 10-TE-133 paskyrė jam tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ . Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas dėl to, kad jis patvirtino tyrėjos G. V. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neįvertino to, kad tyrėja suraÅ¡iusi nutarimÄ neva neatliko nei vieno veiksmo, todėl tokie jo veiksmai, pasireiÅ¡kę pareigybės apraÅ¡ymo 13 p., 14 p., 16 p. reikalavimų nevykdymu, vertinami kaip aplaidus tarnybinių pareigų vykdymas ir netinkamas vadovaujamo padalinio veiklos organizavimas bei pavaldiems pareigÅ«nams pavestų užduočių vykdymo kontroliavimas, kartu ir Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p. pažeidimas.

Su Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytais kaltinimais, taip pat su Vilniaus AVPK virÅ¡ininko įsakymu nesutinka. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 2 str. 6 d. apibrėžia tarnybinio nusižengimo sÄ vokÄ ir požymius. Taigi, pagrindiniai tarnybinio nusižengimo požymiai yra prieÅ¡ingi teisei veiksmai (neveikimas) ir kaltė. Tarnybinių patikrinimų bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – ir Tvarka).

Tvarkos 3 p. nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes - ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir pasekmių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A - 678/2004 priimtame sprendime nurodė, jog tam, kad pareigÅ«nas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, jog jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo.

BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus: nustatyti pažeidimo padarymo faktÄ , jį padariusį pareigÅ«nÄ , aplinkybes, pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, pareigÅ«no kaltę. Pažymėjo, kad jo atžvilgiu atliktame tarnybiniame patikrinime nėra nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis: nenustatyta kaltė, prieÅ¡ingi teisei veiksmai, sukeltos neigiamos pasekmės. Å iuo atveju pagal Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ jo padarytas tarnybinis nusižengimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis netinkamai vykdė pareigybės apraÅ¡yme nustatytus reikalavimus (tarnybinio nusižengimo kvalifikavimo prasme tai laikytina netinkamu pareigų atlikimu), jog jis netinkamai organizavo bei koordinavo jam pavaldžios pareigÅ«nės darbÄ .

Pažymėjo, kad Å¡ios formuluotės yra bendrojo pobÅ«džio, todėl bet kokio jose iÅ¡vardintų teisės aktų (konkrečiai nenurodytų) pažeidimo skyriuje faktas savaime negali bÅ«ti traktuojamas kaip skyriaus virÅ¡ininko pareigų netinkamas atlikimas arba jų neatlikimas. AnalogiÅ¡kai, sprendimu panaikindamas pareigÅ«nui paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ , yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-l78/2005. Taip pat nurodo, kad 2009-10-16 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK buvo užregistruota bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos kortelė apie tai, kad iÅ¡ pirmajame aukÅ¡te esančios įmonės (pavadinimo pranešėjas nežino) darbuotojai Å¡iuo metu nelegaliai prekiauja kuru, kurį perpila iÅ¡ plastikinių bakelių į automobilius.

Kuras laikomas rÅ«sio sandėliuke. Pranešėjas yra kaimynas, kuris neprisistatė, savo buto numerio nenurodė. Ä® įvykio vietÄ atvykęs patrulis pirkimo-pardavimo fakto nematė, rado garažo savininkÄ , o garaže 3 tuščias kanistras. AP-34 tarnybinį praneÅ¡imÄ pristatė į 3 PK. Vilniaus AVPK PR trečiosios kuopos trečiojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis E. F. pristatytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2009-10-16 apie 17.41 val. kartu su V. U. VPK OVS budėtojo nurodymu atvyko į (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kur turėtų vykti prekyba degalais.

Jiems atvykus, degalais niekas neprekiavo. Garažas buvo užrakintas. Nustatė, kad garažas priklauso UAB „Anari“ ir juo naudojasi pilietis G. B., kuris paaiÅ¡kino, kad pylė degalus į draugo automobilį, bet juo neprekiavo. Atidaręs garažo duris parodė 4 tuščias plastmasines talpas, iÅ¡ kurių sklido degalų kvapas. Jis buvo įspėtas dėl prieÅ¡gaisrinių taisyklių laikymosi. Priėmęs praneÅ¡imÄ , Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK OVP BG specialistas E. J., vadovaudamasis Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK virÅ¡ininko pavaduotojo 2009-07-01 įsakymu Nr.l0-14-V-13 „Dėl įgaliojimų suteikimo užraÅ¡ant rezoliucijÄ â€œ, pavedė tyrėjai G.

V. patikslinti Å¡io įvykio aplinkybes. Tyrėja G. V. 2009-11-06 pateikė jam nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant Å¡iuo konkrečiu atveju pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 173 str. ir 167 str. sudėties, kadangi nebuvo užfiksuoti kuro pirkimo-pardavimo faktai bei didelio kiekio laikymas pažeidžiant įstatymo numatytÄ tvarkÄ . Medžiagos tvirtinimui pateikimo metu jis klausė, ar ji buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) kiemÄ patikrinti, ar tokie įvykiai nesikartoja.

Tyrėja G. V. žodžiu informavo, kad 2009-10-22 ir 2010-10-28 dienomis apie 17 val. ji buvo apsilankiusi minėtame kieme, tačiau kadangi garažas buvo užrakintas, o kieme nieko nevyko, tarnybinių praneÅ¡imų apie tai ji nerašė. Pažymėjo, kad nebuvo informuoti apie tai, jog gyventojai skambino Bendrajam pagalbos centrui dėl degalų prekybos 2009 m. rugpjūčio mėn., pirmÄ kartÄ 2009 m. spalio mėn. buvo informuoti apie tuo metu ir konkrečioje (Å openo g.

6) vietoje galimai vykstančiÄ nelegaliÄ prekybÄ degalais. Kadangi kuro pirkimo-pardavimo faktas užfiksuotas nebuvo, taip pat nebuvo įrodymų apie panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, 2009-11-09 patvirtino nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos bÅ«tent pagal šį konkretų atvejį (nuvykę patruliai Å¡io fakto nenustatė). Pažymėjo, kad LR ATPK 297 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas skundų dėl nutarimo ATP byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Tik teismas gali konstatuoti, jog nutarimas yra suraÅ¡ytas nepagrįstai ir neteisėtai. Todėl pareigÅ«nas, kuris atliko tarnybinį patikrinimÄ , neturėjo teisės konstatuoti, jog nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra suraÅ¡ytas neteisėtai. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje teigiama, kad niekam, nei nukentėjusiems, nei pripažintiems kaltais asmenims nebuvo sudaryta galimybė apskųsti nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Pažymėjo, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl minėto įvykio skambino neprisistatęs asmuo, todėl nesuprantama, kas Å¡iuo atveju, kaip nukentėjusysis asmuo, turėjo bÅ«ti informuotas apie nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo pakeitimo įstatymo 23 str. 3 d., kurioje yra numatyta, kad skundai, kuriuose nenurodytas asmens vardas, pavardė ar pavadinimas, adresas arba asmens nepasiraÅ¡yti, vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjami. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A-1480/2005, tenkindama pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ ir panaikindama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei ginčijamÄ tarnybinę nuobaudÄ , nurodė, jog taikant pareiÅ¡kėjui tarnybinę atsakomybę už neveikimÄ , kuris pasireiÅ¡kė teisės aktais numatytų procesinių veiksmų neatlikimu per nustatytus terminus, turi bÅ«ti įvertinamas ne tik objektyvus atsakomybės už neveikimÄ pagrindas - pareiga atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, bet ir subjektyvus pagrindas - galėjimas veikti kaip to reikalauja teisės aktai.

Nustatant galėjimÄ veikti kaip to reikalauja teisės aktai, privalu atsižvelgti į visas neveikimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kurios sÄ lygoja galimybę pareiÅ¡kėjui veikti kaip to reikalauja teisės aktai arba gali bÅ«ti padaryta prieÅ¡inga iÅ¡vada, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pareiÅ¡kėjas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, veikti kaip to reikalauja teisės aktai, negalėjo. Kaip matyti iÅ¡ Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, Å¡io tarnybinio patikrinimo metu kompleksiÅ¡kai nebuvo tirti visi tuo metu jo atlikti veiksmai, nebuvo vertinamas jo darbo krÅ«vis, kontroliuojamų pareigÅ«nų skaičius ir jų darbo krÅ«vis.

Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus AVPK Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada vertina kaip vienpusiÅ¡kÄ ir neobjektyviÄ . Todėl Å¡ios Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrindu priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vertina kaip priimtÄ pažeidus taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl turi bÅ«ti panaikintas. Taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu Vilniaus 3 PK Prevencijos skyriuje dirba beveik neturintys patirties asmenys.

Todėl Å¡iuo metu jiems reikalingos intensyvios konsultacijos. Beveik visÄ darbo dienÄ jis turi konsultuoti pareigÅ«nus dėl medžiagų vykdymo procedÅ«ros bei patarti kitais tarnybos reikalais, privalo nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, savo tiesiogiai priskirtus darbus priverstas atlikti po darbo laiko. Jis negali tinkamai planuoti savo darbo laiko, pavyzdžiui, skirti pareigÅ«nų konsultacijoms tik 2 valandas, o priverstas tam reikalui skirti visÄ darbo dienÄ , kadangi nesuteikus konsultacijos pareigÅ«nui, neturinčiam darbo patirties, jo darbas visai sustotų arba bÅ«tų atliktas neteisingai (naujai atėjęs darbuotojas turi dažnai perraÅ¡inėti savo raÅ¡tus ir pan.) Vilniaus 3 PK prižiÅ«rima teritorija dėl teritorijos ypatumų (teritorijoje visos pagrindinės Lietuvos Respublikos įstaigos:

LR Seimas, LR Vyriausybės rūmai, LR Prezidentūra, Ministerijos ir kitos, daug užsienio ambasadų ir konsulatų, Kalnų parkas, Sereikiškių parkas, Arkikatedros aikštė, Rotušės aikštė, V. Kudirkos aikštė, Lukiškių kalėjimas ir daug kitų reprezentacinių Vilniaus gatvių, daug laisvalaikio praleidimo vietų (apie 210 restoranų, kavinių, barų, pramogų centrų, naktinių klubų), teatrų, organizacijų, įstaigų ir t. t.). Tai žmonių didelio srauto, aktyvios veiklos, pramogų ir poilsio centras.

Labai sudėtinga bei reikalaujanti didelio darbo krÅ«vio prižiÅ«rima teritorija. Prevencijos skyriaus apylinkių inspektorių darbo krÅ«vis, lyginant su kitų Vilniaus AVPK struktÅ«rinių padalinių apylinkių inspektorių darbo krÅ«viu, yra 2-3 kartus didesnis. Dėl esamo didelio darbo krÅ«vio apylinkių inspektoriai realiai prižiÅ«rimoje teritorijoje prevencinį darbÄ atlieka minimaliai. Apylinkės tyrėjai, siekiant nepažeisti medžiagų nagrinėjimo nustatytų terminų, nuolat dirba įtemptu darbo krÅ«viu.

Akivaizdu, kad tai padaryti per 8 darbo valandas yra neįmanoma, todėl tyrėjai praktiÅ¡kai dirba kasdien savanoriÅ¡kai virÅ¡ydami darbo dienos laiko normÄ . Å is įtemptam darbui skirtas virÅ¡valandinis laikas nėra visiÅ¡kai apmokamas, kadangi jis vertinamas kaip tyrėjo nesugebėjimas laiku atlikti privalomus darbus, susijusius su pareiÅ¡kimų, skundų, praÅ¡ymų ir kitų medžiagų nagrinėjimu, neatsižvelgiant į nagrinėjamų medžiagų kiekį ir darbų apimtį. Net ir tas pareigÅ«nas, kuris gerai iÅ¡mano teisės aktus, reglamentuojančius jo darbÄ , yra gerai organizuotas, moka greitai ir kokybiÅ¡kai vykdyti su jo darbu susijusius procesinius veiksmus, yra savo darbo žinovas ir profesionalas, bet vis tiek dėl minėto didelio darbo krÅ«vio fiziÅ¡kai negali iÅ¡nagrinėti visų priskirtų medžiagų kiekio.

Todėl pareigÅ«nas, ieÅ¡kodamas iÅ¡eities iÅ¡ susidariusios padėties, medžiagas nagrinėja pavirÅ¡utiniÅ¡kai, minimaliai, prieÅ¡ingu atveju - jis pažeis nustatytus medžiagų nagrinėjimo terminus ir bus patrauktas tarnybinėn atsakomybėn. Tokios nenormalios darbo sÄ lygos stipriai slegia pareigÅ«nus bei jų vadovus, psichologiÅ¡kai bei fiziÅ¡kai juos alina, dėl ko jie bÅ«na iÅ¡siblaÅ¡kę ir daro žymiai daugiau klaidų ir įgauna nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ . PareigÅ«nų kiekiui mažėjant, krÅ«vis žymiai padidėja likusiems apylinkių inspektoriams, t. y. kiekvienam pareigÅ«nui padidėja nagrinėjamų medžiagų kiekis bei budėjimų skaičius komisariato budėtojų poskyryje ir taip pat vykdomų prevencinių priemonių kiekis, dalyvavimas teritorijoje vykstančiuose renginiuose, prižiÅ«rint vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (dėl teritorijos ypatumų, joje žymiai daugiau bÅ«na renginių nei kitų Vilniaus m. komisariatų teritorijose) kas dar labiau komplikuoja susidariusiÄ blogÄ padėtį.

Apie tokiÄ Prevencijos skyriaus padėtį komisariato vadovybė informavo Vilniaus AVPK virÅ¡ininkÄ praneÅ¡imais 2009-02-12 Nr. 10-14-S-2816 ir 2009-02-27 Nr. 10-14-S-3815, tačiau reikÅ¡mingos pagalbos sulaukta nebuvo. Tyrėja G. V. tarnybÄ vidaus reikalų sistemoje bei užimamose pareigose pradėjo nuo 2009-03-18, ji yra įgijusi Vilniaus pedagoginio universiteto socialinių mokslų bei M. Romerio universiteto vieÅ¡ojo administravimo specialybes, kurios nėra priskiriamos teisiniam iÅ¡silavinimui. Per šį trumpÄ darbo laikotarpį tyrėja G.

V. iÅ¡nagrinėjo 386 praneÅ¡imus, pareiÅ¡kimus, priėmė 102 nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , surašė 192 administracinių teisės pažeidimų protokolus. Kadangi tyrėja turi maÅ¾Ä darbo patirtį, o darbo krÅ«vis labai didelis, tai neabejotinai atsispindi medžiagų nagrinėjimo spartume bei kokybėje. Vilniaus AVPK Vilniaus 3 m. PK Prevencijos skyriuje Å¡iuo metu yra 13 apylinkės inspektorių iÅ¡ jų 10 dirba pirmus metus kaip ir tyrėja G. V. Taip pat pažymėjo, kad pagal teisės normų reikalavimus turi bÅ«ti atliktas iÅ¡samus tarnybinis patikrinimas, o jo iÅ¡vada - motyvuota.

Nepakanka iÅ¡vadoje tik formaliai įvardinti nusižengimÄ ir konstatuoti, kad jį padarė konkretus pareigÅ«nas. BÅ«tina tokį tarnybinį nusižengimÄ pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, pareigÅ«no kaltę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada neatitinka Å¡ių reikalavimų. Pagal Statuto 2 str. 6 d. pateiktÄ tarnybinio nusižengimo apibrėžimÄ , bÅ«tinas tarnybinio nusižengimo elementas yra pareigÅ«no kaltė, t. y. pareigÅ«nas gali bÅ«ti nubaustas už atitinkamÄ veikÄ tik dėl jo kaltės, todėl, tiriant nusižengimÄ , bÅ«tina visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes.

Tam skirtas yra ir pareigÅ«no paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodytas nusižengimo padarymo priežastis nusižengimÄ tiriantis pareigÅ«nas privalo patikrinti ir įvertinti. Tarnybinį patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai visiÅ¡kai nenagrinėjo jo kaltės, kuri yra viena iÅ¡ bÅ«tinų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių ir be kurios tarnybinė atsakomybė yra negalima (b. l. 1-6).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovas Vilniaus AVPK su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2010-01-12 Vilniaus AVPK Vidaus tyrimų skyriui buvo pavesta patikrinti namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyventojų kolektyviniame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus teiginius, t. y., kad minėto namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rusi UAB „Anari“ saugo ir nelegaliai prekiauja degalais. Bendrovė savo veiklÄ Ä¯vardino kaip nekilnojamojo turto agentÅ«ra, tačiau jau apie pusę metų visos Å¡iÄ firmÄ reklamuojančios reklamos nuo durų nukabintos, tačiau darbuotojai dirba visÄ savaitę.

Dabartinė firmos veikla - nelegali prekyba degalais, kuriais jie prekiauja nuolat. Degalai laikomi bute Nr. (duomenys neskelbtini), kieme esančiame metaliniame garaže, taip pat po namu esančiame rÅ«syje, todėl kelia ypač didelį susirÅ«pinimÄ ir pavojų viso namo gyventojams. Degalais prekiaujama nuolat, per dienÄ atvažiuoja nuo 5 iki 10 automobilių, kurių vairuotojai degalus pilasi į automobilių bakus arba kitas talpas. Å alia perpilamų degalų dažnai rÅ«koma, gyventojai nuolat jaučia aÅ¡trų degalų kvapÄ .

NelegaliÄ prekybÄ degalais UAB „Anari“ darbuotojai pradėjo 2009 m. rugpjūčio mėn. ir prekiauja iki Å¡iol (pareiÅ¡kimas registruotas 2009-12-29). Namo gyventojai geranoriÅ¡kai bandė kalbėti su firmos darbuotojais, tačiau norimo rezultato nepasiekė. UAB „Anari“ darbuotojai pradėjo gyventojams grasinti, todėl keletÄ kartų buvo kviesta policija, tačiau pareigÅ«nai nieko nepadarė, nors ir matė asmenis, pilančius degalus į automobilių bakus. Minėto namo gyventojai jaučiasi itin nesaugiai.

PareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes pavesta nagrinėti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK. Apibendrinus tyrimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad 2009-08-24 17.58 val. iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro į Vilniaus AVPK OVS elektroniniu paÅ¡tu buvo persiųsta įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos kortelė, kurioje nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, iÅ¡ medinio sandėliuko nelegaliai prekiaujama degalais. Patikrinti informacijÄ buvo nusiųstas Patrulis-34, kurio sudėtyje dirbo Vilniaus AVPK vyriausiasis patrulis E. F. ir patrulis V.

U., kurie nurodytu adresu esančiame sandėliuke rado apie 100 l degalų ir apie tai informavo Vilniaus AVPK OVS vyresnįjį specialistÄ E. S. Apie įvykį (nelegaliÄ degalų prekybÄ ) praneÅ¡usi N. R., pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK nebuvo informuotas apie įvykį. Bendrasis pagalbos centras 2009-10-16 17.22 val. į Vilniaus AVPK OVS elektroniniu paÅ¡tu persiuntė įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos kortelę, kurioje nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme nelegaliai prekiaujama degalais.

Å is įvykis 2009-10-16 registruotas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK (ROIK (duomenys neskelbtini)). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK PS tyrėja G. V., 2009-11-03 vadovaudamasi vyriausiojo patrulio E. F. tarnybiniame praneÅ¡ime pateikta informacija ir LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kurį patvirtino pareiÅ¡kėjas A. T. Dėl pareiÅ¡kėjo A. T. veiksmų organizuojant, kontroliuojant bei koordinuojant pareigÅ«nų veiklÄ nurodo, kad Vilniaus AVPK virÅ¡ininko 2007-11-30 įsakymu Nr. 10-V-736 patvirtintame Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK VP PS virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡yme (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas), su kuriuo A.

T. 2007-12-18 supažindintas pasiraÅ¡ytinai, numatyta, kad virÅ¡ininko pareigas einantis valstybės tarnautojas planuoja, organizuoja, kontroliuoja bei koordinuoja Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK VP PS pareigÅ«nų ir darbuotojų veiklÄ (13 p.); nagrinėja policijai žinybingas administracinių teisės pažeidimų bylas (14 p.); organizuoja ir kontroliuoja pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų, skundų ir pasiÅ«lymų nagrinėjimÄ Prevencijos skyriuje, esant bÅ«tinumui nagrinėja sudėtingus gyventojų pareiÅ¡kimus, skundus ar praÅ¡ymus, priima sprendimus dėl administracinės procedÅ«ros (16 p).

G. V. 2009-11-06 pateikė Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiojo PK PS virÅ¡ininkui A. T. dėl informacijos apie (duomenys neskelbtini)-to namo kieme vykstančiÄ nelegaliÄ prekybÄ degalais surinktÄ medžiagÄ (Bendrojo pagalbos centro įvykio kortelė ir E. F. tarnybinis praneÅ¡imas) ir 2009-11-03 suraÅ¡ytÄ nutarimÄ - nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kurį vadovas patvirtino savo paraÅ¡u, nors G. V. priėmė sprendimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neatlikusi nei vieno veiksmo Å¡iai informacijai patvirtinti ar paneigti.

Faktiniai duomenys byloja, kad Aidas TriauÅ¡ys, kaip Prevencijos skyriaus virÅ¡ininkas, savo paraÅ¡u patvirtino tyrėjos G. V. nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neįvertinęs to, kad tyrėja suraÅ¡iusi šį nutarimÄ , neatliko nei vieno veiksmo. Tokie A.T. veiksmai, pasireiÅ¡kę Pareigybės apraÅ¡ymo 13 p. ir 16 p. reikalavimų nevykdymu, netinkamu 14 p. vykdymu, vertinami kaip aplaidus tarnybinių pareigų vykdymas ir netinkamas vadovaujamo padalinio veiklos organizavimas bei pavaldiems pareigÅ«nams pavestų užduočių vykdymo kontroliavimas bei Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 4 p. pažeidimas.

Pažymėjo, kad A. T. pateikti teiginiai apie pakankamai maÅ¾Ä darbo patirtį turinčiÄ pavaldinę, negali bÅ«ti jo nepakankamÄ kontrolę pateisinanti priežastis, nes jis, pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ , bÅ«damas Prevencijos skyriaus vadovu, asmeniÅ¡kai atsako už skyriaus pareigÅ«nų ir darbuotojų veiklos planavimÄ , organizavimÄ bei kontroliavimÄ . Vertinant A. T. veiksmus tarnybinio nusižengimo aspektu, atkreipė dėmesį į tai, kad bÅ«tent jo, kaip skyriaus vadovo, privalančio organizuoti ir kontroliuoti pareiÅ¡kimų, praÅ¡ymų, skundų ir pasiÅ«lymų nagrinėjimÄ , pareiga - ne tik pačiam preciziÅ¡kai laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, bet ir užtikrinti, kad Å¡ių reikalavimų laikytųsi pavaldÅ«s pareigÅ«nai ir tuo bÅ«tų užtikrinti į policijos įstaigÄ besikreipiančių asmenų teisėti interesai ir lÅ«kesčiai.

Be to, pareiÅ¡kėjo A. T. teiginiai, jog G. V. priimtas ir jo patvirtintas nutarimas įsiteisėjo, nebuvo apskųstas ir panaikintas, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi surinktos medžiagos pakanka konstatuoti, jog tikrinant informacijÄ nebuvo nustatyti nukentėjusieji ir administracinį teisės pažeidimÄ galbÅ«t padarę asmenys (panaikinti nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje gali tik teismas (LR ATPK 292 str.), o apskųsti priimtÄ nutarimÄ gali tik asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas), todėl niekam (nei nukentėjusiems, nei pripažintiems kaltais asmenims) nebuvo sudaryta galimybė šį sprendimÄ skųsti.

A. T. veiksmus, kuomet jis matydamas, kad gauta informacija nebuvo tikrinama, 2009-11-09 patvirtino G. V. priimtÄ nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kurie pasireiÅ¡kė nerÅ«pestingu tarnybinių pareigų vykdymu, vertina kaip tarnybinį nusižengimÄ , už kurį jam skirtina tarnybinė nuobauda. Taip pat pažymėjo, kad tokiais A. T. veiksmais sudaromos sÄ lygos pavaldiems pareigÅ«nams netinkamai rinkti jiems pavestas nagrinėti medžiagas bei priimti nepagrįstus sprendimus.

Be to, 2009 m. dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK PS viršininko A. T. netinkamo pavaldžių pareigūnų darbo organizavimo ir kontrolės buvo atlikti 4 tarnybiniai patikrinimai. Pirmuoju atveju pareiškėjas A. T. buvo griežtai įspėtas; antruoju - skirta tarnybinė nuobauda - pastaba; dviem paskesniais atvejais buvo įspėtas. Tačiau akivaizdu, jog šios priemonės buvo nepakankamai veiksmingos ir nepasiekė norimų ir siekiamų tikslų. Atkreipė dėmesį, kad 2010-04-13 VRM Personalo departamente patvirtinta išvada Nr. (duomenys neskelbtini), dėl A.T. skundo tyrimo.

Konstatuota, kad 2010-03-15 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 10-7-IS-9 padarytos iÅ¡vados Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus virÅ¡ininko Aido TriauÅ¡io atžvilgiu dėl jo padaryto tarnybinio nusižengimo iÅ¡ esmės yra teisingos, jos pagrįstos patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis, Vilniaus AVPK virÅ¡ininko K. L. 2010-03-16 įsakymu Nr. 10-TE-133 A. T. skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas, yra adekvati jo padarytam tarnybiniam nusižengimui, todėl teisinio pagrindo siÅ«lyti jÄ naikinti nėra.

Taip pat nurodo, kad visi pažeidimai buvo iÅ¡samiai apraÅ¡yti 2010-03-15 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 10-7-IS-9, kurioje ir buvo konkrečiai nurodyta, kokius pažeidimus pareigÅ«nai padarė. Statutas apibrėžia tarnybinį nusižengimÄ kaip Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimÄ ar pareigÅ«no pareigų neatlikimÄ arba netinkamÄ atlikimÄ , padarytÄ prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu (Statuto 2 str. 6 d.). Statuto 26 str. įtvirtina, kad už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, pareigÅ«nui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ tarnybinių nuobaudų.

Dėl pareigÅ«no veiksmų atliktas tarnybinis patikrinimas ir tarnybinė nuobauda paskirta vadovaujantis Tvarkos nuostatomis. Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas 2010-03-19 įsakymu Nr. 10-TE-133 pareigÅ«nui tarnybinė nuobauda - papeikimÄ - paskyrė, įvertinęs visas tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 27-29).Atsakovo atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Skundas netenkinamas.Kaip nustatyta pareiÅ¡kėjo, jo atstovės ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais ir byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, 2010-01-12 Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas pavedė Vidaus tyrimų skyriui patikrinti namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų kolektyviniame pareiÅ¡kime nurodytus teiginius, susijusius su Å¡iame name įsikÅ«rusios UAB „Anari“ veikla nelegaliai saugant ir prekiaujant degalais bei policijos pareigÅ«nų neveiklumu tiriant tokiÄ minėtos įmonės veiklÄ (b. l. 71-72).

Atliekant tarnybinį patikrinimÄ , nustatyta, kad 2009-08-24, 17.58 val., iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro į Vilniaus AVPK OVS elektroniniu paÅ¡tu buvo persiųsta įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos kortelė, kurioje nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, iÅ¡ medinio sandėliuko nelegaliai prekiaujama degalais (I tomas, b. l. 84). Patikrinti informacijÄ buvo nusiųstas Patrulis-34, kurio sudėtyje dirbo Vilniaus AVPK vyriausiasis patrulis E. F. ir patrulis V. U., kurie nurodytu adresu esančiame sandėliuke rado apie 100 l degalų ir apie tai informavo Vilniaus AVPK OVS vyresnįjį specialistÄ E. S., Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK nebuvo informuotas apie įvykį (b. l . 11-12, 107-112, 121, 127, 129).

Bendrasis pagalbos centras 2009-10-16, 17.22 val., į Vilniaus AVPK OVS elektroniniu paÅ¡tu persiuntė įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos kortelę, kurioje nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme nelegaliai prekiaujama degalais (b. l. 83), į vietÄ nuvykę patruliai prekybos degalais fakto nematė (b. l. 87). Å is įvykis 2009-10-16 registruotas Vilniaus AVPK Vilniaus 3 PK (I tomas, b. l. 88), įvykio atskaitÄ pavesta patikslinti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK PS tyrėjai G. V., kuri, iÅ¡ esmės įvertinusi tik vyriausiojo patrulio E. F. 2009-10-16 tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktÄ informacijÄ , 2009-11-03 priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (I tomas, b. l. 86), šį nutarimÄ patvirtino Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK PS virÅ¡ininkas A.T.

Ä®vertinus tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, Vilniaus AVPK VTS tyrėja 2010-03-15 surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad A. T., organizuodamas, kontroliuodamas ir koordinuodamas jam pavaldžių pareigÅ«nų veiklÄ tiriant Bendrosios pagalbos centre 2009-10-16, 17.22 val., registruotÄ praneÅ¡imÄ apie įvykį, nevykdė Prevencijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 13 ir 16 p. reikalavimų ir netinkami vykdė 14 p. reikalavimus, tokie jo veiksmai vertinami kaip aplaidus tarnybinių pareigų vykdymas, netinkamas vadovaujamo padalinio veiklos organizavimas, pavaldiems pareigÅ«nams pavestų užduočių vykdymo kontroliavimas bei VTÄ® 15 str. 1 d. 4 p. pažeidimas (b. l. 32-45).

Vilniaus AVPK virÅ¡ininkas, 2010-03-15 patvirtinęs Å¡iÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , 2010-03-16 įsakymu Nr. 10-TE-133 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK PS virÅ¡ininkas A. T. skyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b. l. 31).   Įvertinus byloje pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , yra pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas: VieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 Nr. 5-V-384, kuris nustato pagrindinius vieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio vyriausiųjų tyrėjų, vyresniųjų tyrėjų, tyrėjų, vyriausiųjų patrulių, vyresniųjų patrulių ir patrulių uždavinius ir pareigines funkcijas, be kita ko, numato: pagrindiniai apylinkės inspektoriaus tarnybinės veiklos uždaviniai yra: vykdyti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencijÄ ; užtikrinti gyventojų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pagal kompetencijÄ teikti jiems socialinę pagalbÄ (18-18.2 p.); apylinkės inspektorius teisės aktų nustatyta tvarka priima ir nagrinėja gyventojų pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus ir skundus (toliau – pareiÅ¡kimas) (38 p.); gavus pareiÅ¡kimÄ , policijos komisariato vadovas ar jo įgaliotas pareigÅ«nas užraÅ¡o rezoliucijÄ :

„Pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK ...... straipsnį“ – jei suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ar nagrinėti bylas yra policijos kompetencija ir jeigu yra akivaizdžių administracinio teisės pažeidimo požymių; „Patikslinti įvykio aplinkybes“ – kai kyla pagrįstų abejonių dėl administracinio teisės pažeidimo požymių; „Pradėti administracinę procedÅ«rÄ â€œ – jeigu akivaizdžiai nėra administracinio teisės pažeidimo, nusikalstamos veikos požymių (39-39.3 p.); apylinkės inspektorius, gavęs pareiÅ¡kimÄ su rezoliucija, nurodyta ApraÅ¡o 39.1 punkte: pareiÅ¡kimÄ nagrinėja vadovaudamasis ATPK ir, baigęs nagrinėti, priima vienÄ iÅ¡ ATPK 287 straipsnyje („Nutarimų rÅ«Å¡ys“) nurodytų nutarimų arba formuoja administracinio teisės pažeidimo bylÄ ; pareiÅ¡kimÄ nagrinėja (kol bus priimtas nutarimas) ne ilgiau kaip 20 darbo dienų.

Esant bÅ«tinumui, nagrinėjimo terminas pratęsiamas. Pratęsimas įforminamas laisvos formos nutarimu, bet nutarimo turinys turi atitikti ATPK 286 straipsnyje („Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys“) nustatytus reikalavimus. Apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimo termino pratęsimÄ informuoja pareiÅ¡kėjÄ (41-41.2 p.); apylinkės inspektorius, baigęs nagrinėti pareiÅ¡kimÄ , apie rezultatus informuoja pareiÅ¡kėjÄ (42 p.); apylinkės inspektorius, gavęs pareiÅ¡kimÄ su rezoliucija, nurodyta ApraÅ¡o 39.1 punkte, ir: nustatęs visus administracinio teisės pažeidimo požymius, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir bylÄ perduoda nagrinėti kompetentingam pareigÅ«nui (organui); nenustatęs visų administracinio teisės pažeidimo požymių, suraÅ¡o nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (jeigu ji nebuvo pradėta, priimamas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos) ir pateikia jį tvirtinti įgaliojimus turinčiam pareigÅ«nui (jei apylinkės inspektorius neturi įgaliojimų priimti nutarimų).

Nutarimas suraÅ¡omas laisva forma, bet laikantis ATPK 286 straipsnyje („Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys“) nurodytų reikalavimų. Nutarimo kopija iÅ¡siunčiama (įteikiama) nukentėjusiajam, iÅ¡aiÅ¡kinus apskundimo tvarkÄ (43-43.2 p.); apylinkės inspektorius, nagrinėdamas pareiÅ¡kimus, privalo surinkti visus įrodymus, kurie pagrindžia arba paneigia administracinio teisės pažeidimo buvimÄ ir asmens kaltumÄ (44 p.); apylinkės inspektorius, gavęs pareiÅ¡kimÄ su ApraÅ¡o 39.3 punkte nurodyta rezoliucija, jį nagrinėja vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu (45 p.); gavus informacijos, kad asmenys verčiasi nelegaliu alkoholinių gėrimų gaminimu ar prekyba ar kita neteisėta veikla, ir nenustačius administracinio teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos požymių, tačiau turint duomenų, kad tokia nelegali veikla gali bÅ«ti vykdoma, informacija toliau tikslinama (kaupiama raÅ¡ytinė informacija, t. y. paaiÅ¡kinimai, tarnybiniai praneÅ¡imai, protokolų kopijos ir kt.).

Medžiaga pradedama kaupti policijos komisariato arba prevencijos padalinio vadovui užraÅ¡ius rezoliucijÄ ir asmeniÅ¡kai kontroliuojant gautos informacijos tikslinimo eigÄ bei terminus (28 p.). Å iuo atveju tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėja G. V., vykdydama jai rezoliucija „patikslinti įvykio aplinkybes“ pavestÄ atlikti Bendrosios pagalbos centre 2009-10-16, 17.22 val., registruoto praneÅ¡imo apie įvykį tyrimÄ , jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų patikslintos su registruotu įvykiu susijusios aplinkybės, neatliko:

įvykio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų jos jau tarnybinio patikrinimo metu tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, t. y. kad ji, tikrindama paneÅ¡imÄ , 2009-10-22 ir 2009-10-28 apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä , esantį prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokie duomenys neatsispindi jos 2009-11-03 priimtame nutarime nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kuris, sprendžiant iÅ¡ motyvuojamosios dalies turinio, priimtas įvertinus vien tik Vilniaus AVPK vyriausiojo patrulio E. F. 2009-10-26 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis (b. l. 86-89, 91).

Nors dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytų veiksmų, kuriuos, tyrėjo nuomone, G. V. turėjo atlikti, tačiau neatliko tikrindama 2009-10-16 praneÅ¡imÄ , apimties pagrįstumo gali kilti abejonių, kadangi tyrimo perspektyvumas bÅ«tų paaiÅ¡kėjęs atlikus bent keletÄ iÅ¡ jų, tačiau akivaizdu, kad, atsižvelgiant į įvykio ataskaitoje nurodytus duomenis, kad tai jau ne pirmas praneÅ¡imas apie prekybÄ Å¡ioje vietoje kuru, G. V. turėjo pasidomėti apie anksčiau registruotus praneÅ¡imus ir įvertinti juose esančius duomenis, apklausti bent dalį namo gyventojų, kurie galėtų paneigti ar patvirtinti praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes dėl prekybos kuru, asmenį ar asmenis, kurie įtariami užsiimantys tokia veikla, be to, jau vertinant įvykius retrospektyviai, netgi 2009 m. 10-11 mėn. nesurinkus pakankamai duomenų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , turėjo bÅ«ti užvesta „kaupiamoji“ byla, kadangi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų kolektyvinio pareiÅ¡kimo matyti, kad prekyba degalais Å¡ioje vietoje galėjo bÅ«ti vykdoma iki 2010 m. sausio mėnesio.

PareiÅ¡kėjo ir jos atstovės teiginiai, susiję su aplinkybe, kad praneÅ¡imas buvo anoniminis, todėl, atsižvelgiant į LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas, apskritai neturėjo bÅ«ti tiriamas, o 2009-11-03 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra galiojantis, atitinkamai – nėra pagrindo konstatuoti su pareiÅ¡kimo tyrimu susijusių veiksmų neteisėtumo, yra nepagrįsti: Bendrosios pagalbos centre 2009-10-16, 17.22 val., registruotas praneÅ¡imas apie įvykį, turintį administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios ne administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, o administracinės procedÅ«ros pradėjimÄ , tame tarpe skundo nenagrinėjimÄ jam esant anoniminiu, netaikytinos.

Be to, LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 3 d. numato, kad anoniminiai skundai tik „gali bÅ«ti” nenagrinėjami, o Å¡iuo atveju praneÅ¡imas buvo nagrinėjamas; aplinkybė, kad 2009-11-03 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos įstatymų nustatyta nėra pripažintas nepagrįstu ir negaliojančiu, savaime neužkerta kelio vertinti, ar nagrinėjant medžiagÄ , kurioje jis priimtas, nebuvo padaryti pažeidimai, reglamentuojantys tokio tyrimo atlikimÄ .      Atsižvelgiant į tai, kad tarnybinio patikrinimo duomenys patvirtina, kad Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėja G.

V., vykdydama Bendrosios pagalbos centre 2009-10-16, 17.22 val., registruoto praneÅ¡imo apie įvykį tyrimÄ , nesilaikė VieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 Nr. 5-V-384, nuostatų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimų dėl veikų, turinčių administracinių teisės pažeidimų požymių, tyrimo, dėl ko, iÅ¡ esmės nesurinkus įrodymų, pagrindžiančių arba paneigiančių administracinio teisės pažeidimo buvimÄ , buvo priimtas 2009-11-03 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos,   galima teigti, kad Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK prevencijos virÅ¡ininkas A.

T., patvirtinęs šį nutarimÄ , aplaidžiai vykdė savo tarnybines pareigas, numatytas Prevencijos skyriaus virÅ¡ininko 13-14, 16 p. (b. l. 101-102) – organizuoti pareiÅ¡kimų nagrinėjimÄ Prevencijos skyriuje, kadangi, kaip jau minėta, dėl Å¡io įvykio nebuvo užvesta „kaupiamoji“ byla, kas daroma su prevencijos padalinio vadovo nurodymu (rezoliucija) ir asmeniÅ¡kai kontroliuojant gautos informacijos tikslinimo eigÄ bei terminus, kontroliuoti jam pavaldžių pareigÅ«nų veiklÄ ir tinkamai nagrinėti policijai žinybingas administracinių teisės pažeidimų bylas, atitinkamai – tarnybinė nuobauda jam paskirta pagrįstai ir, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, sukeltus padarinius, kaltę, duomenis, charakterizuojančius asmenį (pažeidimo padarymo metu, kaip matyti iÅ¡ A.

TriauÅ¡io tarnybos bylos, turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ â€“ pastabÄ ), individualizuota tinkamai. PareiÅ¡kėjo ir jo atstovės teiginiai, susiję A. T. kaltės dėl padarytų pažeidimų nebuvimu, yra nepagrįsti: aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo darbo krÅ«vis, dėl atliekamo darbo apimčių, pavaldžių pareigÅ«nų trÅ«kumo ir esamų patirties stokos, yra didelis, bÅ«tų reikÅ¡mingas tuo atveju, jei padarytų pažeidimų pobÅ«dis bÅ«tų susijęs su nesavalaikiu, o ne netinkamu pareigų atlikimu, be to, Å¡iuo atveju akivaizdu, kad veiksmai, kuriuos turėjo atlikti pareiÅ¡kėjas tam, kad užtikrintų tinkamÄ pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimÄ (atlikto tyrimo įvertinimas ir nurodymų atlikti papildomÄ aplinkybių tyrimÄ pavaldžiam pareigÅ«nui davimas), atsižvelgiant į jo patirtį vidaus tarnyboje, iÅ¡silavinimÄ , neužimtų daug laiko.

Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos LR vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308, 19 ir 20 p. numato, kad tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, tarnybinį patikrinimÄ atlikti pavedęs pareigÅ«nas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ dar iki 30 dienų. Tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas.

Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio patikrinimo medžiagos, tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2010-01-12 (b. l. 71-72), 2010-02-11 jo atlikimo terminas pratęstas iki 2010-03-13 (b. l. 73), o tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada suraÅ¡yta 2010-03-15 (b. l. 32-45), t. y. pažeidus Tarnybinių patikrinimo atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 19 p. numatytÄ terminÄ . Nors 2010-03-13, t. y. paskutinė tarnybiniam patikrinimui atlikti nustatyto  termino diena, buvo nedarbo diena ir pirma darbo diena buvo 2010-03-15, t. y. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados suraÅ¡ymo diena, pagrindo skaičiuoti minėtÄ terminÄ vadovaujantis analogija, numatyta LR DK 26 str. 3 d., nėra, kadangi nei Vidaus tarnybos statutas, nei Valstybės tarnybos įstatymas to nenumato.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta nepažeidžiant Vidaus tarnybos statuto 26 str. 3 d. numatyto termino, tarnybinio patikrinimo atlikimo terminas pažeistas itin nežymiai ir niekaip neįtakojo objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo ir sprendimo pagrįstumo, naikinti ginčijamo įsakymo dėl minėto pažeidimo nėra pagrindo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (ABTÄ® 13 str.), ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įsakymas skirti tarnybinę nuobaudÄ dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkos pažeidimų gali bÅ«ti panaikintas tik konstatavus, jog buvo iÅ¡ esmės pažeistos tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės, ir tai turėjo (galėjo turėti) įtakos įstatymais bei poįstatyminiais teisės aktais nustatytoms tarnybinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėms, kai dėl tokio pažeidimo galėjo bÅ«ti padarytos nepagrįstos ir neteisingos iÅ¡vados (Administracinių teismų praktika, Nr. 9, 254-450 l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                          ArÅ«nas Dirvonas                                                                 Â