d3a18bcc-cd6e-4d8b-993d-5b37bf5d0372 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1296-123/2012Teisėja R. Augustė                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-00008-2012-4)                   Procesinio sprendimo kategorija                     99.5; 99.9; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Indėvė“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 564,02 Lt skolos, 17,48 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. 2012-01-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 70 Lt žyminio mokesčio ir 350,90 Lt teisinių procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-13 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Indėvė“ 581,50 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-01-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt žyminio mokesčio. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Indėvė“ 16,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 350,90 Lt iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ priskirtinos prie atstovavimo iÅ¡laidų. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalį, 2 dalį juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai, jų padėjėjai, vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, taip pat juridinio asmens darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Kiti asmenys gali bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ tik kartu su CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, 2 dalyje bei 55 straipsnyje nurodytais asmenimis (CPK 56 str. 3 d.).

Teismas nustatė, kad pagal 2011-11-16 atstovavimo sutartį ieÅ¡kovę teismuose atstovauja advokatas M. B., ieÅ¡kinys advokato suraÅ¡ytas 2011-12-01, todėl laikė, kad reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 350,90 Lt už UAB „Gelvora“ 2011-10-25 suraÅ¡ytÄ ir pateiktÄ teismui ieÅ¡kinį yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-13 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 350,90 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Apeliantė ir UAB „Gelvora“ remdamasi 2006-12-10 Å¡alių pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrÄ Å¾inant debitorinius įsiskolinimus iÅ¡ apeliantės skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose.

Å ios sutarties pagrindu UAB „Gelvora“ teikia apeliantei teisines paslaugas, o apeliantė sumoka UAB „Gelvora“ 290 Lt + PVM dydžio mokestį už kiekvienÄ bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad UAB „Gelvora“ parengia procesinius dokumentus, o Å¡ie dokumentai pateikiami advokatui M. B., kuris juos įvertina, pasiraÅ¡o ir teikia teisines paslaugas tolimesniame teisminiame procese. Mano, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 str. 3 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra; atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, numatytos CPK 88 straipsnyje, gali bÅ«ti pripažintos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Klaipėdos energija“ ir UAB „Gelvora“ remdamosi               2006-12-10 Å¡alių pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrÄ Å¾inant debitorinius įsiskolinimus iÅ¡ AB „Klaipėdos energija“ skolininkų, 2009-06-30 sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo teismuose (b. l. 9).

Å ios sutarties 15.1 p. pagrindu UAB „Gelvora“ teikia apeliantei teisines paslaugas, o apeliantė sumoka UAB „Gelvora“ 290 Lt + PVM dydžio mokestį už kiekvienÄ bylÄ . AB „Klaipėdos energija“ pervedė 350,90 Lt sumÄ UAB „Gelvora“ už teisinių paslaugų teikimÄ byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Indėvė“ dėl skolos priteisimo (b. l. 7). 2011-11-16 atstovavimo sutartimi AB „Klaipėdos energija“ pavedė advokatui M.

B. atstovauti AB „Klaipėdos energija“ visuose teismuose, įskaitant (bet neapsiribojant) teisę pasiraÅ¡yti pretenzijas, praÅ¡ymus, ieÅ¡kinius, apeliacinius skundus ir kt. (b. l. 8). IÅ¡ apeliantės paaiÅ¡kinimų matyti, kad UAB „Gelvora“ parengia procesinius dokumentus, o Å¡ie dokumentai pateikiami advokatui M. B., kuris juos įvertina, pasiraÅ¡o ir teikia teisines paslaugas tolimesniame teisminiame procese. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ , nes ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ gali bÅ«ti priskirtos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytÄ veiklÄ (CK 2.47 str.)), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos (nuo 2011-10-01 CPK 88 str. 1 d. 9 p.) yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kvitais ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127).2009-06-30 pavedimo sutartyje Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose numatyta, kad UAB „Gelvora“ teikia AB „Klaipėdos energija“ teisines paslaugas.

IeÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais finansiniais dokumentais. IÅ¡laidų už teisines paslaugas kompensuojamos dalies pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, ir Å¡is klausimas spręstinas kartu atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 350,90 Lt suma už suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių už ieÅ¡kinio parengimÄ , todėl priteistina iÅ¡ atsakovės.Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡laidų už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ iÅ¡ atsakovės ir tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Indėvė“ ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ 350,90 Lt iÅ¡laidų už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 337 str. 1 d. 4 p., 321 str.

           3 d.).Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1, 3 d., b. l.

52) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331, 321 str. 3 d., 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. sprendimo už akių dalį pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Indėvė“ 350,90 Lt iÅ¡laidų už teisinių procesinių dokumentų parengimÄ pirmosios instancijos teisme.              KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Indėvė“ 50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už paduodamÄ apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                                Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė