d3a16231-b4ea-435b-b792-0ba58d587f3f · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-60-548/2021 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00234-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 7.8; 21.13.1; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 14 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. R., nukentėjusiajam N. A., nedalyvaujant nutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V.

R. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. spalio 23 d. nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. paskirta 50 Eur bauda už tai, kad jis, 2020 m. spalio 23 d., apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia griebė N. A. už rankos ir suplėšė megztinį, taip pat spirdamas į deÅ¡inę kojÄ , apgadino kelnes, padarydamas nukentėjusiajam N. A. 70 Eur žalÄ .

PareiÅ¡kėjas V. R. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pripažįsta, jog suplėšė megztinį, tačiau įvykio dienÄ jis gynė savo žmonÄ D. R. nuo N. A., kuris buvo atvykęs į pareiÅ¡kėjo namus adresu (duomenys neskelbtini), pas pareiÅ¡kėjo žmonÄ D. R. pasimatyti su savo ir jo žmonos dukra E. A.. Tuo metu tarp pareiÅ¡kėjo žmonos D. R. ir N. A. kilo konfliktas, kurio metu N. A. ranka smÅ«giavo pareiÅ¡kėjo žmonai ir buvo jÄ sugriebęs. PareiÅ¡kėjas gindamas savo žmonÄ D.

R. buvo sugriebęs N. A. už rankos ir grumtynių metu suplyÅ¡o jo megztinis. PareiÅ¡kėjas turėjo teisę ir pareigÄ ginti savo žmonÄ nuo smurtaujančio asmens ir, mano, kad bÅ«tinosios ginties ribos peržengtos nebuvo. PareiÅ¡kėjas taip pat skunde nurodo, kad dėl Å¡io įvykio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jis neturi bÅ«ti nubaustas už formalų administracinį nusižengimÄ ir nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o dėl žalos atlyginimo N. A. galėtų kreiptis į teismÄ civiline tvarka (b. l. 3).

ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas – pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skunde iÅ¡dėstytomis pretenzijomis ir praÅ¡o palikti galioti nutarimÄ (b. l. 22). Teismo posėdžio metu apklaustas pareiÅ¡kėjas V. R. sutinka su padarytu pažeidimu, jog konflikto metu suplėšė N. A. megztinį, tačiau nesutinka, kad jis spyrė N. A. į kojas ir taip apgadino kelnes. Taip pat paskirtÄ 50 Eur baudÄ sutinka sumokėti, tačiau praÅ¡o sumažinti 70 Eur turtinę žalÄ iki 20 Eur.

Papildomai paaiškino, kad 2020 m. spalio 23 d. buvęs žmonos vyras N. A. atvyko pasiimti dukros E. A., tačiau dukra nenorėjo vykti kartu su N. A. ir pabėgo į žmonos D. R. automobilį. Nubėgęs N. A. prie automobilio bandė jėga ištraukti mergaitę, tačiau atbėgusi D. R. jam neleido to padaryti. Tada N. A. ranka prirėmė D. R. prie automobilio, o jis tuo metu atbėgo ir patempė N. A. už megztinio, kuris suplyšo. Jis norėjo N. A. atitraukti nuo savo žmonos D. R., tačiau N. A. nespyrė.

Taip pat pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad konflikto metu N. A. bandė jam trenkti, tačiau nepataikė, o netyčia pataikė jo žmonai D. R. į veidÄ . Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. R. paaiÅ¡kino, kad jos buvęs vyras N. A. atvyko pasiimti jų bendros dukros E. A., tačiau dukra kategoriÅ¡kai atsisakė eiti pas N. A., nurodydama, kad nenori niekur vykti, ji serga ir pabėgo į jos automobilį. N. A. nubėgo paskui jų dukrÄ ir jėga bandė iÅ¡ jos automobilio pasiimti E. A.. Ji neleido to padaryti ir paėmusi už kairio peties N. A. atitraukė.

Tuo metu N. A. griebė jai už megztinio, jis jai kažkÄ dar sakė, bet neprisimena kÄ sakė. Tada įsikiÅ¡o V. R., kuris jÄ gynė nuo N. A.. Konflikto metu N. A. su V. R. susistumdė ir N. A. norėdamas jai ar jos vyrui V. R. trenkti, pataikė jai į kairę akį. Jos vyras V. R. galėjo netyčia N. A. suplėšyti megztinį, kai nuo jos atitraukė N. A., tačiau V. R. nespyrė N. A.. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis N. A. paaiÅ¡kino, kad atvyko pas buvusiÄ Å¾monÄ D. R. pasiimti dukros E. A..

Atvykęs pas D. R. pamatė, kad jo dukra nenori su juo niekur važiuoti ir nubėgo į automobilį. Jam tai buvo keista, nes iki tol visada dukra važiuodavo kartu su juo. Jis nuėjo prie automobilio ir bandė nuraminti dukrÄ , tačiau D. R. pradėjo jį provokuoti, stumdyti, neleido jam pasiimti dukros. Tuo metu atbėgo V. R. ir jį patraukė nuo D. R., taip pat jam smÅ«giavo, spyrė į kojas. Konflikto metu V. R. suplėšė jam megztinį ir spirdamas į kojas, apgadino kelnes. Konflikto metu buvo ir V.

R. uoÅ¡vienė – D. D., kuri viskÄ matė. Taip pat paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kime nurodė, jog jam buvo padaryta 70 Eur turtinė žala, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi, kadangi megztinis yra dovanotas, o kelnės yra pirktos turguje, bet čekio nėra iÅ¡saugojęs. TokiÄ turtinę žalÄ nustatė pasitariant su policijos pareigÅ«nais. Sutinka, kad 70 Eur turtinė žala bÅ«tų sumažinta iki 20 Eur dydžio. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. D. paaiÅ¡kino, kad buvęs žentas N. A. atvyko, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti anÅ«kės E. A..

Tuo metu anÅ«kė sirgo ir ji nenorėjo niekur važiuoti. Per langÄ pamatė, kaip anÅ«kė verkdama nubėgo į automobilį. Išėjusi į kiemÄ pamatė, jog N. A. ranka laikė prispaudęs D. R. prie automobilio, o V. R., gindamas D. R., patraukė N. A.. Pamačiusi, kad V. R. ir N. A. tarpusavyje konfliktuoja, juos iÅ¡skyrė. Konflikto metu niekas nesispardė, tačiau megztinis galėjo bÅ«ti suplėšytas. Taip pat nematė, ar N. A. trenkė D. R., tačiau matė prie jos akies nubrozdinimÄ .

NutarimÄ priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ elektroniniu paÅ¡tu siųstas teismo Å¡aukimas, tačiau apie Å¡aukimo įteikimÄ atstovui institucija duomenų nepateikė. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas V. R. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2020 m. spalio 23 d., apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia griebė N. A. už rankos ir suplėšė megztinį, taip pat spirdamas į deÅ¡inę kojÄ apgadino kelnes, padarydamas 70 eurų žalÄ ir tokiais savo veiksmais V.

R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta 50 Eur bauda bei įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam N. A. 70 Eur turtinę žalÄ (b. l. 10-11). Administracinio nusižengimo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. Č. V. R. 2020 m. spalio 23 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei, kad pareiÅ¡kėjas sutinka su pažeidimu, jog suplėšė nukentėjusiajam megztinį, bet nesutinka, jog spyrė į kojÄ ir apgadino kelnes (b. l. 8-9);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. V. R. 2020 m. spalio 23 d. suraÅ¡ytas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11); N. A. 2020 m. spalio 23 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog 2020 m. spalio 23 d. apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu V. R. jam griebė už deÅ¡inės pusės rankos, dėl ko suplėšė megztinį, taip padarydamas 20 Eur žalÄ . Taip pat konflikto metu V. R. jam spyrė į kairės pusės kojÄ ir apgadino kelnes, taip padarydamas 50 Eur žalÄ .

Viso padaryta 70 Eur turtinė žala. Fizinio skausmo nepatyrė (b. l. 12); pažyma apie priimtÄ skundÄ , praÅ¡ymÄ ar praneÅ¡imÄ , kuriuo priimtas N. A. pareiÅ¡kimas (b. l. 13); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 23 d. nutarimas, kuriuo N. A. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 14). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje (nutarime klaidingai nurodyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalis, nes minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis) numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos bei skundo nagrinėjimo medžiaga, teismo posėdyje iÅ¡klausius proceso dalyvių parodymų, konstatuotina, jog institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ , iÅ¡samiai ir objektyviai atliko administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalyje bylos tyrimÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ . Skundžiamo institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje iÅ¡vados dėl V.

R. faktinių veiksmų yra objektyvios ir nešališkai pagrįstos tyrimo metu ištirtų duomenų kompleksine analize bei jų kompleksiniu įvertinimu. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikšmės nusižengimui tirti ir nagrinėti, taigi, V. R. veiksmai ir jo elgesys įvykio metu aprašyti ir įvertinti tinkamai, jo kaltė nekelia abejonių ir yra patvirtinta kompleksine byloje ištirtų įrodymų analize, todėl nėra pagrindo abejoti byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Be to, paties nusižengimo padarymo fakto neginčija ir pats V. R. – sutinka su jam paskirta 50 Eur bauda, tačiau pareiÅ¡kėjas ginčija ne paties nusižengimo fakto buvimÄ , o kelia pagrįstas abejones dėl padarytos žalos įvertinimo – 70,00 Eur žala. PareiÅ¡kėjas, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad konflikto metu nukentėjusiajam suplėšė tik megztinį, bet kojomis nieko nespardė ir kelnių neapgadino. PareiÅ¡kėjas sutinka nukentėjusiajam atlyginti 20 Eur turtinę žalÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnį turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio administracinio nusižengimo byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) (2018-07-20 Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-321-851/2018).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 578 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

Remiantis byloje esančiais duomenimis bei teismo posėdžio metu liudytojų D. R., D. D. ir nukentėjusiojo N. A. duotais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala pareiÅ¡kėjo neteisėtais veiksmais, t. y. konflikto metu suplėšė megztinį. Nutarimu pareiÅ¡kėjas V. R. buvo įpareigotas atlyginti tokiÄ turtinę žalÄ , kokiÄ nurodė pats nukentėjusysis, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiojo N. A. patirtÄ 70 Eur turtinę žalÄ .

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad konflikto metu pareiÅ¡kėjas V. R. nukentėjusiajam N. A. suplėšė megztinį bei spirdamas į kojas, apgadino kelnes, taip padarydamas 70 Eur turtinę žalÄ . Tačiau teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos D. D. ir D. R. paneigė, jog konflikto metu V. R. spyrė nukentėjusiajam N. A., tačiau patvirtino, jog nukentėjusiojo N. A. megztinis buvo suplėšytas. Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis N. A. negalėjo pagrįsti, jog patyrė bÅ«tent 70 Eur turtinę žalÄ , o tokį dydį jis pareiÅ¡kime nurodė pasitaręs su policijos pareigÅ«nais.

Taip pat nukentėjusysis teismo posėdžio nurodė, kad konflikto metu suplėšytas megztinis buvo dovanotas, o kelnės buvo pirktos turguje, tačiau čekio nėra iÅ¡saugojęs. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis N. A. sutiko, kad 70 Eur turtinės žalos dydis bÅ«tų sumažintas iki 20 Eur. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į teismo posėdžio metu liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, į turtinės žalos atsiradimo aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų pagrindžiančių 70 Eur žalos dydį, teismas mano, kad skundžiamame nutarime numatytas įpareigojimas atlyginti N. A. 70 Eur žalos turtinę žalÄ , žalos dydis turėtų bÅ«ti sumažinamas ir nukentėjusiojo N. A. naudai iÅ¡ V.

R. priteistina 20 Eur dydžio turtinė žala. Teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ bei iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , sumažina 2020 m. spalio 23 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) paskirtÄ turtinės žalos dydį, todėl pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ tenkina iÅ¡ dalies ir skundžiamÄ nutarimÄ pakeičia, sumažindamas 2020 m. spalio 23 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam N. A. paskirtÄ turtinės žalos dydį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

V. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. spalio 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ V. R. 20,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiojo N. A. naudai. KitÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistÄ . Ä®siteisėjus nutarčiai, administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėjas Ričardas Juodis