d3a0f79a-ef37-4e95-9acd-27d01f07177f · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1159-1007/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23206-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 10 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Vitkaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23206-22 ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, baustas administracine tvarka, R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2019 m. balandžio 18 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2019 m. balandžio 16 d. prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio 2 dalies pagrindu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, taip pat 2020 m. liepos 3 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2020 m. birželio 29 d. prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, baustas administracine tvarka, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. H. K. ir R. K. veikdami kartu smurtaudami sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo artimÄ giminaitį – tėvÄ V. K., o bÅ«tent: 2022 m. birželio 25 d., apie 00.45 val. namo kieme, adresas (duomenys neskelbtini), H. K. tyčia pargriovė nukentėjusįjį V. K. ant žemės ir spyrė nemažiau kaip tris kartus į veido sritį bei nemažiau kaip po vienÄ kartÄ Ä¯ abi rankas ir abi kojas, R. K. tyčia gulinčiam nukentėjusiajam V. K. pridėjo rankos dilbį prie kaklo ir jį spaudė, taip V. K. smaugė, taip bendrais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam V. K. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kaklo kairiame Å¡one, abiejuose žastuose.

2. Kaltinamųjų H. K. ir R. K. kaltė įrodoma jų paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Pirminės apklausos metu kaltinamasis H. K. nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su savo tėvais negyvena, atvažiuoja pas juos į svečius. Kartu su tėvais bendro ūkio neveda. Jis turi draugę E. M., su kuria kartu ir gyvena. 2021-06-24, apie 18.00 val. jis kartu su savo drauge E. M. atvažiavo pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Pas tėvus namuose jau buvo brolis R. K., brolis A. K., dėdė G. K., mama I. K. ir tėtis V.

K.. Apie 19.00 val. namo kieme pradėjo Å¡vęsti Jonines. Å vęsdami vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats vartojo alų ir degtinę. Pavartojęs alkoholio jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 23.00 val. tarp kažkurių susirinkusių prie stalo kilo žodinis konfliktas, gal tėtis kažkÄ pasakė mamai. Tada jis, norėdamas nutraukti vykstantį konfliktÄ , paprašė tėčio eiti pasikalbėti ir nusivedė tėtį už namo. Jo tėtis yra konfliktiÅ¡kas, kai pavartoja alkoholinių gėrimų.

Jam bekalbant su tėčiu V. K. pasakė, kad jis apsiramintų truputį, bet tėtis V. K. susinervinęs sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inę veido pusę ir sukėlė fizinį skausmÄ . Tada tėtis V. K. jį pervertė ant žemės ir pradėjo abejomis rankomis paėmęs už kaklo smaugti. Tai pamatęs jo brolis R. K. pribėgo prie tėčio jam iÅ¡ nugaros ir norėdamas tėtį V. K. atitraukti nuo jo, paėmė tėčiui už kaklo ir padėjo rankomis jam spausti kaklÄ , kad tėtis V.

K. jį paleistų. Tada tėtis paleido, o jis atsistojęs nuo žemės spyrė tėčiui V. K. vienÄ smÅ«gį koja į galvos sritį. Tada tėtis V. K. nuėjo ir atsisėdo į jam priklausantį automobilį „Opel Zefira“, valstybinio numerio neprisimena. Tada jis priėjęs prie jo automobilio iÅ¡mušė jo automobilio galinį lango stiklÄ . Tada tėtis V. K. iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, o jie visi išėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį, nes norėjo pasislėpti nuo policijos pareigÅ«nų.

Paskui jį surado policijos pareigūnai dėdės namuose ir sulaikė bei pristatė į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Įvykį matė visi kartu šventę artimieji, t. y. mama I. K., brolis A. K., dėdė G. K., draugė E. M.. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš dalies, nes pirmas jam smūgį sudavė tėtis V. K.. Papildomos apklausos metu nurodė, kad jis niekada nėra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje, jaučiasi psichiškai sveikas. Nuo 2022 m. sausio mėnesio lankosi pas psichiatrę R.

R. dėl nerimo sutrikimo, tai emocinė bÅ«sena, bet tai nėra psichinė liga. Jam advokatas nereikalingas, be jo gali duoti parodymus. Nori patikslinti įvykio aplinkybes. 2022-06-26 apklausos metu davė netikslius parodymus, nes buvo supykęs ant savo tėvo V. K.. Iki įvykio su tėvu V. K. santykiai buvo normalÅ«s, anksčiau jo atžvilgiu nėra smurtavęs. Jis alkoholį vartoja saikingai, o tėvas dažnai girtauja, vos ne kiekvienÄ dienÄ . Gyvena (duomenys neskelbtini), bet kiekvienÄ savaitgalį atvažiuoja pas tėvus, padeda nudirbti Å«kio darbus.

Turi dar du brolius, tai R. K. ir A. K.. R. gyvena (duomenys neskelbtini), o A. kartu su tėvais, adresas (duomenys neskelbtini). 2022-06-24, apie 18 val., automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su drauge E. M. nuvažiavo pas tėvus Joninių paÅ¡vęsti. Pas tėvus jau buvo atvažiavęs brolis R., dėdė G. K.. Namuose buvo brolis A., mama I. ir tėvas V. K.. Kažkur apie 19 val. namo kieme pradėjo vartoti alkoholį. IÅ¡gėrė 4 butelius 0,5 l talpos, 5 proc. stiprumo, alaus ir degtinės 0,7 l talpos vienÄ butelį.

Degtinės butelį išgėrė keturiese. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Kažkur apie 23 val., bet tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti ir vėliau, tėvas pradėjo žodžiais kabinėtis prie brolio A., tada jis bandė žodžiais užstoti A., gavosi žodinis konfliktas tarp jo ir tėvo. Dėl girtumo konflikto priežasties neprisimena, taip pat neprisimena kokius žodžius vienas kitam sakė. Su broliu R. nekonfliktavo. Neprisimena, ar motina su tėvu konfliktavo žodžiu.

Jis tėvÄ pasikvietė nueiti už namo pasikalbėti. Kaip minėjo, dėl girtumo jis visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad su tėvu apsistumdė, nepamena kuris pirmas kurį pastÅ«mė. Jis tėvÄ rankomis pastÅ«mė stipriau ir jis nugriuvo ant žemės. Kiek pamena, jam vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ . Dėl girtumo nepamena, kad bÅ«tų tėvui spyręs į veidÄ ne mažiau kaip tris kartus, kad bÅ«tų spyręs nemažiau kaip po vienÄ kartÄ Ä¯ abi rankas, abi kojas. Jei tėvas teigia, kad jam spyrė į minėtas kÅ«no vietas, tai gal taip ir buvo.

Kaip minėjo, dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Buvo prie gulinčio tėvo pribėgęs brolis R., jis uždėjęs tėvui ant kaklo rankos dilbį jį taip laikė, o gal ir smaugė. Gerai nebeprisimena tų aplinkybių. Jį nuo tėvo atitraukė draugė E., o R. nuo tėvo atitraukė lyg ir G. K.. Po to tėvas kažkur dingo. Po kiek laiko pastebėjo, kaip tėvas išėjo iÅ¡ namo ir atsisėdo į savo automobilį „Opel Zafira“. Su R. pamanė, kad tėvas neblaivus ruoÅ¡iasi kažkur važiuoti automobiliu, nusprendė to neleisti daryti, todėl jis pasiėmė medinį pagalį ir juo kelis kartus trenkė į automobilio galinį langÄ , kurį iÅ¡daužė.

Dėl girtumo neatsimena, kad R. bÅ«tų automobilį spardęs, jį kumščiais trankęs. Jis priekinio automobilio stiklo neiÅ¡daužė. Mama pradėjo Å¡aukti, kad yra iÅ¡kviesta policija, todėl su R. pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. Vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį. Naktį grįžo pas tėvus į kiemÄ , sėdo į automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su broliu A. ir G. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste atsitrenkė į stovintį automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Yra pradėtas jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus. Ä®vykio metu jam tėvas nei vieno smÅ«gio nesudavė, jis fizinio skausmo jam nesukėlė, ant jo kÅ«no jokių sužalojimų nėra. Susistumdymo metu jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Tėvui jokių pretenzijų neturi. Ankstesnėje apklausoje teigė, kad tėvas jam trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tai pasakė bÅ«damas supykęs ant tėvo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsiprašė tėvo, su juo susitaikė.

Papildomos apklausos metu kaltinamasis H. K. nurodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltas prisipažįsta visiÅ¡kai. Su visomis įvykio aplinkybėmis nurodytomis praneÅ¡ime apie įtarimÄ sutinka. Pripažįsta, kad jis savo veiksmais sukėlė tėvui V. K. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaip tėvÄ V. K. pargriovė, dėl girtumo neprisimena, taip pat neprisimena, kiek tiksliai kartų spyrė jam į veidÄ .

Jei tėvas teigia, kad spyrė jam į veidÄ ne mažiau kaip tris kartus, tai tikriausiai taip ir buvo. Taip pat dėl girtumo neprisimena, kad tėvui bÅ«tų spyręs ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ Ä¯ abi rankas bei abi kojas. Jei tėvas teigia, kad spyrė į abi kojas ir abi rankas ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ , tai tikriausiai taip ir buvo. Savo kaltės neneigia. Tėvas brolio A. nemušė, nepastebėjo, kad jam bÅ«tų praskelta lÅ«pa. A. prieÅ¡ tėvÄ nesmurtavo. Tik jis ir brolis R. prieÅ¡ tėvÄ smurtavo.

Apie šį įvykį daugiau nieko papildyti neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Pirminės apklausos metu kaltinamasis R. K. nurodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. PsichiÅ¡kai yra sveikas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, narkologinėje įskaitoje registruotas nėra. V. K. yra jo tėvas. Jis su jo mama I. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Su tėvais kartu negyvena. Su jais gyvena kartu tik jo brolis A. K., o jis ir kitas jo brolis H. gyvena (duomenys neskelbtini).

Pas tėvus nuvažiuoja savaitgaliais padėti Å«kio darbuose. Iki Å¡io įvykio santykiai su tėvu buvo geri. 2020 m., tikslios datos neprisimena, yra vienÄ kartÄ prieÅ¡ tėvÄ smurtavęs. Tėvas kvietė policijÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Su tėvu susitaikius ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Po to karto su tėvu sutarė gerai. Alkoholį vartoja saikingai. 2022-06-24 nuo pačio ryto nuvažiavo pas tėvus, tėvui padėjo namo stogÄ degti. StogÄ dengti padėjo ir dėdė G. K.. Dirbant alkoholis nebuvo vartojamas.

Apie 18 val. atvažiavo brolis H. su drauge E. M.. Apie 19 val. namo kieme pradėjo vartoti alkoholį, tai yra alų, degtinę. Tai yra alkoholį vartojo jo tėvas, jis, H., A., E., mama, G. K.. Jis iÅ¡gėrė 3 skardines 5 proc. stiprumo alus ir trise, tai su H. ir A., iÅ¡gėrė 0,7 l talpos, vienÄ degtinės butelį. Tėvas degtinės negėrė. Nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Kiek pamena, lygtai tarp tėvo ir H. įvyko žodinis konfliktas, bet dėl girtumo konflikto priežasties ir kas konfliktÄ pradėjo neprisimena.

Konfliktas įvyko tarp 23 ar 00 val., bet tiksliai neprisimena. Konflikto metu ir tėvas, ir brolis buvo agresyvÅ«s, nenorėjo nei vienas apsiraminti. Jie abu nuėjo už namo, kaip suprato, aiÅ¡kintis santykių. Po kokių 2 minučių nuėjo pas juos. Dėl girtumo jis paties įvykio gerai neatsimena. Jis atsimena, kad tėvas su H. konfliktavo ir tiek, bet neprisimena, kad H. bÅ«tų spardęs tėvÄ . Jis kai atėjo, jie ginčijosi, po to stumdėsi. Daugiau kas įvyko tarp jų neprisimena. Jis tik pamena, kad priėjo jau prie gulinčio ant žemės tėvo ir jam pridėjo rankos dilbį prie kaklo ir spaudė jam kaklÄ , nu taip jį smaugė, bet dėl girtumo negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip elgėsi, nes neprisimena.

TėvÄ â€žprismaugus“ ir su juo pasiginčijus, atėjo mama ir E., liepė ramintis, jis tada rankÄ nuo tėvo kaklo atitraukė. Jį smaugė gal 5 sekundes. Dėl girtumo neprisimena, kad tėvas bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ H.. PrieÅ¡ jį tėvas nesmurtavo. Tėvas nubėgo į namÄ , po kiek laiko nubėgo prie savo automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsisėdo. Tuo metu visi buvo kieme. Bijodami, kad tėvas girtas nepradėtų važiuoti automobiliu, jis ir H. pribėgo prie automobilio, bandė atidaryti automobilio dureles, bet jos buvo užrakintos, tėvas automobilio nebuvo užvedęs. Kažkaip spontaniÅ¡kai su H. pradėjo daužyti automobilį.

Jis rankomis ir kojomis trenkė į automobilio priekinį stiklÄ , pamena, kad jį įskėlė, dar spirdamas įlenkė priekines kairės pusės dureles. Kiek pamena H. iÅ¡daužė galinį automobilio langÄ , nepastebėjo, kad jis rankose bÅ«tų turėjęs medinį pagalį. A. pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , tai jis, H., G. K. ir A. išėjo iÅ¡ kiemo. Nuėjo pas G. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten bÅ«nant A. paskambino policijos pareigÅ«nė ir liepė grįžti namo.

Jis paskambino savo draugei L. T., kad parvežtų namo. Ji atvažiavusi jį parvežė į (duomenys neskelbtini). G. K. įvykio nematė, jis įvykio metu gėrė alkoholį. Mama su E. visų įvykio aplinkybių nematė, jos atėjo ant pačio galo juos iÅ¡skirti. Su tėvu susitaikė, jam geranoriÅ¡kai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, bÅ«damas blaivus nebÅ«tų taip elgęsis. Papildomos apklausos metu kaltinamasis R.

K. nurodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Su visomis įvykio aplinkybėmis nurodytomis praneÅ¡ime apie įtarimÄ sutinka. Pasilieka prie 2022-07-01 duotų parodymų. Juos tvirtina. Tik nori papildyti tai, kad jis dėl girtumo neprisimena, ar tėvas smurtavo A. atžvilgiu, ant brolio A. lÅ«pų, veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Dėl girtumo neprisimena, kad A. bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ tėvÄ .

Jam atrodo tik jis ir brolis H. prieÅ¡ tėvÄ smurtavo. Pilnai pripažįsta, kad kartu su broliu H. sukėlė tėvui fizinį skausmÄ ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, bÅ«damas blaivus nebÅ«tų taip elgęsis. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Pirminės apklausos metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. 2022-06-24, po darbų, apie 19 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su šeima šventė Jonines. Pas jį į namus buvo atvažiavęs jo sūnus H. K. su drauge E. M., sūnus R. K.. Šventė su jais kartu gyvenantis ir sūnus A. K. bei jo žmona I. K.. Buvo atvykęs į svečius žmonos brolis G. K.. Šventė lauke, vartojo alkoholį. Jis gėrė tik alų, sūnūs gėrė alų ir degtinę. Kiek išgėrė alaus neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Išgertuvių metu, tai galėjo būti apie 23 val., bet tikslaus laiko neprisimena, H. būdamas neblaivus, pradėjo žodžiais kabinėtis.

IÅ¡ pradžių jis užsipuolė žodžiais R. K., paskui jį. Jis dėl girtumo neprisimena konflikto priežasties, kokius žodžius sakė, tik pamena, kad pradėjo prikaiÅ¡ioti kažkokius senus dalykus. Gal ir jis žodinio konflikto metu kažkÄ grubaus pasakė. Kiek pamena su žmona nekonfliktavo. H. yra konfliktiÅ¡kas, jis dažnai iÅ¡provokuoja žodinius konfliktus. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad su H. nuėjo už namo pasikalbėti. KÄ kalbėjo dėl girtumo neprisimena.

Žodinio konflikto metu su H. susistumdė. Jam neskaudėjo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Paskui H. jį stipriai rankomis pastÅ«mė ir jis pargriuvo ant žemės. Neprisimena, ar griÅ«damas susitrenkė kuriÄ nors kÅ«no vietÄ . Tada jis kojomis jam spyrė nemažiau kaip tris kartus į veido sritį. Kiek kartų jam buvo tiksliai spirta, jis neprisimena. Jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. H. jam dar spyrė nemažiau kaip po vienÄ kartÄ Ä¯ abi rankas, bei abi kojas. Kiek kartų spyrė į minėtas vietas dėl girtumo neprisimena.

Jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai jį gulintį spardė H., prie jo tuo metu pribėgo sÅ«nus R. K. ir, pridėjęs jam kažkurios rankos dilbį prie kaklo, jį spaudė, tai yra jį taip smaugė. Smaugė kelias sekundes, jam trÅ«ko oro. Jam skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tai pamačiusi žmona ir E. pribėgo prie jų ir nuo jo atitraukė H. ir R.. Jis nubėgo pasislėpti į namÄ , kadangi kieme girdėjosi H. ir R. rėkavimai, kad bÅ«tų saugiau nusprendė pasislėpti savo automobilyje „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme.

Nubėgęs prie jo įlipo į automobilio salonÄ ir užsirakino. R. su H. pamatę jį minėtame automobilyje, automobilį pradėjo daužyti, tai yra H. automobilį daužė medine lazda, iÅ¡daužė galinį ir priekinį automobilio langus, R. automobilį daužė kojomis bei rankomis. Dėl automobilio apgadinimo jokių pretenzijų neturi. Jį jau pardavė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nubėgo iki pirtelės. R. su H. pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. Ä®vykio metu gindamasis galėjo H. ar R. suduoti, bet tikrai pirmas netrenkė H.

į veidÄ . Tikrai H. neparvertė ant žemės ir jo nesmaugė. Jis meluoja, tai teigdamas. Lyg ir jis iÅ¡sikvietė policijÄ , bet tiksliai nepamena. H. ir R. anksčiau jo atžvilgiu nėra smurtavęs, tarp jų santykiai buvo geri. Jie kartu su juo negyvena, abu sÅ«nÅ«s gyvena (duomenys neskelbtini). Po įvykio buvo atvykusi greitoji med. pagalba, dėl aukÅ¡to spaudimo jam medikė davė iÅ¡gerti vaistų, į ligoninę vykti atsisakė. Po to į medikus nesikreipė. Po įvykio ant abiejų rankų atsirado kraujosruvos, ties kaire akimi atsirado taip pat kraujosruva, ant nugaros jokių sužalojimų nėra.

Tiksliai nežino kas šį įvykį matė, kažkiek matė jo žmona ir E., G. K. buvo neblaivus. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. K. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. ViskÄ gerai pergalvojęs, nori patikslinti įvykio datÄ , laikÄ ir kai kurias įvykio aplinkybes. Pats įvykis įvyko 2022-06-25, apie 00.45 val., o ne 2022-06-24, apie 23 val. PolicijÄ kvietė iÅ¡lipęs iÅ¡ savo apgadinto automobilio, bÅ«damas prie pirtelės. Lauke buvo jau tamsu. KrÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje pas jį atsiradusios kraujosruvos su įvykiu nesusijusios, krÅ«tinės deÅ¡inę pusę susižalojo pats 2022-06-24 dengdamas namo stogÄ , tai yra keldamas „gegnę“ - medinę lentÄ , ji praslydo ir trenkėsi.

Dėl girtumo jis negali prisiminti kiek tiksliai kartų jam buvo spirta į abi rankas, abi kojas, bet tikrai nemažiau kaip po vienÄ kartÄ . Nori dar patikslinti, kad jo A. tikrai nemušė. Jis tikrai jam fizinio skausmo nesukėlė, sužalojimų nepadarė. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams, bÅ«damas neblaivus, netiksliai nupasakojo įvykio aplinkybes, pasakodamas apie įvykio aplinkybes galėjo susimaiÅ¡yti. A. tikrai jam už kaklo nebuvo suėmęs. Jį smaugė tik sÅ«nus R.. R. kumščiais jo nemušė, kojomis nespardė.

Niekas jam rankų nelaužė. PrieÅ¡ metus laiko jis nusipirko automobilį „Opel Zafira“, mokėjo 2500 Eur. Kaip minėjo, po įvykio jis automobilį pardavė. SÅ«nÅ«s R. ir H. jam atlygino turtinę žalÄ už automobilio apgadinimÄ , jiems jokių pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Su sÅ«numis susitaikė, jiems jokių pretenzijų nebeturi. Norėtų su sÅ«numis taikytis, jie nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jo atsiprašė. Bet jei nebus tokios galimybės sutiks, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Liudytoja E. M. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. H. K. yra jos draugas. Kartu gyvena apie 6 mėnesius. Abu gyvena nuomojamame bute, adresas (duomenys neskelbtini). H. nėra konfliktiÅ¡kas, jis yra ramaus bÅ«do. 2022-06-24, apie 18 val. automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su H. nuvyko pas jo tėvus V. ir I. K., gyvenančius (duomenys neskelbtini), į svečius. Tuo metu namuose buvo abu H. tėvai, jo broliai R. ir A. bei H. dėdė G. K., jie dengė namo stogÄ . Kažkur apie 20 val., po darbų, visi namo kieme vartojo alkoholį, tai yra alų, degtinę.

Ji alkoholio vartojo mažai, iÅ¡gėrė dvi skardines 2 procentų stiprumo „Radler“. Å iek tiek jautėsi apsvaigus. Apie 22.30 val. nuėjo į kambarį miegoti. Visi kiti pasiliko, bendravo draugiÅ¡kai, niekas nekonfliktavo. Prabudo nuo triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ kiemo. Girdėjosi Å¡Å«kavimai, nesuprato kas vyksta. Nežino kiek buvo valandų, lauke buvo tamsu, galėjo bÅ«ti apie 23.30 val., o gal dar vėliau. IÅ¡bėgo į kiemÄ , I. paklausė, kur H.. I. pasakė, kad už namo. Kartu su ja nuėjo už namo.

Ta vieta neapÅ¡viesta, buvo tamsu, todėl buvo sunku įžiÅ«rėti bei suprasti kas vyksta. Pirmiausia pamatė ant žemės gulintį V. K., prie jo buvo H.. Pamatė, kaip H. vienÄ kartÄ spyrė V. į veidÄ . Tada ji H. nebeleido muÅ¡ti V., jį iÅ¡sivedė iÅ¡ tos vietos. Ji nepastebėjo, kad H., dar bÅ«tų spyręs V. į kitas kÅ«no vietas. Gal prieÅ¡ jai ateinant V. spyrė į kojas, rankas ar kitas kÅ«no vietas. H. buvo labai girtas, jo tėvai, broliai, dėdė irgi buvo girti. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, todėl ne viskÄ pastebėjo.

Nepastebėjo, kad R. bÅ«tų smaugęs V., bet matė jį prie V., tiesiog neatkreipė kÄ jisai darė. Nepastebėjo kaip elgėsi I.. G. K. irgi ten buvo, nepastebėjo kaip jis elgėsi. Kartu su H. grįžo į namÄ , H. buvo supykęs ant tėvo, todėl jį bandė raminti. H. dėl girtumo negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl kokios priežasties įvyko konfliktas tarp jo ir tėvo V.. H. apsiraminęs išėjo į laukÄ parÅ«kyti. BÅ«nant kambaryje iÅ¡girdo vėl triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ kiemo.

Išėjusi į kiemÄ pamatė automobilyje „Opel Zafira“, vairuotojo vietoje, sėdintį V., o H. pagaliu daužė automobilio galinį stiklÄ , kurį ir iÅ¡daužė, o R. rankomis daužė priekinį automobilio stiklÄ , jį įskėlė. R. pirmas pradėjo daužyti automobilio stiklÄ . H. prašė baigti taip elgtis ir eiti iÅ¡ kiemo. H. jos paklausė ir jie kartu išėjo iÅ¡ kiemo, paskui juos išėjo I., R., A. ir G. K.. Visi vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestelį.

Paskui H., R., A. ir G. K. kažkur pasiÅ¡alino. Su I. grįžo į namus. Tuo metu V. sėdėjo kieme ant suoliuko. Ant V. veido ar kitų kÅ«no vietų sužalojimų nepastebėjo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kas policijÄ iÅ¡kvietė nežino, ji su jais nebendravo. Paryčiais ji išėjo pėsčiomis pas savo tėvus, kurie gyvena 5 km atstumo nuo V. K. namų. SekančiÄ dienÄ grįžo į savo namus. A. jai telefonu pranešė, kad H. sulaikytas. Vėliau su H. kalbėjo apie įvykį, jis teigė, kad dėl girtumo ne visas įvykio aplinkybes prisimena, kad gailisi, jog viskas taip įvyko.

H. jai neminėjo, kad jo tėvas V. prieš jį būtų smurtavęs, ant jo kūno jokių sužalojimų nepastebėjo.

7. Liudytoja I. K. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. Su vyru V. K. santuokoje gyvena 21 metus. Turi tris bendrus vaikus - R., H. ir A.. R. ir H. su jais kartu negyvena, jie gyvena (duomenys neskelbtini). Su jais kartu gyvena tik sūnus A.. Su sutuoktiniu V. ir sūnumi A. gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). V. nėra konfliktiškas, jis su sūnumis sutardavo gerai, kaip ir jokių pykčių tarp jų nebuvo. V., ji ir sūnūs alkoholį vartoja saikingai. 2022-06-24 nuo ryto pas juos atvažiavo sūnus R., atėjo jos brolis G.

K. ir jie padėjo V. dengti namo stogÄ . Kol darbavosi jie alkoholio nevartojo. Apie 18 val. atvažiavo automobiliu sÅ«nus H. su drauge E. M.. Baigus darbus namo kieme sÅ«nÅ«s, G. K. ir V. pradėjo gerti alkoholį. V. gėrė tik alų, o sÅ«nÅ«s su G. gėrė ne tik alų, bet ir degtinę. Jie iÅ¡gėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. Kiek alaus iÅ¡gėrė nežino, bet nemažai. E. gėrė „Radlerį“, o ji sidrÄ . IÅ¡gėrė 1 l talpos 6 procentų stiprumo 2 butelius sidro. Jautėsi apsvaigusi.

Ji nuolat kieme nebuvo, tai nueidavo į namÄ , tai į darÅ¾Ä . Temstant lauke pastebėjo, kad tiek V., tiek sÅ«nÅ«s su G. buvo gerokai apgirtę, jai nebuvo kÄ su jais kalbėti, todėl daugiau laiko praleido kambaryje nei lauke. E. kažkur apie 22.30 val. nuėjo miegoti. BÅ«nant kambaryje, tai galėjo bÅ«ti jau apie 00.45 val. (2022-06-25), pro atvirÄ langÄ iÅ¡girdo iÅ¡ kiemo sklindantį triukÅ¡mÄ , iÅ¡ balsų suprato, kad sÅ«nÅ«s konfliktuoja su V.. Tiesiog Å¡aukė vienas ant kito, kadangi lauke garsiai grojo muzika, tai žodžių nebuvo galima suprasti.

Su E. išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti kas vyksta. Už namo, kur nėra apÅ¡vietimo ant žemės pamatė gulintį V., Å¡alia jo buvo R., H., A.. Ji nesuprato kas vyksta, lyg jie visi gulėjo ant žemės. Nesuprato, ar jie mušėsi tarpusavyje, ar tik gulėjo. Buvo neblaivi, be to, buvo lauke tamsu, tai sunku buvo suprasti kas vyksta. Kur G. K. buvo nepastebėjo. Ji pakėlė nuo žemės V. ir jį nusivedė į kambarį, o E. nusivedė H. į kambarį. Pati išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti kÄ daro R. su G..

Jie buvo kieme. Tada iÅ¡ kambario išėjo V. ir atsisėdo į savo automobilį „Opel Zafira“ (valst. Nr. neprisimena). Jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ . R. pagalvojo, kad tėvas neblaivus važiuos automobiliu, tai jis pradėjo kumščiais daužyti priekinį automobilio stiklÄ , kurį įskėlė. Po to pamatė H. prie automobilio, jis pagaliu pradėjo daužyti galinį automobilio stiklÄ ir jį iÅ¡daužė. Abu sÅ«nÅ«s apspardė automobilį, įlenkė kairės pusės priekines automobilio dureles.

Norėdama, kad sūnūs apsiramintų, ji ir E. juos išsivedė į (duomenys neskelbtini) miestelį. Su jais kartu ėjo G. K. ir A.. Galvojo, kad H. ir R. paliks pas G. namuose permiegoti, o pačios su A. grįš namo. Dar nepriėjus G. namų, A. paskambino policijos pareigūnė ir jam liepė grįžti namo. A. nuėjo namo, o H. su R. ir G. kažkur pasišalino. Jos su E. pabuvusios (duomenys neskelbtini) miestelyje grįžo namo. Tai galėjo būti apie 3 val. Tuo metu jau policijos pareigūnų nebebuvo.

Kas iÅ¡kvietė policijÄ nežino. Po įvykio ant A. veido ar kitų kÅ«no vietų jokių sužalojimų nepastebėjo. Ant V. veido, ties kaire akimi, pastebėjo kraujosruvÄ , ant abiejų rankų buvo irgi kraujosruvų. Ant kitų kÅ«no vietų sužalojimų nepastebėjo. Po įvykio ant R. ir H. kÅ«no jokių sužalojimų nepastebėjo. V. jai teigė, kad dėl girtumo ne viskÄ prisimena, tai yra neprisimena dėl ko įvyko konfliktas su sÅ«numis, teigė, kad nei vieno sÅ«naus nemušė.

V. jai detaliai įvykio aplinkybių nepasakojo, jis tik paminėjo, kad H. jį spardė, o R. smaugė.

8. Liudytojas A. K. nurodė, kad atsisako duoti parodymus prieÅ¡ brolį H. K. ir brolį R. K., nes tokiÄ teisę turi. Tik nori pasakyti, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena. Kiek pamena, su tėvu V. jis nekonfliktavo, jo atžvilgiu nesmurtavo. Tėvas taip pat prieÅ¡ jį nesmurtavo, lÅ«pos jam nepraskėlė, ant jo kÅ«no jokių sužalojimų nėra. Pamena, kad skambino Nr. 112 ir kvietė policijÄ , bet dėl girtumo nepamina kokias įvykio aplinkybes operatorei nurodė.

9. Liudytojas G. K. nurodė, kad sutinka duoti parodymus. V. K. yra vedęs jo seserį I.. Jie turi tris bendrus sūnus - R., H. ir A. K.. Kiek jam žinoma, V. su savo sūnumis iki įvykio sutarė normaliai. Anksčiau nėra girdėjęs, matęs, kad V. muštų sūnūs ar pats V. muštų sūnus. V. ir jo sūnūs nėra konfliktiški, agresyvūs. Kiek jam žinoma, jie alkoholį vartoja saikingai. Jis pats pas juos retai lankosi, ateina tik tada, kai paprašo padėti dirbti ūkio darbuose. 2022-06-24 nuo ryto buvo atėjęs pas V. ir I.

K, gyvenančius (duomenys neskelbtini), padėti jiems dengti namo stogÄ . StogÄ dengė keturiese, tai yra jis, V., jo sÅ«nÅ«s R. ir A.. Apie 18 val. automobiliu atvažiavo H. K. su drauge E., jos pavardės nežino. Kol dengė namo stogÄ alkoholio nevartojo. Nepastebėjo, kad V. dengiant stogÄ bÅ«tų susižalojęs krÅ«tinę. Jis vilkėjo maikę, tai ant jo krÅ«tinės sužalojimų nematė, pats neužsiminė, kad skaudėtų krÅ«tinės sritį. Apie 19.30 val. po darbų visi vartojo alkoholį.

Jis gėrė 6 proc. stiprumo „Blindos“ alų. IÅ¡ viso iÅ¡gėrė 1 l talpos 4 butelius alaus. H., R., V. ir A. gėrė lyg tai Utenos alų, 5 proc. stiprumo. Kiek jie iÅ¡gėrė alaus neprisimena, bet nemažai. Dar su H., R. gėrė degtinę. IÅ¡gėrė 0,7 l talpos vienÄ butelį degtinės. E. ir I. gėrė sidrÄ . Nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs, todėl įvykio aplinkybių neprisimena. Dėl girtumo neprisimena, kada ir dėl kokių priežasčių įvykio konfliktas tarp V. ir jo sÅ«nų H. ir R..

Pamena, kad kažkuriuo momentu buvo net užmigęs. Jis dėl girtumo neprisimena, kad H. ir R. būtų smurtavę prieš V., apgadinę jo automobilį. Jis net neprisimena, kaip grįžo namo. Kaip minėjo buvo labai girtas, todėl dėl girtumo įvykio aplinkybių neprisimena ir nieko papasakoti negali.

10. Policijos BIRT ataskaitoje užfiksuota, kad 2022-06-25 00.59 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinęs V. K. pranešė, kad konfliktuoja su sÅ«numi, sÅ«nus jį mušė, sudaužė jo automobilį, skauda lÅ«pÄ , kaklÄ . Laukia kieme pasislėpęs. 2022-06-25 00.51 val. A. K. pranešė, kad konfliktuoja su tėvu, tėvas jam praskėlė lÅ«pÄ , kad dabar tėvas muÅ¡asi su kitais broliais. 11. 2022-06-25 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, nieko nepaimta. 12. 2022-06-25 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022-06-24, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), už namo, prie lango, iÅ¡gertuvių metu, įvyko žodinis konfliktas po kurio sÅ«nÅ«s R. K. ir H. K. sumušė savo neblaivų tėvÄ V. K.. H. K. 3 kartus iÅ¡ kojos spyrė tėvui į veido sritį, o R. per sulenktas alkÅ«nes smaugė tėvÄ apie 5-7 sekundes. V. K. patyrė fizinį skausmÄ ir pabėgo nuo sÅ«nų pasislėpti. V. K. 10 balų skalėje patirtÄ skausmÄ vertina 8 balais. 13. 2022-06-25 asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog V.

K. ant apatinės lÅ«pos matosi sukrešėjęs kraujas, ant kaklo matosi paraudimas, ant abiejų rankų, ties pažastimis, matosi kraujosruvos. Asmens apžiÅ«ros metu fotografuota. 14. 2022-06-29 Valstybinės medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 861/2022 (04) nurodyta, kad V. K. nustatyti sužalojimai: kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kaklo kairiame Å¡one, abiejuose žastuose ir krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje. Rasti kÅ«no sužalojimai padaryti apytikriai prieÅ¡ 3-4 paras iki atliekant teismo medicininę apžiÅ«rėjimÄ .

Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 9 trauminių poveikių bukais kietais daiktais. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 15. 2022-06-28 VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelėje, kurios ID2244045036, užfiksuota, kad kvietimo laikas: 2022-06-25 01.03 val., adresas - (duomenys neskelbtini), kvietė V. K.. Kita: objektyvių sumušimo žymių paciento nurodytuose vietose nestebima, žaizdų ar hematomų nėra.

Jaučiamas alkoholio kvapas. Nurodyta, kad buvo konfliktas su sÅ«numis, teigė, kad jį sumušė, dabar dreba. 16. 2022-07-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o, daryto į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų „Body“ kamera. 2022-07-15 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota dviejų garso įrašų, gautų iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, su A. K. praneÅ¡imu, apžiÅ«ra.

17. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

18. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų H. K. ir R. K. bendrais veiksmais padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, H. K. ir R. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, apžiÅ«rų protokolai, vaizdo ir garso įraÅ¡ai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kaltinamųjų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jie smurtaudami sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui – tėvui. Kaltinamieji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų veikimo asmuo gali bÅ«ti sužalotas ar patirti fizinį skausmÄ , ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

19. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamieji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu.

20. Nukentėjusiajam apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta.

21. Prokuroras praÅ¡o procesÄ baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, H. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir jam skirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , praleistÄ laikinajame sulaikyme (2 paros).

PaskirtÄ 2022-06-27 kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. R. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir jam skirti 1 m. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

PaskirtÄ 2022-06-27 kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

22. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

23. H. K. tyčia padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto neteistu, tačiau 2022 m. birželio 25 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ ar gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

24. R. K. tyčia padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto neteistu, tačiau 2019 m. balandžio 18 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2019 m. balandžio 16 d. prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalies pagrindu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, taip pat 2020 m. liepos 3 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2020 m. birželio 29 d. prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, baustas administracine tvarka.

Dirbantis (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ ar gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

25. Ä®vertinęs bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ , BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ , bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustačius mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, paskyrus jiems teigiamÄ Ä¯takÄ darančius įpareigojimus ir draudimus, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

26. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ H. K. įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. birželio 25 d. 15.28 val. iki 2022 m. birželio 27 d. 11.51 val. (2 paras) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 4 laisvės apribojimo dienas.

27. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, H. K. ir R. K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius 9 mėnesių jos atlikimo terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

28. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintini.

29. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentai ir daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi laikmenos su informacija paliktinos saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: H. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. K. skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, H. K. visos bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigoti bÅ«ti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ H. K. įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. birželio 25 d. 15.28 val. iki 2022 m. birželio 27 d. 11.51 val. (2 paras) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 4 laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, H. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius 9 (devynių) mėnesių jos atlikimo terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajam H. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

K. skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, R. K. visos bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigoti bÅ«ti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius 9 (devynių) mėnesių jos atlikimo terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajam R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentai ir daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi laikmenas su informacija palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Informuoti kaltinamuosius, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Domeikienė