d39f5f98-efc6-4cea-a050-fa3b8d2fcb13 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-181-287/2012m.Proceso Nr.1-75-1-00064-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.13; 1.1.13; 1.2; 1.2.9; 1.2.9.9; 2; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 25 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui V.

M., mažametės nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ M. D.,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje bedarbiu, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

           Kaltinamasis V. D., bÅ«damas tėvu, žinodamas apie pareigÄ pagal 2009 m. liepos 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-106-287/2009m. mokėti lėšas – po 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį nepilnametei dukrai L. D., gimusiai 2005-03-20, iÅ¡laikyti iki vaiko pilnametystės bei sumokėti 14400,00 Lt (keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 18 d. iki 2009 m. kovo 18 d., nuo 2009 m. kovo 19 d. iki 2011 m. vasario 18 d. vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , vaikui neteikė kitos bÅ«tinos materialinės paramos ir nemokėjo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, dėl ko susidarė 21899,21 Lt (dvideÅ¡imt vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių litų 21 cento) įsiskolinimas.

           Kaltinamasis V. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nėra įsitikinęs, kad L. D. yra jo dukra ir civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo su D. jo tėvystė turėjo bÅ«ti nuginčyta. Jis žinojo apie teismo priimtÄ sprendimÄ , kad iÅ¡ jo yra priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį, tačiau jis sutiko mokėti tik po 200 Lt, bet teismas į tai neatsižvelgė. Jis visÄ laikÄ kol dirbo mokėjo iÅ¡laikymÄ , kurį jam atskaičiavo iÅ¡ atlyginimo, o kai buvo atleistas iÅ¡ darbo, moka kas mėnesį po 10 Lt, moka iki Å¡iol.

Yra registruotas darbo biržoje nuo 2012 m. liepos mėnesio, tačiau sunku gauti darbÄ , nes D. jam neatiduoda mokslo baigimo atestato. Jeigu D. sutiktų padaryti DNR tyrimus ir bÅ«tų nustatyta, kad L. D. yra jo dukra, jis dėtų visas pastangas ir stengtųsi mokėti dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Jis nesutinka su jam pateiktu kaltinimu, kadangi kiek galėjo, tiek padėjo dukrÄ iÅ¡laikyti. Ä® r o d y m a i            Nukentėjusiosios L. D. atstovė pagal įstatymÄ M. D. parodė, kad D. dar jiems gyvenant kartu, jai nepadėjo dukros iÅ¡laikyti, nes daugiausia bÅ«davo pas savo tėvus, arba iÅ¡vykęs į užsienį, o grįžęs bÅ«davo tuščiomis kiÅ¡enėmis ir jos iÅ¡laikomas.

Nuo 2006 metų jie su D. kartu negyvena ir todėl buvo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, o nutraukus santuokÄ priteistas iÅ¡laikymas dukrai po 400 Lt kas mėnesį. D. iÅ¡laikymo yra sumokėjęs tik tuos pinigus, kurie buvo atskaičiuoti iÅ¡ darbovietės, o nuo 2010 m. moka tik po 10 litų. L. pradėjo eiti į mokyklÄ , reikia pirkti sÄ siuvinius, pratybas, tačiau D. nieko iÅ¡ viso jai nėra nupirkęs ir dukros nelanko bei su ja nebendrauja. L. jo net nepažįsta. Ji gauna L. iÅ¡laikymÄ po 195 litus iÅ¡ vaikų garantinio fondo ir po 10 litų iÅ¡ D.

Tegul D. pats pabando iÅ¡gyventi iÅ¡ 10 litų. Ji tik nuo pernai metų išėjo dekretinių atostogų ir auginasi maÅ¾Ä vaikelį, o iki tol visÄ laikÄ dirbo ir viena iÅ¡laikė ir iki Å¡iol iÅ¡laiko dukrÄ .           IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to (14-15 b. l.) matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 2009-09-17 iÅ¡davė M. D. skubiai vykdytinÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2009 m. liepos 28 d. sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dukrai L. D. iÅ¡ieÅ¡kojimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2009 m. kovo 19 d. iki jos pilnametystės iÅ¡ V.

D..       IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to (16-17 b. l.) matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 2009-09-17 iÅ¡davė M. D. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2009 m. liepos 28 d. sprendimÄ dėl 14400 Lt iÅ¡laikymo skolos dukrai L. D. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. D. už laikotarpį nuo 2006-03-18 iki 2009-03-18.IÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. sprendimo (20-25 b. l.) matyti, kad iÅ¡ V. D. buvo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 14400,00 litų už laikotarpį nuo 2006-03-18 iki 2009-03-18 ir iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt kas mėnesį nuo 2009 m. kovo 19 d. iki jos pilnametystės nepilnametei dukrai L.

D., gimusiai (duomenys neskelbtini).IÅ¡ antstolės Vaivos Å imkienės pažymų (28, 30, 32-33 b. l.) matyti, kad iÅ¡ V. D. nepilnametės dukros L. D. iÅ¡laikymui nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2010 m. sausio mėnesio iÅ¡ UAB „G.“ gauto darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaityta ir pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai 1678,53 litų, o nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2011 m. vasario 18 d. jis pervedė kas mėnesį po 10,00 litų, kas sudaro 120,00 litų.       Į r o d y m ų  v e r t i n i m a s  i r  v e i k o s  k v a l i f i k a v i m a s            Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V.

D. kaltė dėl vengimo iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.           Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir CK 3.192 str. 1 d. numato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad „pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės“.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Taigi pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ kyla iÅ¡ bendrosios socialinės tėvų atsakomybės vaiko atžvilgiu. Be to, įstatymų leidėjas numato ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .

           Pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ galima tik esant Å¡ioms sÄ lygoms: turi bÅ«ti įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo priteistas vaiko iÅ¡laikymas, asmuo nevykdo Å¡io teismo sprendimo arba vykdo jį iÅ¡ dalies, asmuo turi objektyviÄ galimybę vykdyti teismo sprendimÄ , bet susilaiko nuo Å¡ios pareigos, nėra galimybių užtikrinti pareigos vykdymÄ civilinėmis procesinėmis priemonėmis, arba kai tokios galimybės apsunkintos dėl skolininko nesÄ Å¾iningų veiksmų.

V. D. padaryta veika atitinka visus BK 164 str. numatytus nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Jis, bÅ«damas tėvu, žinodamas apie pareigÄ pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas savo nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti iki jos pilnametystės, vengė pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , nemokėjo jai kas mėnesį nustatytos periodinės iÅ¡mokos bei nesumokėjo priteisto iÅ¡laikyno įsiskolinimo ir dėl to susidarė 21899,21 litų įsiskolinimas. Taigi 2009 m. liepos 28 d. teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas dukrai, buvo įsiteisėjęs, V.

D. žinojo apie šį sprendimÄ ir jo nevykdė, ir nors V. D. neturėjo turto, į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bei pakankamai pajamų, tačiau iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad jis nedėjo jokių pastangų, kad galėtų iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , t.y., UAB „Gedvaira“ dirbo tik aÅ¡tuonis mėnesius, darbo biržoje buvo registruotas tik nuo 2001-01-16 iki 2001-05-08 ir pakartotinai įsiregistravo tik Å¡iais metais, nors yra sveikas ir darbingas. V.

D. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suprato, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , mokėti lėšas jai iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę pagalbÄ , ir norėjo taip elgtis.                                        B a u s m ė s s k y r i m a s Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59 str., 60 str.). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis V. D. neteistas (66, 67-68 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ už netyčinį teisės pažeidimÄ (69-71 b. l.), registruotas darbo biržoje bedarbiu (pateikta pažyma teisiamojo posėdžio metu), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (73 b. l.), gyvena su tėvais (pateikta pažyma teisiamojo posėdžio metu), padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir jis yra baustinas laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laikÄ pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. tam skirtose įstaigose ar organizacijose (BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p., 5 p., 7 d.).  Į atliktÄ bausmės laikÄ kaltinamajam V.

D. įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (BK 66 str.).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti kaltinamajam V. D. paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas  nusprendžia: V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir jį nubausti laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., 5 p., 7 d., įpareigoti nuteistÄ jį V.

D. per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ , ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Ä® atliktÄ bausmės laikÄ nuteistajam V. D. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. birželio 5 d. iki 2012 m. birželio 7 d.

           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. D. palikti galioti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Rima Razumienė