d39e1f41-2656-44b2-bd38-8ae2bb91c7f8 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1295-209/2015Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02055-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.7.; 3.26.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 35 eurų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 28 eurų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu, n u s t a t ė:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. nubaustas už tai, kad 2015-02-04, apie 22.47 val., Parko g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,23 promilių girtumo laipsnis, kai jam 2012-03-22 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ iki 2015-04-18, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir jis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus. Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra objektyvių jo kaltės įrodymų. Teigia, kad Parko gatvėje automobilio nevairavo, nes automobilis stovėjo kieme, o apeliantas jame tik sėdėjo. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad automobilio variklis buvo užvestas. Teismas vadovavosi prieÅ¡taringais liudytojų A.

V., E. K., N. A. parodymais. Be to, liudytojai E. J. ir A. V. tik įformino įvykį, sulaikant A. K. jų nebuvo ir jie nieko nematė. Todėl apeliantas nepagrįstai nubaustas už tai, kad bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones už ATPK 1242 str. 4 d. pažeidimo padarymÄ , automobiliui neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra ir jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat teigia, kad teismas paskyrė per griežtÄ administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , jos tinkamai neindividualizavo ir nesvarstė galimybės pritaikyti Å¡velnesnę.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.A.

K. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A.

K. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.A. K. teiginys, kad jis bÅ«damas neblaivus nevairavo automobilio, prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams.Policijos pareigÅ«nės E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-02-04, apie 22.17 val., patruliuodami Gerovės g./Linksmoji g. pastebėjo automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris manevravo po keliÄ , pastebėjęs policijos pareigÅ«nus, padidino greitį ir pasuko į Parko g. Prie Parko g. 37 namo minėtas automobilis buvo sustabdytas.

PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus, pastarasis paaiÅ¡kino, kad jų neturi, prisistatyti atsisakė. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo papraÅ¡yta jo pasitikrinti blaivumÄ , tačiau pilietis atsisakė. Vėliau į įvykio vietÄ atvyko policijos ekipažas „Dainava 1830“ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Automobilį „Audi 80“ vairavęs asmuo pateikė automobilio registracijos ir asmens tapatybės dokumentus. PaaiÅ¡kėjo, kad tai A. K.. Jis sutiko pasitikrinti blaivumÄ ir nustatytas 1,23 promilių girtumas (b. l. 5).

Teismo posėdyje policijos pareigÅ«nai E. K. ir N. A. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad automobilio „Audi 80“ nebuvo iÅ¡leidę iÅ¡ akiračio, stebėjo jį iki pat sustojimo, automobilyje vairuotojas buvo vienas (b. l. 39). Policijos pareigÅ«no E. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-02-04, apie 22.10 val., gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Parko gatvę patruliams į pagalbÄ . Atvykus patrulis paaiÅ¡kino, kad sustabdė automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A.

K. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,23 promilių girtumo laipsnis. Be to, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 4). Teismo posėdyje policijos pareigÅ«nas A. V. patvirtino E. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad A. K. neneigė, kad vairavo automobilį, buvo neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir techninės apžiÅ«ros dokumento. Forminant pažeidimÄ jis pripažino kaltę (b. l. 38-39).Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0112 A.

K. nustatytas 1,23 promilių girtumas (b. l. 7). Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo bei Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-22 nutarimo matyti, kad A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., 1242 str. 4 d. numatytus pažeidimus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, kurios terminas turėjo pasibaigti 2015-04-18 (b. l. 14-20, 49-53).Be to, teismo posėdyje A. K. pripažino, kad vartojo alkoholį, neneigė patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu rezultatų.

Taip pat jis pripažino, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra (b. l. 29-30).Ä®vertinus minėtus įrodymus, nėra jokių abejonių, kad A. K., skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 4 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir jis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigÅ«nai E. K., N. A. ir A. V. bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltininkÄ . Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais.Atsižvelgiant į tai, A. K. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas už minėtų teisės pažeidimų padarymÄ .

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas A. K. paskyrė per griežtÄ administracinę nuobaudÄ , yra nepagrįstas.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens naudai. Å iuo atveju minėtų nuostatų taikymas negalimas, nes nėra jokių ypatingų aplinkybių.Skirdamas A.

K. nuobaudÄ už padarytus administracinius teisės pažeidimus, apylinkės teismas įvertino Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat įvertino padarytų pažeidimų pavojingumÄ , nes jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 4 d. pažeidimo padarymÄ .

Toks Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, apeliantas daugiau nei dešimt kartų buvo baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos švelnesnės nuobaudos, tačiau apeliantas teigiamų išvadų nepadarė ir padarė naujus administracinės teisės pažeidimus. Juolab, kad A. K. suprato, kad neturėjo teisės vairuoti, nes ši teisė jam yra atimta, tačiau vis tiek vairuodamas transporto priemonę pažeidė įstatymus.

Darydamas šį pažeidimÄ jis sÄ moningai naudojosi transporto priemone. Tai reiÅ¡kia, kad teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė Å¡io turto praradimo situacijÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu, negali bÅ«ti laikoma per griežta nuobauda.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones, užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Esant tokioms aplinkybėms keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nutarimÄ A.

K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)                                     Stasys Lemežis NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                     Stasys Lemežis