d39dbb44-15a8-4f48-bc0c-b2bcae1517fe · Alytaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-67-572/2012(Proceso Nr. 1-52-1-00478 -2011-2)Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.7.2.4.;1.2.20.5.2.1.10.1.2.3.6.4.5. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Å arakojytei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, kaltinamųjų gynėjui advokatui Česlovui Žukauskui, Alytaus miesto savivaldybės administracijos VTAT atstovei Viktorijai Savickienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirb. UAB “(duomenys neskelbtini)” vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis N. D. 2010-10-21 apie 10.00 val.

Alytaus rajono apylinkės teisme, adresu S. D. ir S. G. g. 17, Alytuje, teismo posėdžių salėje vykusio teisiamojo pasėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-21-319/2011, bÅ«damas liudytoju, prisaikdintas sakyti tik tiesÄ ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , tyčia, davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2009-11-28 vakarÄ jis M. T. atvežė į Alytų prie parduotuvės "IKI", kur M. T. susitiko su E. N., kad prieÅ¡ tai važiuojant M.

T. duotu telefonu skambino V. P. U., kitiems asmenims. Vėliau M. T. iÅ¡ tos pačios vietos paėmė ir grįžo į Vilnių.Kaltinamasis M. T. 2010-10-21 apie 10.00 val. Alytaus rajono apylinkės teisme, adresu S. D. ir S. G. g. 17, Alytuje, teismo posėdžių salėje vykusio teisiamojo pasėdžio metu, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. NI-21-319/2011, bÅ«damas liudytoju, prisaikdintas sakyti tik tiesÄ ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , tyčia, davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2009-11-28 N. D. automobiliu jį atvežė į Alytų ir paleido prie parduotuvės "IKI", kur jį pasitiko E. N., kad jis buvo užėjęs į parduotuvę ir pasinaudojo V.

P. U. duota nuolaidų kortele, nusipirko sidro, limonado, bulvių traÅ¡kučių. Su E. N. jį supažindino V. P. U., kuris jam buvo davęs pasinaudoti mobiliuoju telefonu, kuriuo tÄ vakarÄ skambino E. N. ir artimiesiems. Kartu su E. N. visÄ vakarÄ vaikščiojo po miestÄ , buvo parke, netoli policijos pastato vaikščiodami gėrė sidrÄ , E. limonadÄ . Vėliau kartu su E.. grįžo prie parduotuvės "IKI" kur jo laukė N. D. ir abu grįžo į Vilnių.Kartinamasis N. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atveždamas M.

T. į Alytų nusikaltimo nepadarė. 2009-11-28 jam paskambino M. ir paprašė pabÅ«ti jo vairuotoju. Sutiko pavežioti, nes tÄ dienÄ buvo M. T. gimtadienis. M.vežiojo po Vilnių, po to atvežė į Alytų. Alytuje M. susitiko su E. N.. M. T. buvo labai girtas, nelabai save kontroliavo, jis M. paleido prie Iki parduotuvės. Jam jau važiuojant link Vilniaus, paskambino M. T. ir pasakė, kad nori grįžti į Vilnių. Buvo netoli nuvažiavęs, todėl sugrįžo į Alytų ir paėmė M. bei parvežė į Vilnių.

Į Alytų su M. atvažiavo apie 16-17 val. Matė, kad M. nuo automobilio nuėjo su 3-4 asmenimis, jis nuėjo link miesto centro. Važiuodamas atgal į Vilnių sugalvojo išgerti kavos. Praėjus geram pusvalandžiui nuo to laiko, kai paleido M., M. vėl jam paskambino ir paprašė paimti nuo IKI parduotuvės. Į Vilnių išvažiavo tarp 19-21 val. Degalinėje užtruko apie 20-30 min. Prie parduotuvės IKI M. dar palaukė apie 20 min.Kaltinamasis M. T. parodė, kad buvo labai girtas todėl neprisimena kaip atvažiavo į Alytų.

Gimtadienį Å¡vęsti pradėjo lapkričio 27 dienÄ ir jį Å¡ventė dar ir lapkričio 28 dienÄ . Paskambino N. ir paprašė jį pavežioti. Po to susiskambino su E. N., nes norėjo su juo ir kažkokiomis panelėmis Å¡vęsti gimtadienį. N. jį atvežė į Alytų ir paleido prie parduotuvės IKI. TÄ kartÄ Alytuje buvo pirmÄ kartÄ . Su E. nuėjo į IKI parduotuvę, o po to nuėjo į parkÄ . Kiek laiko užtruko Alytuje nežino, nes buvo labai girtas. Po to paskambino D. ir D. jį paėmė nuo tos pačios parduotuvės. Alytaus IKI parduotuvėje pasipirko su V. kortele ir pirkinių čekyje yra jo paraÅ¡as. J.

V. buvo davęs ir savo „Iki“ parduotuvės kortelę ir savo telefonÄ . BÅ«damas Alytuje iÅ¡ V. telefono skambino D.. Jį N. palydėjo iki parduotuvės IKI automobilių stovėjimo aikÅ¡telės bei pasakė toliau eiti tiesiai ir ten ras D. automobilį. V. U. yra jo tėvų draugas ir jis dažnai iÅ¡ jo pasiskolina telefonus. Ä® U. kortelę įsinešė pinigų. Ta kortele apsipirkinėjo Alytuje bei Vilniuje „Iki“ parduotuvėje, esančioje KaroliniÅ¡kių mikrorajone, Povilaičio gatvėje.

Liudytojas S. B. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Prisimena, kad 2009-11-28 kartu su U. atvyko į Alytų. Alytuje juos pasitiko jaunas vaikinas vardu E.. Tas vaikinas ir parodė sodus, kuriuos jie vėliau apvogė. U. parduotuvėje „Iki“ Alytuje pirko butelį, kurį perdavė E.. V. U. atsiskaitinėjo „IKI“ parduotuvės kortele. Ar reikėjo pasirašyti čekyje neprisimena. Į Vilnių grįžo kartu su V. U. ir E. N..Liudytojas V. P. U. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, N. D. jo kaimynas, o M.

T. – Å¡eimos draugas. Jis yra neteisingai nuteistas už nusikaltimÄ , kurio nepadarė. TÄ dienÄ , kai buvo padarytas nusikaltimas, jis sirgo ir gulėjo namuose, o du savo telefonus ir „Iki“ mokėjimo kortelę buvo paskolinęs M. T.. Žino, kad M. T. Alytuje kartu su E. N. Å¡ventė savo gimtadienį. M. T. į Alytų nuvežė N. D.. Su jo kortele apsipirkinėjo M. T..Liudytoja J. D. parodė, kad N. D. yra jos vyras. Žino, kad vyras M. T. buvo nuvežęs į Alytų. Jai vyras paskambino jau bÅ«damas Alytuje ir pasakė, kad į Alytų atvežė M.

T., kuris tÄ dienÄ Å¡ventė gimtadienį. Kad vyras N. buvo Alytuje žino tik iÅ¡ vyro žodžių.Liudytojas E. N. parodė, jog jis ir M. T. draugai. 2009 m. M. T. gimtadienį Å¡ventė Alytuje. Prisimena, kad M. parduotuvėje „Iki“ nupirko sidro, atsiskaitė banko kortele. M. apsipirkinėjo tik vienÄ kartÄ . Po to abu nuėjo į parkelį, esantį toje pačioje pusėje kur ir policija, maždaug už dviejų kilometrų nuo policijos. Parke pabuvo apie dvi valandas, o gal ir daugiau. Su M.

T. išsiskyrė parke. Liudytojo E. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p., kadangi E. N. teisiamajame posėdyje duoti parodymai iš esmės skyrėsi nuo parodymų. Duotų ikiteisminio tyrimo metu. E. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apskrities VPK kaip jam buvo pareikštas įtarimas dėl vagystės, jis 2009-12-01, 2009- 12-02, 2010-01-22, 2010-04-30 davė teisingus parodymus. Alytaus rajono apylinkės teisme 2010-10-21 posėdžio metu davė melagingus parodymus, dėl M.

T. ir N. D.. Jo prieÅ¡ teismo posėdį V. P. U. paprašė, jog jis teismo posėdžio metu pasakytų, kad skambino ar jam skambino M. T. 2009 m. lapkričio 28 d. ir kad M. T. atvažiavo į Alytų Å¡vęsti savo gimtadienio, kad Alytuje apsipirko parduotuvėje " IKI" sidro ir čipsų, kad vaikščiojo po Alytaus miestÄ , parkÄ . N. D. iki teismo posėdžio vykusio Alytuje nepažinojo. M. T. esÄ kartÄ matęs su V.P. U. Vilniuje. M. T. nematęs Alytuje. (b.t.1, l.127-128).2011-05-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi Alytaus rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras buvo informuotas, kad N. D. ir M.

T. gali bÅ«ti padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (b.t.1, l.2-3).2010 m. spalio 21-lapkričio 14 d. teisiamojo posėdžio protokole yra užfiksuoti Å¡ios bylos kaltinamųjų parodymai, duoti teismui kaip liudytojų. (b.t.1, l.95-99). M. T. ir N. D. kaip liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . (b.t.1 ,l.70).2011-05-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuota, jog M. T. ir N. D. parodymai nesutampa esminėse detalėse ir prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl buvo laikomi melagingais. (b,t.1, l.109-115).

Å iuo nuosprendžiu V.P. U., E. N. ir S. B. pripažinti kaltais, padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2011-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad UAB „Palink“ PC „Iki406“ darbuotojai pateikė 4 kvitus. (b.t. 2, l.31).20009-11-28 kvitai patvirtina, kad buvo trys atsiskaitymo ir viena pinigų įneÅ¡imo operacija. (b.t.2, l.32).V.P. U. „Iki“ kortelės iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, kad 2009-11-28 Alytuje Juozapavičiaus g. 13 buvo atliktos trys atsiskaitymo ir viena pinigų įneÅ¡imo operacija. (b.t.2, l.30).

Išrašas patvirtina ir tai, kad 2009-11-27 buvo į kortelę įnešti pinigai bei atsiskaityta kortele parduotuvėje „Iki“, esančioje Žirmūnų g., t.y. visiškai kitame mikrorajone ir kitoje parduotuvėje nei nurodė kaltinamasis M. T.. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji 2010-10-21 teisiamojo posėdžio metu davė melagingus, visiškai tikrovės neatitinkančius parodymus. Jų padaryto nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir jų padarytas nusikaltimas buvo baigtas, kai N. D. ir M.

T. teisminio bylos nagrinėjimo metu baigė duoti parodymus. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes jie suprato savo procesinę padėtį ir žinojo savo teisinę pareigÄ duoti teisingus parodymus. Melagingi kaltinamųjų parodymai yra užfiksuoti teisiamojo posėdžio protokole. Savo parodymais kaltinamieji siekė V.P. U. padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas nesivadovauja liudytojo E. N. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, nes jie nesutampa detalėse su kitų liudytojų parodymais, faktinėmis bylos aplinkybėmis bei paties kaltinamojo M.

T. parodymais ir Å¡iuos jo parodymus vertina kaip melagingus, kuriais siekiama kaltinamiesiems N. D. ir M. T. padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina ir paties kaltinamojo M. T. parodymus, jog jis 2009-11-28 Alytuje Å¡ventė savo gimtadienį. Ä®rodymai, kuriuos teismas iÅ¡reikalavo M. T. praÅ¡ymu nepatvirtina, o prieÅ¡ingai paneigia kaltinamojo parodymus. Teismas sutinka, kad iÅ¡reikalautuose čekiuose esantis paraÅ¡as net ir vizualiai visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į V.P. U. paraÅ¡Ä . (b.t.2, l.5,32).

Tačiau čekiuose esantis paraÅ¡as taip pat net ir vizualiai visiÅ¡kai nepanaÅ¡us ir į M. T. paraÅ¡Ä . (b.t.2, l.32,45). Teisiamojo posėdžio metu buvo atmestas M. T. ir jo gynėjo praÅ¡ymas dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo, atsižvelgiant į tai, kad čekyje esantis paraÅ¡as visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į M. T. paraÅ¡Ä , nors M. T. teigė pasiraÅ¡inėjęs savo paraÅ¡u. Atmetant praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo buvo vadovaujamasi ir tomis aplinkybėmis, jog M. T. parodymai neatitiko apsipirkimų skaičiui, pinigų įneÅ¡imo sumoms, taip pat nesutapo parduotuvė, kurioje kaip nurodė M.

T. jis įnešė pinigus bei apsipirkinėjo 2009-11-27, t.y. tÄ dienÄ , kai pasiėmė iÅ¡ V.P. U. jo „Iki“ parduotuvės vardinę kortelę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. T. nurodė netgi nežinÄ s kad ŽirmÅ«nų g. Vilniaus mieste yra „Iki“ parduotuvė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Praeityje neteisti, bausti administracine tvarka. N. D. dirba, turi Å¡eimÄ . M. T. nevedęs, nedirba ir neregistruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad nusikaltimu nebuvo padaryta turtinė žala. Vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis, N. D., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo turtinę padėtį. M. T. skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis. Bauda neskirtina, nes jis neturi pajamų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir skirti jam 15 MGL, t.y. 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) Lt baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.M.

T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir skirti jam penkis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                  Ramunė Kuzmienė