d39d1c4e-aa0c-463c-a930-435d0bffaec6 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-305-514/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01508-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 4 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. B., pareiÅ¡kėjos atstovei adv. Jovytai Piekienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. S..

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos motinos Z. S., mirties (mirusios 2002 m. rugpjūčio 5 d.) priimti. Nurodė, kad po motinos mirties liko palikimas -piniginė kompensacija, apie kuriÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. spalio 8 d. raÅ¡to. PareiÅ¡kėja, nežinodama, kad yra likusi neiÅ¡mokėta piniginė kompensacija, į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Mano, jog priežastis, dėl kurios pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, turi bÅ«ti pripažinta svarbia.

PareiÅ¡kėja, jos atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, kad mama jokio registruotino turto nebuvo įgijusi, todėl į notarų biurÄ dėl pavelėjimo liudijimo iÅ¡davimo nesikreipė. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ paliko spręsti teismui, prašė civilinę bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo S. S. atsiliepimo į patikslintÄ pareikÅ¡imÄ nepateikė, pirminiu atsiliepimu nurodė, jog į palikimÄ nepretenduoja. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ , trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos skaičiuojamÄ terminÄ , palikimui priimti, teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576-578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

PareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja neturėjo informacijos apie neiÅ¡mokėta kompensacijÄ , todėl nelaikė bÅ«tina kreiptis į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. Teismų praktika. 2018, 47, p. 666-727). PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl informacijos apie likusį po motinos mirties turtÄ neturėjimo. PareiÅ¡kėja, žinodama, kad mirusi mama jokio registruotino ar kito vertingo turto neturėjo, nors ir bÅ«dama palikėjos įstatyminė įpėdinė, neturėjo pagrindo tikėtis palikimo ir kreiptis į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai po palikėjos mirties negali bÅ«ti vertintini kaip nerÅ«pestingi, neatidÅ«s ar neapdairÅ«s. Sprendžiant, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ terminÄ palikimui priimti, svarbu tai, kad ji sužinojusi apie po motinos mirties likusį turtÄ iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų, pareiÅ¡kė norÄ palikimÄ priimti. Byloje esantys duomenys rodo, kad pareiÅ¡kėja apie po motinos Z. S. mirties likusį turtÄ â€“ neiÅ¡mokėtÄ pinginę kompensacijÄ - sužinojo iÅ¡ 2018 m. spalio 8 d.

Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriuo pareiÅ¡kėja kaip įpėdinė buvo informuota apie likusį turtÄ po motinos mirties su pasiÅ«lymu pradėti vykdyti paveldėjimo procedÅ«ras. PareiÅ¡kėja, gavusi tokiÄ informacijÄ , iÅ¡ karto kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui, t. y. ėmėsi nuoseklių veiksmų dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo. Nors pirminis praÅ¡ymas buvo pateiktas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, tačiau pareiÅ¡kėjÄ taip iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ palikimÄ priimti, todėl jos kreipimasis su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino atnaujinimo nevertintinas kaip nepagrįstas delsimas įgyvendinti savo teises. .       Atsižvelgtina į tai, kad paveldėjimo byla po Z.

S. mirties užvesta nebuvo, palikimas nėra priimtas, Valstybinė mokesčių inspekcija per 16 metų neįgyvendino teisės priimti palikimÄ , neturėjo iÅ¡laidų jo administravimui ar pan. Darytina iÅ¡vada, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis valstybės nei kito suinteresuoto asmens S. S., nepretenduojančios į palikimÄ , interesų, todėl pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis praÅ¡omo atnaujinti termino praleidimo priežastimis ir Å¡is terminas atnaujintinas (CK 5.50, 5.57 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos G. B. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui priimti po tėvo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2002 m. rugpjūčio 5 d. Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ra Volskytė  Â