d39cff3c-e94f-42a8-8b10-0aefca543dcf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

  Civilinė byla Nr. 2-867/2011

  Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laksmėja“ ir ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Daga“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laksmėja“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-3263-555/2010).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovo BUAB „Daga“ bankroto administratorius prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Laksmėja“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Robinta“. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas yra skolingas 53 974,38 Lt, jis į raginimus atsiskaityti nereaguoja, vengia įvykdyti prievolę, todėl manytina, jog yra nemokus.

Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, Euler Hermes Kreditversicherungs – AG prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Laksmėja“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jupoga“. Nurodė, kad iÅ¡mokėjus draudėjui AB SEB bankui draudimo iÅ¡mokÄ , reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo draudikui - Euler Hermes Kreditversicherungs – AG. Atsakovo skola siekia 19 667,72 Lt.Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui UAB „Laksmėja“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jupoga“. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų UAB „Laksmėja“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir 2010 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenų spręstina, jog įmonės pradelsti 1 025 534 Lt dydžio įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto 1 252 192 Lt turto vertės, taip pat įmonė nevykdo savo įsipareigojimų. Teismo įsitikinimu, UAB „Laksmėja“ yra nemoki įmonė, todėl jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Teismas nurodė, kad neturi duomenų, jog siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms. Pagal teismui pateiktÄ informacijÄ bei informacijÄ Ä®monių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje nuspręsta, jog UAB „Jupoga“ turi didesnę įmonių bankroto administravimo patirtį, todėl jÄ tikslinga skirti UAB „Laksmėja“ administratoriumi. Teismo manymu, tokiu bÅ«du bus tinkamiau užtikrinta visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos Ä®BÄ® 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos esminiai argumentai

Atsakovas UAB „Laksmėja“ atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Robinta“. Skundas, be kita ko, grindžiamas tuo, jog yra abejotinas paskirto bankroto administratoriaus gebėjimas neÅ¡aliÅ¡kai, skaidriai ir visų kreditorių bei paties atsakovo interesais administruoti bankroto procesÄ , kadangi trečiasis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs - AG Lietuvos filialas turi materialinį ir procesinį suinteresuotumÄ atsakovo bankroto bylos baigtimi, o bankroto administratoriui tektų peržiÅ«rėti ir vertinti atsakovo sandorius, sudarytus dalyvaujant Å¡iam trečiajam asmeniui.

IeÅ¡kovo BUAB „Daga“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atskiruoju skundu prašė pakeisti teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „Laksmėja“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Robinta“. Skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kurias remiantis apeliantas įrodinėja, kad UAB „Robinta“ tinkamiau užtikrins visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ , operatyviau organizuos ir atliks bankroto proceso darbus.

Trečiasis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs – AG Lietuvos filialas atsiliepime į atskiruosius skundus prašė teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime, be kita ko, akcentuojama, kad ieÅ¡kovÄ BUAB „Daga“ atstovaujantis juridinis bankroto administratorius UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras ir jo siÅ«loma administratoriaus pareigoms vykdyti UAB „Robinta“ yra susijusios įmonės, kadangi vienas iÅ¡ dviejų UAB „Robinta“ dirbančių bankroto administratorių B. D. tuo pačiu yra ir vienas iÅ¡ dviejų administratorių, dirbančių UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centre. Tokia aplinkybė sudaro objektyvų pagrindÄ abejonėms dėl siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus UAB „Robinta“ galimo Å¡aliÅ¡kumo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. sausio 28 d. buvo gautas UAB „Jupoga“ pareiÅ¡kimas dėl administratoriaus kandidatÅ«ros atsiėmimo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad vykdant bankroto procedÅ«ras gali kilti interesų konfliktas BUAB „Laksmėja“ bankroto byloje. Kadangi nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Laksmėja“ ir jos bankroto administratoriaus paskyrimo yra neįsiteisėjusi, remdamasi Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 10 punktu bei siekdama iÅ¡vengti galimo interesų konflikto UAB „Jupoga“ atsiėmė savo, kaip bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ BUAB „Laksmėja“ bankroto byloje.Â

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi priėmė UAB „Jupoga“ atsisakymÄ administruoti UAB „Laksmėja“ bankroto procedÅ«ras ir atidėjo bylos pagal atsakovo BUAB „Laksmėja“ ir ieÅ¡kovo BUAB „Daga“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies paskirti bankroto administratorių nagrinėjimÄ . Teismas nurodė trečiajam asmeniui Euler Hermes Kreditversicherungs – AG, veikiančiam per Lietuvos filialÄ , bei pasiÅ«lė ieÅ¡kovui BUAB „Daga“ ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 6 d. nustatyta tvarka pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui kitÄ BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

ĮBĮ

10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Apeliantai - ieÅ¡kovas BUAB „Daga“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo bei atsakovas UAB „Laksmėja“ nesutiko su teismo nutarties dalimi paskirti bankroto administratoriumi UAB „Jupoga“, tačiau UAB „Jupoga‘ atsisakė teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas ir teismas šį atsisakymÄ priėmė. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡nyko teisinis pagrindas vertinti atskirųjų skundų argumentus dėl Å¡ios bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros paskyrimo ir atsirado bÅ«tinumas iÅ¡ naujo spręsti BUAB „Laksmėja“ administratoriaus paskyrimo klausimÄ . Vertinant BUAB „Daga“ anksčiau pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus UAB „Robinta“ kandidatÅ«rÄ vykdyti BUAB „Laksmėja“ bankroto procedÅ«ras, teisėjų kolegija 2011 m. kovo 24 d. nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad trečiojo asmens atsiliepime į atskiruosius skundus pateikta informacija ir iÅ¡dėstyti motyvai gali sukelti pagrįstų abejonių Å¡ios kandidatÅ«ros tinkamumu administruoti BUAB „Laksmėja“ (kiek tai susiję su neÅ¡aliÅ¡kumu visų bankroto proceso dalyvių atžvilgiu ir galimo interesų konflikto nebuvimu vykdant bankroto administravimo funkcijas), kadangi BUAB „Daga“ bankroto procesÄ administruojančioje UAB Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centre dirbantis bankroto administratorius B. D. taip pat dirba bankroto administratoriumi atsakovo BUAB „Laksmėja“ bankroto procedÅ«ras administruoti siÅ«lomoje UAB „Robinta“. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo

24 d. nutartimi buvo nurodyta trečiajam asmeniui Euler Hermes Kreditversicherungs – AG, veikiančiam per Lietuvos filialÄ , bei pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui BUAB „Daga“ ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 6 d. nustatyta tvarka pateikti teismui kitÄ BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

IeÅ¡kovo BUAB „Daga“ bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartimi, pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti kitÄ kandidatÅ«rÄ - UAB „Baklis“. PraÅ¡yme pažymėta, kad siÅ«loma kandidatÅ«ra yra bene didžiausiÄ Ä¯monių bankrotų administravimo patirtį turinti įmonė. Joje dirba 4 asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo procedÅ«ras. UAB „Baklis“ kaip ir BUAB „Laksmėja“ veikia Kauno mieste. Ä® bylÄ taip pat pateikti: UAB „Baklis“ sutikimas administruoti BUAB „Laksmėja“, UAB „Baklis“ deklaracijos dėl atitikimo teisės aktų reikalavimams bei Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos leidimas UAB „Baklis“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, UAB „Baklis“ profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo polisas, duomenys apie UAB „Baklis“ ir jame dirbančių fizinių bankroto administratorių užimtumÄ bei patirtį. UAB „Baklis“ kandidatÅ«ra administruoti BUAB „Laksmėja“ suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (2011 m. balandžio 13 d. raÅ¡tas Nr. (6.20)A2-1201). Kitų bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų administruoti atsakovo UAB „Laksmėja“ bankroto procedÅ«ras teismui nepateikta.   Â

Esant nurodytoms aplinkybėms, kada pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Jupoga“ atsisakė administruoti BUAB „Laksmėja“, o teismui pasiÅ«lius suinteresuoti asmenims pateikė tik vienÄ naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis apie naujos kandidatÅ«ros - UAB „Baklis“ užimtumÄ bei patirtį, negali teigti, jog bÅ«tų aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ neskirti Å¡ios kandidatÅ«ros BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriumi. Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Vertindama siÅ«lomÄ UAB „Baklis“ kandidatÅ«rÄ teisėjų kolegija paminėtų aplinkybių nenustatė. Bankrutuojančios UAB „Laksmėja“ ir bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ buveinės vieta sutampa (abi veikia Kaune). Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Baklis“ administruojamų įmonių skaičius, darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jos veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jÄ atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriumi paskiriama UAB „Baklis“.

Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skunduose nurodytų argumentų, nes atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes jie netenka prasmės (apeliantų ginčijamas paskirtas bankroto administratorius atÅ¡aukė savo kandidatÅ«rÄ ; argumentai dėl UAB „Robinta“ kandidatÅ«ros netenka prasmės, nes suinteresuoto asmens buvo pasiÅ«lyta nauja administratoriaus kandidatÅ«ra).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

            Pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Laksmėja“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Jupoga“.

         Uždarosios akcinės bendrovės „Laksmėja“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Baklis“ (įmonės kodas 134335280, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 11b.).

Teisėjai                                                                                                                      Vytas Milius

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis