d39c7768-e44d-48ce-bf5c-dbee2a0d765c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-261-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03016-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.3.2.4; 3.2.6.6.3. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria nustatyti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumai, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

R. ir S. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ skolininkės I. R. iÅ¡ieÅ¡koti 214,54 EUR skolos už suteiktas komunalines paslaugas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo įsakymas priimtas 2018-01-30.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-30 įsakymas ir priimtas ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinys atsakovams I. R. ir S. B. dėl skolos priteisimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai - priteisė ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų I. R. ir S. B. 214,51 EUR skolÄ už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, 8,95 EUR dydžio delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018-01-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė I. R. 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad apie posėdžio vietÄ ir laikÄ nebuvo praneÅ¡ta jos atstovui J. R., o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė atsakovei I. R. terminÄ iki 2018-12-21 pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 38 EUR žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 80 straipsnio 3 dalį už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo mokamas 50 EUR žyminis mokestis. Atsakovė už pareiÅ¡kimÄ Å¾yminio mokesčio nesumokėjo. Kadangi byla yra elektroninė, mokėtinas žyminis mokestis sudaro 38 EUR. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė I. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį; atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, kadangi Å¡ios civilinės bylos nagrinėjime, nedalyvaujant atsakovės atstovui J.

R., teisėjas negalėjo priimti sprendimo už akių; panaikinti 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

7. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ sprendimÄ už akių, todėl atsakovei jau padarė 472,31 EUR žalÄ dėl teisėjo kaltės. Atsakovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu turėtų bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Atsakovė niekur nedirba, neturi pajamų, viena augina nepilnametį sÅ«nų, o buvęs sutuoktinis – atsakovas S. B. prie sÅ«naus iÅ¡laikymo ir auklėjimo neprisideda.

8. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Nagrinėjama civilinė byla yra dėl skolos priteisimo, o ne dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų, todėl nėra pagrindo atleisti atsakovės nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Be to, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju - praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, todėl yra praleistas naikinamasis terminas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstÄ jÄ teismo nutartį panaikinti ar jÄ pakeisti.

10. Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo mokamas 50 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3 dalis). Procesinį dokumentÄ teikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, kas nagrinėjamu atveju sudaro 38 EUR (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir atsakovė iÅ¡ esmės to neginčijo, kad atsakovė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Taigi, jos paduodamas procesinis dokumentas yra su trÅ«kumu, kuris turi bÅ«ti paÅ¡alintas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 115 straipsnis).

11. Apeliantė teigia, kad ji turi bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ sprendimÄ už akių, todėl atsakovei jau padarė 472,31 EUR žalÄ dėl teisėjo kaltės. Tačiau apeliantės minima CPK nuostata nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos Å¡alys bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų atitinkamų pareigÅ«nų veiksmų. Å iuo atveju gi nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo, o ne dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų, todėl nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nurodytos įstatymo nuostatos pagrindu.

12. Apeliantės teigimu, ji neturi finansinių galimybių sumokėti žyminio mokesčio. Tokiu atveju galėtų bÅ«ti taikyta CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostata, nustatanti galimybę teismui, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti pateiktas motyvuotas tokio asmens praÅ¡ymas, prie jo pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokio praÅ¡ymo spręsti ir jo nesprendė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dėl sunkios finansinės padėties nevertina ir dėl jo nepasisako (CPK 312 straipsnis).

14. Pažymėtina, kad kiti atsakovės atskirojo skundo reikalavimai - atleisti atsakovę nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, panaikinti 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės - nėra susiję su apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu – skundžiamoje nutartyje iÅ¡spręstas tik atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimas, todėl nėra apeliacijos objektu ir apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja.

15. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

16. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir žyminio mokesčio mokėjimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė