2025-10-29 Nr. AB-18064-3-63-3-01411-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-273-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01411-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Š. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Elveda“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2023 m. birželio 23 d. atsakymą Nr. 2D-11134 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Inspekciją pareiškėjo 2023 m. gegužės 24 d. pareiškimą išnagrinėti objektyviai ir visapusiškai. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2023 m. birželio 23 d. Inspekcijos gavo Sprendimą, kuriame nurodyta, jog Inspekcija, reaguodama į pareiškėjo 2023 m. gegužės 24 d. skundą (Nr. 3D-1501), 2023 m. birželio 14 d. atliko statybos patikrinimą vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), ir nenustatė jokių bendrasavininkų interesų pažeidimų. Inspekcija Sprendime nurodė, kad nuomojamame valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), prie modernizuojamo pastato pirmo aukšto poilsio patalpų, iš pastato vakarinės pusės, įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir atskiri laiptai. Terasų plotas yra nuo 9,83 kv. m iki 9,72 kv. m, aukštis nuo 0,97 m iki 0,98 m, atskirų laiptų plotas yra 3,4 kv. m, aukštis – 1,12 m. Aplink terasas tvarkoma aplinka. Po patikrinimo 2023 m. birželio 22 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1303. Taip pat nurodė, jog vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“(toliau – ir Reglamentas) 24 punkto nuostata, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo skaičiuojamas statinio matmenų įvertinimo koeficientas K, todėl pagal Reglamento 3 lentelės 4.2 punktą objektai nelaikomi statiniais, kai K≤10.

3. Pareiškėjas teigė, kad Inspekcija nenustatė svarbių aplinkybių dėl polinių pamatų, todėl netinkamai taikė Reglamentą.

4. Pareiškėjas nurodė, kad iš jo 2022 m. rugpjūčio 29 d. ir 2023 m. gegužės 24 d. pranešimų bei Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakymo matyti, jog konstrukcijos (vamzdžiai užpildyti betonu) yra įleistos į žemę, tai sudaro polinių pamatų grupę, ant kurių uždėtos betoninės perdangos. Šios konstrukcijos atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo „Statinys“ apibrėžimą, todėl, priešingai nei teigia Inspekcija, yra laikytinas statiniu.

5. Pareiškėjo teigimu, Inspekcija neįvertino vykdomų darbų apimties mąsto ir teisėtumo bei galimo namo savininkų interesų pažeidimą. Inspekcija Sprendime nurodė, kad vykdomi statinio paprastojo remonto darbai, tačiau iš darbų apimties matyti, jog yra papildomai užstatomas žemės sklypas, todėl kyla pagrįsta abejonė dėl teritorijos tvarkymo prie vakarinės namo fasadinės sienos vykdomų darbų apimties atitikimo projektui ir tuo pačiu bendrasavininkų interesų atitikimo.

6. Pareiškėjas nurodo, kad patikrinus Infostatybos (TPS vartai) tinklalapį, Inspekcijos nurodyto 2021 m. spalio 6 d. statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) nerasta. Be to, iš dokumentų matyti, jog nei projektinių spendimų dėl polinių pamatų ar laikinųjų pastatų, nei jų brėžinių nėra, todėl, pareiškėjo nuomone, Inspekcija netinkamai nustatė statybų apimtį ir jo atitikimą bei teisėtumą projektiniams sprendimams. Nepaisant to, kad Inspekcija nepagrįstai nelaiko lauko terasos statiniu, taip pat vertindama aptariamas konstrukcijas nepagrįstai taikė Reglamento 24 punkto nuostatą dėl matmenų įvertinimo koeficiento bei 3 lentelės 4.2 punktą dėl K≤10 kv. m. Taip pat nepagrįstai pripažinta, kad laiptai yra kilnojami, neįskaičiuotas jų plotas į bendrą pakylos plotą.

7. Pareiškėjo teigimu, Inspekcija neįvertino bendrasavininkų interesų ir tuo labiau aplinkybės, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra proporcingai kiekvieno bendrasavininko nuomojamas iš Palangos miesto savivaldybės, todėl sklypo papildomam užstatymui privalo būti taikomi įstatymų reikalavimai bei bendrasavininkų sutikimai. Taigi atliekami terasų statymo darbai mažinant lauke esantį žemės sklypo plotą, dėl to yra tenkinami konkrečių privačių asmenų interesai, pažeidžiant kitų bendrasavininkų interesus į aplinkos gerovę.

8. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 7 d. pateikė pranešimą dėl atliekamų statybos darbų (terasos įrengimo) adresu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2022 m. liepos 7 d. gavo Inspekcijos atsakymą – raštą Nr. 2D-12327, kurį jis apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui (toliau – ir Komisija). Komisija išnagrinėjusi bylą Nr. AG2-121/15-2022 2022 m. rugsėjo 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Jau tuo metu buvo pateikti duomenys apie tai, kad pagal statytojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Elveda“ (toliau – ir Bendrovė) patvirtintą projektą Palangos miesto savivaldybė 2021 m. spalio 6 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SLD), suteikiantį teisę atlikti statinio paprastąjį remontą bei šio SLD elektroninio dokumento nuorašą.

10. Atsakovo teigimu, 2022 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjas pateikė Inspekcijai pranešimą dėl atliekamų darbų, nurodydamas, kad nukasami pamatai, kalami poliai – pamatai ruošiant vietas lauko terasoms taip mažinant kiemo erdvę. Į šį pareiškėjo pranešimą Inspekcija 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė atsakymą Nr. 2D-17571, kuriame nurodė, kad atliktas statybos patikrinimas vietoje bei surašytas 2022 m. rugsėjo 16 d. statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas Nr. BIPA-30-220916-00042, kuriame nurodyta, jog ypatingame poilsio paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, įrengiama stogo danga, tvarkoma teritorija. Pareiškėjui nurodyta, kad statybos darbai vykdomi turint SLD, pagal statinio projekto sprendinius. Taip pat nurodyta, kad Inspekcija pažeidimų nenustatė, o pastato vakarinėje pusėje įrengti 33 tarpusavyje nesusiję betonu užpilti vamzdžiai (aukštis – apie 1,01 m, skersmuo – apie 0,21 m), nesusiję su projekte numatytais sprendiniais bei pagal statinio matmenų įvertinimo koeficientą K nelaikomi statiniais. Šio atsakymo pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka neskundė.

11. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 24 d. pateikė prašymą (prašymo data nurodyta 2022 m. rugpjūčio 29 d.), kuriame nurodė, jog prašo atnaujinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. skundo nagrinėjimą dėl naujų statybos veiksmų adresu: (duomenys neskelbtini), atlikimo. Taip pat nurodoma, jog Inspekcijos pareiškėjui teiktame atsakyme paaiškinta, kad nustatyta, jog betonu užpildytų vamzdžių matmenų įvertinimo koeficientas K lygus 0,035, o objektas, kurio koeficientas K lygus ar mažesnis nei 10, nelaikomas statiniu. Pareiškėjas nurodė, kad prideda 2 fotonuotraukas bei paaiškino, jog iš jų matyti, kad statybos mastas pasikeitė ir ant betoninių konstrukcijų yra dedamos betoninės perdangos, kitos konstrukcijos. Prašė imtis veiksmų ir nustatyti galimus kitų savininkų (bendrasavininkų) interesų pažeidimus.

12. Inspekcija paaiškino, kad Inspekcija 2023 m. birželio 23 d. raštu Nr. 2D-11134 pateikė pareiškėjui atsakymą bei nurodė, jog vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 27 straipsnio 1 dalies nuostata, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnyje nustatyta tvarka Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2023 m. birželio 14 d. atliko statybos patikrinimą vietoje adresu: (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu nustatyta, kad ypatingajame poilsio paskirties Pastate vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, tvarkoma teritorija. Pažymėjo, kad statybos darbai vykdomi turint SLD pagal statinio projekto „Poilsio pastato, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ „A“ laidos (toliau – ir Projektas) sprendinius. Nuomojamame valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų, iš pastato vakarinės pusės, įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir atskiri laiptai, kurių plotai: terasos 1 – 9,80 kv. m, aukštis – 0,97 m.; terasos 2 – 9,81 kv. m, aukštis – 0,97 m; terasos 3 – 9,83 kv. m, aukštis – 0,97 m; terasos 4 – 9,72 kv. m, aukštis – 0,98 m; terasos 5 – 9,72 kv. m, aukštis – 0,98 m; laiptų – 3,4 kv. m, aukštis – 1,12 m.

Remiantis patikrinimo aktu nurodyta, kad įrengtos terasos vertinamos Reglamento nustatyta tvarka skaičiuojant statinio matmenų įvertinimo koeficientą, kuris apskaičiuojamas pagal formulę K-S x H3, terasos 1, K-8,94, terasos 2 K-8,95, terasos 3 K-8,97, terasos 4 K-9,16, terasos 5 K-9,16, laiptų K-3,4. Aplink terasas tvarkomasi. Po patikrinimo 2023 m. birželio 22 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1303. Vadovaujantis Reglamento nuostatomis, žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančių objektų įvertinimui skaičiuojamas statinio matmenų įvertinimo koeficientas K.

Inspekcija skundžiamame Sprendime išaiškino, kad pagal Reglamento 3 lentelės 4 punktą objektai nelaikomi statiniais, kai K≤10. Paskaičiavus paminėtų terasų ir laiptų matmenų įvertinimo koeficientą jis yra: terasų nuo 9,16 iki 8,94, o atskirų laiptų yra 3,4. Todėl prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų iš pastato vakarinės pusės įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir 1 atskiri laiptai nelaikomi statiniais ir jiems netaikomos Statybos įstatymo nuostatos. Konstatuota, kad atsižvelgiant į tai, jog nurodyti objektai nėra statiniai, Inspekcija neturi pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 ar 14 straipsniuose.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

14. Nurodė, kad nuo to laiko, kai pareiškėjas tapo dalies Pastato patalpų savininku, jis pradėjo nuolatos reikšti Bendrovės atžvilgiu įvairaus pobūdžio ir nepagrįstus skundus bei pretenzijas dėl pastate atliekamų statybos darbų. Pareiškėjas, teikdamas tokius skundus, tikėtina, siekia daryti psichologinį spaudimą Bendrovės vadovui ir tokiais būdais, nuolatos reikšdamas nepagrįstus kaltinimus dėl atliekamų statybos darbų, siekia realizuoti savo konfliktišką elgesį ir „sukurti“ vis naujas konfliktines situacijas. Nurodytas aplinkybes apie pareiškėjo galbūt konfliktišką elgesį patvirtina ir atsakovo pateikti duomenys.

15. Pažymėjo, kad jau tuo metu pareiškėjui buvo pateikti duomenys apie tai, jog pagal statytojo UAB „Elveda“ patvirtintą statinio projektą Palangos miesto savivaldybė 2021 m. spalio 6 d. išdavė SLD, suteikiantį teisę atlikti statinio paprastąjį remontą bei šio SLD elektroninio dokumento nuorašas. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovui dar vieną pranešimą dėl Pastate atliekamų darbų, nurodant, kad nukasami pamatai, kalami poliai – pamatai ruošiant vietas lauko terasoms taip mažinant kiemo erdvę. Teigė, kad analogiškas pareiškėjo skundas atsakovui buvo pateiktas ir 2022 m. rugsėjo 19 d. per pasitikėjimo liniją. Į šiuos pareiškėjo skundus Inspekcija atsakė 2022 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 2D-17571, kuriame nurodė, kad atliktas statybos patikrinimas vietoje bei surašytas 2022 m. rugsėjo 16 d. statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas Nr. BIPA-30-220916-00042, kuriame nurodyta, jog ypatingame poilsio paskirties Pastate vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, įrengiama stogo danga, tvarkoma teritorija. Pareiškėjui nurodyta, kad statybos darbai vykdomi turint SLD, pagal Projekto sprendinius. Pažymėjo, kad atsakovas atlikto patikrinimo metu pažeidimų nenustatė, o pareiškėjas šio atsakymo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 24 d. kreipėsi į atsakovą su dar vienu skundu, kuriuo prašė atnaujinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. skundo nagrinėjimą dėl neva pasikeitusio „statybos masto“.

16. Bendrovės nuomone, Inspekcija, teisės aktų nustatyta tvarka reaguodama į pareiškėjo pateiktą skundą, nedelsdama atliko pareiškėjo nurodytų aplinkybių patikrinimą ir, kaip ir kitais atvejais, pateikė pareiškėjui detalų atsakymą, įformintą raštu, kuriame aiškiai išdėstė ir nurodė atlikto patikrinimo rezultatus.

II. 17. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

18. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. kovo 17 d. sudarė Valstybinės žemės nuomos sutartį su Lietuvos valstybe, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus vedėjos (toliau – ir Nuomos sutartis), pagal kurią pareiškėjui buvo išnuomotas 0,2115 ha ploto žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurios plotas 0,0018 ha.

19. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikdamas pranešimą dėl atliekamų darbų viršijant projektą, nurodė, jog atliekant šalimais darbus yra nukasami visiškai visi pamatai, dėl to kyla rizika namui „pasėsti“, atsirasti sienų skilimams ir kt., toliau yra kalami poliai-pamatai ir taip ruošiamos vietos lauko terasoms, kurios mažina kiemo erdvę.

20. Iš atsakovo 2022 m. rugsėjo 27 d. atsakymo Nr. 2D-17571 matyti, kad atsakovas nagrinėjo pareiškėjo pasitikėjimo linija gautą 2022 m. rugsėjo 19 d. pranešimą dėl statomų „polinių konstrukcijų“, kurios nenumatytos pastato paprastojo remonto projekte ir kurios gali lemti pastato avarijos grėsmę.

21. Inspekcijos Departamentas, vadovaudamasis VAĮ 27 straipsnio 1 dalies nuostata, 2022 m. rugsėjo 12 d. atliko statybos patikrinimą vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), kurio rezultatai užfiksuoti 2022 m. rugsėjo 16 d. patikrinimo akte Nr. BIPA-30-220916-00042. Patikrinimo metu nustatyta, kad ypatingajame poilsio paskirties Pastate vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, įrengiama stogo danga, tvarkoma teritorija. Pažymėta, kad statybos darbai vykdomi, turint SLD pagal statinio Projekto sprendinius.

Terasų ir laiptų matmenys: terasos 1 plotas – 9,80 kv. m , aukštis – 0,97 m; terasos 2 – 9,81 kv. m, aukštis – 0,97 m; terasos 3 – 9,83 kv. m, aukštis – 0,97 m; terasos 4 – 9,72 kv. m, aukštis – 0,98 m, terasos 5 – 9,72 kv. m, aukštis – 0,98 m; laiptų plotas – 3,4 kv. m, aukštis – 1,12 m. Patikrinimo akte nurodyta, kad įrengtos terasos vertinamos Reglamento nustatyta tvarka skaičiuojant statinio matmenų įvertinimo koeficientą, kuris apskaičiuojamas pagal formulę K=S x H3, terasos 1 – K=8,94, terasos 2 – K=8,95, terasos 3 – K=8,97, terasos 4 – K=9,16, terasos 5 – K=9,16, laiptų – K=3,4.

Pažeidimai nenustatyti, nes statybos darbai vykdomi pagal Projekto sprendinius. Inspekcijos Departamentas neturi teisinio pagrindo imtis veiksmų Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsnių nustatyta tvarka. Patikrinimo metu taip pat užfiksuota, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Pastato vakarinėje pusėje įrengti 33 vnt. tarpusavyje nesujungtų betonu užpildytų vamzdžių, kurių aukštis nuo žemės paviršiaus yra apie 1,01 m, skersmuo – apie 0,21 m. Projekte nėra sprendinių, susijusių su minėtais vamzdžiais, todėl pagal atliktų statybos darbų mastą neaišku, kas yra statoma.

Vadovaujantis Reglamento 24 punkto nuostata, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), esančių objektų įvertinimui skaičiuojamas statinio matmenų įvertinimo koeficientas K. Pagal Reglamento 3 lentelės 4.2 punktą daiktai nelaikomi statiniais, kai K≤10. Įvertinus paminėtų betonu užpildytų vamzdžių matmenų įvertinimo koeficientą K nustatyta, kad K=0,035. Objektas, kurio K≤10, nelaikomas statiniu, todėl nagrinėjamu atveju statybą reglamentuojantys teisės aktai negali būti taikomi. Pažymėta, kad Inspekcijos Departamento atliekamo patikrinimo metu Pastato avarijos grėsmė nenustatyta, pagal atliktų statybos darbų mastą pažeidimų nenustatyta.

22. Teismas rėmėsi Priežiūros įstatymo, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

23. Teismas nurodė, jog pareiškėjas pateikė 2023 m. gegužės 24 d. prašymą, kuriuo prašė atnaujinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. skundo nagrinėjimą dėl naujų statybos veiksmų. Inspekcija, atlikusi tyrimą, nenustatė pažeidimų, nes statybos buvo vykdomos pagal Projekto sprendinius. Ginčijami objektai statiniais nelaikomi. Pastato avarijos grėsmė nenustatyta. Inspekcija teigė, kad pagrindo atlikti Priežiūros įstatymo 11 ir 14 straipsnyje numatytus veiksmus nėra. Taip pat nurodė, kad pasikeitus statybos mastui yra galimas skundo nagrinėjimo atnaujinimas. Byloje nėra duomenų, kad šį atsakymą pareiškėjas būtų apskundęs nustatyta tvarka.

24. Pareiškėjui pateikus naują prašymą atnaujinti skundo nagrinėjimą, Inspekcija ėmėsi būtinųjų veiksmų ir 2023 m. birželio mėnesį atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu buvo nustatyta, kad objekto statytojas atitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje statytojui keliamus reikalavimus, žemės sklypas ir pastatas valdomas įstatymų nustatyta tvarka. Apžiūros metu konstatuota, kad pastatas nepastatytas. Yra išduotas SLD, pastato Projektas, pagal kurį išduotas SLD, yra parengtas. Pastatų statyba vyksta dėl atnaujinimo (modernizavimo) tikslų, tai patvirtina šalių byloje pridėtos fotonuotraukos. Pareiškėjas gavo atsakymą, kad atlikus tyrimą buvo nustatyta, jog ginčijamų terasų įvertinimo koeficientas svyruoja nuo 8,94 iki 9,16, o laiptų yra 3,4. Inspekcija nustatė, kad objektai nelaikomi statiniais. Nors pareiškėjas taip pat nesutinka su Inspekcijos atsakymu, pateikdamas skunde abstrakčias abejones dėl statybos teisėtumo, t. y., ar apskritai šie pastatai yra pastatyti teisėtai, nenurodydamas naujų faktų, dėl kurių statybą būtų galima pripažinti neteisėta. Pareiškėjas teigia, kad nesutinka su Inspekcijos vertinimu, jog ginčijami pastatai nėra statiniai, nurodo, kad konstrukcijos įleistos į žemę, t. y. vamzdžiai yra užpildyti betonu ir įleisti į žemę, tai iš esmės sudaro polinių pamatų grupę. Tačiau Statybos įstatyme numatyta, kad atskirosios statinio inžinerinės sistemos – vieno inžinerinės sistemos naudotojo poreikiams tenkinti skirtos inžinerinės sistemos, nesusijusios su tos pačios paskirties bendrosiomis statinio inžinerinėmis sistemomis. Bendromis statinio inžinerinėmis sistemomis laikomos statinio inžinerinės sistemos, skirtos daugiau negu vieno inžinerinės sistemos naudotojo poreikiams tenkinti, taip pat kaip ir statinių dalys, antstatai, skirti tarnauti pagrindiniam statiniui. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas neteisingai įvertino kilnojamųjų laiptų situaciją, nepagrįstai išskaidytos terasos į penkis vienetus, todėl neteisėtai taikytos Reglamento nuostatos.

25. Teismas nesutiko su pareiškėjo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju priežiūros institucija atsisakė tirti pareiškimą, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas ėmėsi veiksmų, siekdamas išnagrinėti pareiškėjo nurodytą situaciją ir aplinkybes, atliko patikrinimą. Atlikus patikrinimą bei remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, be kita ko, buvo nustatyta, kad: pastatų aukštis nesiekia atitinkamų koeficientų, bei, kad modernizavimo darbai vykdomi pagal reikiamus projektus, išduotus statybą leidžiančius dokumentus ir jų statybos užbaigimo aktus. Teismas sprendė, kad ginčijimas Sprendimas atitinka įstatymų nustatytus turinio ir formos reikalavimus, taip pat VAĮ 10 straipsnio nuostatas. Akcentavo, kad nagrinėjamu atveju viešojo administravimo subjektui atlikus patikrinimą pagal pareiškėjo pranešimą, nepavyko surinkti reikiamos informacijos apie ginčo pastatų statybą, reikalingą prašomam vertinimui atlikti. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog Inspekcija neišnagrinėjo jo pranešimo.

26. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog vien tai, kad atsakovas nerado visų detalių, susijusių su ginčo pastatų statyba, savaime lemia šios priežiūros institucijos pareigą konstatuoti savavališką statybą bei imtis veiksmų dėl neteisėtos (savavališkos) statybos padarinių šalinimo. Iš tiesų pats savavališkos statybos fakto pripažinimas (Priežiūros įstatymo 14 str. 1 d.) negali būti savitikslis, t. y. toks sprendimas turi būti nukreiptas į tokios statybos padarinių pašalinimą teisės aktų nustatyta tvarka ar kitų įstatyme nustatytų tikslų siekimą; be to, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (Priežiūros įstatymo 14 str. 2 d.) ar kreipimasis į teismą dėl šių padarinių šalinimo turi būti tinkamai pagrįstas (motyvuotas), o savavališkos statybos faktas, tiesiogiai susijęs su statytojo nuosavybės teisės suvaržymu, negali būti preziumuojamas.

27. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pastatai ar teritorija, kurioje jie pastatyti, būtų susiję su kokiu nors reikšmingu visuomenės interesu.

28. Pareiškėjas į Inspekciją nesikreipė su skundu dėl konkrečių jo teisių pažeidimų, nenurodė, kokias jo konkrečias teises pažeidžia, tik pateikė bendro pobūdžio pranešimą apie galbūt įvykdytas savavališkas statybas. Inspekcija išnagrinėjo šiuos panešimus ir ginčijame Sprendime pateikė atsakymą, nurodė išsamius argumentus, dėl kurių nebuvo nustatyta savavališka statyba, todėl pareiškėjo skundas nebus nagrinėjamas. Nors pareiškėjas teigia, kad ginčijamas Sprendimas yra formalus, tačiau neįvardija jokių neteisėtų Inspekcijos veiksmų atliekant patikrinimą ir nustatant faktines aplinkybes. Vertinti ir nustatyti aplinkybes, ar buvo atlikti pranešime nurodyti veiksmai, yra pavesta Inspekcijai.

29. Teismas pareiškėjo skundą atmetė. Taip pat priteisė UAB „Elveda“ iš pareiškėjo 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. 30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

31. Pareiškėjas teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai taikant ir aiškinant materialiosios ir proceso teisės normas, neatskleidžiant bylos esmės.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes. Nurodo, kad iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog Pastate, kuriame buvo atliekami statybos darbai, dėl kurių teisėtumo kilo ginčas šioje administracinėje byloje, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso patalpos, jis taip pat nuomojasi ir naudojasi žemės sklypo dalimi, kuri reikalinga jam tinkamai naudotis savo turimomis patalpomis ir tokiu būdu įgyvendinti savo, kaip patalpų dalies savininko, teises. Trečiajam suinteresuotam asmeniui neteisėtai užstačius žemės sklypą, kurio dalį nuomojasi ir naudojasi pareiškėjas, sumažėja naudojamas žemės sklypo plotas ir tokiu būdu yra apribojama jo bei kitų pastato bendraturčių naudojimosi žemės sklypu galimybė. Inspekcijai ginčijamu Sprendimu nenustačius pažeidimų dėl atliktų statybos darbų, susijusių su terasų ir laiptų įrengimu, yra pažeidžiamos tiek pareiškėjo, tiek kitų bendraturčių teisės, nes ir toliau ribojamas jų naudojimasis žemės sklypu. Pastatytos terasos ir laiptai yra skirti tenkinti tik kelių pirmame aukšte esančių patalpų savininkų interesus, tokiu būdu apribojant kitų patalpų savininkų teises ir interesus.

33. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti pareiškėjo skundą, turėjo išsiaiškinti, kokią įtaką jo teisėms turi ginčijamas Sprendimas. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė Žemės nuomos sutartį, kuri patvirtina, jog nenustačius statybos pažeidimų, tai sukelia neigiamas pasekmes jo teisėms, kadangi apribojama jo galimybė naudotis žemės sklypu. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl to, kad skundžiamas Sprendimas nesukelia jokių pasekmių pareiškėjui, yra nepagrįstos ir padarytos neištyrus bylos medžiagos, nepasisakant dėl Žemės nuomos sutarties ir šių aplinkybių nesiaiškinant teismo posėdžio metu. Šie proceso teisės pažeidimai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą, tai sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą.

34. Pareiškėjas pažymi, kad byloje nekilo ginčo, jog nurodytiems statiniams trečiasis suinteresuotas asmuo neturėjo išduoto ir suderinto statybos leidimo. Tą patvirtino ir atsakovas 2022 m. rugsėjo 27 d. rašte Nr. 2D-17571, šios aplinkybės atsiliepime neginčijo ir trečiasis suinteresuotas asmuo. Taigi byloje ginčas kilo dėl pastatytų terasų su mediniais laiptais klasifikavimo, t. y., ar šios terasos su laiptais laikytinos statiniais.

35. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo argumentus laikė keliamomis abejonėmis dėl statybos teisėtumo, t. y. ar apskritai šie pastatai yra pastatyti teisėtai. Teismas taip pat laikė, kad pareiškėjas nenurodė naujų faktų, dėl kurių statybą būtų galima pripažinti neteisėta. Nurodė, kad terasos su laiptais yra inžinerinės sistemos, skirtos pagrindiniam daiktui tarnauti, tačiau neanalizavo, ar jos laikytinos statiniais Statybos įstatymo prasme.

36. Pareiškėjas nurodo, kad terasos sudaro vieną visumą, o tarp medinių lentų padaryti tarpai nereiškia šių statinių atskirumo, kadangi jie padaryti siekiant sukurti regimybę dėl statinių atskirumo. Šiuo atveju reikėtų vertinti tą aplinkybę, kad visos terasos turi pamatus, sutvirtintus viena bendra betonine plokšte, kuri niekaip nėra atskirta. Šiuo atveju terasų laikančiosios konstrukcijos suprojektuotos taip, kad jos būtinos šių terasų mechaniniam atsparumui ir pastovumui užtikrinti, todėl 1 ir 2 terasos bei 3, 4 ir 5 terasos laikytinos dviem vientisais statiniais. Be to, terasos neturi 5 pastatomų laiptų, o tik 3, t. y. šioms neva atskiroms terasoms nėra išskirta atskirų pastatomų laiptų. Tačiau Inspekcija pačių laikančiųjų konstrukcijų – polinių stulpų su vientisa betonine perdanga – nevertino kaip vientisos konstrukcijos. Dėl šios priežasties Inspekcija ir pirmosios instancijos teismas neteisingai terasas klasifikavo kaip 5 skirtingus statinius, nors turėjo klasifikuoti kaip 2 skirtingus statinius. Klasifikuojant terasas kaip du skirtingus statinius, jų plotas siektų atitinkamai 19,61 kv. m (9,80 + 9,81) ir 29,27 kv. m (9,83 + 9,72 + 9,72), tuo tarpu statinio matmenų koeficientai atitinkamai sudarytų 17,90 (19,61 kv. m x 0,97 kub. m) ir 26,71 (29,27 kv. m x 0,97 kub. m). Todėl Reglamento 3 lentelės 4.1. ir 4.2. punktų prasme šios terasos būtų laikomos inžineriniais statiniais, kuriems yra būtinas statybą leidžiantis dokumentas (Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 1 p.). Tai lėmė, kad Inspekcija netinkamai vertino terasas kaip ne inžinerinį statinį ir nenustatė neteisėtų statybų. Pirmosios instancijos teismas apie tai iš esmės nieko nepasisakė, tik nurodė, jog pareiškėjas neva kelia vien tik abejones dėl ginčijamo Sprendimo.

37. Teismas tai pat neatskyrė statinio inžinerinių sistemų ir inžinerinių statinių sąvokų, o tik pacitavo Statybos įstatymo nurodytas jų nuostatas. Pareiškėjas teigia, kad teismas šias sąvokas supainiojo. Byloje nekilo ginčo, kad terasos yra inžineriniai statiniai ir atsakovas taip pat juos laikė kaip inžinerinius statinius. Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad teismas, priimdamas sprendimą, neįsigilino į bylos medžiagą bei neatskleidė bylos esmės.

38. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas nevertino aplinkybės, jog terasų įrengimas gali būti Bendrovės atliekamo paprastojo remonto dalis. Paprastajam remontui Bendrovė turi SLD. Byloje nekilo ginčo, kad įrengtos terasos su laiptais nėra įtrauktos į projekto sprendinius, kurių pagrindu buvo išduotas SLD. Tačiau terasoms įrengti atskirai leidimas nebuvo išduotas. Nei Inspekcija, nei pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė.

39. Apibendrindamas pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino materialiosios teisės normų, susijusių su įrengtų terasų klasifikavimu, nenustatinėjo, ar Inspekcija pagrįstai įrengtų terasų nelaikė statiniais, ar pagrįstai jų nepriskyrė paprastojo remonto darbams, taip pat nesiaiškino, ar dėl to terasoms įrengti buvo būtinas statybą leidžiantis dokumentas. Visos šios aplinkybės yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su ginčijamo Sprendimo pagrįstumu. Todėl pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir tai lėmė neteisėto bei nepagrįsto skundžiamo sprendimo priėmimą.

40. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad prašė į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti Palangos miesto savivaldybę ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), tačiau teismas nepagrįstai šį prašymą atmetė.

41. Pareiškėjas teigia, kad statiniai, dėl kurių teisėtumo į Inspekciją kreipėsi pareiškėjas, yra pastatyti ant valstybei priklausančio žemės sklypo. Terasos su laiptais neteisėtai įrengtos būtent pareiškėjo iš NŽT išsinuomotame žemės sklype. Nors žemės sklypą šiuo metu nuomojasi pareiškėjas ir kiti asmenys, tačiau nuosavybės teise jis priklauso valstybei. Todėl nustačius, kad statiniai (terasos su laiptais) pastatyti žemės sklype neteisėtai, tokiu būdu užimant papildomą žemės sklypo dalį nesudarant su NŽT jokių papildomų nuomos sutarčių, tai sukels neigiamas pasekmes būtent NŽT. Be to, Bendrovė terasų statybos projektą turėjo suderinti su Palangos miesto savivaldybe, kuri turėjo išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Negavus leidimo, vertintina, kad statybos darbai atliekami savavališkai.

42. Pažymi, kad Pastatas yra vienoje iš pagrindinių miesto centrinės dalies gatvių, todėl bet kokių papildomų statinių pastatymas žemės sklype didina kurorto vizualinę taršą ir menkina Palangos, kaip kurorto, vaizdą. Palangos miesto savivaldybei skundžiamas Sprendimas sukelia pasekmes, kadangi Sprendimu buvo pasisakoma dėl terasų su laiptais įrengimo, kurių statyba su Palangos miesto savivaldybe nebuvo derinama, o savivaldybė apskritai, tikėtina, būtų atsisakiusi tokį projektą derinti.

43. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Sprendimas galėjo sukelti teisines pasekmes kitiems Pastato bendraturčiams bei žemės sklypo nuomininkams. Tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė, nors terasos pastatytos tenkinant išskirtinai pirmame pastato aukšte gyvenančių asmenų interesus, neatsižvelgiant į kitų pastato bendraturčių interesus.

44. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

45. Atsakovas atsiliepime pakartoja faktines aplinkybes, nurodo ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, VAĮ nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką aiškinant VAĮ 10 straipsnio nuostatas. Teigia, kad pareiškėjas, prašydamas panaikinti Inspekcijos Sprendimą, turi įrodyti bent vieną iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje įtvirtintų skundžiamo teisės akto panaikinimo pagrindų.

46. Pareiškėjas savo skunde nepateikė aplinkybių ar argumentų, kurie leistų manyti, kad Inspekcijos Sprendimas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, jog Inspekcija yra nekompetentingas viešojo administravimo subjektas pareiškėjo skunde nurodytais klausimais ar, kad teikiant atsakymą pareiškėjui būtų buvę pažeistos pagrindinės procedūros, aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą užtikrinančios taisyklės. Atsakovas teigia, kad skundžiamas Inspekcijos Sprendimas iš esmės pareiškėjo teisių ir pareigų apimties ir turinio nepakeitė.

47. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas kiekvieną kartą teikdamas naują procesinį dokumentą, išplečia faktinį reikalavimų pagrindą, nurodo naujas, papildomas aplinkybes su reikalavimais jas nagrinėti ir dėl jų pasisakyti, nors jo pradiniuose prašymuose, teiktuose Inspekcijai dėl to nepasisakoma ir jokių reikalavimų nereiškiama. Inspekcija atsakymą pareiškėjui rengė ir teikė pagal jo pradiniuose, Inspekcijai teiktuose prašymuose nurodytas aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus.

48. Atsakovas akcentuoja, kad būtent pareiškėjas, teikdamas teismui skundą, privalo apibrėžti dalyvaujančių byloje asmenų ratą, nurodydamas ne tik atsakovą byloje, bet ir trečiuosius suinteresuotuosius asmenis. ABTĮ 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šis reikalavimas taikomas ir išankstinio ginčų nagrinėjimo metu. Toks teisinis reguliavimas suteikia teisę pačiam pareiškėjui pradinėje ginčo stadijoje – teikiant skundą teismui, ar vėliau – tikslinant pateiktą teismui skundą, įtraukti į procesą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis tuos asmenis, kurie jo nuomone, gali turėti suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje. Ši teisė pareiškėjui buvo išaiškinta bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, tačiau pareiškėjas savo skundo netikslino, įtraukti trečiųjų suinteresuotų asmenų neprašė.

49. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė kaip Palangos miesto savivaldybės ir NŽT suinteresuotumą – jų vykdomas viešojo administravimo funkcijas. Tačiau, būdamos viešojo administravimo subjektais, Palangos miesto savivaldybė ir NŽT viešojo administravimo funkcijas vykdys ir nebūdamos proceso dalyviais. Pareiškėjo suformuluoti reikalavimai šioje byloje bei teismo priimtas procesinis sprendimas jokios įtakos minėtų subjektų, kaip juridinių asmenų, teisėms ir pareigoms neturės.

50. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde ir nurodė, kad pažeidžiamos jo ir kitų bendraturčių teisės naudojant žemės sklypą, tačiau nenurodė kokią įtaką Inspekcijos Sprendimas turi jo teisių ir pareigų apimčiai, nenurodė, jog būtų nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka ir ši tvarka būtų pažeista, nepateikė tokios tvarkos nustatymą patvirtinančių dokumentų, taip pat nepateikė duomenų, kurie rodytų, kad žemės sklypą objektų įrengimo vietose iki jų įrengimo teisėtai naudojo kitoms reikmėms ir dėl objektų įrengimo tokią teisėtą galimybę prarado. Pareiškėjas prieštaravo savo teiginiams, nurodydamas, kad terasos ir kilnojami laiptai įrengti būtent tenkinant dalies bendraturčių interesus. Tačiau pareiškėjas apeliaciniame skunde aiškiai nurodė, kad jo nepasitenkinimą sukėlė ta aplinkybė, jog jam Palangos miesto savivaldybė nesuteikė leidimo pasistatyti žemės sklype sandėliuko. Todėl yra pagrindas teigti, kad pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai įtaką turėjo Palangos miesto savivaldybės sprendimas nesuteikti leidimo statyti sandėliuką, dėl kurio šioje byloje nėra suformuluotų reikalavimų, o ne Inspekcijos Sprendimas.

51. Pareiškėjas nenurodė, kokios realios jo teisės ar įstatymu saugomi interesai ir kokia apimtimi buvo pažeisti. Taip pat nenurodė, kaip realiai pasikeis jo teisių bei pareigų apimtis teismui tenkinus jos pareikštus reikalavimus. Todėl nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjas pagrindė savo suinteresuotumą bei teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Tai teismas pagrįstai pažymėjo skundžiamame sprendime.

52. Pareiškėjas nurodo, kad jis gina savo ir kitų bendrasavininkų interesus, tačiau nepateikė jokių duomenų, jog būtų kitų bendrasavininkų įgaliotas jų vardu tokius veiksmus atlikti, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėjas turi teisę ginti viešąjį interesą.

53. Iš pareiškėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad, pareiškėjo vertinimu, Inspekcija tinkamai sprendė jo esminius prašymus ir atliko jo pareiškimuose nurodytų bei patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimą, nes pareiškėjas nurodo, jog nėra ginčo dėl to, kad VAĮ nuostatos buvo taikytos tinkamai. Tokia nuostata rodo, kad pareiškėjas Inspekcijos Sprendimą vertina kaip motyvuotą, pagrįstą bei atitinkantį nustatytą teisinį reglamentavimą. Pareiškėjo netenkina vertinimo rezultatas. Ta aplinkybė, kad atlikto patikrinimo rezultatai, išdėstyti Inspekcijos Sprendime, nėra tokie, kokių tikėjosi pareiškėjas, nedaro patikrinimo išvadų bei Sprendimo neteisėtais, o skundžiamo teismo sprendimo – nepagrįstu.

54. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

55. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo faktines aplinkybes. Teigia, kad kaip galima suprasti iš pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, pareiškėjas vertina, jog Inspekcijos Sprendimas atitinka teismų praktikoje aptariamą motyvuotumo reikalavimą, t. y. pareiškėjas neginčija ir net nekvestionuoja aplinkybių, kad jo pranešimas išnagrinėtas atlikus išsamų ir visapusišką tyrimą, kurio metu buvo nustatytos visos esminės aplinkybės, o Sprendime pateikiamų motyvų turinys jam yra aiškus ir suprantamas. Tačiau, pareiškėjo vertinimu, skundžiamas Sprendimas turėtų būti panaikintas iš esmės remiantis tuo pagrindu, kad jo netenkina atlikto patikrinimo rezultatai, kurie turėtų būti kitokie, atitinkantys jo subjektyvų ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstą įsivaizdavimą apie tariamą atliekamų statybos darbų neteisėtumą.

56. Trečiasis suinteresuotas asmuo pareiškėjo argumentus dėl jo neva teisių pažeidimo atsakovui priėmus Sprendimą vertina kaip visiškai nepagrįstus. Žemės sklypas, kuriame įrengtos terasos, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o tai reiškia, kad pareiškėjas neturi jokių nuosavybės teisių į nurodytą žemės sklypą. Atsižvelgiant į tai, negali būti ir vertinama, kad pareiškėjas, neturėdamas jokių nuosavybės teisių į žemės sklypą, gali turėti pagrįstų ir teisėtų lūkesčių valdyti ir naudotis visu žemės sklypu ar priiminėti sprendimus, susijusius su jo valdymu ir naudojimu. Pareiškėjas, sudarydamas nuomos sutartį, neįgijo nuomos teisių į visą žemės sklypą, jo dalis sudaro vos 0,8 proc. bendro žemės sklypo ploto. Terasų įrengimas niekaip netrukdo pareiškėjui naudotis jo išsinuomota žemės sklypo dalimi.

57. Akcentuoja, kad pareiškėjas laikosi tokio vertinimo, jog jo teises ir interesus tinkamai užtikrintų tik tokia situacija, jeigu visame žemės sklype nebūtų įrengta jokių objektų, kurie nėra susiję su paties pareiškėjo poreikių tenkinimu. Tačiau tokie pareiškėjo argumentai ne tik prieštarauja jo Nuomos sutarties nuostatoms, pagal kurias pareiškėjui buvo suteikta nuomos teisė vos į 0,8 proc. žemės sklypo ploto dalį, tačiau netgi pagrindžia, kad pareiškėjas, teikdamas nurodyto turinio apeliacinį skundą, aiškiai piktnaudžiauja savo turimomis teisėmis ir tokiais būdais, reikšdamas įvairaus pobūdžio ir nepagrįstus skundus dėl žemės sklype atliekamų statybos darbų, galbūt siekia įgyvendinti savo savanaudiškus interesus, kuriais yra aiškiai siekiama paneigti kitų žemės sklypo nuomininkų ar kitų naudotojų interesus.

58. Pažymi, kad Bendrovė turi SLD, kuris buvo išduotas 2021 m. spalio 6 d., atlikti Pastato paprastojo remonto darbus pagal parengtą Pastato atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Pareiškėjas Pastato patalpų dalį įsigijo 2021 m. lapkričio 11 d., kuomet tarp pareiškėjo ir Bendrovės buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Pareiškėjui yra žinoma, o tai patvirtina ir sudarytos pirkimo pardavimo sutarties nuostatos, kad dar prieš tokios sutarties sudarymą pareiškėjas buvo informuotas apie parengtą Statinio projektą, išduotą SLD ir šių dokumentų pagrindu planuojamus atlikti statybos darbus Pastate. Pagal pirkimo pardavimo sutarties 7.1. punktą pareiškėjas netgi išreiškė patvirtinimą, kad prieš sudarant šį sandorį, jis susipažino su visais dokumentais, kurie susiję su perkamomis Pastato patalpomis (iš jų – ir dokumentais, kuriuose yra duomenų apie planuojamus atlikti darbus Pastate), ir jokių pretenzijų Bendrovei neturi.

59. Atkreipia dėmesį, kad joks teisės aktas neįtvirtina reikalavimo gauti žemės sklypo bendranuomininkų sutikimus terasų, kurios nėra statiniai, įrengimui. Taigi vien šiuo pagrindu pareiškėjas neturi pakankamo teisinio subjektiškumo reikalauti, kad statytojas tokius veiksmus derintų su pareiškėju, kuris nėra žemės sklypo savininkas.

60. Apeliacinio skundo argumentai, kurie yra susiję su tariamu pareiškėjo interesų pažeidimu, įgyvendinant teises į išsinuomotą žemės sklypo dalį, turėtų būti vertinami kaip nepatenkantys į šios administracinės bylos dalyką, kurį šiuo atveju turėtų sudaryti teismo vertinimas dėl Inspekcijos Sprendimo atitikties ABTĮ 91 straipsnio nustatytiems kriterijams.

61. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjo apeliacinio skundo 22 punkte nurodytos aplinkybės yra neteisingos. Inspekcija Sprendime nurodė, kad statybos darbai vykdomi turint SLD pagal Projekto sprendinius. Patikrinimo akto priede – Situacijos schemoje – pateikiami duomenys, kurie pagrindžia, kad Inspekcija atlikto patikrinimo metu vertino žemės sklype įrengtų terasų atitiktį Statinio projekto sprendiniams, o tokio atlikto vertinimo metu buvo nustatyta, jog žemės sklype atliekami darbai visiškai atitinka nurodyto Statinio projekto sprendinius ir jiems neprieštarauja. Iš Patikrinimo akto prieduose esančios Situacijos schemos aiškiai matyti, kad nurodyta schema buvo sudaryta atsižvelgus į parengto Statinio projekto sprendinius, kuriais numatytas terasų įrengimas ir įvertinus tokių sprendinių atitiktį faktiškai atliktiems darbams, susijusiems su terasų įrengimu žemės sklype.

62. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog šalia Pastato įrengtos terasos su laiptais yra inžinerinės sistemos, skirtos pagrindiniam daiktui tarnauti, tačiau neanalizavo, ar jos laikytinos statiniais Statybos įstatymo prasme. Tačiau, įvertinus skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodytus motyvus, ir šiuo atveju turėtų būti taip vertinama, kad tokie apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nėra teisingi ir pagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas sprendime nepateikė tokio konstatavimo, kad terasos ir laiptai laikytini inžinerinėmis sistemomis. Skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje išsamiai nurodė motyvus dėl galimo skundžiamo Sprendimo atitikties tokio pobūdžio dokumentams keliamiems reikalavimams, iš jų – ir motyvuotumo, pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimui, atsakovui įvertinus prie Pastato įrengtų terasų ir laiptų atitikimą Statybos įstatyme ir normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose įtvirtintiems statinių požymiams.

63. Pareiškėjas, negalėdamas paneigti Sprendime ir Patikrinimo akte nurodytų duomenų apie terasų ir laiptų matmenis teisingumo, nurodė šią bylą nagrinėjančiam teismui tikrovės neatitinkančius argumentus apie tariamą prie Pastato įrengtų terasų bendrumą, tokiu būdu galbūt tikėdamasis, kad bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas neįvertins ir „nepastebės“ kitų išnagrinėtos bylos medžiagoje esančių ir net paties pareiškėjo pateiktų įrodymų, kurie iš esmės paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie tariamą prie Pastato įrengtų terasų „bendrumą“. Skirtingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pareiškėjo teiginiai apie tariamą terasų „nedalumą“ šiuo atveju turėtų būti vertinami kaip visiškai nepagrįsti.

64. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Palangos miesto savivaldybės ir NŽT įtraukimu į bylą, trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad įvertinus paties pareiškėjo nustatytas bylos nagrinėjimo ribas, pareiškus reikalavimą dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo, turėtų būti taip vertinama, jog būsimas teismo sprendimas šioje byloje neturės įtakos nei NŽT, nei Palangos miesto savivaldybės administracijos teisėms ir pareigoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 65. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsakyta į jo 2023 m. gegužės 24 d. pranešimą, pagrįstumo ir teisėtumo.

66. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad Inspekcijos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka VAĮ administraciniam aktui keliamus reikalavimus, jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo.

67. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nesiaiškino, kokią įtaką jo teisėms daro ginčijamas Sprendimas ir nepagrįstai vertino, jog jis nesukelia jam jokių pasekmių. Teismas neanalizavo, ar terasos laikytinos statiniais Statybos įstatymo prasme, neteisingai terasas klasifikavo kaip 5 skirtingus statinius, supainiojo statinio inžinerinių sistemų ir inžinerinių statinių sąvokas, neįsigilino į bylos medžiagą ir neatskleidė bylos esmės. Be to, teismas nepagrįstai į bylos nagrinėjimą neįtraukė NŽT, Palangos miesto savivaldybės ir kitų Pastato bendraturčių bei žemės sklypo nuomininkų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

68. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

69. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

70. Teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016 ir kt.).

71. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir jų tyrimo, yra nurodęs, kad paprastai vienokios ar kitokios išvados byloje apie nustatomų faktų egzistavimą yra daromos įvertinus duomenų visumą (ABTĮ 56 str.), neteikiant prioriteto jokiam atskiram įrodymui, tačiau atsižvelgiant į kiekvienos šalies pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes, į byloje pateikiamų duomenų objektyvumą, nuoseklumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Vidinis įsitikinimas formuojasi atmetant prieštaringus duomenis, paneigiant argumentus dėl galimo duomenų neobjektyvumo bei ydingo įrodinėjimo pareigos interpretavimo, kai, atsižvelgiant į ginčo teisinių santykių pobūdį, be pakankamo pagrindo kuriai nors šaliai perkeliama neproporcinga įrodinėjimo našta. Įrodymų tyrimo teisme betarpiškumas yra suprantamas kaip šalių ir jų atstovų pateikiamų paaiškinimų, liudytojų parodymų išklausymas teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų, dokumentų, kitų rašytinių įrodymų ištyrimas ir įvertinimas, priimant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1127-492/2017, 2023 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-533-492/2023).

72. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, taip pat atsižvelgdama į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinusi proceso šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų teisiniu įvertinimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir argumentų, sudarančių pagrindą kitaip vertinti faktines aplinkybes nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas.

73. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. kovo 17 d. sudarė Nuomos sutartį, pagal kurią pareiškėjas 63 metų laikotarpiui išsinuomojo 0,2125 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kurios plotas yra 0,0018 ha.

74. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 29 d. pateikė Inspekcijai pranešimą „Dėl atliekamų darbų viršijant projektą“, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo pastebėti darbai, kurie atliekami pažeidžiant projektą bei kitų bendrasavininkų interesus, o būtent yra nukasami visiškai visi pamatai, dėl to kyla rizika namui „pasėsti“, atsirasti sienų skilimams ir kt., kalami poliai-pamatai ir ruošiamos vietos lauko terasoms, kurios mažina kiemo erdvę. Prašė imtis veiksmų ir atlikti nurodytų aplinkybių tyrimą bei informuoti pareiškėją apie priimtus sprendimus.

75. Inspekcija, 2022 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 2D-17571 „Dėl statybos darbų, vykdomų adresu (duomenys neskelbtini)“ atsakydama į pareiškėjo pranešimą, nurodė, kad gavo pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 29 d. pranešimą bei 2022 m. rugsėjo 19 d. pasitikėjimo linija gautą pranešimą. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. atliko statybos patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. rugsėjo 16 d. surašė patikrinimo aktą, kuriame užfiksuota, jog Pastate vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, įrengiama stogo danga, tvarkoma teritorija, darbai atliekami turint 2021 m. spalio 6 d. SDL pagal Projekto sprendinius. Nurodyta, jog dėl Pastato pamatų šiltinimo pažeidimų nenustatyta, darbai vykdomi pagal Projekto sprendinius, todėl nėra pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 ar 14 straipsniuose. Taip pat nurodyta, jog patikrinimo metu užfiksuota, kad Pastato vakarinėje pusėje įrengti 33 vnt. tarpusavyje nesujungtų betonu užpildytų vamzdžių, kurių aukštis nuo žemės paviršiaus apie 1,01 m, skersmuo – apie 0,21 m. Projekte nėra sprendinių, susijusių su minėtais vamzdžiais, todėl pagal atliktų statybos darbų mastą neaišku, kas yra statoma. Vadovaujantis Reglamento 24 punkto nuostata, žemės sklype esančių objektų įvertinimui skaičiuojamas statinio matmenų įvertinimo koeficientas K. Pažymėta, jog pagal Reglamento 3 lentelės 4.2 punktą daiktai nelaikomi statiniais, kai K≤10. Šiuo atveju įvertinus betonu užpildytų vamzdžių matmenų įvertinimo koeficientą K nustatyta, kad K=0,035, todėl nagrinėjamu atveju statybą reglamentuojantys teisės aktai negali būti taikomi. Atliekamo patikrinimo metu Pastato avarijos grėsmė nenustatyta. Pagal atliktų darbų mastą pažeidimų nenustatyta. Inspekcija, gavusi duomenų apie pasikeitusį statybos mastą žemės sklype (duomenys neskelbtini), galėtų atnaujinti skundo nagrinėjimą.

76. Pareiškėjas šio Inspekcijos atsakymo teisės aktų nustatyta tvarka neskundė.

77. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 24 d. Inspekcijai pateikė pranešimą „Dėl antžeminių atliekamų darbų bendrai priklausančioje teritorijoje“, kurio data nurodyta 2022 m. rugpjūčio 29 d., kuriame prašė atnaujinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. skundo, registruoto Inspekcijoje Nr. 3D-2498, dėl naujų statybos veiksmų, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo. Pareiškėjas šiame pranešime nurodė, kad Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 27 d. pateiktame atsakyme Nr. 2D-17571 nurodyta, jog polinės konstrukcijos nėra statinys. Pareiškėjas teigė, jog iš pridedamų nuotraukų matyti, kad statybos mastas pasikeitė ir ant betoninių konstrukcijų yra daromos betoninės perdangos ir kitos konstrukcijos, todėl prašė imtis veiksmų ir nustatyti galimus kitų savininkų (bendrasavininkų) interesų pažeidimus.

78. Inspekcija, 2023 m. birželio 23 d. raštu Nr. 2D-11134 „Dėl darbų (duomenys neskelbtini)“ atsakydama į pareiškėjo pranešimą, nurodė, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentas 2023 m. birželio 14 d. atliko statybos patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad ypatingajame poilsio paskirties Pastate vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, tvarkoma teritorija, statybos darbai vykdomi, turint SLD pagal statinio Projekto sprendinius. Nuomojamame valstybinės žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų, iš pastato vakarinės pusės, įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir atskiri laiptai. Terasų plotas yra nuo 9,83 iki 9,72 kv. m, aukštis – nuo 0,97 m iki 0,98 m, atskirų laiptų plotas yra 3,4 m, aukštis – 1,12 m. Aplink terasas tvarkoma aplinka. Atlikus patikrinimą, 2023 m. birželio 22 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1303.

79. Inspekcija ginčijamame Sprendime taip pat nurodė, kad vadovaujantis Reglamento 24 punkto nuostata, žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančių objektų įvertinimui, skaičiuojamas statinio matmenų įvertinimo koeficientas K. Pažymėjo, kad pagal Reglamento 3 lentelės 4.2 punktą objektai nelaikomi statiniais, kai K≤10. Paskaičiavus minėtų terasų ir laiptų matmenų įvertinimo koeficientą, jis yra: terasų nuo 9,16 iki 8,94, o atskirų laiptų – 3,4. Žemės sklype prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų iš pastato vakarinės pusės įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir 1 atskiri laiptai nelaikomi statiniais ir jiems netaikomos Statybos įstatymo nuostatos. Inspekcija neturi pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 ar 14 straipsniuose. Sprendime taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.

80. Pareiškėjas, nesutikdamas su Inspekcijos Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.

81. Ginčui aktualios redakcijos Priežiūros įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros tvarką, priežiūrą atliekančias institucijas, jų kompetenciją, pareigas ir teises. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Statybos valstybinė priežiūra apėmė, be kita ko, statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą (2 p.); statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą (3 p.); statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą (4 p.); privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą (5 p.); statybos užbaigimo procedūrų atlikimą ir jų teisėtumo tikrinimą (6 p.); asmenų prašymų, skundų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą (9 p.); kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių (11 p.); kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus (14 p.).

Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą, Inspekcijai pavestų vykdant statybos valstybinę priežiūrą funkcijų sąrašas nėra baigtinis, jos apima ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus, tai neatsiejama nuo institucijos paskirties apsaugoti ne tik asmenų privačius, bet ir viešuosius interesus statybos visuomeninių santykių srityje. Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcija statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą tikrina pagal Inspekcijos metinius veiklos planus, taip pat viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu.

Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: pagal Inspekcijos metinius veiklos planus (1 p.); savo iniciatyva tikrindama statybą (2 p.); viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu (3 p.); vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus (4 p.); kitais teisės aktų nustatytais atvejais (5 p.). Šio straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas patikrinimo metu patikrina, ar statinio statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kai statinio projektas nėra privalomas.

82. Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

83. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjo pranešimą ir atliko patikrinimą bei surašė Patikrinimo aktą, kuriame nurodė, jog apžiūrėjus situaciją vietoje nustatyta, kad ypatingajame poilsio paskirties Pastate vykdomi statinio paprastojo remonto darbai – šiltinami pastato pamatai, atliekami vidaus patalpų apdailos darbai, tvarkoma teritorija. Statybos darbai vykdomi turint 2021 m. spalio 6 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal statinio Projekto sprendinius. Nuomojamame valstybinės žemės sklype prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų iš pastato vakarinės pusės įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir atskiri laiptai, kurių: terasos 1 plotas yra 9,80 kv. m, aukštis – 0,97 m; terasos 2 plotas yra 9,81 kv. m, aukštis – 0,97 m; terasos 3 plotas yra 9,83 kv. m, aukštis – 0,97 m; terasos 4 plotas yra 9,72 kv. m, aukštis – 0,98 m; terasos 5 plotas yra 9,72 kv. m, aukštis – 0,98 m ir laiptai 6, kurių plotas yra 3,4 kv. m, aukštis – 1,12 m. Aplink terasas tvarkoma aplinka. Įrengtų terasų įvertinimui, vadovaujantis Reglamento 24 punkto nuostata, skaičiuojamas statinio matmenų įvertinimo koeficientas, kuris apskaičiuojamas pagal formulę: K= S × H3. Pagal Reglamento 3 lentelės 4.2 punktą daiktai nelaikomi statiniais, kai K≤10. Įvertinimo koeficientas terasos 1 yra K=8.94, terasos 2 – K=8.95, terasos 3 – K=8.97, terasos 4 – K=9,16, terasos 5 – K=9,16 ir laiptų 6 – K=3,40. Nurodė, kad vadovaujantis Reglamento 3 lentelės 4.2 punktu nuomojamame valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų iš pastato vakarinės pusės įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir atskiri laiptai nelaikomi statiniais, jiems netaikomos Statybos įstatymo nuostatos.

84. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. gegužės 24 d. pranešime nurodytas aplinkybes ir atlikusi patikrinimą, ginčijamame Sprendime nurodė nustatytas aplinkybes bei, kad neturi pagrindo imtis veiksmų, numatytų Priežiūros įstatymo 11 ar 14 straipsniuose. Taigi Inspekcija jai pavestos kompetencijos ribose išnagrinėjusi pareiškėjo pareiškimą pateikė atsakymą, kuris, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atitinka VAĮ nustatytus turinio ir formos reikalavimus.

85. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad teismas turėjo vertinti, kokią įtaką jo teisėms daro ginčijamas Sprendimas, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 24 d. pranešime Inspekcijai nenurodė, kokios konkrečiai jo teisės ir kaip buvo pažeistos, tik prašė Inspekcijos imtis veiksmų nustatyti galimus kitų savininkų interesų pažeidimus. Šiuo atveju pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis nuomojasi žemės sklypo dalį, savaime nereiškia, jog Sprendimas pažeidžia pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, ar juo ribojama pareiškėjo teisė naudotis išsinuomota žemės sklypo dalimi.

86. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ar terasos laikytinos statiniais Statybos įstatymo prasme ir neteisingai klasifikavo kaip 5 skirtingus statinius, neatskyrė statinio inžinerinių sistemų ir inžinerinių statinių sąvokų bei jas supainiojo, pažymi, jog ginčui aktualios redakcijos Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodyta, kad statinys – nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Statybos įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje nurodyta, kad inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai, o statinio inžinerinės sistemos – statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti skirtos sistemos: vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį ir gesinimo, šiukšlių šalinimo, signalizacijos, liftų ir kitos sistemos kartu su jų reguliavimo, valdymo ir automatizavimo įranga (52 dalis).

87. Kaip jau buvo minėta, Inspekcija, atlikdama patikrinimą dėl pareiškėjo pranešime nurodytų aplinkybių, nustatė, kad vadovaujantis Reglamento 3 lentelės 4.2 punktu, prie modernizuojamo Pastato pirmo aukšto poilsio patalpų iš pastato vakarinės pusės įrengtos 5 atskiros terasos su 3 kilnojamais mediniais laiptais ir atskiri laiptai nelaikomi statiniais, jiems netaikomos Statybos įstatymo nuostatos. Pirmosios instancijos teismas šiems Inspekcijos teiginiams pritarė. Faktiniai duomenys apie terasų ir laiptų plotą bei aukštį yra nurodyti Inspekcijos Patikrinimo akte, abejoti nurodytais duomenimis nėra jokio pagrindo, be to, pareiškėjas jokių įrodymų, paneigiančių Patikrinimo akte užfiksuotus duomenis, šiuo atveju nepateikė, nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigė.

88. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, jog į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis nebuvo įtraukti NŽT, Palangos miesto savivaldybės administracija, kiti Pastato bendraturčiai ir žemės sklypo nuomininkai, teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi, kad pagal ABTĮ 46 straipsnio 2 dalį, tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad bylos išsprendimas šiuo konkrečiu atveju gali turėti įtakos pareiškėjo nurodytiems subjektams ar asmenims.

89. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo pranešimą Inspekcijai, ginčijamo Sprendimo turinį, kitus byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti Inspekcijos Sprendimą.

90. Kiti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei jų teisinio įvertinimo.

91. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

92. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikia, todėl prašymas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė