d39bc689-8bed-4eae-8f6b-8b04e0a1296b · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-160-714/2021 Teisminio proceso Nr. 4-19-3-00072-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 7 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant V. Å ., atstovui advokatui Raimundui Vasiliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V.

Å . skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : teisme 2021 m. gegužės 6 d. gautas V. Å . skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). SkundÄ padavęs asmuo prašė panaikinti nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , administracinę teisenÄ nutraukti, arba priimti naujÄ sprendimÄ neskirti administracinio poveikio priemonės už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, tai yra neskirti specialios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo.

Teismo posėdyje V. Å . paaiÅ¡kino, kad pusvalandis prieÅ¡ patikrinimÄ jis atsigėrė alaus, prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas savo asmeniniu alkotesteriu pasitikrino girtumÄ , girtumo nerodė, jautėsi blaivus, todėl ir važiavo, prieÅ¡ tai dirbo visÄ dienÄ , ketino nakvoti darbo vietoje, bet žmona pasiÅ«lė parvažiuoti pavalgyti, buvo nustebintas policijos patikros rezultatais, todėl iÅ¡ karto nuvyko į Jurbarko ligoninę, nurodė, kad labai gailisi, anksčiau nėra baustas administracine tvarka, teisė vairuoti transporto priemone jam bÅ«tina dirbant, kuriant verslÄ .

Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau ir Policijos)Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja G. Č., nedalyvaujant V. Å ., 2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė nutarimÄ , pripažino V. Å . padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimÄ arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo (b. l. 7-8).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. V. Š. paskirta nuobauda 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė, specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Administracinė nuobauda V. Š. paskirta po to, kai 2021 m. kovo 26 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad V. Š. 2021 m. kovo 26 d. 19.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neblaivus, jam nustatytas 0,48 promilių girtumas (b. l. 11- 12).

Protokolo surašymo metu V. Š. nurodė, kad nesutinka su parodymais. Jo girtumas buvo tikrinamas du kartus, 19.23 val. ir 19.46 val. (b. l. 13, 30 -31), vėlesnio patikrinimo metu buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas. V. Š. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2021 m. kovo 26 d. iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo (b. l. 14). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. Š. 2021 m. kovo 26 d. 20.35 val. paimtame kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,37 procento (promilės) etilo alkoholio (b. l. 16).

V. Å . nuo 2010 iki 2017 metų dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo charakterizuojamas teigiamai (b. l. 22). Teismo posėdyje buvo apžiÅ«rėtas prietaisas ALCOSCAN ALC 2 (b. l. 48 -49), tačiau patikrinimo duomenys jame neiÅ¡saugoti. Teismo posėdyje buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, susiję su byla (b. l. 47), kuriuose nufilmuota, kaip buvo atliekama vairuotojo V. Å . patikra. Dėl vaizdo įrašų dalyvaujantys byloje asmenys pastabų neturėjo. Liudytoja J. J. teismo posėdyje parodė, kad buvo tikrinamas vairuotojo girtumas nuotoliniu bÅ«du, prietaisas parodė galimÄ girtumÄ , automobilyje buvo alkoholio kvapas, keleivis buvo neblaivus, vairuotojas V.

Å . pripažino, kad gėrė alaus, tačiau nesutiko su alkotesterio parodymais. Kad V. Å . vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas girtumas, nors ir nežymiai, virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , byloje patvirtina tokie įrodymai: paties V. Å . paaiÅ¡kinimas, kad prieÅ¡ važiuodamas gėrė alaus, policijos patikros rodmenys, gauti tuoj po transporto priemonės sustabdymo. Tai, kad vėliau kraujyje rasta mažesnė etilo alkoholio koncentracija, nepaneigia paties fakto, kad V. Å . vairavo transporto priemonę neblaivus, daugiau nei 0,4 promilės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

V. Å . kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Tai, kad jis abejojo patikros rezultatu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepaÅ¡alina jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . V. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). V. Å . neteistas. Per paskutinius penkerius metus administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas vienÄ kartÄ 2019 metais. Bauda sumokėta 2019 m. liepos 2 d.

Todėl galima konstatuoti, kad galiojančių administracinių nuobaudų V. Å . atžvilgiu nėra (ANK 40 straipsnis). Ankstesnis nusižengimas nesusijęs su alkoholio vartojimu. Ä®vertinus visų nustatytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , tai, kad nustatytas girtumo lygis, įvertinus paklaidÄ , nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , tai, kad dėl vairavo neblaiviam V. Å . baudžiamas pirmÄ kartÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pagrindas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, V.

Å . skirti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemonę ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 4 dalies, 5 dalies, 6 dalies nuostatomis V. Å . skirtina minimali administracinio poveikio priemonė specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 27 d., tai yra nuo dienos, kada V.

Å . neturėjo teisės naudotis specialia teise ir trumpesnis, nei nustatytas, terminas 6 mėnesius draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už ANK 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ galima skirti tiek vienÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, tiek kartu dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å i teisės norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nors V. Å . padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais, vertinant nustatytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, V.

Å . kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, asmenines savybes, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju V. Å . atžvilgiu administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimimas dvylikos mėnesių laikotarpiu bÅ«tų pernelyg griežta ir nepagrįstai ribojanti asmens teises. Skundžiamas nutarimas keistinas. Pakeistina V. Å . paskirta administracinė poveikio priemonė (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi teismas n u t a r i a :

V. Å . skundÄ tenkinti. Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti V. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, skirti V. Å . administracinio poveikio priemonę specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 27 d., ir 6 mėnesius draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė