d39b1d5d-e3b8-417f-9b6f-eb070060e965 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla NrBylos Nr. 2-6187-905/2012Proceso Nr. 2-03-3-04971-2012-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:101; 129.1 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. T. ir L. B.. Reikalavimų esmė PareiÅ¡kėjas prašė skirti L. T. baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , 2012 m. liepos 27 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolininkė L. T. įpareigota per penkias dienas raÅ¡tu pateikti duomenis apie jos turimÄ turtÄ . Patvarkymas 2012 m. rugpjūčio 9 d. įteiktas skolininkei, tačiau skolininkė patvarkymo neįvykdė ir nenurodė nevykdymo priežasčių. Nustatytos aplinkybės IÅ¡ pateiktų vykdomosios bylos Nr. 0128/11/08270 kopijų matyti, kad antstolis R. V. vykdo 2011 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. NJ-2203 dėl 1318 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojai L. B.. Antstolis 2012 m. liepos 27 d. patvarkymu įpareigojo skolininkę L. T. per penkias dienas raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie turtÄ . Patvarkyme taip pat nurodyta, kad, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalimi, už Å¡io reikalavimo neįvykdymÄ nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimÄ teismas gali paskirti iki 2000 Lt baudÄ arba areÅ¡tÄ iki 30 parų. Patvarkyme taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imo kopija patvirtina, kad pirmiau nurodytas 2012 m. liepos 27 d. patvarkymas skolininkei L.

T. įteiktas 2012 m. rugpjūčio 9 d. Nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tÅ«kstančių litų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų.Nagrinėjamu pareiÅ¡kimu praÅ¡oma L.

T., kaip skolininkei, baudÄ skirti už antstolio teisėtai praÅ¡omos informacijos nepateikimÄ . Pabrėžtina, kad antstolio pareiÅ¡kime suformuluoti reikalavimai skirti baudÄ grindžiami bÅ«tent informacijos apie skolininko turtÄ ir (arba) Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančių dokumentų nepateikimu. Tokių antstolio patvarkyme nustatytų įpareigojimų įvykdymas nelemia skolininko turto ar finansinių-turtinių pobÅ«džio neadekvačių suvaržymų. Be to, atsižvelgiant į Å¡iuolaikines pažangias komunikacijų priemones, antstolio patvarkyme praÅ¡omos pateikti informacijos ir (arba) Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančių dokumentų ar bent jau dalies tokių dokumentų, jų kopijų pateikimas, taip pat elementarus susisiekimas su antstoliu (pavyzdžiui, praÅ¡ant suteikti daugiau laiko įpareigojimų įvykdymui) nevertintini kaip sudėtingi, skolininko veiksmus neadekvačiai apsunkinantys, daug fizinių ar finansinių sÄ naudų reikalaujantys veiksmai.Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad skolininkė iki Å¡iol neįvykdė 2012 m. liepos 27 d. patvarkymo, t. y. nepateikė praÅ¡omos informacijos ir (arba) dokumentų.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkyme nustatytų įpareigojimų įvykdymas, minėta, nevertintinas kaip sudėtingas, skolininkę, jos veiksmus neadekvačiai apsunkinantis, daug sÄ naudų reikalaujantis veiksmas, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažįsta bÅ«tinu detaliau aiÅ¡kintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių, juolab kad antstolio nustatyti trumpalaikiai („per 5 dienas“) įpareigojimai nevykdomi neproporcingai ilgesnį laikÄ â€“ daugiau negu du mėnesius.Apibendrindamas tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad pateiktas antstolio pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymu nustatytų įpareigojimų – pateikti tam tikrÄ informacijÄ ir (arba) dokumentus – neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ skolininkės L. T. atsakomybei dėl antstolio reikalavimų nevykdymo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Teismo vertinimu, pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimÄ , yra labiau vieÅ¡osios negu privatinės teisės Å¡aka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga pagal analogijÄ vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas Å¡iuo atveju prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių skolininkės L. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad L. T. iki Å¡iol nebuvo taikoma atsakomybė už panaÅ¡aus pobÅ«džio antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Viena vertus, antstolis pareiškime nurodė argumentus, kad tokie skolininkės veiksmai (neveikimas) užkerta galimybę tinkamai, efektyviai, koncentruotai ir ekonomiškai vykdyti vykdomuosius dokumentus, tačiau, kita vertus, nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, yra natūralūs, objektyviai nulemti antstolio reikalavimų neįvykdymo padariniai. Dėl to teismas nevertina antstolio nurodytų argumentų, kaip skolininkės L. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas nepripažįsta ir tokių objektyvaus pobūdžio duomenų kaip patvarkyme nustatyto įpareigojimo neįvykdymo palyginti ilgas (virš dviejų mėnesių) terminas, kuris tęsiasi ir iki šiol.

Teismo vertinimu, bÅ«tų neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga (CPK 3 straipsnio 6 dalis), jeigu skiriama maksimali bauda bÅ«tų didesnė už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , todėl nagrinėjamu atveju maksimalus skirtinos baudos dydis turėtų bÅ«ti ne CPK 645 straipsnio 2 dalyje nurodyti 2000 Lt, o iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koma 1318 Lt (ir 6 proc. metinių palÅ«kanų) suma.Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neadekvačiai neapsunkina skolininkės, jos veiksmų, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų; taip pat į tai, kad nėra duomenų apie objektyvaus pobÅ«džio kliÅ«tis skolininkei įvykdyti antstolio patvarkyme nustatytus įpareigojimus, teismas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad L.

T. turėtų bÅ«ti skiriama 660 Lt dydžio bauda, t. y. vidurkis iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡komos sumos.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas ir L. T. už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skirtina 660 Lt dydžio bauda.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalimi, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsnio 1, 3 dalimis, n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 660 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Lt baudÄ už antstolio 2012 m. liepos 27 d. patvarkyme nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ .Bauda sumokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6800.Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto 3-iÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Vitalijus Abramovičius