d39aba8e-2dd9-4ae3-8063-fa5410691222 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-5024-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04222-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : M. L., bÅ«damas UAB „AMVISTA“, juridinio asmens kodas 302472675, registruotos buveinės adresas JustiniÅ¡kių g. 16, Vilnius, direktoriumi apie 2 savaites iki 2019 m. rugsėjo 20 d. leido dirbti darbuotojai – valytojai V. T. bendrovės objekte, adresu Kirtimų g. 57A, Vilniuje, (UAB „Vilniaus Citma“ administracinės patalpos) atlikinėti valytojos funkcijas, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos V.

T. įdarbinimÄ prieÅ¡ 1 dienÄ iki darbo pradžios. Taip M. L. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

L. pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, kad viskÄ jau paaiÅ¡kino tyrimo metu, neturi daugiau kÄ pasakyti, viskas įvyko dėl jo aplaidumo. Dabar valytoja yra įdarbinta. Tai pirmas toks atvejis. Mėnesinės pajamos yra 1000 eurų, jeigu teismas paskirs tokiÄ baudÄ , praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti bent 3 mėnesiams. Gailisi, kad per jo aplaidumÄ Ä¯vyko toks nesusipratimas. Institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovas K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko suraÅ¡ytÄ protokolÄ , praÅ¡o asmenį pripažinti kaltu ir nuobaudÄ skirti sankcijos ribose.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 iki 5000 Eur. Pagal UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

DK 43 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Be paties M. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys duomenys. Administracinio nusižengimo protokole bei nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad pažeidimas nustatytas 2019 m. rugsėjo 20 d., apie 07.45 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriams K. B. ir G. K. atliekant patikrinimÄ dėl galimo nelegalaus darbo UAB „Vilniaus Citma“ administracinėse patalpose, esančiose Kirtimų g. 57A, Vilniuje.

Patikrinimo metu nustatyta, kad dirbo UAB „Vilniaus Citma“ darbuotojai bei patalpų valymÄ vykdė pagal 2017 m birželio 16 d. „Valymo paslaugų sutartį tarp UAB „Vilniaus Citma“ ir UAB „Amvista“ valytoja V. T., dirbanti UAB „Amvista“, tačiau patikrinus bendrovės apdraustųjų duomenis Sodros duomenų bazėje nustatyta, kad apie V. T. draudimÄ duomenų nėra (b. l. 2-4). V. T. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirba UAB „Amvista“ apie 2 savaites, valydama patalpas Kirtimų 57A, Vilniuje, 3 kartus per savaitę.

Dėl darbo tarėsi su vadovu Mariumi, darbo sutarties dar nepasirašė. Už valandÄ moka po 8 eurus. Pavadavo kitÄ darbuotojÄ , kuris atostogauja (b. l. 12). UAB „Vilniaus Citma“ darbuotojas G. Ž. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad bendrovės patalpas pagal sudarytÄ patalpų valymo sutartį vykdo UAB „Amvista“. Valymai vyksta pirmadienį, trečiadienį bei penktadienį. ValytojÄ , kuri 2019 m. rugsėjo 20 d. darbo inspekcijos patikrinimo metu vykdė valymo darbus, mato 2 ar 3 kartÄ , jos vardo nežino (b. l. 6).

VSDFV Vilniaus skyriui apie darbuotojos V. T. įdarbinimÄ draudėjas UAB „Amvista“ elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė 2019 m. rugsėjo 20 d. 15.16 val., t. y. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektoriams atliekant patikrinimÄ , nurodant draudimo pradžiÄ nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. (b. l. 11, 17, 22-26). Å ias aplinkybes tyrimo metu savo paaiÅ¡kinime patvirtino ir pats M. L. (b. l. 21), kuris savo kaltę pripažino ir gailėjosi (b. l. 2). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus sprendžia, kad M.

L. savo veiksmais pažeidė UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ DK 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, todėl jo veiksmai administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Skirdamas M. L. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – dirbantis, duomenys apie jo baustumÄ ar teistumÄ byloje nepateikti.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad M. L. po atlikto patikrinimo nustatytus pažeidimus paÅ¡alino. M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. L. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam minimaliam.

Teismas, atsižvelgęs į M. L. praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas M. L. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 4 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡dėstyti M. L. paskirtos 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudos mokėjimÄ 4 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų), pradedant mokėti nuo 2019 m. lapkričio 26 d. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19106347834. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas