d39a82df-6545-462f-a41a-e146e82fb170 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-69-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00155-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.5; 2.6.3; 2.6.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-32-258/2020 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Finiens“ ir Vilniaus miesto 35-ojo notarų biuro notarei A.

P. dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, notarinio liudijimo pripažinimo negaliojančiu, hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis D. K., uždaroji akcinė bendrovė „Primestus“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Construction ACE“, Bulgarijos Respublikoje registruota įmonė „Vanta2“ EOOD, Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarė J.

Å .. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Serneta“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė: 1.1. Nutraukti 2010 m. spalio 18 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), pirkimo – pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 5531-7), sudarytÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Serneta“ ir UAB „Finiens“. 1.2.

Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į butÄ . 1.3. Pripažinti 2012 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie atsiskaitymÄ negaliojančiu. 1.4. Pripažinti notarės A. P. (toliau – atsakovė 2) iÅ¡duotÄ 2012 m. lapkričio 23 d. notaro liudijimÄ , registro Nr. 6467-7, kuriuo patvirtinta, kad UAB „Finiens“ įvykdė pirkimo – pardavimo sutarties, patvirtintos 2010 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarės A. P., registro Nr.5531-7, 2.1 papunkčio sÄ lygas, ir visiÅ¡kai atsiskaitė su UAB „Serneta“, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. 1.5.

Pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2013 m. sausio 7 d. sutartinės hipotekos sutarties dalį dėl atsakovės BUAB „Finiens“ (toliau – atsakovė 1) turto (buto) įkeitimo.

2. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 ieškovei buvo iškelta bankroto byla, bendrovės bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „Ius Positivum“. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1856-345/2016 ieškovė buvo pripažinta bankrutavusia.

3. Bankroto administratorius, patikrinęs ieÅ¡kovės sudarytus sandorius, nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 1 2010 m. spalio 18 d. sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė 1 iÅ¡ ieÅ¡kovės nusipirko butÄ už 400 000 Lt (115 848 Eur), tačiau atsakovė 1 buto pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos sumos ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl sutartis turi bÅ«ti nutraukta dėl esminio pažeidimo – kainos nesumokėjimo. 4. 2012 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovė, atsakovė 1 ir Bulgarijos Respublikoje registruota įmonė „Vanta 2“ EOOD (toliau – trečiasis asmuo 3) sudarė triÅ¡alę reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perleido trečiajam asmeniui 1 400 000 Lt (115 848 Eur) dydžio reikalavimo teisę į atsakovę 1.

Pagal reikalavimo perleidimo sutarties 7 punktÄ atsakovei 1 iki 2018 m. gruodžio 31 d. nepadengus viso ar dalies įsiskolinimo trečiajam asmeniui 3, reikalavimo perleidimo sutartis netenka galios ir perleistas reikalavimas grįžta ieÅ¡kovei. Trečiasis asmuo 3 2019 m. sausio 7 d. informavo ieÅ¡kovę, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį trečiasis asmuo 3 nėra gavęs lėšų iÅ¡ atsakovės 1.

5. Notarė A. P., pagal ieÅ¡kovės 2012 m. lapkričio 22 d. pateiktÄ patvirtinimÄ , kuriame yra nurodyta, kad atsakovė 1 su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, 2012 m. lapkričio 23 d. liudijimu Nr. 6467-7, paliudijo, kad atsakovė 1 įvykdė 2010 m. spalio 18 d. buto pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas ir visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove, t. y. tariamai patvirtino faktÄ , kad atsakovė 1 įvykdė buto pirkimo – pardavimo sutartį, todėl 2012 m. lapkričio 23 d. notaro liudijimas, registro Nr.6467-7, turi bÅ«ti pripažintinas niekiniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, nes notarė iÅ¡ pardavėjo ir pirkėjo nepareikalavo buhalterinių dokumentų dėl turto kainos faktinio sumokėjimo, o ieÅ¡kovė praneÅ¡imÄ apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ buvo iÅ¡davusi dėl suklydimo.

6. Atsakovė 1 2013 m. sausio 7 d. sudarė turto hipotekos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯keitė butÄ už UAB „Construction ACE“ (toliau – trečiasis asmuo 2) prievolę pagal paskolos sutartį hipotekos kreditorei kredito bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – kredito unija), kuri pagal 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį perleido UAB „EDS Invest“ (toliau trečiasis asmuo 1).

7. Atsakovė 1 su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pati buvo pateikusi praneÅ¡imÄ atsakovei 2, jog pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė 1 su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi. Tiek buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, tiek 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imo pateikimo metu Å¡alims atstovavo teisėti atstovai – juridinių asmenų vadovai, veikiantys pagal juridinių asmenų įstatus. Atsakovės teigimu, suklydimÄ galima konstatuoti tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo.

IeÅ¡kovės tuometinis vadovas N. L. (N. L.), pasiraÅ¡ydamas 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imÄ apie buto pirkimo – pardavimo sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , negalėjo nežinoti visų sutarties sÄ lygų, nes prieÅ¡ingu atveju tikrai nebÅ«tų pasirašęs 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imo, kurio pagrindu patvirtino, kad buto pirkimo – pardavimo sutartis yra įvykdyta tinkamai. Be to, antstoliui D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 vykdant priverstinį buto pardavimÄ , butas 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo parduotas trečiajam asmeniui UAB „Primestus“ (toliau – trečiasis asmuo 5).

Atsižvelgus į tai, kad butas yra parduotas, restitucijos taikymas natūra yra neįmanomas, nes atsakovei 1 butas nuosavybės teise nebepriklauso.

8. Atsakovė 2 atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jo tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu patvirtino, jog atsakovė 1 su ieÅ¡kove pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį yra atsiskaičiusi, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos notariato įstatymu, teisėtai ir pagrįstai atsakovei 1 iÅ¡davė liudijimÄ , kuriuo paliudijo, kad atsakovė 1 yra tinkamai įvykdžiusi sutarties sÄ lygas.

9. Trečiasis asmuo 1, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė 1 yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat nurodė, kad atsakovei 2 nebuvo pagrindo abejoti, ar atsakovė 1 tinkamai įvykdė buto pirkimo – pardavimo sutartį, nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ieÅ¡kovės pateiktas patvirtinimas atsakovei 2.

Pagal triÅ¡alę reikalavimo perleidimo sutartį prievolė naujajam kreditoriui (trečiajam asmeniui 3) turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau naujasis kreditorius po Å¡io termino grÄ Å¾ino reikalavimo teisę atsakovei 1 neįvykdžius prievolės ir pareikalavo grÄ Å¾inti už reikalavimo teisę sumokėtas lėšas – 400 000 Lt (115 848 Eur). IeÅ¡kovė iÅ¡ trečiojo asmens 3 yra gavusi atsakovės 1 mokėtinÄ sumÄ , kaip atlygį už reikalavimo perleidimÄ , ir byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė gautus pinigus grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 3, t. y. ieÅ¡kovė pinigus už butÄ gavo.

10. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, antstolis D. K. (toliau – trečiasis asmuo 4) nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateikė praneÅ¡imÄ reg. Nr. 2-DK-T-3603 su priedu, jog atliekant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016 m. gegužės 23 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4477, 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-19-174-11262, kuriuo atsakovei 1 priklausantis ir trečiojo asmens 1 naudai įkeistas butas už 94 000 Eur antrosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 163805 buvo parduotas trečiajam asmeniui 5.

11. Trečiasis asmuo 5, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nurodė, kad ieškovei įrodžius aplinkybę, jog atsakovė 1 nesumokėjo ieškovei parduoto buto kainos, yra pagrindas ieškovės ieškinį patenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė po buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo devynerius metus nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovei 1, taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie tai, jog atsakovės 1 finansinės atskaitomybės dokumentuose nėra duomenų, kad ji bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nepatvirtina fakto, jog 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imas atsakovei 2, pagal kurį ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovė 1 pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, buvo suraÅ¡ytas dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnio 2 dalis).

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei 1 nuo 2010 m. spalio 21 d. esant buto savininkei ir nesant jokių apribojimų disponuoti ginčo turtu, 2013 m. sausio 7 d. sutartinės hipotekos sandoriu Å¡is turtas buvo įkeistas kredito unijai. Hipotekos sandoriu buvo užtikrinta trečiojo asmens 2 prievolė, kilusi iÅ¡ 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties Nr. 12-00505 su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais, sudarytos su kredito unija dėl 854 379 Eur paskolos suteikimo. 2016 m. gegužės 30 d. antstolio patvarkymu buvo pradėti vykdymo veiksmai dėl 926 919,31 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į atsakovei 1 nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos sandoriu įkeistÄ butÄ , kuris 2019 m. rugpjūčio 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu buvo parduotas trečiajam asmeniui 5.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal buto pirkimo – pardavimo sutarties 4.2 papunktį atsakovei 1 nuosavybės teisė į butÄ perėjo ieÅ¡kovei perdavus turtÄ atsakovei 1 ir suraÅ¡ius buto perdavimo – priėmimo aktÄ ir įregistravus buto pirkimo – pardavimo sutartį valstybės įmonėje Registrų centre, t. y. padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės 1 nuosavybės teisė į butÄ buvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir galėjo teisėtai jį įkeisti ar perleisti kitiems asmenims.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė faktinės aplinkybės, jog nėra gavusi iÅ¡ atsakovės 1 jokių piniginių lėšų už parduotÄ butÄ . Byloje kilus ginčui dėl atsiskaitymo už butÄ , vadovaujantis rungimosi principu, atsakovė 1 turėjo paneigti ieÅ¡kovės teiginį ir įrodyti, kad ji tinkamai įvykdė buto pirkimo – pardavimo sutartį. 15.2.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai vadovavosi atsakovės 2 2011 m. lapkričio 22 d. iÅ¡duotu liudijimu, tačiau nevertino kitos svarbios aplinkybės – kad ieÅ¡kovės ir atsakovės 1 buhalterinėje apskaitoje nėra užfiksuoti jokie duomenys, jog ginčo sutartis buvo įvykdyta. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad atsakovė 2, sudarydama ir iÅ¡duodama 2012 m. lapkričio 23 d. liudijimÄ , privalėjo vadovautis imperatyviųjų teisės aktų nuostatomis ir sandorį sudaryti tik esant konkretiems buhalteriniams dokumentams, galintiems pagrįsti 2012 m. lapkričio 23 d. notaro liudijimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . 15.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo nuosavybės teisės perėjimo atsakovei 1 momentÄ , nes buto nuosavybės teisė atsakovei 1 galėjo pereiti tik įvykdžius visas buto pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutarties 2.1. papunktį atsakovė 1 įsipareigojo su ieÅ¡kove atsiskaityti iki 2011 m. liepos 13 d. ir ieÅ¡kovė turėjo per 5 darbo dienas iÅ¡duoti pažymÄ apie piniginių lėšų gavimÄ , tačiau ieÅ¡kovei nevykdant Å¡ios pareigos, atsakovė 1 turėjo teisę pateikti buto pirkimo – pardavimo sutartį patvirtinusiai notarei (atsakovei 2) mokėjimų pavedimus, patvirtinančius, jog atsakovė 1 atsiskaitė su ieÅ¡kove.

16. Atsakovė 1 atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apygardos teismo 20 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. e2-32-258/2020 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Nepagrįsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė 1 pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį yra neatsiskaičiusi su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imÄ (patvirtinimÄ ), kad pagal ginčo sutartį atsakovė 1 su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi.

Atsakovė 2 (notarė), vadovaudamasi ieÅ¡kovės pateiktu praneÅ¡imu, iÅ¡davė 2012 m. lapkričio 23 d. liudijimÄ , kad sutarties 2.1. papunkčio sÄ lygos yra visiÅ¡kai įvykdytos (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – NÄ®) 26 straipsnio 2 dalis). 16.2. IeÅ¡kovės 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imas apie buto pirkimo – pardavimo sutarties įvykdymÄ buvo pasiraÅ¡ytas tuometinio ieÅ¡kovės vadovo N. L., kuris turėjo žinoti visas ginčo sutarties įvykdymo sÄ lygas, t. y.

žinojo, kad atsakovė 1 buvo visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. 16.3. Nepagrįsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė 2, neįvertinusi visų ginčo sutarties sÄ lygų, 2012 m. lapkričio 23 d. iÅ¡davė liudijimÄ , patvirtinantį, kad atsakovė 1 pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, nes pati ieÅ¡kovė 2012 m. lapkričio 22 d. patvirtino, kad atsakovė 1 yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. 16.4. IeÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti vienaÅ¡alė restitucija yra negalima, nes atsakovei 1 yra iÅ¡kelta bankroto byla ir visas jai priklausantis turtas bus realizuotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®) nustatyta tvarka.

Taip pat, butas 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo parduotas trečiajam asmeniui 5 ir atsakovei 1 nuosavybės teise nebepriklauso. 16.5. IeÅ¡kovė, siekdama nuginčyti hipotekos sutartį, privalėjo ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti tinkamiems atsakovams. Viena iÅ¡ hipotekos sutarties Å¡alių buvo kredito unija, kurios teises ir pareigas vėliau perėmė UAB „EDS Invest“ (trečiasis asmuo 1). Trečiasis asmuo 1 Å¡ioje byloje pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti įtrauktas kaip atsakovas, todėl ieÅ¡kovei tinkamai nenurodžius ginčo Å¡alių, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas ir patikslintinas ieÅ¡kinys dalyje dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento) paliktinas nenagrinėtas, nes pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams.

17. Atsakovė 2 atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalies dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo pripažinti negaliojančiu 2012 m. lapkričio 23 d. liudijimÄ (Nr. 6467-7) netenkinti, o dėl likusios apeliacinio skundo dalies spręsti apeliacinės instancijos teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Nepagrįsti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė 2, iÅ¡duodama 2012 m. lapkričio 23 d. liudijimÄ , elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai ir privalėjo atsisakyti atlikti tokį notarinį veiksmÄ .

Atsakovė 2 liudijimÄ iÅ¡davė įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtino, jog buto pirkimo – pardavimo sutartis yra įvykdyta, taip pat įvertino, kad buto pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo nuostatos, kuria bÅ«tų nustatytas naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie atsiskaitymÄ nebegalėjo bÅ«ti teikiamas. 17.2. IeÅ¡kovės atstovai žinojo, kokiu tikslu atsakovei 1 buvo iÅ¡duotas praneÅ¡imas ir ginčo liudijimas, nes apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡duodama 2012 m. lapkričio 22 d. patvirtinimÄ , pagrįstai tikėjosi gauti turto kainÄ iÅ¡ trečiojo asmens 3, kuriam buvo perleistas reikalavimas į atsakovę 1.

18. Trečiasis asmuo 1 atsiliepime į atsakovių apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovė 1 su ieÅ¡kove yra neatsiskaičiusi pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – 1) 2012 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imas atsakovei 2, 2) atsakovės 2 2012 m. lapkričio 23 d. iÅ¡duotas liudijimas. 18.2.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalį dėl ginčo hipotekos dalies pripažinimo negaliojančia pareiÅ¡kė netinkamam atsakovui, nes ginčo hipotekos sandorį sudarė atsakovė 1 ir kredito unija, o jo pagrindu hipotekos kreditoriumi yra trečiasis asmuo 1, todėl papildomo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl ginčo hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu atsakovais turėtų bÅ«ti įtraukta kredito unija ir trečiasis asmuo 1. Trečiasis asmuo 1 yra sÄ Å¾iningas hipotekos kreditorius, todėl ginčo hipoteka bet kuriuo atveju liktų galioti (CK 4.197 straipsnio 6 dalis). 18.3.

IeÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o pripažinti atsakovės 2 iÅ¡duotÄ liudijimÄ negaliojančiu, nes atsakovė 2 tokį liudijimÄ iÅ¡davė vadovaudamasi ieÅ¡kovės raÅ¡tu, kuriame ji nurodė, kad pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė 1 visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė praleido naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui dėl notaro veiksmų (CPK 512 straipsnis), t. y. atsakovės 2 iÅ¡duotas liudijimas yra galiojantis ir nenuginčytas. IeÅ¡kovė, manydama, kad jos 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imas atsakovei 2 buvo iÅ¡duotas nepagrįstai, savo teises galėtų ginti kreipdamasi į teismÄ Å¾alos atlyginimo iÅ¡ tuometinio ieÅ¡kovės vadovo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). 18.4.

IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę 1, nes ieÅ¡kovė reikalavimo teisę perleido trečiajam asmeniui 3. Byloje esantys duomenis patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ trečiojo asmens 3 už butÄ yra gavusi sutartÄ sumÄ , kaip atlygį už reikalavimo perleidimÄ , ir byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė gautus pinigus grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui 3. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, praneÅ¡imo apie atsiskaitymÄ ir notarinio liudijimo pripažinimo negaliojančiais, hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 1 2010 m. spalio 18 d. sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė 1 iÅ¡ ieÅ¡kovės nusipirko butÄ už 400 000 Lt (115 848 Eur).

Pagal sutarties 2.1. papunktį atsakovė 1 įsipareigojo sutartÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovei iki 2011 m. liepos 13 d., pagal sutarties 2.2. papunktį atsakovei 1 įvykdžius 2.1. papunkčio sÄ lygas, ieÅ¡kovė, atstovaujama pardavėjo direktoriaus O. R., įsipareigojo per 5 (penkias) dienas nuo pinigų gavimo dienos iÅ¡duoti raÅ¡tÄ , patvirtinantį, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal Å¡iÄ sutartį. Galutinis atsiskaitymas pagal Å¡iÄ sutartį patvirtinimas notaro iÅ¡duotu liudijimu pagal pardavėjo (ieÅ¡kovės), atstovaujamos direktoriaus O.

R., raÅ¡tÄ (el. b. t. 1, b. l. 6–11). Taip pat pagal sutarties 4.1 papunkčio sÄ lygas, pirkėjas iki galutinio atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sutartį dienos įsipareigojo be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio pardavėjo sutikimo įsigyto turto neparduoti, nepadovanoti, kitaip neperleisti trečiajam asmeniui, neįkeisti bei kitaip neapriboti savo teisių į įsigytÄ turtÄ , galutinai atsiskaičius – iÅ¡vardyti apribojimai netenka galios. 22. 2012 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovė, atsakovė 1 ir trečiasis asmuo 3 sudarė triÅ¡alę reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė, atstovaujama direktoriaus N. L., perleido trečiajam asmeniui 1 400 000 Lt (115 848 Eur) dydžio reikalavimo teisę į atsakovę (el. b. t. 1, b. l. 16).

Pagal sutarties 3 punktÄ , ieÅ¡kovė (kreditorius) iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡ naujojo kreditoriaus gavo 400 000 Lt. Taip pat pagal reikalavimo perleidimo sutarties 7 punktÄ atsakovei 1 iki 2018 m. gruodžio 31 d. nepadengus viso ar dalies įsiskolinimo trečiajam asmeniui 1, reikalavimo perleidimo sutartis netenka galios ir perleistas reikalavimas grįžta ieÅ¡kovei.

23. Ieškovė, atstovaujama to paties direktoriaus N. L., 2012 m. lapkričio 22 d. pranešimu informavo atsakovę 2, kad atsakovė 1 yra visiškai atskaičiusi pagal 2010 m. spalio 18 d. buto pirkimo – pardavimo sutartį (el. b. t. 1, b. l. 39).

24. Atsakovė 2, 2012 m. lapkričio 23 d. liudijimu Nr. 6467-7, paliudijo, kad atsakovė 1 įvykdė 2010 m. spalio 18 d. buto pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas ir visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove (el. b. t. 1, b. l. 149).

25. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) duomenys apie ginčo turto apribojimus – sÄ lygÄ neperleisti turto trečiajam asmeniui – galiojo nuo 2010 m. spalio 21 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d, duomenys apie 2010 m spalio 18 d. sudarytus pirkimo – pardavimo sutartį ir turto priėmimo – perdavimo aktÄ â€“ nuo 2010 m. spalio 21 d.

26. Atsakovė 1 2013 m. sausio 7 d. sudarė turto hipotekos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯keitė butÄ už trečiojo asmens 2 prievolę pagal paskolos sutartį hipotekos kreditorei kredito unijai, kuri pagal 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį reikalavimo teisę pagal paskolos sutartį perleido trečiajam asmeniui 1 (el. b. t. 2, b. l. 7-15). NTR hipotekos sutartis įregistruota nuo 2013 m. sausio 8 d.

27. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 ieškovei buvo iškelta bankroto byla, bendrovės bankroto (nemokumo) administratore paskirta UAB „Ius Positivum“ (el. b. t. 1, b. l. 18-24). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1856-345/2016 ieškovė buvo pripažinta bankrutavusia.

28. Trečiasis asmuo 4 2019 m. rugpjūčio 2 d. surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-19-174-11262, kuriuo atsakovei 1 priklausantis ir trečiojo asmens 1 naudai įkeistas butas už 94 000 Eur antrosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 163805 buvo parduotas trečiajam asmeniui 5 (el. b. t. 2, b. l. 61).

29. Trečiasis asmuo 3 2019 m. sausio 7 d. pranešimu informavo ieškovę, kad pagal reikalavimo perleidimo sutartį trečiasis asmuo 3 nėra gavęs lėšų iš atsakovės 1 pagal 2012 m. lapkričio 16 d. trišalę reikalavimo perleidimo sutartį (el. b. t. 1, b. l. 17).

30. IeÅ¡kovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, 2019 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti 2010 m. spalio 18 d. buto pirkimo – pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo (kainos nesumokėjimo), teigdama, jog ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentuose nėra duomenų, kad atsakovė 1 nustatyta tvarka ir terminais bÅ«tų sumokėjusi ginčo buto pirkimo kainÄ (115 848 Eur) ieÅ¡kovei, o patvirtinimas buvo iÅ¡duotas suklydus. Atsakovės 1 vertinimu, sutarties įvykdymÄ patvirtino atsakovės 2 (notarės) iÅ¡duotas liudijimas, kuris buvo iÅ¡duotas įvertinus tai, kad pati ieÅ¡kovė patvirtino, jog atsakovė 1 įvykdė ginčo sutartį.

IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė 2, 2012 m. lapkričio 23 d. iÅ¡duodama liudijimÄ , nepareikalavo, kad ieÅ¡kovė pateiktų duomenis (įrodymus), jog ji sutartį įvykdė. Atsakovė 2 teigimu, ji 2012 m. lapkričio 23 d. liudijimÄ iÅ¡davė teisėtai, įvertinusi visus duomenis ir vadovaudamasi NÄ®. Dėl atsakovės 2 iÅ¡duoto liudijimo pripažinimo negaliojančiu 31. Byloje nagrinėjamas iÅ¡ esmės ginčas dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės 1 sudarytos nekilnojamojo turto (buto) pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo esminio sutarties pažeidimo pagrindu – nesumokėjus pagal sutarties sÄ lygas turto kainos, kai pats pardavėjas pateikė notarui patvirtinimÄ apie atsiskaitymÄ ir notarui paliudijus tokį faktÄ , turtas buvo įkeistas už trečiojo asmens prievolės ir priverstinio vykdymo tvarka realizuotas.

32. CK 6.344 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daikto kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Å alių sudarytai nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčiai įstatymas nustato privalomÄ notarinę formÄ , tokia sutartis registruojama vieÅ¡ajame registre. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokius reikalavimus atitinkančiai pirkimo – pardavimo sutarčiai CK 6.344 straipsnio 4 dalyje nustatoma atitinkama atsiskaitymo tvarka – pirkėjas daikto kainÄ sutarties pasiraÅ¡ymo metu turi sumokėti į notaro depozitinę sÄ skaitÄ , o pardavėjui pinigus notaras perduoda po sutarties įregistravimo vieÅ¡ame registre.

Laikantis Å¡ios įstatymo nuostatos galima iÅ¡vengti sutarties Å¡alių ginčų dėl to, ar nekilnojamojo daikto kaina buvo sumokėta, ar ne. Tačiau CK 6.344 straipsnio 4 dalies nuostata yra dispozityvi (iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas numato kitokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ ), todėl Å¡alys nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartyje gali numatyti kitokiÄ atsiskaitymo tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2009).

33. IeÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ paskirtasis nemokumo administratorius nustatė, kad įmonė nėra gavusi lėšų pagal ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartį, todėl kreipėsi į teismÄ dėl sutarties nutraukimo tuo pagrindu, kad pirkėja (atsakovė 1) neįvykdė savo pareigos atsiskaityti pagal sutartį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kelis kartus ieÅ¡kovės tikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus ir byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nepatvirtino fakto, jog 2012 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imas atsakovei 2, pagal kurį ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovė 1 pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, buvo suraÅ¡ytas dėl suklydimo ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė 1 tinkamai įvykdė ginčo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, rėmėsi aplinkybėmis ir įrodymais, kurie, teismo manymu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta, su kuo ieÅ¡kovė nesutinka. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės teikiami argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados.

34. Prievolės įvykdymo patvirtinimÄ reglamentuoja CK 6.65 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta priėmusio prievolės įvykdymÄ kreditoriaus pareiga duoti skolininkui pakvitavimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius iÅ¡duotų jam pakvitavimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikÅ¡mės: leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo rizikÄ ir riboja nesÄ Å¾iningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).

35. Kaip jau buvo minėta Å¡ios nutarties 21 punkte, ginčo sutarties 2.1. papunkčiu Å¡alys susitarė, kad visÄ kainÄ pirkėjas (atsakovė 2) įsipareigoja sumokėti pardavėjui (ieÅ¡kovei) iki 2011 m. liepos 13 d., t. y. sutartimi Å¡alys nustatė ir atsiskaitymo patvirtinimo tvarkÄ . Sutarties 2.2. papunkčiu pardavėjas (ieÅ¡kovė), pirkėjui (atsakovei 1) sutartyje nustatyta tvarka sumokėjus visÄ kainÄ Ä¯sipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas iÅ¡duoti raÅ¡tÄ , patvirtinantį, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal ginčo sutartį.

Å alys taip pat susitarė, kad pardavėjui neįvykdžius Å¡iame punkte nurodytos prievolės per nustatytÄ terminÄ , pirkėjas turi teisę pateikti Å¡iÄ sutartį patvirtinusiam notarų biurui mokėjimo pavedimus (nurodymus) ir kitus dokumentus, patvirtinančius pagal Å¡ios sutarties 2.1. papunktį mokėtinos sumos sumokėjimo faktÄ , kurių pagrindu notaras iÅ¡duos liudijimÄ , patvirtinantį, kad pirkėjas atsiskaitė su pardavėju pagal Å¡iÄ sutartį.

36. Praėjus beveik dvejiems metams po buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, 2012 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovė perleido trečiajam asmeniui 3 (400 000 Lt (115 848 Eur)) reikalavimo teisę į atsakovę 1. 2012 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2 praneÅ¡imÄ , kad atsakovė 1 yra visiÅ¡kai atskaičiusi pagal 2010 m. spalio 18 d. buto pirkimo – pardavimo sutartį. Å iuos veiksmus – sudarė triÅ¡alę reikalavimo perleidimo sutartį ir pateikė praneÅ¡imÄ notarui – atliko tas pats ieÅ¡kovės atstovas direktorius N. L. (direktoriaus įgalinimai nuo 2012 m. kovo 28 d. iki 2013 m. gruodžio 3 d.).

KitÄ dienÄ , t. y. 2012 m. lapkričio 23 d., atsakovė 2 iÅ¡davė liudijimÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė 1 su ieÅ¡kove pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. Taigi, visiÅ¡kas atsiskaitymas su ieÅ¡kove buvo patvirtintas sutarties 2.2. papunktyje nustatyta tvarka, todėl nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad byloje nėra įrodymų, kokiu bÅ«du su ieÅ¡kove buvo atsiskaityta. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė patvirtinimÄ / praneÅ¡imÄ apie atsiskaitymÄ notarui pateikė perleidusi kitam asmeniui reikalavimo teisę tik į atsiskaitymÄ .

Akivaizdu, kad atlygintinis atsiskaitymo teisės perleidimas buvo žinomas ir turto pirkėjui, todėl nėra pagrindo abejoti, kad tokie veiksmai buvo susiję ne tik su notarinės sutarties vykdymu, bet ir galimybe disponuoti turtu. Tai rodo tolesni vienas po kito sekę Å¡alių veiksmai, ne tik panaikinant registruotus vieÅ¡ame registre turtui taikytus apribojimus, bet ir sudarant hipotekos sandorį, todėl tokia veiksmų schema, rodo, kad nebuvo jokio pagrindo ieÅ¡kovei suklysti pateikiant notarui praneÅ¡imÄ apie atsiskaitymÄ .

37. Ä®statymas numato, kad kreditorius, priimdamas įvykdymÄ , privalo atlikti veiksmÄ â€“ duoti skolininkui pakvitavimÄ apie prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.65 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, Å¡alys buvo susitarusios, jog atsiskaitymo prievolės įvykdymÄ tvirtins notaras liudijimo forma (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Nesutiktina su ieÅ¡kove, kad pirmosios instancijos, vertindamas atsakovės 2 iÅ¡duotÄ liudijimÄ , pažeidė procesines ar materialines teises normas. Apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad liudijimas buvo iÅ¡duotas nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė suklydo pateikusi atsakovei 2 patvirtinimÄ apie buto pirkimo pardavimo sutarties įvykdymÄ , neteikia pagrindo jo nevertinti kaip galiojančio sandorio ar teismui pripažinti jį negaliojančiu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių įrodymų pagrindu nepaneigta, jog prievolė ieÅ¡kovei gali bÅ«ti laikoma pasibaigusi ir tada, kai kreditorius atlygintinai perleido savo piniginio reikalavimo teisę į skolininkÄ (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog 2012 m. lapkričio 16 d. triÅ¡alės reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad kreditorius iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, iÅ¡ naujojo kreditoriaus gavo faktiÅ¡kai atsiskaitymo sumÄ , ir tai, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovei piniginio reikalavimo teisė į pirkėjÄ buvo pasibaigusi, todėl kad ir formalaus turinio praneÅ¡imas notarui apie atsiskaitymÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip sudarytas dėl suklydimo, nes jokio esminio suklydimo pagrindo byloje nebuvo įrodinėjama ir nustatyta (CPK 185 straipsnis).

38. Pagal buto pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė susitarė su atsakove 1, kad atsakovės 1 prievolė sumokėti pagal ginčo sutartį atidedama iki 2011 m. liepos 13 d., pagal 2012 m. lapkričio 16 d. triÅ¡alę reikalavimo perleidimo sutartį, Å¡alys susitarė, kad atsakovės 1 prievolė sumokėti už ginčo butÄ atidedama iki 2018 m. gruodžio 31 d., mokant 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Taigi, tiek ieÅ¡kovė, tiek jos reikalavimo teisę perėmęs trečiasis asmuo 3, neturėjo teisės iÅ¡ atsakovės 1 reikalauti prievolės įvykdymo anksčiau, nei Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti turėjo atsakovė 1.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas ieÅ¡kovei buvo inicijuotas 2013 m. vasario 18 d., bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2013 m. vasario 13 d. nutartimi. Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų taip pat galima spręsti, jog nė vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių terminas ir nebuvo esminė jos sÄ lyga ir griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis neturėjo esminės reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovė nesinaudojo teise nutraukti sutartį dėl iÅ¡ anksto numatomo jos neįvykdymo (CK 6.219 straipsnis) ir nereikalavo patvirtinimo apie tinkamÄ ginčo sutarties įvykdymÄ (CK 6.220 straipsnis).

39. Dėl aptartų įrodymų visumos ir nurodyto teisinio reglamentavimo konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovės 2 išduoto liudijimo teisėtumo, yra pagrįstos tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes bei įverstinus byloje surinktus įrodymus (CPK 185 straipsnis). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 40. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai neturi esminės teisinės reikšmės klausimo dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimui, bylos galutiniam rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties 41. IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl apelianto argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 42. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

43. Apeliacinio skundo netenkinus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę atsakovai ir trečiasis asmuo 1, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡sprendus bankrutavusio bylos dalyvio pareikÅ¡tus reikalavimus, jie yra netenkinami, ir teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda jam prievolė atlyginti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. PrieÅ¡ingu atveju bankrutavusi įmonė turėtų nepateisinamÄ galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikÅ¡dama nepagrįstus reikalavimus arba nepagrįstai nesutikdama su jai pareikÅ¡tais reikalavimais. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m, vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-316-330/2015).

44. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

45. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtÄ jį ketvirtį sudarė 1 358,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 766,18 Eur (1 358,60 Eur x 1,3).

46. Atsakovė 2 pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė duomenis, įrodančius, kad ji patyrė 605,40 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistinÄ sumÄ , jos yra priteisiamos atsakovei 2 iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

47. Trečiasis asmuo 1 2021 m. sausio 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ teismui pateiktos advokatų profesinės bendrijos „Šenavičius ir partneriai Response“ 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija AAA Nr. 0353 matyti, kad trečiajam asmeniui 1 buvo suteikta teisinių paslaugų už 7 744 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikti įrodymai nėra pakankami pagrįsti aplinkybei, jog trečiojo asmens 1 sumokėta suma yra bÅ«tent už Å¡ioje byloje jam suteiktas paslaugas ir konkrečiai – už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (nei pažymoje nei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nėra nurodyta už kokioje byloje ir kokius atliktus konkrečius darbus buvo apskaičiuota praÅ¡oma priteisti suma).

Dėl Å¡ios priežasties tokios iÅ¡laidos nepriteisiamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei Vilniaus miesto 35-ojo notarų biuro notarei A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ (juridinio asmens kodas 125327217) bankroto administravimo iÅ¡laidoms skiriamų lėšų 605,40 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ .

Teisėjos Danguolė Martinavičienė Asta Radzevičienė Aldona Tilindienė