d3995ff4-dcff-4ad1-9cc5-0405c2bec6f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1571-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00167-2016-2Procesinio sprendimo kategorija3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Kretingos maistas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-505-280/2016 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „GrÅ«stė“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“ 2016 m. gegužės 11 d. sprendimÄ Nr. S3-VP-172 dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens UAB „GrÅ«stė“ pripažinimo pirkimo laimėtoju bei sprendimÄ dėl trečiojo asmens UAB „GrÅ«stė“ atitikimo kvalifikacijos reikalavimus, pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2016 m. birželio 2 d. sprendimÄ Nr. 1982, kuriuo atmesta ieÅ¡kovės 2016 m. gegužės pretenzija bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡o pirkimo sutarties su laimėtuoju pripažintu trečiuoju asmeniu UAB „GrÅ«stė“, sustabdyti sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei perkančiai organizacijai vieÅ¡ajame pirkime Nr. 272303 VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“  netenkinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį priimti naujÄ nutartį - tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su laimėtoju pripažintu trečiuoju asmeniu UAB „GrÅ«stė“, o esant sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai - įpareigoti atsakovę sustabdyti sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“ 1 punkte nurodytus sprendimus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti 2 punkte nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“, trečiajam asmeniui UAB „GrÅ«stė“ dėl perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo atmesti. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, jog nebeteko prasmės ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėjimas, o Panevėžio apygardos teismo nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas, pradėtas dėl Å¡ios nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

CPK 315 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Apeliacinis teismas sprendžia, kad nutraukiant apeliacinį procesÄ , apeliantei grÄ Å¾intinas 21 Eur žyminis mokestis. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniun u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-505-280/2016 pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „GrÅ«stė“, nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ sumokėtÄ 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį. TeisėjasKazys KailiÅ«nas