d397f738-0669-406d-b366-74da329481ef · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-96-999/2021

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00072-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1; 21.10.4

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. O., jos atstovui advokatui V. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. O. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-214-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Å ilalės r. PK) 2021 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-214-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) R. O. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymÄ skirta 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. kovo 3 d. 21 val. 05 min. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo t. y. buto kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus su kitos Å¡eimos asmeniu S. T. ir tokiu bÅ«du sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

R. O. (toliau – pareiÅ¡kėja) pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, bei skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimu paskirtÄ baudÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

PraÅ¡yme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pareiÅ¡kėja nurodė, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir siekiant apginti savo teises turėjo kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – VGTPT). Pažymėjo, kad skundžiamÄ nutarimÄ gavo 2021 m. balandžio 2 d., po ko nedelsiant iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ VGTPT. Nurodė, kad minėta tarnyba jos praÅ¡ymÄ gavo 2021 m. balandžio 19 d., sprendimas jai suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ buvo priimtas 2021 m. gegužės 19 d., minėtÄ VGTPT sprendimÄ gavo 2021 m. gegužės 25 d. Atkreipė dėmesį, kad dėl aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, buvo praleistas 20 dienų nutarimo apskundimo terminas. Mano, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios ir pateisinamos, todėl terminas nutarimui apskųsti turi bÅ«ti atnaujintas.

Skunde nurodė, kad jai paskirta bauda yra visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi 2021 m. kovo 3 d. 21 val. 05 min. ji buvo savo namuose, jos namų durys buvo neužrakintos ir pas jÄ atėjo S. T., kuris buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ir atėjęs taip pat siÅ«lė jai su juo iÅ¡gerti. Pažymėjo, kad S. T. prašė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų, tačiau pastarasis atsisakęs tai padaryti, dėl ko jautėsi priversta iÅ¡kviesti policijos pagalbÄ , kad iÅ¡praÅ¡ytų nekviestÄ svečiÄ . Taip pat, nesutinka su aplinkybe, jog ji sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, kuomet į jos namus be jos leidimo atėjo asmuo, kadangi 2021 m. kovo 2 d. 10 val. 28 d. jai buvo atliktas koronaviruso testas ir tyrimo rezultatas buvo neigiamas. Pažymėjo, kad po testo atlikimo ji nebuvo niekur išėjusi ar iÅ¡vykusi, su niekuo nekontaktavo, todėl nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti minėtai ligai. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu laiko, kad jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu praÅ¡o nutarimo nepakeisti. Atsiliepime nurodė, kad 2021 m. kovo 3 d. apie 21 val. policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ dėl konflikto dėl alkoholio butelio su nepažįstamu asmeniu, kuris gražiuoju neiÅ¡eina. Atvykus į įvykio vietÄ buvo rasta neblaivi pranešėja R. O. ir jos pažįstamas S. T., tarp jų vyko žodinis konfliktas. Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nai nustatė, kad R. O. ir kito Å¡eimos Å«kio narys S. T. buvo viename bute, kontaktavo, nors pagal teisinį reglamentavimÄ dėl paskelbto karantino kitų skirtingų Å¡eimos Å«kių kontaktai buvo draudžiami. Pažymėjo, kad iÅ¡ policijos pareigÅ«no „Bodycam“ vaizdo kamera užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o matyti tai, kad S. T. atėjo pas R. O. į svečius ir ji pastarÄ jį asmenį įsileido į savo butÄ . Ä®vertinę tai, kad abu asmenys buvo neblaivÅ«s, padarė prielaidÄ , kad bute buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Ä®vykus konfliktui ir S. T. nesutinkant iÅ¡eiti buvo iÅ¡kviesta policijos pagalba. Dėl neigiamo COVID-19 testo rezultato nurodė, kad R. O. minėtas testas buvo atliktas prieÅ¡ kontaktÄ su S. T. t. y. 2021 m. kovo 2 d. 10 val. 28 min., ir nors testo rezultatas buvo neigiamas, neatmeta galimybės, kad COVID-19 liga R. O. galėjo užsikrėsti per laikotarpį po testo atlikimo iki kontakto su S. T., todėl laiko, kad R. O. pateiktos aplinkybės dėl neigiamo COVID-19 testo rezultato, ko pasekoje, ji nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti minėtai ligai, yra nepagrįstos ir abejotinos. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad S. T. galėjo bÅ«ti užsikrėtęs COVID-19 virusu, ir po kontakto su R. O., galėjo užkrėsti jÄ pačiÄ . Laiko, kad minėtais veiksmais abu asmenys nesilaikydami karantino reikalavimų sukėlė pavojų iÅ¡plisti virusui. Pabrėžė, kad R. O. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirta minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 500 Eur bauda. Mano, kad Å¡i bauda yra teisinga ir proporcinga įvykdytam administraciniam nusižengimui.

Teismo posėdžio metu R. O. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad S. T. yra senas jos pažįstamas, kartais ateinantis pas jÄ Ä¯ svečius. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 3 d. S. T. jos namuose apsilankė 2 kartus, t. y. pirmÄ kartÄ jis į namus įėjo pro neužrakintas duris ir nieko nesakęs išėjo, o vėliau vėl atėjo. Kadangi jis nenorėjo iÅ¡eiti, o ji norėjo miego, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodė, kad S. T. pas jÄ apsilankius pirmÄ kartÄ , jiedu kartu vartojo alkoholį. Pabrėžė, kad vakarykščiai jai buvo atliktas COVID-19 testas, kurio atsakymas buvo neigiamas, todėl S. T. užkrėsti negalėjo.

Liudytojas S. T. nurodė, kad 2021 m. kovo 3 d. R. O. paskambinusi telefonu pakvietė ateiti pas jÄ Ä¯ svečius. Jis taip ir padaręs. Nurodė, kad besisvečiuojant kartu su R. O. iÅ¡gėrė butelį degtinės ir pritrÅ«kus gėrimų, išėjo iÅ¡ pastarosios namų įsigyti dar alkoholio. Vėliau vėl apsilankė pas R. O., parsinešė kitÄ alkoholio butelį, tačiau jo neiÅ¡gėrė. Nurodė, jog nežinojo, iÅ¡ kur atsirado policijos pareigÅ«nai ir kas juos iÅ¡kvietė, buvo nubaustas 500 Eur bauda.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl termino paduoti skundo atnaujinimo

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, įstatymas įtvirtina konkrečiÄ skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje eigos pradžiÄ â€“ nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Patikrinus administracinių nusižengimo registrÄ nustatyta, kad skundžiamas nutarimas buvo iÅ¡siųstas 2021 m. kovo 15 d. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, skundÄ dėl minėto nutarimo pareiÅ¡kėja turėjo pateikti iki 2021 m. balandžio 3 d., tačiau pateikė jį 2021 m. birželio 3 d. praleisdama įstatymu reglamentuotÄ terminÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad termino praleidimÄ Ä¯takojo teisinių žinių trÅ«kumas ir ryÅ¡ium su tuo atsiradusi bÅ«tinybė kreiptis į VGTPT dėl teisinės pagalbos suteikimo siekiant apginti savo teises. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nutarimo apskundimui nurodė, kad skundžiamÄ nutarimÄ gavo 2021 m. balandžio 2 d., po ko nedelsiant iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ VGTPT. Minėta tarnyba jos praÅ¡ymÄ gavo 2021 m. balandžio 19 d., sprendimas suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ buvo priimtas 2021 m. gegužės 19 d., minėtÄ VGTPT sprendimÄ gavo 2021 m. gegužės 25 d. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina pareiÅ¡kėjos byloje pateikti dokumentai t. y. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažyma apie registruotos korespondencijos siuntos įteikimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjai skundžiamas nutarimas įteiktas 2021 m. balandžio 2 d. (b. l. 9), VGTPT pažyma apie priimtus dokumentus, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas/skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje gautas 2021 m. balandžio 19 d. (b. l. 10), VGTPT 2021 m. gegužės 19 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b . l. 6).

Atsižvelgęs į pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ bei faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės yra objektyvios, pagrindžiančios termino praleidimÄ , o atsisakymas atnaujinti terminÄ , nagrinėjamu atveju pažeistų asmens teisę į kreiptis į teismÄ , todėl vadovaudamasis proporcingumo ir teisingo proceso principais, atnaujina procesinį terminÄ skundo padavimui.

Dėl administracinio nusižengimo

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 3 d. 22 val. 19 min. R. O. atžvilgiu Tauragės AVPK Å ilalės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimÄ padarymo. Protokole nurodoma, kad R. O. 2021 m. kovo 3 d. 21 val. 05 min. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu, laikotarpiu, artimai kontaktavo t. y. buto kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus su kitos Å¡eimos asmeniu S. T. ir tokiu bÅ«du sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Protokole R. O. nurodė, kad su nustatytu pažeidimu sutinka, paaiÅ¡kino, jog savo bute su pažįstamu S. T. vartojo degtinę (b. l. 2).

Tauragės AVPK Å ilalės r. PK 2021 m. kovo 15 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-214-2021, kurio pagrindu pripažino R. O. kalta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, ir nustatęs vienÄ pastarosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę t. y. kad R. O. pripažino savo kaltę, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė 500 Eur baudÄ (b. l. 3).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ asmenims nuo 500 Eur iki 1 500 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 500 Eur iki 6 000 Eur.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytos normos yra blanketinės. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime konstatuota, kad R. O. nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, konkrečiai – 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų, kuriuo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus 2.1.8.1.1. – 2.1.8.1.3. papunkčiuose nurodytas išimtis.

R. O. pateiktu skundu nebepripažįsta nusižengimo padarymo fakto, praÅ¡o panaikinti jai skirtÄ baudÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . SkundÄ motyvuoja iÅ¡ esmės remdamasi dviem aplinkybėmis t. y. kad S. T. į jos namus atėjo pro neužrakintas duris be jos leidimo ir praÅ¡omas neišėjo, dėl ko buvo priversta kviesti policijos pareigÅ«nus, ir kad ji nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti COVID-19 ligai, kadangi vakarykščiai buvo atlikusi koronaviruso testÄ , kurio atsakymas buvo neigiamas (b. l. 4-5).

Tačiau teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad R. O. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Administracinio nusižengimo protokole esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, R. O. nurodė, kad su nustatytu pažeidimu sutinka, patvirtino, jog savo bute su pažįstamu S. T. vartojo degtinę (b. l. 2). Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek pati pareiÅ¡kėja tiek S. T., nurodydami analogiÅ¡kas aplinkybes apie tai, kad S. T. pareiÅ¡kėjos namuose lankėsi du kartus, kad bÅ«dami kartu jie vartojo alkoholį.

Taip pat, iÅ¡ policijos pareigÅ«no „Bodycam“ vaizdo kamera užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad R. O. pripažįsta, kad S. T. atėjo į jos namus, jie pasiÅ¡nekėjo, pabrėždama, kad „kai jau reikia iÅ¡eiti, tada kyla problemos“ (vaizdo įraÅ¡o 01.15 min.). Pastarosios aplinkybės neginčijamai pagrindžia faktÄ , kad R. O. ir S. T. 2021 m. kovo 3 d. pažeisdami Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimÄ , artimai kontaktavo, tokiu bÅ«du sukeldami pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai.

Å iuo atveju, administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktÄ , kad asmuo nesilaikė reikalavimo, kuriuo draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y., ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19, ar ne. Neabejotina, kad tiek Å¡iuo metu, tiek nusižengimo padarymo metu t. y. 2021 m. kovo 3 d., COVID-19 virusas kėlė ir toliau kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje.

Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma imperatyvių Nutarimo reikalavimų, yra pavojingas visos visuomenės sveikatai, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo, draudžiančio daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimus kontaktus, nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui. Taip pat, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, R. O. teiginiai, kad vakarykščiai nusižengimo padarymo, jai buvo atliktas COVID-19 testas, kurio atsakymas buvo neigiamas, ir todėl ji negalėjo užkrėsti S. T., laikytini neapgrįstais ir nelogiÅ¡kais, kadangi nuo testo atlikimo iki kontakto su S. T., ji galėjo užsikrėsti virusu, arba S. T., besisvečiuodamas jos namuose ir artimai kontaktuodamas su ja, galėjo užkrėsti jÄ pačiÄ .

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos R. O. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

Atnaujinti terminÄ skundui pateikti.

R. O. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-214-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Daina Dyburienė