d397b6e0-029a-4591-a2ee-c4c9ea23b0bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-13078-433/2017Civilinio proceso Nr. 2-68-3-06916-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Baltkalis“ skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Belor“,n u s t a t ė:teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo – skolininko UAB „Baltkalis“ skundas dėl antstolio A.

N. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio A. N. 2017-02-03 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362, kuriuo turto areÅ¡tas pritaikytas UAB „Baltkalis“ piniginėms lėšoms. Skunde nurodo, kad antstolis A. N. yra priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Vilniaus apygardos teismo 2017-02-02 nutartį byloje Nr. e2-3271-852/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (toliau – Nutartis). Nutartimi Vilniaus apygardos teismas UAB „Belor“ (toliau – Belor) praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė areÅ¡tuoti UAB „Baltkalis“ (toliau – Baltkalis) nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o Å¡io turto esant nepakankamai – pinigines lėšas 2 198 468,96 EUR sumai.

Vykdydamas Nutartį, antstolis 2017-02-03 vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362 sudarė turto apraÅ¡Ä , kuriuo areÅ¡tavo ne tik Baltkalio nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, bet ir Baltkalio pinigines lėšas visose Lietuvos kredito įstaigose visa 2 198 468,96 EUR apimtimi. Remdamasis CPK 510 str., 512 str., Baltkalis teikia šį skundÄ , kuriuo skundžia antstolio veiksmus – antstolio 2017-02-03 sudarytÄ turto apraÅ¡Ä , kuriuo antstolis areÅ¡tavo Baltkalio pinigines lėšas ir praÅ¡o antstolio nedelsiant panaikinti Baltkalio piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Skundas grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis: Antstolis pritaikė turto areÅ¡tÄ didesne nei Nutartyje nurodyta turto areÅ¡to apimtimi ir nesilaikė Nutartyje nurodytos turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo tvarkos; Antstolio neteisėtai pritaikytas piniginių lėšų areÅ¡tas sukelia Baltkaliui didelę finansine žalÄ â€“ paralyžiuoja Baltkalio veiklÄ , – dėl ko Baltkalis negalės vykdyti savo įsipareigojimų valstybės ir savivaldybių įmonėms, t. y. tiekti techninę druskÄ , kuri žiemÄ yra barstoma Lietuvos keliuose.

Žemiau iÅ¡samiau paaiÅ¡kinamos Å¡ios aplinkybės. Antstolis pritaikė turto areÅ¡tÄ didesne nei Nutartyje nurodyta turto areÅ¡to apimtimi ir nesilaikė Nutartyje nurodytos turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo tvarkos. CPK 586 str. 1 d. numato, kad antstolio vykdomų veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje numatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 587 str. 4 p. nurodyta, kad vykdomuoju dokumentu yra teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartimi Vilniaus apygardos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė areÅ¡tuoti Baltkalio nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o Å¡io turto esant nepakankamai – pinigines lėšas 2 198 468,96 EUR sumai.

Vykdydamas Å¡iÄ Nutartį, antstolis 2017-02-03 turto apraÅ¡u areÅ¡tavo ne tik Baltkalio nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, bet ir Baltkalio pinigines lėšas visose Lietuvos kredito įstaigose visa 2 198 468,96 EUR apimtimi. Antstolis pritaikė turto areÅ¡tÄ didesne nei Nutartyje nurodyta turto areÅ¡to apimtimi ir nesilaikė Nutartyje nurodytos turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo tvarkos. Tokiu bÅ«du antstolis neteisėtai pritaikė turto areÅ¡tÄ ir Baltkalio piniginėms lėšoms, nepaisydamas to, kad kito Baltkalio turto pakanka Nutartyje nurodytai 2 198 468,96 EUR sumai užtikrinti.

Bendra Baltkalio turto vertė, remiantis Baltkalio balanso duomenimis, sudaro net 28,127 mln. EUR, t. y. daugiau nei 12 kartų daugiau nei Nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis (2 198 468,96 EUR), tačiau nepaisant to antstolis be kito turto areštavo ir pingines lėšas. Žemiau Baltkalis pagrindžia Baltkalio turimo turto vertę ir paaiškina, kad Baltkalio nekilnojamo turto, kilnojamo turto, turtinių teisų yra daugiau nei pakankamai užtikrinti 2 198 468,96 EUR sumai. Baltkalio išankstiniai apmokėjimai – 24,11 mln.

EUR, pirkėjų įsiskolinimai – 1,8 mln. EUR. Remiantis Baltkalio balanso duomenimis, Baltkalio iÅ¡ankstinių apmokėjimų suma sudaro net 24,11 mln. EUR. Baltkalio klientai yra savivaldybių ir valstybės įmonės, kurioms Baltkalis tiekia technine druskÄ , kuri žiemÄ yra barstoma keliuose: Å iuo metu Baltkalis technine druska aprÅ«pina visus (100 proc.) valstybinės reikÅ¡mės kelius, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagrindiniai Baltkalio techninės druskos pirkėjai yra VÄ® „Automagistralė“, prižiÅ«rinti didžiÄ sias Lietuvos automagistrales, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, prižiÅ«rinti kelius Vilniaus miesto ribose ir kt.;

Bendra Å¡iuo metu valstybės ir savivaldybės įmonėms vykdomu sutarčių suma sudaro net 14,46 mln. EUR. Neabejotina, kad reikalavimo teisių į savivaldybės ir valstybės įmones vertė yra reali, nes abejoti valstybių įmonių mokumu ar įsipareigojimų vykdymu nėra jokio pagrindo. Be reikalavimo teisės į valstybės ir savivaldybių įmones Baltkalis taip pat turi reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“, kuriai Baltkalis yra suteikęs paskolÄ ir kÄ patvirtina 2017-01-31 Baltkalio – UAB „Arvi fertis“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl Baltkalio 3,125 mln.

EUR reikalavimo teisės į UAB „Arvi fertis“. Akivaizdu, kad vien tik Baltkalio turtinių teisių vertė daugiau nei 10 kartų virÅ¡ija Nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį. Baltkalio ilgalaikio turto – 111 traukinio vagonų vertė – 2,861 mln. EUR. Baltkaliui nuosavybės teise Å¡iuo metu priklauso 112 prekinių vagonų (mineralvežių), kuriais Baltkalis iÅ¡ Baltarusijos, Ukrainos įveža pagrindinį įmonės parduodamÄ ir valstybės ir savivaldybių įmonėms tiekiamÄ produktÄ â€“ techninę druskÄ .

Remiantis 2016-01-26 atlikta nepriklausoma turto vertinimo ataskaita, 111 vagonų rinkos vertė yra 2 861 100 EUR. Taigi tai yra realus ir didelės vertės turtas. Vien tik šio turto pakanka Nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms užtikrinti. Baltkalio kartu su UAB „Arvi fertis“ ieškinio Belor atžvilgiu reikalavimo suma – 4,7 mln. EUR. Vilniaus komercinio arbitražo teismui yra pateiktas Baltkalio ir UAB „Arvi fertis“ ieškinys prieš Belor dėl 4,7 mln. EUR dydžio nuostolių atlyginimo.

Baltkalis ir UAB „Arvi fertis“ praÅ¡o atlyginti nuostolius, kuriuos Baltkalis ir UAB „Arvi fertis“ patyrė, nes Belor nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir neiÅ¡pirko sutarto trÄ Å¡Å³ kiekio. Nekilnojamojo turto vertė – mažiausiai 579 257 EUR. IÅ¡ juridinių asmenų registre vieÅ¡ai prieinamų Baltkalio finansinių ataskaitų matyti, kad Baltkalio nekilnojamojo turto – pastatų ir statinių – vertė yra 579 257 EUR. Taigi Baltkalio turimÄ 28,127 mln. EUR turtÄ sudaro realus turtas, kurį sudaro ir reikalavimų suma į savivaldybės ir valstybės įmones ir į kitus asmenis, taip pat vien Baltkaliui nuosavybės teise priklausančių vagonų vertė sudaro 2,861 mln.

EUR, jau nekalbant apie Baltkalio 4,7 mln. reikalavimo teises į Belor ir 0,579 mln. EUR nekilnojamojo turto vertę. Akivaizdu, kad Å¡io turto daugiau nei pakanka Nutartyje nurodytai 2,198 mln. EUR sumai užtikrinti. Pritaikydamas turto areÅ¡tÄ , be kito turto antstolis areÅ¡tavo taip pat ir pingines lėšas visose Lietuvos kredito įstaigose pilna 2 198 468,96 mln. EUR apimtimi, nepaisydamas to, kad kito Baltkalio turto daugiau nei pakanka Nutartyje nurodytai 2 198 468,96 EUR sumai užtikrinti. Tokiu bÅ«du antstolis pažeidė CPK 586 str. 1 d., kuri numato, kad vykdymo veiksmai atliekami vykdomojo dokumento, Å¡iuo atveju – Nutarties – pagrindu, nes pritaikė turto areÅ¡tÄ didesne apimtimi nei nurodyta Nutartyje ir veikė ultra vires.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymu nustatyta pareiga antstoliui taip įkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-285 nutartis byloje Nr. 3K-3- 83-211/2007). Turto areÅ¡to pritaikymas daugiau nei kelis kartus didesne apimtimi nei Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pažeidžia antstolio pareigÄ Ä¯kainoti turtÄ , remiantis realia rinkos verte.

Antstolio neteisėtai pritaikytas piniginių lėšų areÅ¡tas sukelia Baltkaliui didelę finansine žalÄ â€“ paralyžiuoja Baltkalio veiklÄ , – dėl ko Baltkalis negalės vykdyti savo įsipareigojimų valstybės ir savivaldybių įmonėms, t. y. tiekti techninę druskÄ , kuri žiemÄ yra barstoma Lietuvos keliuose. Neteisėtas Baltkalio piniginių lėšų areÅ¡tas sutrikdys Baltkalio Å«kinę komercinę veiklÄ , tai sukels įmonei didelių nuostolių, dėl ko Baltkalio finansiniai įsipareigojimai iÅ¡augs ir sukels itin rimtÄ grėsmę Baltkalio mokumui.

Baltkalio vykdytinų mokėjimų, kurių mokėjimo terminai sueina 2017-01-01 – 2017-02-25 suma sudaro 1,47 mln. EUR. Dalis 2017-01-01 – 2017-02-25 mokėjimų turi bÅ«ti vykdoma techninės druskos, žiemÄ barstomos keliuose, tiekėjui Belaruskalij bei kitiems paslaugų tiekėjams, kurių paslaugos yra bÅ«tinos, kad Baltkalis galėtų tinkamai funkcionuoti ir vykdyti įsipareigojimus savo klientams – tiekti valstybinius ir regioninius kelius prižiÅ«rinčioms savivaldybių ir valstybės įmonėms techninę druskÄ .

Baltkalis yra didžiausia ir bene vienintelė techninės druskos, žiemÄ barstomos keliuose, tiekėja Lietuvoje: 2009-2015 m. net 96,3% visos Lietuvoje patiektos techninės druskos savivaldybių ir valstybės valdomoms įmonėms patiekė Baltkalis. Tai patvirtina Viešųjų pirkimų tarnybos parengta ir vieÅ¡ai prieinama ataskaita apie techninės druskos pirkimus Lietuvoje 2003-2015 m. Pritaikius areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms strigs apmokėjimai kreditoriams, įskaitant įmonės tiekėjus, dėl ko tiekėjai gali atsisakyti tiekti Baltkaliui prekes – techninę druskÄ , be to bus neproporcingai suvaržyta Atsakovės Å«kinė – komercinė veikla, kadangi areÅ¡tuotų prekių nebus galima patiekti pirkėjams – valstybės ir savivaldybių įmonėms.

Jau dabar pagrindinis Baltkalio techninės druskos tiekėjas – Belaruskalij – praneÅ¡a, kad dėl pritaikytų Baltkalio piniginių lėšų areÅ¡tų stabdo techninės druskos tiekimÄ . Skubiai nepanaikinus Baltkaliui pritaikyto areÅ¡to, situacija bus kritinė – visos kelius prižiÅ«rinčios įmonės techninės druskos atsargų turi tik 2-3 dienoms, tai reiÅ¡kia, kad nedelsiant neatnaujinus techninės druskos tiekimo, Å¡ių atsargos itin greitai pasibaigs ir kelius prižiÅ«rinčios įmonės nebeturės kuo barstyti kelius.

Nedelsiant nepanaikinus turto areÅ¡to Baltkalio piniginėms lėšoms, Baltkalio nuostoliai per 2-3 dienas pasieks daugiau kaip pusę milijono eurų. Visose be iÅ¡imties druskos tiekimo sutartyse su valstybės ir savivaldybių įmonėmis Baltkalio įsipareigojimai yra užtikrinami užstatu arba banko garantija. Baltkaliui nebegalint laiku patiekti techninės druskos, t. y. pažeidus sutarties sÄ lygas, Baltkalio klientai – perkančiosios organizacijos – įgis teisę nusiraÅ¡yti nuo Baltkalio pateiktų garantijų mažiausiai pusės milijono eurų sumÄ .

Dėl neteisėto antstolio sprendimo pritaikius piniginių lėšų areÅ¡tÄ ir dėl to Baltkaliui patyrus itin didelių nuostolių, Baltkalis neturės jokio pasirinkimo kaip tik reikalauti iÅ¡ antstolio atlyginti nuostolius, kuriuos Baltkalis patyrė dėl antstolio neteisėtų veiksmų (CPK 510-511 str.).Antstolis A. N. 2017-02-14 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ Reg. Nr. B-105468 atsisakė patenkinti skolininko skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad jam vykdyti yra pateikta Vilniaus apygardos teismo 2017-02-02 iÅ¡duota Nutartis Nr. e2-3271-852/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „BALTKALIS“ (į/k 125025140) turtui, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „BELOR“ 2 198 468,96 Eur trečios eilės reikalavimui užtikrinti. 2017-02-08 antstolio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio 2017-02-03 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362, kuriuo turto areÅ¡tas pritaikytas UAB „Baltkalis“ piniginėms lėšoms.

Antstolis, susipažinęs su pateiktu skundu bei vykdomosios bylos medžiaga, nustatė: Skolininkas pateiktame skunde nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas UAB „Belor“ praÅ¡ymu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė areÅ¡tuoti UAB „Baltkalis“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ be turtines teises, o Å¡io turto esant nepakankamai – pinigines lėšas 2 198 468,96 Eur. Skolininko manymu, antstolis nesilaikė nutartyje nurodyto turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo tvarkos. Antstoliui vykdyti pateiktoje Vilniaus apygardos teismo 2017-02-02 priimtoje nutartyje Nr. e2-3271-852/2017 nurodyta areÅ¡tuoti atsakovui UAB „BALTKALIS“ (į/k 125025140) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, bendrai nevirÅ¡ijant 2 198 468,96 Eur sumos.

Nutartyje papildomai pažymėta, jog turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas. CPK 152 str. 1 d. numato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. CPK 634 str. 2 d. numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgiant į tai, jog patikrinus vieÅ¡uose registruose esančiÄ informacijÄ apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ nustatyta, jog skolininkas neturi turto, kurio vertė bÅ«tų pakankama iÅ¡ieÅ¡kotojo 2 198 468,96 Eur reikalavimui užtikrinti, antstolis, įgyvendindamas CPK imperatyviai nustatytÄ pareigÄ , privalėjo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, Å¡iuo konkrečiu atveju – pritaikyti apribojimus skolininko piniginėms lėšoms (įskaitant ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis) bei sÄ skaitoms esančioms bankuose.

Papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog Nekilnojamojo turto registro pateikiamos informacijos matyti, jog skolininkui nuosavybės teise priklauso tik du objektai, kuriems nėra taikomi jokie apribojimai ir kurie nėra įkeisti hipotekos kreditorių naudai – susisiekimo komunikacijos – (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pravažiuojamieji keliai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (atitinkamai unikalūs numeriai – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)). Registrų centro pateikiamais duomenimis nurodytam turtui nėra atliktas vertinimas, todėl antstolis net preliminariai negalėjo nustatyti areštuoto turto kainos.

Visas kitas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas yra įkeistas hipotekos kreditorių naudai. Tuo tarpu skolininkui priklausančių turtinių teisių į nekilnojamÄ turtÄ (nuomos teisė) bei skolininkui priklausančių transporto priemonių rinkos vertė antstoliui nėra ir nebuvo žinoma, todėl 2017-02-03 antstolio patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo skolininkas buvo kviečiamas dalyvauti turto apraÅ¡e nurodyto turto įkainojime. Tačiau skolininkas iki Å¡io patvarkymo suraÅ¡ymo dienos, Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

Pateiktame skunde nurodoma, jog antstolis pritaikė turto areÅ¡tÄ didesne nei Nutartyje nurodyta turto areÅ¡to apimtimi. Skolininko teigimu bendra UAB „Baltkalis“ turto vertė, remiantis balanso duomenimis sudaro net 28,127 mln. Eur, t. y. daugiau nei 12 kartų daugiau nei nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis. Skolininko manymu žemiau nurodomas turtas yra realus ir daugiau nei pakankamas nutartyje nurodytai 2,198 mln. Eur sumai užtikrinti. Skolininkas pateiktame skunde nurodo, jog įmonei priklausantis turtas susideda iÅ¡:

UAB „Baltkalis“ iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 24,11 mln. Eur, pirkėjų įsiskolinimai – 1,8 mln. Eur: bendra valstybės ir savivaldybės įmonėms vykdomų sutarčių suma sudaro net 14,46 mln. Eur; UAB „Baltkalis“ reikalavimo teisė į UAB „Arvi fertis“ pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ sudaro 2,125 mln. Eur; UAB „Baltkalis“ ilgalaikis turtas – 111 traukinio vagonai, kurių vertė skolininko teigimu sudaro 2,861 mln. Eur; UAB ,,Baltkalis“ kartu su UAB „Arvi fertis“ ieÅ¡kinio UAB „Belor“ atžvilgiu reikalavimo suma – 4,70 mln.

Eur; UAB „ Baltkalis“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė – mažiausiai 579 257 Eur. Antstolis 2017-02-03 patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362, vadovaudamasis CPK 585 str. bei 645 str., siekdamas nustatyti skolininkui priklausantį turtÄ , kuriuo bÅ«tų galima užtikrinti nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojo skolininkÄ per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raÅ¡tu antstoliui pateikti informacijÄ apie visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ .

Nurodytas patvarkymas, kartu su kitais procesiniai dokumentais, skolininkui iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta bei įmonės elektroninio paÅ¡to adresu baltkalis@baltkalis.lt. Pažymi, jog iki Å¡io patvarkymo suraÅ¡ymo dienos, skolininkas yra pateikęs tik dalį antstolio reikalaujamos, tačiau didžioji dalis informacijos antstoliui vis dar nėra pateikta. Dėl nutarties užtikrinimo areÅ¡tuojant iÅ¡ankstinius mokėjimus bei pirkėjų įsiskolinimus. Atkreipia dėmesį į tai, jog skolininkas skunde tik abstrakčiai iÅ¡vardina įmonės balanse atsispindinčius duomenis apie turimas turtines teises bei įmonei priklausantį kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , skolininkas tik pamini, bet nepagrindžia nei iÅ¡ ko susideda iÅ¡ankstiniai apmokėjimai nei pirkėjų įsiskolinimai.

Be to, skolininkas, teigdamas, jog iÅ¡ankstiniai mokėjimai ar pirkėjų įsiskolinimai yra realÅ«s, šį teiginį turėtų pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, kadangi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui galioja taisyklė ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (įrodinėti privalo tas kas teigia, ne tas kas neigia). Nesant aiÅ¡kių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindų bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie skolininko turto sudėtį, pavieniai teiginiai apie nežinia kokias skolininko turimas reikalavimo teises, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo kontekste yra nevertintini.

Dėl nutarties užtikrinimo areštuojant turtines teises, kylančias iš sutarčių su valstybės/savivaldybės įmonėmis. Skolininkas nurodo, jog bendra valstybės ir savivaldybės įmonėms vykdomų sutarčių suma sudaro net 14,46 mln. Eur, tai paliudija skundo priedas Nr. 9, tačiau antstolio žiniai nepateiktos sutarčių kopijas. Papildomai nurodoma, jog antstolis negali tinkamai užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių areštuodamas skolininko reikalavimo teisių į sutartis, kurios šiai dienai net nežinoma ar yra vykdomos / įvykdytos, taip pat, net ir skolininkui tinkamai vykdant šiuo metu savo sutartinius įsipareigojimus, antstolis nėra ir negali būti užtikrintas, jog sutartiniai įsipareigojimai ir ateityje bus tinkamai vykdomi, todėl iškyla pagrįsta abejonė, jog skolininkas ateityje sutartyje numatytų mokėjimų iš savo kontrahentų ir negaus.

Antstolis, elektroniniu paÅ¡tu, jau sulaukė informacijos iÅ¡ trečiųjų asmenų – UAB Baltic sale, jog skolininkas reikalauja perraÅ¡yti jau pasiraÅ¡ytas sutartis (sutartis Nr. 3/02/2107/1), iÅ¡ kurių kylantys reikalavimai areÅ¡tuoti dar 2017-02-07 turto apraÅ¡u. Akivaizdu, jog tokiais veiksmais skolininkas pagrįstai kelia abejonių apie savo sutartinių įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ . Akivaizdu, jog antstoliui areÅ¡tavus skolininkui priklausančias turtines teises, kylančias iÅ¡ minimų sutarčių su valstybės / savivaldybių įmonėmis, kyla grėsmė, jog bÅ«simas, galimai iÅ¡ieÅ¡kotojui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas arba įvykdytas tik iÅ¡ dalies, kas prieÅ¡tarautų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prigimčiai ir tikslams.

Dėl nutarties užtikrinimo areÅ¡tuojant reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“. Antstolio A. N. kontoroje dar 2017-02-07 gautas skolininko praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma skubiai pakeisti turto areÅ¡to apimtį ir objektÄ , areÅ¡tuojant UAB „Baltkalis“ turtines teises į 2 198 468,96 Eur dydžio gautinÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Arvi fertis“, paliekant jÄ saugoti pas debitorių. Papildomai antstoliui pateiktas ir 2017-01-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame matyti, jog UAB „Arvi fertis“ įsiskolinimas UAB „Baltkalis“ sudaro 3 125 791,85 Eur.

CPK 681 str., 1 d. numato, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis. Atsižvelgiant į tai, jog reikalavimo teisė yra specifinis turtas, kurio rinkos kainos nustatymas yra sudėtingas procesas, reikalaujantis aukÅ¡tos kvalifikacijos turto vertintojo, antstolis siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar yra galimybė nustatyti reikalavimo teisės rinkos kainÄ pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kreipėsi į profesionalius turto vertintojus, kurių pateikiamais duomenimis, tam, kad nustatyti reikalavimo teisės rinkos kainÄ , bÅ«tini papildomi duomenys, kurie nagrinėjamu atveju antstoliui nėra pateikti.

Akivaizdu, jog nenustačius minimo skolininko reikalavimo rinkos kainos, nutartis negali bÅ«ti tinkamai užtikrinta, o skolininkas savo ruožtu klaidingai suvokia reikalavimo teisės dydžio ir reikalavimo teisės rinkos vertės santykį, kadangi iÅ¡ skolininko pateiktų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog skolininkas reikalavimo dydį prilygina reikalavimo teisės rinkos kainai, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja civilinės apyvartos principams, kadangi reikalavimo teisė yra turto vienetas, kuris laisvai gali cirkuliuoti civilinėje apyvartoje, o tokio reikalavimo rinkos kaina tiesiogiai yra priklausoma nuo daugybės veiksnių, tarp kurių svarbiausi – UAB „Arvi fertis“ turimo turto balansas, vykdoma veikla, įsiskolinimai, debitoriaus atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ir kt., t. y. bÅ«tina nustatyti ar UAB „Arvi fertis“ turi realias galimybes padengti įsiskolinimÄ .

Papildomai nurodoma, jog antstolis gavęs informacijÄ apie UAB „Baltkalis“ reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“, 2017-02-13 patvarkymu patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , įpareigojo UAB „Arvi fertis“ per vienÄ dienÄ nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ apie prievolinius santykius, siejančius su UAB „Baltkalis“, tačiau iki Å¡io patvarkymo suraÅ¡ymo dienos, UAB „Arvi fertis“ nėra pateikęs jokios informacijos apie su skolininku siejančius prievolinius santykius bei nėra patvirtinęs, jog minima prievolė Å¡iai dienai egzistuoja, nei skolininkas nei UAB „Arvi fertis“ antstoliui nėra pateikę jokių prievolės atsiradimÄ ir jos vykdymo sÄ lygas apibrėžiančių dokumentų.

Antstolis, siekdamas nustatyti ar yra galimybė vertinti minėtÄ prievolę, 2017-02-13 užklausė turto vertintojų. Atsakyta, jog skolininko pateikto dokumento – tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto nepakanka net esamos prievolės turto vertės nustatymo procedÅ«rai pradėti. Atsižvelgiant į nurodytÄ , matyti, jog antstolis, tinkamai vykdo savo pareigÄ užtikrinti vienodÄ proceso dalyvių teisų apsaugÄ ir ėmėsi visų priemonių, reikalingų tam, kad bÅ«tų galima nustatyti UAB „Baltkalis“ reikalavimo teisės į UAB „Arvi fertis“ rinkos kainÄ , kuria vėliau bÅ«tų galima užtikrinti dalį arba visÄ nutartimi nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo sumÄ .

Dėl nutarties užtikrinimo areštuojant skolininkui priklausančius prekinius vagonus. Skolininkas pateiktame skunde nurodo, jog vien tik UAB „Baltkalis“ ilgalaikio turto – 111 traukinio vagonų, kurių vertė 2,861 mln. Eur, pakanka nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms užtikrinti. Patikrinus Hipotekos registro patiekiamus duomenis, nustatyta, jog skolininkui UAB „Baltkalis“ priklausantys prekiniai vagonai yra įkeisti hipotekos kreditoriaus AB Medicinos bankas naudai, sutartinio įkeitimo sutarties identifikavimo kodas 20220130010682.

CK 4.170 str. 3 d. numato, jog hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintÄ nuostatÄ , matyti, jog antstolis, net ir aprašęs skolininkui priklausantį hipoteka suvaržytÄ turtÄ , negali užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę nukreipti reikalavimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ , o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokio turto, todėl minėto turto areÅ¡tas tinkamai neužtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų.

Vilniaus apygardos teismas 2016-04-01 nutartimi c.b. 2S-982-577/2016 yra pasisakęs, jog nepriklausomai nuo to, kokia yra įkeisto turto vertė, vien Å¡io turto įtraukimas į skolininkų turto apraÅ¡Ä neužtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo realaus įvykdymo bei neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų. PareigÄ antstoliui imtis visų teisėtų/galimų priemonių siekiant užtikrinti LAP iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai įgyvendinimÄ yra iÅ¡dėstęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nutarties pagrindu apraÅ¡omo turto rinkos vertė turi atitikti galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkinti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus teismui priėmus teigiamÄ sprendimÄ (2007-05-28 nutartyje c.b.

Nr. 3K-3-211/2007; 2008-12-16 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-604/2008; 2010-11-02 nutartyje c. b. Nr. 3K-3-430/2010 ir 2012-03-29 nutartyje c.b. nr. 3K-3-121/2012). Tokios pačios LAT formuojamos praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (2009-10-29 nutartyje c.b. Nr. 2-1224/2009), nurodęs, jog apraÅ¡ius atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , kuriam nustatyti apsunkinimai (Å¡iuo atveju skolininkui priklausantis turtas suvaržytas hipoteka), ar kuriam nustatytas specialus teisinis rėžimas, nors Å¡io turto vertė ir kelis kartus virÅ¡ija areÅ¡to mastÄ , gali bÅ«ti neužtikrintas realus ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas.

Pažymėtina, jog net ir iÅ¡registravus hipotekÄ minimam turtui jis galėtų bÅ«ti įkainojamas ir laikinosios apsaugos priemonės užtikrinamos juo tik tada, kai antstoliui bÅ«tų sudarytos galimybės įsitikinti jo egzistavimu, t. y. antstoliui, kartu su turto vertintoju atlikus turto apžiÅ«rÄ , nustačius jo bÅ«klę, įvertinus nusidėvėjimÄ ir panaÅ¡iai. Å iuo atveju tokios sÄ lygos antstoliui nebuvo sudarytos ir net UAB „Baltkalis“ teisės skyriaus vadovo M. A. pateikiamais duomenimis, turtas Å¡iuo metu nuolat kursuoja marÅ¡rutu Baltarusija stotis Kalij 1 – visos Lietuvos Respublikos geležinkelių stotys, todėl akivaizdu, skolininkui priklausantis turtas – priekiniai vagonai gali bÅ«ti net ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, kas dar labiau liudija tai, jog nutarties užtikrinimas tokiu turtu vienareikÅ¡miÅ¡kai neužtikrintų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų.

Dėl nutarties užtikrinimo areÅ¡tuojant skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ turtÄ . Skolininkas pateiktame skunde nurodo, jog įmonė turi nekilnojamo turto, kurio vertė didesnė mažiausiai 579 257 Eur. Pakartotinai nurodo, jog Nekilnojamojo turto registro pateikiamos informacijos matyti, jog skolininkui nuosavybės teise priklauso tik du objektai, kuriems nėra taikomi jokie apribojimai ir kurie nėra įkeisti hipotekos kreditorių naudai – susisiekimo komunikacijos – (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pravažiuojamieji keliai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (atitinkamai unikalÅ«s numeriai – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)).

Registrų centro pateikiamais duomenimis nurodytam turtui nėra atliktas vertinimas, todėl antstolis net preliminariai negalėjo nustatyti areÅ¡tuoto turto kainos. Skolininkas taip pat savo ruožtu antstoliui nepateikė jokių dokumentų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima nustatyti areÅ¡tuoto turto vertę. Visas kitas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas yra įkeistas hipotekos kreditorių naudai. Tuo tarpu skolininkui priklausančių turtinių teisių į nekilnojamÄ turtÄ (nuomos teisė) bei skolininkui priklausančių transporto priemonių rinkos vertė antstoliui nėra ir nebuvo žinoma, todėl 2017-02-03 antstolio A.

N. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo skolininkas buvo kviečiamas dalyvauti turto apraÅ¡e nurodyto turto įkainojime. Tačiau skolininkas iki Å¡io patvarkymo suraÅ¡ymo dienos, Å¡ia galimybe nepasinaudojo, tačiau nepaisant to, tai nereiÅ¡kia, jog minėtas turtas nebus tinkamai, vadovaujantis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , įkainotas ir nustačius jo vertę atitinkamai sumažinami skolininko piniginėms lėšoms taikomi apribojimai. Atkreipia dėmesį į tai, jog skolininkas ir toliau tik abstrakčiai įvardina įmonės balanse atsispindinčius duomenis apie įmonės nekilnojamo turto vertę, nepateikdamas antstoliui jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis nurodyta bÅ«tent tokia skolininkui priklausančio turto vertė.

IÅ¡ skunde pateiktos informacijos galima susidaryti klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, jog skolininkui nuosavybe priklausančiam turtui nėra taikomi jokie apribojimai, skunde nutylima, jog beveik visas įmonei priklausantis turtas yra įkeistas hipotekos kreditorių naudai, kas Å¡iuo atveju turi ypatingai svarbiÄ reikÅ¡mę nustatant tokio turto rinkos vertę ir iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ užtikrinant bÅ«tent tokiu – hipoteka apsunkintu turtu. Dėl skolininko bendradarbiavimo vykdymo proceso metu. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkai privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 640, 644 straipsniai).

Akivaizdu, jog Å¡iuo konkrečiu atveju, skolininkas netinkamai naudojasi jam suteiktomis vykdymo proceso teisėmis, skolininkas ne tik nebendradarbiauja su nutartį vykdančiu antstoliu, bet ir piktybiÅ¡kai vengia vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, akivaizdžiai ignoruodamas eilę antstolio nurodymų dėl informacijos pateikimo: 2017-02-03 patvarkymas dėl turto areÅ¡to bei areÅ¡tuojamo turto įkainojimo, kuriuo UAB „Baltkalis“ įpareigotas pateikti areÅ¡tuotas transporto priemones apžiÅ«rai ir dalyvauti turto apraÅ¡u areÅ¡tuoto turto įkainojime – neįvykdytas; 2017-02-03 patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuriuo UAB „Baltkalis“ įpareigota pateikti informacijÄ apie visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ â€“ įvykdytas tik iÅ¡ dalies; 2017-02-03 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Baltkalis“ įpareigota per 5 dienas pateikti informacijÄ apie turto apraÅ¡u areÅ¡tuotas, UAB „Baltkalis“ priklausančias, trÄ Å¡as, saugomas UAB „Arvi Fertis“ sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nurodant detaliÄ informacijÄ apie trÄ Å¡as – kiekį, rūšį, įsigijimo dokumentus – neįvykdytas; 2017-02-03 patvarkymas, kuriuo areÅ¡tuotos UAB „Baltkalis“ kasoje esančios piniginės lėšos ir skolininkas įpareigotas pateikti antstoliui kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius – neįvykdytas; 2017-02-07 patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas pateikti informacijÄ apie trÄ Å¡as, įsigytas iÅ¡ UAB „Baltic sale“ – neįvykdytas.

IÅ¡ pateikto skundo netgi nėra aiÅ¡ku, kokį vis dėlto skolininkui priklausantį turtÄ siÅ«loma apraÅ¡yti tam, kad nutartis visa apimtimi bÅ«tų tinkamai užtikrinta, skunde padrikai iÅ¡dėstyti skolininko samprotavimai apie galimus nutarties užtikrinimo variantus, tačiau nepateikta jokių konkrečių duomenų, kuriais vadovaujantis antstolis galėtų tinkamai vertinti siÅ«lomo turto rinkos vertes. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes matyti, jog skolininkas nepateikė jokios objektyvios informacijos apie turtÄ , kuriuo bÅ«tų galima tinkamai užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ , antstolis teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas įstatymo keliamų reikalavimų ir iÅ¡laikydamas vienodÄ proceso dalyvių teisių pusiausvyrÄ , pritaikė skundžiamas priverstinio poveikio priemones, todėl skolininko skundas dėl antstolio veiksmų yra atmestinas.

Antstolis. atsižvelgdamas į nurodytÄ , bei vadovaudamasis CPK 510 str., 613 str., nutarė skolininko UAB „Baltkalis“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ ; SkundÄ kartu su Å¡iuo patvarkymu bei vykdomosios bylos Nr. 0157/17/0362 kopija persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui; VykdomÄ jÄ bylÄ tęsti pagal bylos originalÄ PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo bei papildomai paaiÅ¡kino, jog skunde Baltkalis nurodė, kad antstolio A.

N. pritaikytas areÅ¡to mastas pernelyg virÅ¡ijo Nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Vienas iÅ¡ skundo argumentų buvo tai, kad vien Baltkaliui priklausančių 112 prekinių vagonų (mineralvežių) vertė yra didelė ir jų areÅ¡tas kartu su kitu nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu yra pakankamas Nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms užtikrinti. Prekinių vagonų vertei pagrįsti Baltkalis pateikė 2016-01-26 atliktos nepriklausomos turto vertinimo ataskaitos kopijÄ , įrodančiÄ , jog Baltkaliui priklausančių 112 prekinių vagonų (mineralvežių) vertė siekia 2 861 100 EUR sumÄ .

Antstolis A. N. į Å¡io turto vertę neatsižvelgė, kadangi Baltkaliui priklausantys prekiniai vagonai (mineralvežiai) yra įkeisti, todėl, esant tokiai situacijai, kai dėl įkeistų prekinių vagonų pirmiausiai bÅ«tų užtikrinami įkaito gavėjo – UAB „Medicinos bankas“ reikalavimai – iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Belor“ naudai neva gali bÅ«ti neįmanomas. Tačiau Lietuvos teismų praktika įtvirtina pozicijÄ , jog faktas, kad tam tikra dalis skolininko turto yra įkeista, nesuteikia galimybės antstoliui visiÅ¡kai neatsižvelgti į tai, kokia dalis reikalavimų yra užtikrinta įkeistu turtu, kokia to turto vertė, ar reikalavimas yra mažesnis ar didesnis nei įkeisto turto vertė ir kitas susijusias aplinkybes:

„Antstolis kiekvienu atveju turi įvertinti, ar iÅ¡ apraÅ¡yto turto ieÅ¡kovas galės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu taip, kokiu mastu. <...> Å iuo atveju tam tikros reikÅ¡mės gali turėti atsakovo turimų prievolių, kurių įvykdymui nustatyta hipoteka (įkeitimas), dydis“. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų areÅ¡tuojant pinigines lėšas, konstatavo, kad: „Apeliantas, siekdamas iÅ¡vengti piniginių lėšų areÅ¡to ar bent sumažinti piniginių lėšų areÅ¡to mÄ stÄ , kaip kad nurodo atskirajame skunde, turėjo pateikti tinkamus įrodymus, kad hipoteka užtikrinto turto ir turimo kilnojamojo turto vertė yra pakankama iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti (CPK 178 str.) <. . .> Nesant įrodymų, kad apelianto praÅ¡omas areÅ¡tuoti kilnojamasis turtas yra likvidÅ«s, taip pat nesant duomenų, kad realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , pakaktų lėšų ieÅ¡kovo UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ ieÅ¡kiniui užtikrinti, antstolis pagrįstai nutarė areÅ¡tuoti pinigines lėšas“.

Pateikta situacija akivaizdžiai rodo, kad įkeistas turtas negali savaime būti vertinamas kaip bevertis ar visiškai neužtikrinantis teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (būtų nepagrįsta, jeigu, pvz., kelių milijonų vertės turtas, įkeistas užtikrinant kelių šimtų eurų prievolę, būtų laikomas visiškai neužtikrinančiu laikinųjų apsaugos priemonių). Priešingai, skolininkas turi teisę pateikti, o antstolis privalo iš kreditoriaus, kurio naudai turtas yra įkeistas, reikalauti pateikti atitinkamus įrodymus, patvirtinančius, jog įkeisto turto vertė yra pakankama ne tik įkaito gavėjo, bet ir kito kreditoriaus reikalavimams užtikrinti.

Todėl, atsižvelgdamas į Å¡ias teismų konstatuotas aplinkybes, Baltkalis Å¡iuo praÅ¡ymu teikia ir praÅ¡o prijungti prie bylos medžiagos UAB „Medicinos bankas“ 2017-02-14 raÅ¡tÄ Nr. 5108/2017-56, kuriuo UAB „Medicinos bankas“ nurodo, kad Baltkalio įsiskolinimo likutį, kurių užtikrinimui yra įkeista 112 vienetų prekinių vagonų (mineralvežių) (modeliai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Šį likutį 2017-02-14 dienai sudarė: pagal 2013-02-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 435 078,78 EUR; pagal 2013-02-25 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 966 293,77 EUR.

Taigi bendra Baltkalio įsipareigojimų UAB „Medicinos bankas“ atžvilgiu suma sudaro 1 401 372,55 EUR. Tuo tarpu Baltkaliui priklausančių prekinių vagonų vertė, kaip jau buvo nurodyta, siekia 2 861 100 EUR sumÄ , kas reiÅ¡kia, jog prekinių vagonų vertės pervirÅ¡is įsipareigojimų UAB „Medicinos bankas“ atžvilgiu sudaro 1 459 727,45 EUR. Å i suma sudaro didžiÄ jÄ dalį Nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties ir kartu su kitu Baltkalio nekilnojamuoju / kilnojamuoju turtu ar turtinėmis teisėmis visiÅ¡kai padengtų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Belor“ atsiliepimo į skolininko skundÄ nepateikė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. paskelbė apie priimtÄ pareiÅ¡kėjo UAB „Baltkalis“ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir informavo, jog „Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilnius) 2017 m. kovo 7 d. 13.00 val. teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2YT-13078-433/2017 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Baltkalis“ skundÄ dėl antstolio A.

N. veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Belor“.“. Teismas nurodė, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Taigi, pareiÅ¡kimas, remiantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.Skundas atmestinas.Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai).

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį Nr. e2-3271-852/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Baltkalis“ turtui, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Belor“ 2 198 468,96 Eur reikalavimui užtikrinti (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 7-9). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis A. N. 2017-02-03, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-157-1459 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 122-123), o taip pat patvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Reg.

Nr. 104546 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapas 124); patvarkymÄ patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Reg. Nr. B-104542 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 125-127); patvarkymÄ dėl informacijos pateikimÄ Reg. Nr. B-104541 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapas 128); patvarkymÄ patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Reg. Nr. B-104538 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapas 129); patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362 Reg.

Nr. B-104536 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 131-132); turto apraÅ¡Ä (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 133-143); patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to bei areÅ¡tuojamo turto įkainojimo Reg. Nr. B-104531 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapas 144). Antstolis 2017-02-06 priėmė patvarkymus patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Reg. Nr. B-104632, Reg. Nr. B-104631 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 160-161, 162-163) ir patvarkymus dėl turto areÅ¡to bei informacijos pateikimo Reg.

Nr. B-104696, Reg. Nr. B-104639 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 167, 168). Skolininkas 2017-02-07 antstolio kontorai pateikė praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to apimties ir objekto pakeitimo (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 3, lapas 506). Antstolis 2017-02-07 patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ , skolininko minėtÄ praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 3, lapas 509). Antstolis 2017-02-07 priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Reg. Nr. B-104869, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie turto apraÅ¡u areÅ¡tuotas skolininkui UAB „Baltkalis“ nuosavybės teise priklausančias trÄ Å¡as AS, 180 tonų, įsigytas iÅ¡ UAB „Baltic sale“, nurodant detaliÄ informacijÄ apie trÄ Å¡as – saugojimo vietÄ , asmenį, atsakingÄ už turto pateikimÄ antstoliui apžiÅ«rėti; skolininkui taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal BK 246 straipsnį, už apraÅ¡yto ar areÅ¡tuoto turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar paslėpimÄ , gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai, bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 3 metų (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 3, lapas 515).

Antstolio kontoroje 2017-02-08 gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362, kuriuo skolininkas praÅ¡o panaikinti antstolio 2017-02-03 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362, kuriuo turto areÅ¡tas pritaikytas UAB „Baltkalis“ piniginėms lėšoms. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; etc.).

Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Taip pat pažymėtina, kad antstolis yra viešosios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad būtų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumas.

Teismas taip pat pažymi, jog CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).Kaip jau minėta, iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis, vadovaudamasis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija, nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų, priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus, t. y. surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei kitus patvarkymus, taip pat turto apraÅ¡Ä ir kt., kas, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje esančias aplinkybes, buvo pagrįsta ir teisėta.

Nagrinėjamoje byloje, antstoliui vykdyti pateiktoje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. priimtoje nutartyje Nr. e2-3271-852/2017 nurodyta areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Baltkalis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, bendrai nevirÅ¡ijant 2 198 468,96 Eur sumos. Nutartyje taip pat pažymėta, jog turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, jog antstoliui patikrinus vieÅ¡uose registruose esančiÄ informacijÄ (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 11-102) apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ buvo nustatyta, jog skolininkas neturi turto, kurio vertė bÅ«tų pakankama iÅ¡ieÅ¡kotojo 2 198 468,96 Eur reikalavimui užtikrinti, antstolis, teisėtai ir pagrįstai, įgyvendindamas CPK imperatyviai nustatytÄ pareigÄ , savo iniciatyva ėmėsi priemonių, kad nutartis bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyta, Å¡iuo konkrečiu atveju – pritaikė apribojimus skolininko piniginėms lėšoms (įskaitant ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis) bei sÄ skaitoms esančioms bankuose.

Pagal Nekilnojamojo turto registre esančiÄ informacijÄ (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 62-96), skolininkui nuosavybės teise priklauso tik du objektai, kuriems nėra taikomi jokie apribojimai ir kurie nėra įkeisti hipotekos kreditorių naudai – susisiekimo komunikacijos – (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pravažiuojamieji keliai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (atitinkamai unikalÅ«s numeriai – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)). Registrų centro pateikiamais duomenimis nurodytam turtui nėra atliktas vertinimas, todėl sutiktina su antstolio nurodytu, jog jis net preliminariai negalėjo nustatyti areÅ¡tuoto turto kainos (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 4, lapai 602-603).

Visas kitas skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas yra įkeistas hipotekos kreditorių naudai. Tuo tarpu skolininkui priklausančių turtinių teisių į nekilnojamÄ turtÄ (nuomos teisė) bei skolininkui priklausančių transporto priemonių rinkos vertė antstoliui nėra žinoma. Antstolis 2017-02-03 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo kvietė skolininkÄ dalyvauti turto apraÅ¡e nurodyto turto įkainojime, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų Å¡ia galimybe pasinaudojęs (CPK 176-185 straipsniai).

Be to, byloje nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų pateikęs antstolio 2017-02-03 patvarkymu reikalautÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 131-132), kuri yra svarbi nagrinėjant Å¡io skundo argumentus, jog antstolis pritaikė turto areÅ¡tÄ didesne nei teismo nutartyje nurodyta turto areÅ¡to apimtimi. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog aiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normÄ , akcentuojama antstolio ir Å¡alių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtÄ .

Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

Kaip jau minėta prieÅ¡ tai, pareiÅ¡kėjas – skolininkas nesikreipė į antstolį nei su paklausimu, ar vykdomojoje byloje areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis įvertino, nei teikė informacijÄ , bÅ«tinÄ Ä¯vertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Todėl, sutiktina su antstolio padaryta iÅ¡vada, kad nesant aiÅ¡kių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindų bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie skolininko turto sudėtį, pavieniai jo teiginiai apie turimas reikalavimo teises, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo kontekste, vertintini kritiÅ¡kai.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362 medžiagos matyti, kad antstoliui yra pateikta trečiųjų asmenų informacija, t. y.

– UAB „Baltic sale“, jog skolininkas reikalauja perraÅ¡yti jau pasiraÅ¡ytas sutartis (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 3, lapai 514, 518-519), iÅ¡ kurių kylantys reikalavimai areÅ¡tuoti dar 2017-02-07 turto apraÅ¡u (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 3, lapai 520-521). Todėl, pagrįsta antstolio iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais skolininkas kelia abejonių apie savo sutartinių įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ . Vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362 medžiaga taip pat nustatyta, kad dėl nutarties užtikrinimo areÅ¡tuojant reikalavimo teisę į UAB „Arvi fertis“, skolininkas 2017-02-07 antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ skubiai pakeisti turto areÅ¡to apimtį ir objektÄ , areÅ¡tuojant UAB „Baltkalis“ turtines teises į 2 198 468,96 Eur dydžio gautinÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Arvi fertis“, paliekant jÄ saugoti pas debitorių.

Papildomai antstoliui pateikė ir 2017-01-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Arvi fertis“ įsiskolinimas UAB „Baltkalis“ sudaro 3 125 791,85 Eur. Antstolis, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar yra galimybė nustatyti reikalavimo teisės rinkos kainÄ pagal tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kreipėsi į profesionalius turto vertintojus, kurių pateikiamais duomenimis, tam, kad nustatyti reikalavimo teisės rinkos kainÄ , bÅ«tini papildomi duomenys, kurie nagrinėjamu atveju antstoliui nėra pateikti (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 4, lapai 585-593).

Taigi, pagrįsta antstolio išvada, kad nenustačius minimo skolininko reikalavimo rinkos kainos, nutartis negali būti tinkamai užtikrinta.Skolininkas nurodo, jog nutarties vykdymas gali būti užtikrinimas areštuojant jam priklausančius prekinius vagonus, nes vien tik UAB „Baltkalis“ ilgalaikio turto – 111 traukinio vagonų, kurių vertė 2,861 mln. Eur, pakanka nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms užtikrinti. Vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362 medžiaga patvirtina, jog antstolis, patikrinęs Hipotekos registro duomenis, nustatė, jog skolininkui UAB „Baltkalis“ priklausantys prekiniai vagonai yra įkeisti hipotekos kreditoriaus AB Medicinos bankas naudai, sutartinio įkeitimo sutarties identifikavimo kodas 20220130010682 (vykdomosios bylos Nr. 0157/17/00362, T 1, lapai 164-245).

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Å is užtikrinimo bÅ«das pasižymi greitomis, supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedÅ«romis. Specialaus instituto bei jį reglamentuojančių specialių teisės normų egzistavimas įtvirtina privilegijuotÄ hipotekinio kreditoriaus padėtį bei galimybę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Taigi, viena vertus, suprantamas hipotekos kreditoriaus siekis apginti savo interesus, kadangi hipoteka užtikrinta prievolė nevykdoma, įkeisto turto realizavimo procesas sustabdytas, kreditoriui ribojama privilegijuota teisė patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto turto, tačiau, kita vertus, sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, jog jo kompetencijai priskirti klausimai bei atliekami vykdymo veiksmai, reglamentuojami imperatyviomis įstatymo nuostatomis, kuriomis antstolis privalo laikytis. Pagal CK 4.170 straipsnio 3 dalį, hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , antstolis, net ir aprašęs skolininkui priklausantį hipoteka suvaržytÄ turtÄ , negalėtų užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę nukreipti reikalavimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ , o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokio turto, todėl atmestini skolininko nurodyti argumentai, kad įkeistas turtas negali savaime bÅ«ti vertinamas kaip bevertis ar visiÅ¡kai neužtikrinantis teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei sutiktina su antstolio nurodytu, jog minėto turto areÅ¡tas tinkamai neužtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų.

Taip pat sutiktina su antstoliu, jog dėl paties skolininko kaltės (duomenų nepateikimo), antstolis negali nustatyti kito jo nekilnojamojo turto, kuriam nėra taikomi kokie nors apribojimai ir kuris nėra įkeistas hipotekos kreditorių naudai (susisiekimo komunikacijos – (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pravažiuojamieji keliai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (atitinkamai unikalÅ«s numeriai – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini))), vertės, todėl skolininkui pateikus antstolio reikalaujamus duomenis ir informacijÄ , aukščiau paminėtas turtas galės bÅ«ti tinkamai įkainotas ir, nustačius jo vertę, atitinkamai galės bÅ«ti sumažinti skolininko piniginėms lėšoms taikomi apribojimai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Baltkalis“ skundas jame nurodytais motyvais nepaneigia antstolio padarytų iÅ¡vadų, todėl yra atmestinas bei konstatuotina, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus. Antstolio 2017-02-03 turto apraÅ¡as vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/00362 priimtas teisėtai ir pagrįstai.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais, teismasn u t a r i a:skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Edvardas Juozėnas