d396ffe3-5d3f-49f1-973f-ee948dcb65ea · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2646-243/2016 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05518-2015-0  Procesinio sprendimo kategorija 1.38; 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Olgai Sokolovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos ŽŪB „EKO ŽUVYS“ skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl 2015-10-23 sprendimo Nr. BR6-13843 (12.4) dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja ŽŪB „EKO ŽUVYS“ skundu nurodo, jog su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - AgentÅ«ra) 2012-02-03 sudarė Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „AkvakultÅ«ra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones“ paramos sutartį Nr. 2AKV1-0-11-03 (toliau - Sutartis), kuria numatyta penkiais etapais įgyvendinti projektÄ â€žAukÅ¡tos pridėtinės vertės žuvininkystės komplekso įkÅ«rimas“ Nr. 2AKV1-0-11-03 (toliau - Projektas) ir suteikti paramÄ investicijoms žuvininkystės komplekso pastato statybai ir įrengimui kompensuoti.

Nurodo, jog AgentÅ«ra įvertino pirkimų pagal ProjektÄ dokumentus ir konstatavo, kad pirkimas, organizuotas remonto darbams pirkti, neprieÅ¡tarauja Projekto vykdytojo ir (arba) partnerio, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žuvininkystės fondo pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-06-13 įsakymu Nr. 3D-304, reikalavimams (toliau - Pirkimų taisyklės).

Nurodo, jog 2015-05-11 pateikė AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg. Nr. 2AKV1- 2-11-03-MP005, kurį iÅ¡nagrinėjusi AgentÅ«ra ginčijamu 2015-10-23 sprendimu Nr. BR6-13843 (12.4) nusprendė suteikti 135 784,20 Eur paramÄ vietoje praÅ¡ytos 149 989,54 Eur paramos sumos, ir nusprendė nesuteikti 14 205,49 Eur paramos sumos stogo įrengimo bei apÅ¡iltinimo ir lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbų iÅ¡laidoms kompensuoti. PareiÅ¡kėja ginčija sprendimo dalį, kuria nuspręsta nesuteikti dalies paramos, ir praÅ¡o jį panaikinti ir įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti 14 205,49 Eur.

PareiÅ¡kėjos teigimu, nepagrįstas AgentÅ«ros argumentas, jog stogo įrengimo bei apÅ¡iltinimo ir lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbų įsigijimo iÅ¡laidos virÅ¡ija rinkos kainÄ , nebuvo bÅ«tinos įsigyjant darbus ir negali bÅ«ti laikomos tinkamomis kompensuoti. Argumentuoja, jog ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, o tik prielaidomis, todėl sankcija pritaikyta nepagrįstai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, nepakanka nurodyti sprendime, jog ekspertizės metu nustatyta darbų rinkos kaina, nes nėra nurodyta, ar atliekant ekspertizę buvo vertinamos analogiÅ¡kos investicijos, kaip atliktas skaičiavimas, nėra aiÅ¡ku, ar buvo vertinamos kainos laikotarpiu, kai pareiÅ¡kėja vykdė pirkimÄ ir kitos aplinkybės. Teigia, jog pateikta AgentÅ«rai informacija yra objektyvi, pagrista įrodymais, pirkimas atitiko Pirkimų taisykles. Taip pat nurodo, jog AgentÅ«ra pažeidė pareiÅ¡kėjos teisę į gynybÄ , nepateikė įrodymų, kuriais remiantis nustatė, kad įsigytų darbų kaina virÅ¡ija rinkos kainÄ , nesudarė galimybės teikti paaiÅ¡kinimus ir įrodinėti aplinkybių dėl tinkamumo paramai gauti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, atlikta ekspertizė, kurios duomenų AgentÅ«ra neteikia, yra informacinio konsultacinio pobÅ«džio, negali bÅ«ti vertinama kaip turinti teisinę galiÄ . Pažymi, jog ginčijamame sprendime nėra nurodyta ir konkreti teisės norma, kuriÄ pažeidė pareiÅ¡kėja ir už kurios pažeidimÄ pritaikyta sankcija. PareiÅ¡kėjos teigimu, AgentÅ«ra netinkamai taiko teisės normas, nes pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių 13011.7 punktÄ AgentÅ«ra gali taikyti paramos sumažinimo sankcija tik nustačius pareiÅ¡kėjo kaltę bei jeigu AgentÅ«ra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus yra nepagristai didelė, paramos gavėjui iÅ¡mokama suma, nevirÅ¡ijanti ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytos didžiausios rinkos kainos konkrečiai investicijai.

Pažymi, kad ekspertizės iÅ¡vadoje nėra nustatyta didžiausia rinkos kaina konkrečiai investicijai.Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog vadovaudamasi Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339 (toliau – Administravimo taisyklės), 5 punktu, patikrino, ar pareiÅ¡kėjos Mokėjimo praÅ¡yme pateiktos iÅ¡laidos yra pagrįstos, ir atliko iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę vadovaudamasi UAB „Sistela“ parengtomis statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis, rangovo UAB „Deglas“ sÄ matiniais kiekiais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos AgentÅ«rai pateiktus dokumentus (stogo ir lauko sienų mazgo detalių techninio projekto korekcija, daugiasluoksnių plokščių techninės specifikacijos ir atitikties deklaracijos), UAB „Ježvitas“, kurios pagamintos daugiasluoksnės plokÅ¡tės panaudotos apÅ¡iltinti lauko sienas ir stogÄ , komercinį pasiÅ«lymÄ .

Atlikus ekspertizę nustatyta, kad 1 474 kv.m. stogo įrengimo ir apÅ¡iltinimo darbų vertė (kuri pagal rangovo UAB „Deglas“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ Nr. S013 sudarė 219 519,31 Lt be PVM) yra 155 290,73 Lt be PVM, t.y. rinkos kainÄ virÅ¡ija 64 228,58 Lt (18 601,88 Eur); 680 kv. m. lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbų vertė (kuri pagal rangovo UAB „Deglas“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ Nr. S014 sudarė 108 223,24 Lt be PVM) yra 93 961,81 Lt be PVM, t.y. rinkos kainÄ virÅ¡ija 14 261,43 Lt (4 130,39 Eur).

Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo bÅ«tinos įsigyjant darbus, jos negali bÅ«ti laikomos tinkamomis kompensuoti. Mokėjimo praÅ¡yme pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2015 m. vasario 26 d. Nr. DEG2015-1112, 2015 m. kovo 10 d. Nr. DEG2015-1116, 2015 m. kovo 24 d. Nr. DEG2015-1122, 2015 m. balandžio 10 d. Nr. DEG2015-1134) ir pateiktus atliktų darbų aktus (2015 m. vasario 26 d. A-15/04, 2015 m. kovo 10 d. A-15/05, 2015 m. kovo 24 d. Nr. A-15/06, 20015 m. balandžio 10 d.

Nr. A-15/07) deklaruojama 68 301,03 Eur suma už 1473,938 kv. m. stogo įrengimo ir apÅ¡iltinimo darbus ir 26 769,00 Eur iÅ¡laidų už 660,20 kv. m. lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbus. Nurodo, jog atsižvelgiant į nustatytÄ rinkos kainÄ proporcingai perskaičiavus pagal atliktų darbų kiekį pripažinta tinkama kompensuoti 44 973,40 Eur stogo įrengimo ir apÅ¡iltinimo darbų įsigijimo iÅ¡laidų suma ir pripažinta netinkama 23 327,63 Eur stogo įrengimo ir apÅ¡iltinimo darbų įsigijimo iÅ¡laidų suma, t.y. nesuteikiama 13 996,58 Eur (23 327,62 Eur * 60 proc. paramos intensyvumas – 10 056,57) paramos suma.

Taip pat pripažinta tinkama kompensuoti 26 420,83 Eur lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbų įsigijimo iÅ¡laidų suma, pripažinta netinkama 348,17 Eur iÅ¡laidų suma, t.y. nesuteikiama 208,90 Eur (348,17 * 60 proc. paramos intensyvumas) paramos suma. Ä®vertinus Mokėjimo praÅ¡ymÄ ir remiantis nustatytais pažeidimais nuspręsta nesuteikti 14 205,49 Eur paramos sumos, t.y. iÅ¡ viso tinkama finansuoti pripažinta 226 307,00 Eur iÅ¡laidų suma ir suteikta 135 784,20 Eur paramos suma (226 307,00 Eur x 60 proc. paramos intensyvumas).

Nurodo, jog AgentÅ«ra yra institucija, atsakinga už Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos paramos paraiÅ¡kų ir projektų administravimÄ ir jų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ . Administravimo taisyklių 7.7 punkte įtvirtinta, kad AgentÅ«ra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigÄ bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitÄ , tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiÅ«ros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiÅ«ros rodikliams gerinti, prižiÅ«ri ir kontroliuoja Å¡ių priemonių įgyvendinimo eigÄ , užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti ES ir Lietuvos teisės aktuose, bÅ«tų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Atsakovės teigimu, Administravimo taisyklių 7.71 punkte įtvirtinta AgentÅ«ros pareiga, siekiant apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramÄ , kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, atlikti tikrinimÄ vadovaujantis statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis iÅ¡teklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlikti užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – užsakomÄ jÄ projekto ir (arba) investicijų atitikties veiksmų programos priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaujantis jos rezultatais, priimti galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5 punktu, tinkamos finansuoti iÅ¡laidos – įgyvendinant projektÄ paramos gavėjo faktiÅ¡kai padarytos bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurios gali bÅ«ti apmokamos programos projektams finansuoti skirtomis lėšomis, kai yra pagrįstos dokumentų originalais arba (jei tai neįmanoma) oficialiai patvirtintomis jų kopijomis. Nurodo, jog atitinkami reikalavimai nustatyti ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „AkvakultÅ«ra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-05-23 įsakymu Nr. 3D-299 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės) (akto redakcija, galiojusi nuo 2013-12-22 iki 2015-03-24), 17 ir 18 punktuose, pagal kuruos finansuojamos tik tinkamos finansuoti projekto iÅ¡laidos nevirÅ¡ijant nustatyto paramos dydžio ir intensyvumo, t.y. bÅ«tinos ir tiesiogiai susijusios, faktiÅ¡kai padarytos iÅ¡laidos.

Nurodo, jog paramos gavėjai prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti nevirÅ¡ydami nustatytų didžiausiųjų įkainių, o jei didžiausieji įkainiai nenustatyti arba nėra taikomi, pirkimus privalo vykdyti vadovaudamiesi Pirkimo taisyklėmis (52 punktas). Paramos gavėjui nesilaikant ar pažeidžiant paramos sutarties sÄ lygas yra taikomos sankcijos, nurodytos 77 – 78 punktuose, o paramos dydžio sumažinimas taikomas, be kitų pagrindų, jeigu AgentÅ«ra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančių iÅ¡laidų (78.1 punktas); jeigu projekto iÅ¡laidos patiriamos nesilaikant Å¡ių Taisyklių 52 punkte nurodytos tvarkos (78.3 punktas).

Argumentuoja, jog pagal Paramos sutarties 5.3 punktÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigyti nevirÅ¡ydama nustatytų didžiausiųjų įkainių, o jei didžiausieji įkainiai nenustatyti arba nėra taikomi, pirkimus vykdyti vadovaujantis Pirkimo taisyklėmis. IÅ¡mokant paramos lėšas, paramos gavėjui finansuojamos tik tos Projekto iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos Projektui vykdyti, tiesiogiai susijusios su Projekto vykdymu bei patirtos nuo 2007-01-01 ir Projekto įgyvendinimo metu, kaip numatyta Paramos sutarties 5.1 punkte; laikomos tinkamomis finansuoti vadovaujantis Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatomis ir numatytos Paramos sutartyje (Paramos sutarties 4 , 4.1, 4.5 punktuose).

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėjos sutartimi prisiimti įsipareigojimai tinkamai įgyvendinti ProjektÄ užtikrinant, jog investicijos tikrai yra bÅ«tinos projektui, prekes įsigyti nepažeidžiant Pirkimo taisyklių, kitų teisės aktų nuostatų, yra neabejotinai susiję su jos pareiga užtikrinti, jog projektui reikalingos investicijos bus įsigytos ne padidinta, o realiai egzistuojančia rinkoje kaina, o pareiga tikrinti paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti Administravimo taisyklių 7 punkte įtvirtinta AgentÅ«rai.

Teigia, jog teisės aktuose nėra įtvirtinta Agentūros teisė laisvai interpretuoti ekspertinio vertinimo išvadų ir ataskaitų reikšmę bei faktus ir pažymi, jog rinkos kainos nustatymui buvo remiamasi statybų skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis 2013 m. spalio mėn. Argumentuoja, jog ginčijamas sprendimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas, jame aiškiai išdėstyti nustatyti pažeidimai, tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, išvardinti konkretūs pažeisti teisės aktai bei Paramos sutarties nuostatos.

Nurodo, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėja turi pagrįsti, kad patirtos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos projektui vykdyti (b.l. 22-26). Atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja:nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-10-23 sprendimo Nr. BR6-13843 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iÅ¡ dalies“ dalies, kuria nuspręsta nesuteikti 14 205,49 Eur paramos sumos stogo įrengimo bei apÅ¡iltinimo ir lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbų iÅ¡laidoms kompensuoti pareiÅ¡kėjai ŽŪB „EKO ŽUVYS“ teisėtumo ir pagrįstumo ir reikalavimo įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti 14 205,49 Eur pagrįstumo (b.l. 17-19).IÅ¡ faktinių bylos duomenų matyti, jog ŽŪB „EKO ŽUVYS“ su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - AgentÅ«ra) 2012-02-03 sudarė Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „AkvakultÅ«ra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones“ paramos sutartį Nr. 2AKV1-0-11-03 (toliau – Paramos sutartis), kuria numatyta įgyvendinti projektÄ â€žAukÅ¡tos pridėtinės vertės žuvininkystės komplekso įkÅ«rimas“ Nr. 2AKV1-0-11-03 (toliau - Projektas) suteikiant ŽŪB „EKO ŽUVYS“ paramÄ Projekto iÅ¡laidoms kompensuoti (b.l. 132-143, su pakeitimais b.l. 111-131).

PareiÅ¡kėja 2015-05-11 pateikė AgentÅ«rai investicinių veiksmų programos priemonių mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg. Nr. 2AKV1-2-11-03-MP005, t.y. suteikti paramÄ investicijoms žuvininkystės komplekso pastato statybai ir įrengimui kompensuoti (b.l. 53-61). AgentÅ«ra, iÅ¡nagrinėjusi šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , ginčijamu 2015-10-23 sprendimu Nr. BR6-13843 (12.4) pripažino tinkama finansuoti 226 307,00 Eur iÅ¡laidų sumÄ ir nusprendė suteikti 135 784,20 Eur paramÄ , o nesuteikti 14 205,49 Eur paramos stogo įrengimo bei apÅ¡iltinimo ir lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbų iÅ¡laidoms kompensuoti. (b.l. 17-19).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, todėl priimdama atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ jo turinio atitikties teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu turi vadovautis ne tik specialiaisiais teisės aktais (nagrinėjamu atveju – Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-05-23 įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintomis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „AkvakultÅ«ra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „AkvakultÅ«ra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultÅ«ros įmones“ įgyvendinimo taisyklių, (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės) ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339 (2012-06-29 įsakymo Nr. 3D-537 redakcija) patvirtintomis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-02013 metų veiksmų programos administravimo taisyklėmis (toliau - Administravimo taisyklės)), bet ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsniu (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-08-02 nutartys administracinėse bylose Nr. eA-2155-520/2016, Nr. A-2617-575/2016).Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (1 dalis); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis).

Pažymėtina, kad individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Minėta teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, 2010-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010; 2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2009-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A756?422/2009; kt.).

Kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; kt.).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., LVAT 2013-11-21 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2124/2013, 2014-12-18 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, kt.).

VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (žr., pvz., LVAT 2013-04-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-658/2013). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., LVAT 2015-02-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A398-442/2015, 2012-07-20 nutartį administracinėje byloje A520-2294/2012, 2012-08-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012 ir kt.).

Be to, su individualaus administracinio akto faktiniu pagrįstumu sietinas ir vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų tinkamo atlikimo reikalavimas, įskaitant administracines procedÅ«ras pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo III skirsnio nuostatas, ypač susijusias su asmens iÅ¡klausymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų iÅ¡tyrimu ir vertinimu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijÄ , jei tam tikras individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedÅ«rinių dokumentų pagrindu, individualiame administraciniame akte nėra bÅ«tina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes.

Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedÅ«rinius dokumentus, kuriais remiantis priimtas individualus administracinis aktas, asmeniui sukeliantis materialiÄ sias teisines pasekmes, ir pridėti tuos dokumentus prie individualaus akto, ir tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedÅ«riniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-633/2008; 2015-02-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A-327-146/2015; 2015-04-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1266-624/2015 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar individualus administracinis aktas, kuris priimtas kito (procedÅ«rinio) dokumento pagrindu, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, kiekvienu konkrečiu turi bÅ«ti kompleksiÅ¡kai vertinama, ar Å¡iuos įstatymo reikalavimus atitinka individualus administracinis aktas kartu su atskirame dokumente iÅ¡dėstyta motyvuojamÄ ja dalimi. Tokios teisinės konstrukcijos individualaus administracinio akto turinio vertinimui atitikties VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams prasme yra itin reikÅ¡mingas to dokumento, kurio pagrindu priimtas individualus administracinis aktas, turinys (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-02-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A-313-146/2016).Ä®gyvendinimo taisyklių 17 punkte įtvirtinta, jog rengdamas projektÄ , pareiÅ¡kėjas gali numatyti visas iÅ¡laidas, kurios yra tiesiogiai susijusios ir bÅ«tinos projektui įgyvendinti, tačiau paramos lėšomis bus bendrai finansuojamos tik tinkamos finansuoti projekto iÅ¡laidos nevirÅ¡ijant nustatyto paramos dydžio ir intensyvumo. Tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalį, kurių nepadengia paramos lėšos, paramos gavėjas privalo finansuoti pats.

Tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiami komerciniai pasiūlymai arba viešai tiekėjų pateikta informacija (internete, reklaminėje medžiagoje ir pan.), jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ar darbų pirkimai neatlikti. Jei pareiškėjas iki paramos paraiškos pateikimo patyrė ir apmokėjo dalį ar visas su projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas, kartu su paramos paraiška pateikiami įvykdyto konkurso arba apklausos prekėms, paslaugoms ar darbams pirkti (jei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu nėra nustatyti didžiausieji išlaidų įkainiai) dokumentai.

Ä®gyvendinimo taisyklių 18 punkte iÅ¡vardinti kriterijai, kuriuos atitinkančios iÅ¡laidos yra laikomos tinkamomis finansuoti, t.y. bÅ«tinos ir tiesiogiai susijusios su projekto vykdymu bei patirtos nuo 2007-01-01; faktiÅ¡kai padarytos iÅ¡laidos, užregistruotos projekto vykdytojo apskaitoje ir pagrįstos dokumentų originalais arba oficialiai patvirtintomis kopijomis (...). Pagal 53 punktÄ paramos gavėjas po kiekvieno projekto įgyvendinimo etapo, kaip numatyta paramos sutartyje paramai gauti, pateikia nustatytos formos mokėjimo praÅ¡ymÄ .

Jei numatytos statybos, jos turi bÅ«ti vykdomos vienu etapu be tarpinių mokėjimų, tačiau, jei technologiÅ¡kai statybas galima iÅ¡skirti į kelis etapus, gali bÅ«ti pateikiami keli mokėjimo praÅ¡ymai. Jei numatyta kelių atskirų pastatų statyba, ji gali bÅ«ti vykdoma etapais, ir mokėjimo praÅ¡ymas pateikiamas užbaigus vienÄ statybų etapÄ . 66 punkte įtvirtinta AgentÅ«ros pareiga įvertinti mokėjimo praÅ¡ymÄ . Ä®gyvendinimo taisyklių 77 punkte įtvirtintos sankcijos, t.y. paramos dydžio sumažinimas, paramos sutarties nutraukimas ir (arba) paramos grÄ Å¾inimas, kai iÅ¡mokėta dalis ar visa paramos suma, taikomos paramos gavėjui nesilaikant ar pažeidžiant paramos sutarties sÄ lygas.

Pagal 78.3 punktÄ paramos dydžio sumažinimas taikomas, jeigu projekto iÅ¡laidos patiriamos nesilaikant Å¡ių Taisyklių 52 punkte nurodytos tvarkos. Ä®gyvendinimo taisyklių 52 punkte nurodyta, jog paramos gavėjai prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti nevirÅ¡ydami nustatytų didžiausiųjų įkainių, o jei didžiausieji įkainiai nenustatyti arba nėra taikomi, pirkimus privalo vykdyti vadovaudamiesi Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žuvininkystės fondo pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėmis.

Administravimo taisyklių 1301 punkte detalizuoti sankcijų taikymo atvejai.Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra 2015-10-23 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuris pareiÅ¡kėjai sukelia neigiamas pasekmes, nes pareiÅ¡kėja pateikė dokumentus, kurie, jos teigimu, patvirtina atliktus darbus ir apmokėjimÄ (investicijas) pagal Paramos sutartį, tačiau AgentÅ«ra atsisakė apmokėti visÄ pareiÅ¡kėjos pateiktais dokumentais pagrįstÄ pinigų sumÄ , t.y. pritaikė sankcijÄ â€“ paramos dydžio sumažinimÄ .

PareiÅ¡kėja atsakovei pateikė 2015-05-11 mokėjimo praÅ¡ymÄ , deklaravo iÅ¡laidas ir pateikė jas pateisinančius ir apmokėjimÄ Ä¯rodančius dokumentus, sutartis, mokėjimo dokumentus, banko iÅ¡raÅ¡us, perdavimo–priėmimo aktus, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjos investicijas įgyvendinant projektÄ â€žAukÅ¡tos pridėtinės vertės žuvininkystės komplekso įkÅ«rimas“ sudarė investicijos į žuvininkystės komplekso pastato statybÄ ir įrengimÄ . Mokėjimo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja deklaravo, kad tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma yra 249 982,56 Eur, o praÅ¡oma iÅ¡mokėti paramos suma – 149 989,54 Eur (b.l. 54).

Paramos sutarties 2 punkte įtvirtinta, jog paramos gavėjui suteikiama iki 3 482 564,00 Lt (60 procentų) visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų. Paramos gavėjas buvo įsipareigojęs prisidėti savo įnaÅ¡u prie tinkamų finansuoti projekto iÅ¡laidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų projektui įgyvendinti reikalingų iÅ¡laidų apmokėjimÄ (Paramos sutarties 3 punktas) (b.l. 133). Pagal Paramos sutarties 4.1 punktÄ iÅ¡mokant paramos lėšas paramos gavėjui finansuojamos tik tos Projekto iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos Projektui vykdyti, tiesiogiai susijusios su Projekto vykdymu bei patirtos nuo 2007-01-01 ir Projekto įgyvendinimo metu.

Agentūra, vadovaudamasi šia Paramos sutarties nuostata, bei nurodydama Administravimo taisyklių 5, 7.7, 80 punktų nuostatas ir Įgyvendinimo taisyklių 17, 18.1, 66 punktų nuostatas bei remdamasi ekspertų išvadomis ir tuo, kad ekspertizių metu nustatyta, jog dalies investicijų rinkos vertė yra mažesnė nei deklaruota pareiškėjos mokėjimo prašyme, ginčijamu sprendimu netinkamomis finansuoti pripažino iš viso 50 096,63 Eur (23 327,63 Eur + 26 769 Eur) išlaidas ir nusprendė suteikti 135 784,20 Eur vietoje prašytos 149 989,54 Eur paramos sumos.Ginčijamame sprendime nurodyta, jog Agentūra tikrindama, ar pareiškėjos mokėjimo prašyme nurodytos išlaidos yra pagrįstos, atliko išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę.

Sprendime nurodyta, kad atlikus ekspertizę nustatyta, jog 1474 kv.m. stogo įrengimo ir apÅ¡iltinimo darbų vertė yra 155 290,73 Lt be PVM, o pagal rangovo UAB „Deglas“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ yra 219 519,31 Lt be PVM, t.y. rinkos kainÄ virÅ¡ija 64 228,58 Lt (18 601,88 Eur); 680 kv.m. lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbų vertė yra 93 961,81 Lt be PVM, o pagal rangovo UAB „Deglas“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ yra 108 223,24 Lt be PVM, t.y. rinkos kainÄ virÅ¡ija 14 261,43 Lt (4 130,39 Eur).

Ginčijamu sprendimu konstatuota, jog dalies investicijų rinkos vertė yra mažesnė nei deklaruota pareiškėjos mokėjimo prašyme, tačiau sprendime nėra nurodyti ekspertai, kurie atliko ekspertizę, detalūs ekspertizės aktai, kuriuose būtų nurodytos išvados ir atlikti tyrimai, kurie patvirtina išvadas, nėra pridėti prie sprendimo bei nėra įvardinti kaip šio sprendimo sudėtinės dalys. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ekspertizės aktai yra ginčijamo sprendimo sudedamoji dalis, t.y. faktinis Agentūros priimto sprendimo pagrindas ir motyvai.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginÄÄ (žr. pvz. 2016-08-02 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2155-520/2016). Atsakovei argumentuojant, jog jos pareiga yra apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramÄ ir užtikrinti, kad paramos paraiÅ¡kose nurodytos iÅ¡laidos ar praÅ¡oma parama yra tinkama finansuoti, pažymėtina, jog Administravimo taisyklių 7.71 punkte įtvirtinta AgentÅ«ros pareiga administruojant paramÄ , kilus įtarimų dėl taikytų naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbų padidintų kainų, atlikti tikrinimÄ vadovaujantis statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sÄ naudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis iÅ¡teklių kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų ar technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlikti užsakomÄ jÄ iÅ¡laidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos/įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, kilus įtarimų dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – užsakomÄ jÄ projekto ir (arba) investicijų atitikties veiksmų programos priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaujantis jos rezultatais, priimti galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ (Å¡ioms funkcijoms atlikti AgentÅ«ra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus).

Teismo vertinimu, atsakovė turi pareigÄ vertinti iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir teisę pasitelkti nepriklausomus ekspertus, tačiau remdamasi ekspertų iÅ¡vadomis, turi nustatyti ir įvertinti faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad Å¡i kaina nepagrįstai per didelė, ir priimdama galutinį sprendimÄ dėl tinkamų finansuoti iÅ¡laidų, nustatant paramos sumÄ ir tinkamumÄ , bei netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio, taikant sankcijÄ , gali vadovautis ekspertizių aktuose pateiktomis ekspertų iÅ¡vadomis.

Minėta, jog ekspertizių aktai ir juose iÅ¡dėstytos iÅ¡vados nėra sudėtinė individualaus administracinio teisės akto dalis, todėl AgentÅ«ra, priimdama individualų administracinį teisės aktÄ , kuriuo nusprendė sumažinti mokamos paramos dydį, kai pripažįstama netinkama kompensuoti paramos suma ir skiriama sankcija, ir kuris grindžiamas ekspertizės akte pateiktomis iÅ¡vadomis, individualiame administraciniame teisės akte turi detalizuoti, kokias konkrečias aplinkybes patvirtina ekspertizės akte nurodytos iÅ¡vados ir kaip Å¡ios iÅ¡vados paneigia paramos gavėjo pateiktus įrodymus, susijusius su jo realiai patirtomis iÅ¡laidomis ir prisiimtais įsipareigojimais.

Sprendime nepakanka abstrakčiai nurodyti, jog vadovaujamasi ekspertų išvadomis, kad ekspertizių metu nustatytos tam tikros didžiausios rinkos kainos, nenurodant kokie konkretūs ekspertai atliko ekspertizes, kokiais metodais vadovavosi, kuo remdamiesi padarė atitinkamas išvadas ir pan. (žr. LVAT 2016-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2155-520/2016). Ginčijamame sprendime apsiribota ekspertizės metu nustatytų rinkos kainų bei pareiškėjo deklaruotų kainų perrašymu, tačiau nenurodyta, kodėl jomis vadovautasi.

Be to, pagal Administravimo taisyklių 13011.7 punktÄ jeigu AgentÅ«ra, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus yra nepagristai didelė, paramos gavėjui iÅ¡mokama suma, nevirÅ¡ijanti ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytos didžiausios rinkos kainos konkrečiai investicijai. Tuo tarpu iÅ¡ AgentÅ«ros 2016-03-03 raÅ¡to Nr. BR6-2530(12.4) matyti, jog atliekant ekspertizę nebuvo nustatoma nei didžiausia rinkos kaina, nei vidutinė rinkos kaina, o vadovautasi UAB „Sistela“ parengtomis statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis (b.l. 187-188).

Iš teismui pateiktos 2015-02-12 ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. C-79/1 (b.l. 31-32) bei 2015-02-18 rašto prie šios ataskaitos (b.l. 108-110) taip pat nėra galimybės nustatyti ekspertus, atlikusius ekspertizę, ataskaita ir raštas nėra pasirašyti, neaišku kodėl vadovautasi būtent UAB „Sistela“ parengtomis statybų skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis ir UAB „Ježvitas“ komerciniu pasiūlymu, nenurodyta, ar gauta daugiau komercinių pasiūlymų, neaprašyti ekspertizės atlikimo metodai, būdai ir pan.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ataskaitos ir raÅ¡to turinį ir formÄ , jie negali bÅ«ti laikomi ekspertizės aktais. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ ataskaitos ir raÅ¡to turinio matyti, kad jie suraÅ¡yti vertinant pareiÅ¡kėjos ŽŪB „EKO ŽUVYS“ 2015-01-13 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl techninio projekto koregavimo, bet ne vertinant AgentÅ«rai pateiktÄ 2015-05-11 mokėjimo praÅ¡ymÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl AgentÅ«ra nagrinėdama mokėjimo praÅ¡ymÄ vadovavosi ekspertinio konsultavimo ataskaita.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog pareiÅ¡kėjai ekspertų iÅ¡vadas pagrindžiantys duomenys ir ekspertizės medžiaga nebuvo pateikti pilna apimtimi, t. y. nebuvo sudarytos galimybės ginčyti ekspertizės iÅ¡vadas ar duoti paaiÅ¡kinimus, nors pareiÅ¡kėja teikė AgentÅ«rai tokį praÅ¡ymÄ (b.l. 187-188).Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčijamas sprendimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio požiÅ«riu suraÅ¡ytas ydingai, jame nėra pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas, kurio pagrindu priimtas sprendimas taikyti poveikio priemonę (sankcijÄ ).

Nors ginčijamame sprendime pateikiami tam tikri argumentai, dėl kokių aplinkybių nutarta pareiÅ¡kėjai sumažinti teikiamÄ paramÄ , tačiau iÅ¡ sprendimo turinio nėra pakankamai aiÅ¡ku, kokiomis konkrečiai teisės normomis remiamasi. Sprendime iÅ¡ esmės yra tik iÅ¡dėstytos tam tikros faktinės aplinkybės ir atskirai pateiktas sÄ raÅ¡as teisės normų, tačiau vieÅ¡ojo administravimo subjektas konkrečiai ir aiÅ¡kiai nesusiejo faktinių aplinkybių su taikomomis teisės normomis, kurios iÅ¡ esmės apibrėžia sÄ vokas ir įvardina AgentÅ«ros veiksmus, tačiau nepagrindžia poveikio priemonės (sankcijos) taikymo bÅ«tinybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto padaryti pažeidimai yra esminiai.

IÅ¡nagrinėti tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. ar ekspertizės metu nustatytos kainos yra pagrįstos ir ar pareiÅ¡kėja virÅ¡ijo rinkos kainÄ , tuo pažeisdama paramos teikimÄ reglamentuojančius teisės aktus, yra AgentÅ«ros kompetencija. AgentÅ«ra turi tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2015-05-11 praÅ¡ymÄ toje dalyje, dėl kurios kilo ginčas, ir priimti sprendimÄ , kuriame bÅ«tų nurodytos konkrečios nustatytos ginčo faktinės ir teisinės aplinkybės, iÅ¡dėstyti sprendimo motyvai, pagrindžiantys pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjai (ne)mokėtinos paramos sumos, t.y. sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas taip, jog jis bÅ«tų aiÅ¡kus ne tik už paramos teikimÄ atsakingai AgentÅ«rai, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į tokias iÅ¡mokas.

Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-10-23 sprendimas Nr. BR6-13843 (12.4) dalyje, kuria nuspręsta nesuteikti 14 205,49 Eur paramos sumos stogo įrengimo bei apÅ¡iltinimo ir lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbų iÅ¡laidoms kompensuoti naikintinas vadovaujantis ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu (ABTÄ® redakcija, galiojusi iki 2016-07-01). AgentÅ«ra įpareigotina iÅ¡ naujo tinkamai iÅ¡nagrinėti ŽŪB „EKO ŽUVYS“ 2015-05-11 pateiktÄ investicinių veiksmų programos priemonių mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg.

Nr. 2AKV1-2-11-03-MP005 dalyje dėl paramos neskyrimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė: patenkinti iÅ¡ dalies ŽŪB „EKO ŽUVYS“ skundÄ ,panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2015-10-23 sprendimo Nr. BR6-13843 (12.4) dalį, kuria nuspręsta nesuteikti 14 205,49 Eur paramos sumos stogo įrengimo bei apÅ¡iltinimo ir lauko sienų apÅ¡iltinimo bei apdailos darbų iÅ¡laidoms kompensuoti,įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ŽŪB „EKO ŽUVYS“ 2015-05-11 pateiktÄ investicinių veiksmų programos priemonių mokėjimo praÅ¡ymÄ , reg.

Nr. 2AKV1-2-11-03-MP005 dalyje, kuria nuspręsta neskirti paramos.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėjos                                                                                       Vida Stonkuvienė Dalia Gumuliauskienė Eglė Kiaurakytė