d396b6d5-6907-45bc-8ef8-dbb9c73ff7ef · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4261-855/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03350-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.8.; 2.6.4.1.; 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.1.; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.3.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.4.; 3.4.1.6.;VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Julijai Grinko, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai, atsakovei S. G., trečiajam asmeniui D.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei S. G., trečiajam asmeniui – D. T., dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiams vaikams, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. G., trečiasis asmuo – D.

T., praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovės valdžiÄ jos nepilnamečių vaikų R. G. (R. G.), gim. 2008-10-09, ir A. G. (A. G.), gim. 2012-12-02, atžvilgiu; nustatyti R. G. ir A. G. nuolatinę globÄ , jų globėja paskirti D. T., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su globėja; priteisti iÅ¡ atsakovės po 115,00 € materialinio iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės; paskirti nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoja D. T.. Nurodė, kad atsakovės Å¡eima VTAS yra žinoma nuo 2013-03-20, kai buvo gautas praneÅ¡imas, jog ji su nepilnamečiais vaikais gyvena antisanitarinėmis sÄ lygomis, netinkamai vykdo vaikų priežiÅ«rÄ , netenkina jų poreikių. 2013-04-15 atsakovė kartu su vaikais apsigyveno pas savo sugyventinį P. Å ., kur iki Å¡iol gyvena ir kur su ja buvo vykdomas socialinis darbas, tačiau tiek dėl jos pačios, tiek dėl sugyventinio agresyvumo, prieÅ¡ingo nusistatymo soc. darbuotojų atžvilgiu, socialinis darbas buvo vykdomas sunkiai.

Nepaisant to, abu sugyventiniai nuolat buvo motyvuojami keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , bedarbystės klausimÄ , ypač didelį dėmesį skirti vaikų sveikatos priežiÅ«rai ir auginimui, tačiau ieÅ¡kovas vis dažniau pradėjo gauti praneÅ¡imus, kad atsakovė palieka savo vaikus be priežiÅ«ros, vartoja alkoholį, namuose susirenka bÅ«rys svetimų žmonių. 2014-05-14 VTAS gavo praneÅ¡imÄ , kad S. G. kartu su sugyventiniu miega girti, o mažamečiai vaikai yra palikti be priežiÅ«ros.

Nuvykus, kieme buvo rastas nepilnametis R. G., kuris buvo purvinas, aprengtas neÅ¡variais drabužiais, P. Å . jau buvo atsikėlęs ir laikė ant rankų A. G., kuris taip pat buvo purvinas, aprengtas neÅ¡variais drabužiais. Namuose vyravo antisanitarinės sÄ lygos, namų apyvokos daiktai buvo labai seni, patalynė purvina, virtuvėje krÅ«va neplautų indų. Atsikėlusi atsakovė buvo agresyviai nusiteikusi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo specialistus, neigė, kad nesirÅ«pina vaikais, nurodė, kad Å¡is įvykis yra atsitiktinis bei, kad neleis iÅ¡vežti vaikų.

Atvykus policijai buvo patikrintas sugyventinių blaivumas: P. Å . nustatytas 2.84 prom. girtumo laipsnis, o S. G. - 2.28 prom., todėl buvo nutarta nepalikti mažamečių vaikų jiems nesaugioje aplinkoje, o tam, kad jie nepatirtų dar didesnio streso, buvo pasiÅ«lyta atsakovei vykti kartu į Vilniaus r. Å eimos ir vaiko krizių centrÄ , kur bÅ«tų jai ir jos vaikams teikiamos soc. paslaugos. Atvežus vaikus į Vilniaus r. Å eimos ir vaiko krizių centrÄ , buvo nustatyta, kad vaikų sveikata yra silpna. KitÄ dienÄ Ä¯ centrÄ atvyko P. Å . ir atsakovė nutarė iÅ¡vykti su juo, palikusi savo abu mažamečius vaikus gyventi centre be jos, todėl Vilniaus r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-16 įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus r.

Å eimos ir vaiko krizių centre. 2015-05-28 atsakovė atvyko į vaikų laikinosios globos plano sudarymÄ , kur jai buvo iÅ¡kelti uždaviniai, norint susigrÄ Å¾inti vaikus, tačiau 2014-07-23 Nemenčinės policijos nuovada informavo, kad 2014-07-19 apie 21.30 nuvykus pas atsakovę nustatyti, ar Å¡eimoje iÅ¡nyko alkoholio vartojimo problema, S. G. atsisakė tikrintis alkotesteriu, kas traktuojama kaip sunkus girtumo laipsnis. Pokalbio metu iÅ¡ jos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba neriÅ¡li. 2014-07-31 VTAS specialistai lankėsi atsakovės Å¡eimoje įvertinti galimybes ir sÄ lygas sugrÄ Å¾inti vaikus namo, bet vaikus sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nebuvo galimybės dėl nepasikeitusių buitinių gyvenimo sÄ lygų bei motinos gyvenimo bÅ«do. 2014-11-25 buvo vykdoma vaikų globos peržiÅ«ra, į kuriÄ atsakovė atsivedė tolimÄ giminaitę D.

T., kuri iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ vaikų likimu. Ji juos lankė Vilniaus r. Å eimos ir vaiko krizių centre, vaikai noriai jÄ prisiminė ir laukė jos atvykstančios, kai tuo tarpu vaikų motina per 6 mėn. juos aplankė tik 8 kartus, pas vaikus bÅ«davo labai trumpai, niekada neužtrukdavo ilgiau valandos. 2014-12-13 buvo priimta teigiama iÅ¡vada dėl D. T. tinkamumo priimti laikinai svečiuotis nepilnamečius globojamus vaikus. Kadangi vaikai svečiuodamiesi pas jÄ visada sugrįždavo pilni teigiamų emocijų, laukdavo, kada vėl galės važiuoti svečiuotis, tarp jų vyrauja abipusė meilė, kaskart sugrįžtant vaikams į centrÄ bÅ«davo psichologinė trauma, buvo nuspręsta nepilnamečius perkelti gyventi į D.

T. Å¡eimÄ , o jÄ paskirti nepilnamečių vaikų laikinÄ ja globėja. Vykdant vaiko globos priežiÅ«rÄ , nustatyta, kad vaikai globėjos Å¡eimoje jaučiasi laimingi, viskuo aprÅ«pinti, mylimi, tačiau vaikų motina jų visai nelanko, nesidomi jų auginimu.A. S. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu pilnai sutinka. Nurodė, kad nepiktnaudžiauja alkoholiu, blogai jaučiasi be vaikų, vaikus retai aplanko, nežino jų sveikatos problemų, nesiėmė veiksmų juo sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , toliau gyvena su sugyventiniu P. Å ., kuris vartojo fizinį ir psichinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ ir vaikus, o vaikus paėmus iÅ¡ Å¡eimos – Å¡iuo metu taip pat vartoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ .

Trečiasis asmuo D. T. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau teismo posėdio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu pilnai sutinka. Nurodė, kad sutinka, yra pajėgi ir nori bÅ«ti nuolatinę nepilnamečių vaikų R. G. ir A. G. globėja, kurie yra prieÅ¡ jos prisirišę, motinos beveik neatsimena, su motina prarastas ryÅ¡ys. Nurodė, kad atsakovė su sugyventiniu piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, netinkamai prižiÅ«rėjo vaikus, vaikai jai pasakojo, jog motinos sugyventinis vartojo prieÅ¡ juos smurtÄ .

Pažymėjo, kad atsakovė vaikus buvo aplankiusi gal tik 5 kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2015 m. liepÄ , užsibÅ«davo labai trumpai, apie pusvalandį, kartais atvykdavo bÅ«dama iÅ¡gėrusi. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė S. G. yra nepilnamečių R. G., gim. 2008-10-09, ir A. G., gim. 2012-12-02, motina, vaikų tėvas A. K. 2012-07-10 mirė (b. l. 9-10, 11-12, 13-14, 15). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-09 įsakymu Nr. A27(1)-836 S. G.

Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ (b. l. 16). IÅ¡ 2014-05-14 Å eimos aplankymo akto matyti, kad VTAS darbuotojams aplankius atsakovės Å¡eimÄ , nes buvo gautas praneÅ¡imas, jog S. G. su sugyventiniu P. Å . miega girti, o mažamečiai vaikai yra palikti be priežiÅ«ros, nepilnametis Ruslanas buvo rastas visas purvinas, aprengtas neÅ¡variais drabužiais, P. Å . jau buvo atsikėlęs ir laikė ant rankų ArtÅ«rÄ , kuris taip pat buvo purvinas, aprengtas neÅ¡variais drabužiais, namuose vyravo antisanitarinės sÄ lygos, netvarka ir neÅ¡vara, namų apyvokos daiktai buvo seni, patalynė purvina.

Atsakovė ir jos sugyventinis buvo agresyviai nusiteikę, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo VTAS darbuotojus, atvykus policijai, P. Å . buvo nustatytas 2.84 prom. girtumo laipsnis, o S. G. - 2.28 prom. Ä®vertinus situacijÄ Å¡eimoje bei siekiant apsaugoti nepilnamečius R. ir A. G., buvo nutarta atsakovę su nepilnamečiais vaikais apgyvendinti Vilniaus r. Å eimos ir vaiko krizių centre ir teikti jiems socialines paslaugas (b. l. 17-18), tačiau 2014-05-15 į centrÄ atvykus P. Å ., atsakovė nutarė palikti savo abu mažamečius vaikus gyventi Vilniaus r.

Å eimos ir vaiko krizių centre ir pati iÅ¡vyko kartu su sugyventiniu, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-16 įsakymais Nr. A27(1)-1206 ir Nr. A27(1)-1205 likusiems be tėvų globos Arturui ir R. G. buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus r. Å¡eimos ir vaiko krizių centre (b. l. 19, 20). Atvežus vaikus į Vilniaus r. Å eimos ir vaiko krizių centrÄ , buvo nustatyta, kad jų sveikata yra silpna: Arturui buvo nustatytas 50 proc. raidos atsilikimas; Ruslanui nustatytos problemos su Å¡irdimi, kurias bÅ«tina kontroliuoti ir periodiÅ¡kai lankytis pas kardiologÄ , jam diagnozuotas didelis adenoidų kiekis, kuriuos reikia Å¡alinti chirurginiu bÅ«du; nepilnamečiai taip pat turi odontologinių problemų, abiems reikalingos dantų operacijos, jie dažnai serga infekcinėmis ir virusinėmis ligomis, sloguoja (b. l. 23-25). 2015-05-28 atsakovei buvo sudarytas planas ir iÅ¡kelti uždaviniai, norint susigrÄ Å¾inti vaikus:

įsidarbinti, mokytis įgyti socialinių įgÅ«džių, iÅ¡sigydyti nuo pedikuliozės, iÅ¡mokti rÅ«pintis higiena, biudžeto planavimu, nevartoti alkoholinių gėrimų, namuose palaikyti tvarkÄ , tačiau 2014-07-19 Vilniaus a. VPK Vilniaus r. PK VPSPP Nemenčinės policijos nuovados pareigÅ«nams aplankius atsakovės Å¡eimÄ tikslu nustatyti, ar Å¡eimoje iÅ¡nyko alkoholio vartojimo problema, S. G. atsisakė tikrintis alkotesteriu, kas traktuojama kaip sunkus girtumo laipsnis, pokalbio metu iÅ¡ jos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba neriÅ¡li (b. l. 21). 2014-07-31 Vilniaus r. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams pakartotinai aplankius atsakovės Å¡eimÄ , nustatyta, kad apsilankymo metu namuose tvarka buvo pavirÅ¡utiniÅ¡ka, kambaryje ant grindų miegojo girtas vyras, atsakovė prisipažino, kad sÅ«nų globos įstaigoje nelanko, nes ruoÅ¡ia atsargas žiemai ir neturi laiko; iÅ¡ kelių jai pasiÅ«lytų darbo vietų, ji nesutiko dirbti nė vienoje, motyvuodama, kad neturės kaip nuvykti į darbÄ .

Atsižvelgiant į tai, VTAS darbuotojai nustatė, kad vaikus sugrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ nėra galimybės dėl nepasikeitusių buitinių gyvenimo sÄ lygų bei motinos gyvenimo bÅ«do ir motyvacijos stokos (b. l. 22). 2014-11-25 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje vyko vaikų laikinosios globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad S. G. nerodo jokios iniciatyvos susigrÄ Å¾inti vaikus ir keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , toliau nedirba, vartoja alkoholį.

Ä® vaikų globos peržiÅ«rÄ atsakovė atvyko kartu su savo giminaite D. T., kuri iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ vaikų likimu ir pageidavimÄ tapti jų globėja, ji lanko vaikus centre, rÅ«pinasi jų sveikata ir moko savarankiÅ¡kumo. Ä®vertinus situacijÄ , buvo nutarta nustatyti R. ir A. G. globÄ D. T. Å¡eimoje bei kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo (b. l. 26-28, 29-31, 32). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-06 įsakymais Nr. A27(1)-424 ir Nr. A27(1)-425 buvo pakeistas nepilnamečių vaikų globėjas ir ja paskirta D.

T. (b. l. 33, 34). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, per tÄ laikÄ , kai vaikai gyveno Vilniaus r. Å eimos ir vaiko krizių centre, atsakovė juos aplankė 8 kartus, atveždavo vaiÅ¡ių, tačiau pas vaikus bÅ«davo labai trumpai, dažniausiai apie 20 min., su jais nežaisdavo, neidavo pasivaikščioti, beveik nebendraudavo, tuo tarpu vaikams apsigyvenus D. T. Å¡eimoje, motina taip pat itin retai juos lanko, susitikimai trunka ne daugiau pusvalandžio, tarp motinos ir vaikų ryÅ¡ys yra nutrukęs, motina jais beveik nesidomi, nerodo iniciatyvos pakeisti esamÄ situacijÄ .

Tiek pačios atsakovės, tiek trečiojo asmens teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia spręsti, jog atsakovė S. G. yra nemotyvuota, abejinga ir nerodo jokių realių pastangų kažkÄ pakeisti savo gyvenime ir susigrÄ Å¾inti vaikus, o taip pat spręsti identifikuotų problemų, t. y. ji ir toliau nedirba, vartoja alkoholį, toliau gyvena su sugyventiniu P. Å ., kuris, kaip ji pati patvirtino, piktnaudžiauja alkoholiu, vartojo ir tebevartoja fizinį ir psichinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ pačiÄ ir prieÅ¡ nepilnamečius vaikus (kai jie dar kartu gyveno su motina), negerina savo buities sÄ lygų, su socialiniais darbuotojais bendrauja agresyviai, kaltina juos dėl visų jÄ iÅ¡tikusių bėdų ir pan.

Nors teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jaučiasi blogai be vaikų, tačiau tuo pačiu su ieÅ¡kiniu pilnai sutiko, paaiÅ¡kino, kad vaikus retai lanko ir seniai matė, nieko nežino apie jų sveikatos problemas ir pan., nors jokių objektyvių kliūčių tam nėra, atsakovė negalėjo nurodyti ir paaiÅ¡kinti, kodėl vaikams yra abejinga, jų nelanko, nesidomi, nesiima jokių veiksmų pakeisti esamÄ situacijÄ , iÅ¡ esmės negalėjo atsakyti į teismo užduotu klausimus. Tokiu bÅ«du matyti, kad atsakovė tinkamai nesirÅ«pina savo vaikais ir jų sveikata, vystymosi procesu, jų neprižiÅ«ri, neauklėja, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo jų gyvenimo, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, vartoja alkoholį, dėl ko vaikai ir buvo atskirti nuo Å¡eimos bei žalingos aplinkos, nustatant jiems laikinÄ globÄ .

Atsakovės Å¡eimoje po laikinosios globos vaikams nustatymo situacija iÅ¡ esmės nepasikeitė, atsakovė ir toliau nesirÅ«pina vaikais, jų beveik nelanko, nesistengia pakeisti gyvenimo ir pagerinti buitinių sÄ lygų, kad vaikai galėtų grįžti į Å¡eimÄ ir joje jaustis saugÅ«s. Atsakovė Å¡iuo metu niekur nedirba, nors jai buvo siÅ«lyti net keli darbo pasiÅ«lymai, kurių ji atsisakė, motyvuodama, kad neturės kaip nuvykti iki darbo vietos, girtauja, gyvena jos sugyventinio dėdės name be patogumų, namuose vyrauja antisanitarinės sÄ lygos, netvarkinga.

Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė, bÅ«dama nusiÅ¡alinusi nuo savo nepilnamečių vaikų Arturo ir Ruslano, Å¡iuo metu gyvenančių pas D. T., auklėjimo, auginimo, nuo jų atsiribojusi ir nedalyvaudama savo vaikų gyvenime, dėtų kokias nors realias pastangas vaikus grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ bei kurie leistų tikėtis, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad atsakovė savo, kaip motinos pareigų vaikams nevykdo, Å¡iais veiksmais yra daroma žala jos nepilnamečiams vaikams, todėl atsiranda pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atsakovės neterminuoto motinos valdžios apribojimo jos vaikų R.

G. ir A. G. atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovei teisę matytis su vaikais (CK 3.180 str.). Vadovaujantis CK 3.180 str., laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovės valdžiÄ vaikų atžvilgiu neterminuotai.

Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grÄ Å¾inti jiems vaikÄ . Nagrinėjamu atveju teismo byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui įžvelgti realiÄ tikimybę, kad atsakovė pakeis savo požiÅ«rį į vaikų auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , sveikatÄ , savo pareigų vaikų atžvilgiu vykdymÄ ir ateityje stengsis vaikais rÅ«pintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sÄ lygas jiems augti bei vystytis.

Tai, kad vaikais nebuvo ilgÄ laikÄ tinkamai rÅ«pinamasi, kad net ir laikinai apribojus atsakovės valdžiÄ vaikų atžvilgiu, pagrindo jį panaikinti neatsirado, situacija nepasikeitė teigiama linkme, atsakovės pasyvumas ir abejingumas dėl savo gyvenimo bÅ«do keitimo bei vaikų atžvilgiu, jų beveik nelankant, visiÅ¡kai nedalyvaujant jų gyvenime, jokių pateisinamų priežasčių tam nebuvimas, sudaro pagrindÄ teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė savo elgesiu padarė ir daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi, nesirÅ«pina jų sveikata, vystymosi procesu, vengė ir vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, kas sudaro pagrindÄ taikyti atsakovei neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ .Apribojus motinos valdžiÄ , CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str. pagrindu nepilnamečiams A.

G. ir R. G. skirtina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į CK 3.246 str., į ieÅ¡kovo nuomonę, į VÅ Ä® Vaikų ir paauglių socialinio centro pateiktÄ teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl D. T. tinkamumo bÅ«ti globėja (b. l. 35-40), trečiojo asmens D. T. iÅ¡reikÅ¡tÄ pageidavimÄ ir sutikimÄ bÅ«ti nepilnamečių vaikų globėja (b. l. 59), į tai, kad kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovė bei pati D. T., vaikai ir toliau nori likti gyventi su globėja, jų nuolatine globėja skiriama D. T., kuri nepilnamečiais rÅ«pinasi jau nuo 2015-03-05, vaikų gyvenimo, moralinės-buitinės sÄ lygos pas globėjÄ yra geros, vaikai globėjos Å¡eimoje jaučiasi mylimi, saugÅ«s ir reikalingi (b. l. 44, 45-46).

Jokių neigiamų duomenų apie trečiÄ jį asmenį bei abejonių jos tinkamumu bÅ«ti nepilnamečių vaikų nuolatine globėja teismas neturi. D. T. ankščiau neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 53, 57), dirba UAB „Camargo“, kur gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas. Nepilnamečių A. ir R. G. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja jos gyvenamojoje vietoje, kur jiems yra sudarytos tinkamos, sveikos ir saugios gyvenimo, mokymosi ir vystymosi sÄ lygos (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).Apribojus atsakovės motinos valdžiÄ , atsakovei iÅ¡lieka pareiga teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , kurio dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).

Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ir pan., o juo labiau iÅ¡laikymo tiekėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad ji nedirba, jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveika, taigi, jos sunki turtinė padėtis nėra kilusi dėl objektyvių aplinkybių;

į vaikų amžių bei poreikius, į tai, kad atsakovė nurodė teismo posėdyje sutinkanti su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo, į Lietuvos teismų praktikÄ ir joje įtvirtintus orientacinius iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijus, yra pagrindas priteisti vaikams A. G. ir R. G. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės po 115 € kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (CK 3.195 str.).Nors patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties, į tai, kad ji privalo materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, ir Å¡iai jos pareigai teiktinas prioritetas prieÅ¡ turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo imperatyvus, sprendžia, jog atsakovė turėtų bÅ«ti atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 268-270 str., n u s p r e n d ė :

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei S. G., trečiasis asmuo – D. T., dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiams vaikams, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ jos nepilnamečių vaikų R. G. (R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008-10-09) ir A. G. (A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-12-02) atžvilgiu.Nustatyti nepilnamečiams R.

G. (R. G.) ir A. G. (A. G.) nuolatinę globÄ ir jų globėja paskirti D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių I k., (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnamečių R. G. (R. G.) ir A. G. (A. G.) gyvenamÄ jÄ vietÄ globėjos D. T. gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. G. nepilnamečių vaikų R. G. (R. G.) ir A. G. (A. G.) iÅ¡laikymui po 115 € (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų) kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-09-07) iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja paskirti globėjÄ D.

T..Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Renata Volodko