d3963ec6-dde9-41bb-b3b2-d3236e55cf32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“, ieÅ¡kinį atsakovei D. K. – Aydin dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 492,37 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 429,55 Eur kredito mokestį, 10,72 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo (buvusio AB „Bobutės paskola“) ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 500,00 Eur kreditas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 456,76 Eur kredito mokestį. IeÅ¡kovas už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ paskaičiavo 10,72 Eur palÅ«kanas. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, susidarė 932,64 Eur skola.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovei 2015-12-01 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2015-12-01 nutartis), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatomis, nepavykus atsakovei procesinių dokumentų įteikti žinomais buvimo vietos adresais.

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-06-12 atsakovė su ieÅ¡kovu (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. szh35w2y, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 500,00 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti 459,76 Eur kredito mokestį (palÅ«kanas) iki 2017-06-12 (e. b. l. 5-6, 20-28).

IeÅ¡kovas perdavė atsakovei pinigus 2015-06-12 vietiniu mokėjimo nurodymu Nr. 49642 (e. b. l. 8). IeÅ¡kovas 2015-09-23 siuntė atsakovei raginimÄ Nr. 2015-09-23/1 sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei 2015-10-12 praneÅ¡imÄ apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ Nr. 2015-10-12/1 (e. b. l. 10,13), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , nėra (CPK 178 str. ). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 492,37 Eur negrÄ Å¾into kredito suma bei 429,55 Eur nesumokėtas kredito mokestis (CK 6.38, 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10,72 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito sutarties nutraukimo.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, 2015-06-12 pasiraÅ¡ytos sutarties 6.1 punktu Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, t. y. atsakovė, neįvykdžiusi prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį arba periodinį mokėjimÄ /jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Tad ieÅ¡kovas skaičiuoja 10,72 Eur dydžio palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , kurios atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės, nėra lupikiÅ¡kos. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju palÅ«kanų dydis (72,50 proc.), kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis.

Vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis c. b. Nr. 2A-954-492/2010). Tarp Å¡alių 2015-06-12 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. Nr. szh35w2y specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (72,50 proc.), pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-392/2012). Tokį teisės aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiama PriežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos banko pozicija „Dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo“, patvirtinta Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013-02-05 sprendimu Nr. 241-26. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos (72,50 proc.) yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ arba iki 18,25 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.37 str. 3 d.).

Vartojimo kredito įstatymo nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 1 str. 2 d.). Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ytų priteisti palÅ«kanų dydžio proporcijÄ lyginant su įstatymo numatyto priteistinų delspinigių dydžiu, ieÅ¡kovo praÅ¡ytÄ priteisti 10,72 Eur palÅ«kanų sumÄ mažina iki 2,70 Eur (10,72 Eur x 18,25 proc./ 72,50 proc.) (CPK 3 str. 1 d., 12 str., 178 str., 179 str.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2,70 Eur sutartinių palÅ«kanų suma, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 932,64 Eur dydžio sumai. Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 924,62 Eur, t. y. 99 proc. reikalautos sumos.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteistina 140,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (142,00 Eur x 99 proc./100 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).                                            Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“, įm. kodas 302447985, iÅ¡ atsakovės D. K. – Aydin, a. k. „(duomenys neskelbtini)“ 492,37 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 37 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 429,55 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 55 ct) kredito mokestį, 2,70 Eur palÅ«kanas po kredito sutarties nutraukimo, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (924,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 140,60 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Rima Lipeikienė