d395c151-67f0-4fe2-b4cd-bec541e0ed47 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1112-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07587-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams R.

V. ir 654-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl sumokėto pajaus priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: IeÅ¡kovas S. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 9000,00 Lt sumokėto pajaus, 3747,60 Lt metinių palÅ«kanų, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 1993 metais atsakovei 654-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai sumokėjo 9000,00 Lt dydžio pajų, ketindamas už tai įsigyti garaÅ¾Ä (boksÄ ).

Atsakovė perdavė ieÅ¡kovui garaÅ¾Ä Nr. 013, tačiau 2004 m. ieÅ¡kovo garažas buvo perleistas kitam asmeniui, kuris taip pat buvo sumokėjęs pajų. Kilus ginčui, teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teisės į ginčo objektÄ niekada nebuvo įgijęs. 9000,00 Lt pajus turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Juridinis asmuo gali bÅ«ti atsakingas solidariai kartu su juridinio asmens vadovu, todėl reikalavimas yra reiÅ¡kiamas ir pirmininkui, ir bendrijai. IeÅ¡kovas nebuvo įgijęs nuosavybės į garaÅ¾Ä , todėl neturėjo ir pareigos mokėti iÅ¡laidų, susijusių su jo eksploatavimu ar iÅ¡laikymu.

Atsiliepime atsakovas R. V. nesutiko su ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kovas sumokėjo 9000,00 Lt pajų, vietoje 10000,00 Lt, todėl pagal bendrijos įstatų 14.6. p. negalėjo įgyti nuosavybės teisių į garaÅ¾Ä . Pajų ieÅ¡kovui turėtų sumokėti ne bendrijos primininkas, o bendrija, vadovaudamasi savo įstatais. Atsakovė 654-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovės 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 9000,00 Lt skolos, 3747,60 Lt palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 382,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui S. Ž.. IeÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo priteisti 9000,00 Lt pajaus ir 3747,60 Lt palÅ«kanų iÅ¡ R. V. atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 17,37 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .Teismas nustatė, kad kad 654-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, kaupdama narių lėšas pajų forma, statė garaÅ¾Ä .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1201-656/2010 buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovas neįgijo nuosavybės teisių į garažo boksÄ Nr. 013 (b.l. 10-13). Teismas konstatavo, kad 9000,00 Lt pajus turi bÅ«ti bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui kaip be pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 str.). Kadangi atsiliepime nebuvo nurodyta konkreti iÅ¡laidų suma, atsakovai nepateikė jokių duomenų apie turėtas iÅ¡laidas, susijusias su garažo eksploatavimu, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta visa 9000,00 Lt suma, taip pat ir 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo 2004-01-10, kai patvarkymu Nr. 04/01-10 garažas perduotas kitam asmeniui, iki ieÅ¡kinio pateikimo.

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo kilti atsakovo, kaip bendrijos vadovo, solidariajai atsakomybei, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-03-01 nutarimu Nr.83 patvirtintius Garažų statybos kooperatyvo laikinus pavyzdinius įstatus, kuriuos pakeitė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-07-26 nutarimu Nr.650 patvirtinti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai, nustatyta, jog bendrija atsako už savo prievoles jai priklausančiu turtu, bendrija neatsako už savo narių prievoles, o jie neatsako už bendrijos prievoles.

Taip pat teismas nustatė, kad nėra pagrindo kilti bendrovės pirmininko subsidiariai atsakomybei, nes mokėjimo periodo metu bendrijos pirmininkas įmokas už garaÅ¾Ä priiminėjo pagrįstai, nes ieÅ¡kovas turėjo ketinimÄ Ä¯gyti garaÅ¾Ä , bendrijos visuotinis susirinkimas, o ne pirmininkas vienasmeniÅ¡kai nutarė apkeisti garažus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-21 sprendimÄ â€“ teismo sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovo R.

V. atžvilgiu atmestas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ bei priteisti ieÅ¡kovui solidariai ir atsakovo R. V. 9000 Lt sumokėto pajaus už garažo boksÄ atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už nepagrįstÄ disponavimÄ sumokėjo pajaus 9000 Lt suma, iÅ¡ viso 3747, 60 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reguliuojančias atsakovo R. V. atsakomybės ribas.

IeÅ¡kinys R. V. buvo pareikÅ¡tas kaip pirmininkui, o ne kaip bendrijos dalyviui. R. V., kaip vienasmenis bendrijos valdymo organas, kuris turi teisę disponuoti bendrijos lėšomis, negalėjo nežinoti pareigos grÄ Å¾inti pajų iÅ¡stojusiam iÅ¡ bendrijos asmeniui, kai naujasis narys jį sumoka, nes jis garaÅ¾Ä perleido tretiesiems asmenims. TokiÄ atsakovo pareigÄ nustatė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-07-26 nutarimu Nr.650 patvirtinti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai ir bendrijos įstatai.

NegrÄ Å¾inęs pajaus, pirmininkas padarė žalos ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . 654-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija nepajėgi vykdyti teismo sprendimo, bendrijos nariai nėra atsakingi už bendrijos prievoles, bendrijos pirmininkas pajaus sumÄ panaudojo kitiems tikslams. Ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ ar bendrijos pirmininkas nepavogė garažo ir neklastojo dokumentų atsisakyta pradėti, nes tai civiliniai teisiniai santykiai ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai pirmininko veiksmų teisėtumo civilinės teisės prasme nevertino, todėl teismas neturėjo pagrindo atsisakyti vertinti atsakovo R.

V. veiksmus, nagrinėdamas ieÅ¡kinį. Atsakovas R. V. turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ pajaus sumÄ , tačiau veikė neteisėtai ir Å¡iÄ sumÄ užvaldė asmeniÅ¡kai. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Pagal teismų praktikÄ ir CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d., 6.6 str. 3 d. atsakovams kilusi solidarioji civilinė atsakomybė, nes žalÄ lėmė tiek bendrijos sprendimas, tiek R. V. veiksmai po to, kai buvo sukeistas ieÅ¡kovo valdytas garažas. Pirmosios instancijos teismas atsakovo R.

V. atžvilgiu turėjo priimti sprendimÄ už akių, nes procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė ir nedalyvavo vieÅ¡ame teismo posėdyje. Atsakovai atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ vieno iÅ¡Â atsakovų – R. V. atžvilgiu grindžia tuo, kad jis, bÅ«damas Garažų statybos kooperatyvo  bendrijos pirmininku, nekontroliavo sumokėtų ieÅ¡kovo pinigų grÄ Å¾inimo.

Atsakovas R. V., kaip bendrijos pirmininkas 2004-01-10 patvarkymu ( b.l.8) nusprendė iÅ¡skirtÄ Å½. garažo vietÄ Nr. 013 pakeisti su R. P. iÅ¡skirta garažo vieta. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad į bendrijÄ nebuvo priimtas naujas narys ir jis nesumokėjo įmokos už garaÅ¾Ä , kurio vieta anksčiau buvo paskirta ieÅ¡kovui. IeÅ¡kinio pagrindu atsakovo R. V. atžvilgiu ieÅ¡kovas nurodė tai, kad bendrijos pirmininkas turėjo grÄ Å¾inti jam gautÄ iÅ¡ naujo bendrijos nario įmokÄ iÅ¡ karto, kad bylÄ dėl garažo iÅ¡reikalavimo nagrinėję teismai nustatė, jog garažas buvo perleistas tretiesiems asmenims. IÅ¡ Vilniaus m. pirmojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. sprendimo matyti, kad jame padaryta iÅ¡vada, jog bendrija turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių ir pajaus grÄ Å¾inimo, turėjo teisę spręsti dėl garažo bokso pakeitimo, o vėliau - garažo bokso perdavimo pareiÅ¡kusiam norÄ Ä¯stoti į bendrijÄ E. J..

Sprendime nurodyta, kad bendrijos pirmininkas 2003-11-13 siuntė ieÅ¡kovui ( S. Ž. ) raÅ¡tÄ dėl nemokamų įmokų ir mokesčių. IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario mėn. 2 d. nutartis, kuria apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Nutartyje nurodyta, kad R. P. garažo vieta buvo pakeista į P., o R. P. pajus ir garažo vieta perleisti E. J., vienam iÅ¡ jų iÅ¡stojus, o kitam įstojus į garažų bendrijÄ .

Taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pajus, kurį įmokėjo naujas bendrijos narys E. J., turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, kadangi jis turėjo bÅ«ti ir buvo grÄ Å¾intas R. P.CK 6.6 straipsnio 3 dalis numato, jog solidarioji skolinikų pariega preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veiksla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. IeÅ¡kovo ir atsakovo - bendrijos santykiai ir reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ nėra santykiais, kylančiais iÅ¡ delikto, teismas ieÅ¡kovo reikalvimÄ bendrijos atžvilgiu patenkino remdamasis CK 6.237 straipsnio nuostata, jog bendrija yra įgijusi turtÄ be pagrindo.

Solidari atsakomybė pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostatas taikytina tuo atveju, kai abiejų skolininkų veiksmais padaryta žala. Nereikalaujant ieÅ¡kovui iÅ¡ bendrijos priteisti žalos, padarytos jos kaltais veiksmais, o reikalaujant grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ ,  negali bÅ«ti solidarios atsakomybės nurodytu pagrindu, nes ieÅ¡kovas nenurodo kaip solidarių abiejų atsakovų veiksmų jo atžvilgiu. Ta aplinkybė, kad asmuo, be pagrindo įgijęs ieÅ¡kovo lėšas, t.y. bendrija, neturi galimybės jų grÄ Å¾inti, bei tai, kad atsakovas R.

V. asmeniÅ¡kai užvaldė ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus ar jie nebuvo panaudoti bendrijos tikslais, nebuvo įrodyta, todėl reikalavimas, kad žalÄ atlygintų bendrijos pirmininkas, atmestas pagrįstai. Kol nėra nustatyta, kad priteista suma negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ bendrijos, kad R. V. asmeniÅ¡kai neteisėtai valdo turtÄ , kuris priklauso atsakovui, jo atžvilgiu materilainė atsakomybė netaikytina. tas pagrįstai. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 rugpjūčio mėn. 21 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski