d3958f6b-7e4d-4c4a-b5bf-37bf804399e7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1761-298/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38908-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės J. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 10 MGL (500 Eur) bauda, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nustatė: V. B. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2021 m. lapkričio 7 d., apie 16.12 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. buvo namuose, apie 12.00 val. nusprendė iÅ¡gerti alkoholio – degtinės, iÅ¡gėrė 0,5 l butelį degtinės. Nuo alkoholio apsvaigo.

Apie 13.00 val. nusprendė nuvažiuoti pas draugÄ A. B. į Å umskÄ . Jis atsisėdo į savo automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo pas A. B.. Teisės vairuoti automobilius neturi, niekada neturėjo, turi teisę vairuoti motorolerius. Pas A. B. buvo pažįstamas D. J., jie trise vartojo alkoholį, kiek iÅ¡gėrė alkoholio – degtinės neprisimena. Nusprendė nuvažiuoti pas pažįstamas merginas M. ir V. į StauniÅ¡kių kaimÄ . Po to penkiese nuvažiavo į degalinę, kuri yra Rudaminos kaime, kur nusipirko atsigerti, užpylė kuro, nusprendė važiuoti į namus.

Automobilį nuolat vairavo jis. Automobilyje, sėdėdamas už vairo, irgi vartojo alkoholį – degtinę, ko pasėkoje automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Prisimena, kad kažkas padėjo jam iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio, ir tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai. Pamatę, kad jis neblaivus, pareigÅ«nai pasiÅ«lė patikrinti jo neblaivumÄ , jis sutiko. Pirmo ir antro pÅ«timo metu jam buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas. Jis buvo sulaikytas. Automobilis ,,Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį įsigijo 2021 m. lapkričio 7 d. ryte iš pažįstamo M. už 450 Eur. Oficialiai automobilis priklauso M. motinai, jos vardo, pavardės nežino. Nespėjo savo vardu automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruoti VĮ Regitra (b. l. 95-96). Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis: Liudytojos V. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 14:00 val., Stauniškių kaime ji susitiko su savo drauge M.

T., nes jos kartu turėjo važiuoti į Å umsko miestelį. Jas turėjo nuvežti M. draugas M., kurį ji pažįsta iÅ¡ matymo, o jos draugė pažįsta labai gerai. M. jos akivaizdoje jam paskambino ir sutarė, kad jis atvažiuos jas paimti. Bet apie 14.00 val., į StauniÅ¡kių kaimÄ atvažiavo jų bendras pažįstamas V. B.. Nežino, kodėl atvažiavo bÅ«tent pastarasis, jai niekas nepaaiÅ¡kino. V. B. vairavo mėlynos spalvos automobilį ,,Audi“. Kartu automobilyje buvo D. ir A., jų pavardžių nežino, pažįsta tik iÅ¡ matymo, telefonų numerių jų neturi.

Jos su drauge atsisėdo į aukščiau minėtÄ automobilio galÄ ir pradėjo važiuoti į Vilniaus miesto pusę. Kartu su jomis automobilio gale sėdėjo ir D.. V. B. vairuodamas automobilį ir bÅ«damas už vairo, jų akivaizdoje, iÅ¡ butelio gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ degtinę, pavadinimo neatsimena. Kiek pastebėjo, tai buvo 0,7 talpos butelis. Butelis jau buvo gerokai nugertas, viduje liko tik trečdalis turinio. Kartu su V. B. gėrė ir Å¡alia pastarojo buvęs A.. Taip pat iÅ¡gerti degtinės A. siÅ«lė ir jai su drauge, tačiau jos atsisakė.

D. taip pat gėrė. Vaikinai su savimi turėjo limonado butelį, iÅ¡ kurio užgėrinėjo degtinę. Jos su drauge alkoholinių gėrimų nevartojo. Jos Å¡is vaizdas labai Å¡okiravo ir ji iÅ¡sigando. Ji paprašė, kad jie sustabdytų automobilį ir jas iÅ¡leistų, tačiau vaikinai atsisakė ir į jos praÅ¡ymus nereagavo. Jie visi kartu važinėjo po Rudaminos kaimÄ , buvo Rudaminos degalinėje. A. pasakė, kad jie turi reikalų Rudaminoje, o po to planuoja jas nuvežti į Å umskÄ . Kol važinėjo, ji matė, kad automobilio vairuotojas V.

B. yra akivaizdžiai apsvaigęs nuo degtinės. Pastarojo kalba pasidarė neriÅ¡li, automobilis tapdavo nekontroliuojamas ir dažnai keisdavo važiavimo juostos (vinguriavo). Taip pat V. B. vairuodamas automobilį akivaizdžiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi ir jo prašė, kad važiuotų lėčiau, kadangi jis kėlė grėsmę jų sveikatai bei gyvybei, bet V. B. į jos pastabas nereagavo. Jam buvo labai linksma. Važiuojant Rudaminos miestelyje, vienoje iÅ¡ gatvių, kurios ji neprisimina, ant kelio buvo įrengti greičio ribojimo kalneliai, bet V.

B., vairuodamas automobilį, dar labiau padidino jo greitį ir važiuodamas per minėtus kalnelius nesuvaldė automobilio, nuo ko automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Taip pat automobilis nulėkdamas nuo kelio kliudė kelio ženklÄ , kuris stovėjo kelkraÅ¡tyje. Kol automobilis stovėjo griovyje, prie jų privažiavo ir sustojo kažkoks automobilis. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo nepažįstamas variuotojas ir pasiÅ«lė iÅ¡traukti jų automobilį. V. B. sutiko ir kito automobilio vairuotojas prikabino trosÄ prie jų automobilio Audi ir savo automobilio dėka iÅ¡traukė automobilį Audi iÅ¡ griovio.

Tuo metu už vairo taip pat sėdėjo Vytautas. Kai automobilis buvo iÅ¡trauktas, V. B. jiems nurodė sėstis į automobilį, bet ji ir drauge kategoriÅ¡kai atsisakė ir į automobilį daugiau neatsisėdo. Tuo metu į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Jos su drauge nuo patirtų iÅ¡gyvenimų apsiverkė. Policijos pareigÅ«nai jų akivaizdoje sulaikė V. B. ir A., o jos su drauge apie šį įvykį parašė paaiÅ¡kinimus. Automobilį ,,Audi“ vairavo tik V. B., kiti buvę su jomis automobilyje asmenys Å¡io automobilio nevairavo ( b. l. 64-66).

Liudytojos M. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 14:00 val., StauniÅ¡kių kaime susitiko su drauge V. T., turėjo kartu važiuoti į Å umsko miestelį. Jas turėjo nuvežti draugas M., bet atvažiavo pažįstamas draugas V. B.. Šį žmogų pažįsta jau ilgÄ laikÄ . V. B. atvažiavo dar su dviem draugais, t. y. D. J. ir A., pavardės nežino. V. B. atvažiavo mėlynos spalvos automobiliu ,,Audi“. Jos su drauge atsisėdo į aukščiau minėtÄ automobilį ir jie pradėjo važiuoti į Vilniaus miesto pusę.

Važiuojant V. B. minėjo, kad turi vairuotojo pažymėjimÄ . V. B. vairuodamas automobilį ir bÅ«damas už vairo vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ degtinę, pavadinimo neatsimena. Ji alkoholinių gėrimų bÅ«dama su jais nevartojo. Su V. B. ir jo draugais važinėjo po Rudaminos kaimÄ , buvo Rudaminos degalinėje. V. B. vairuodamas automobilį akivaizdžiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, todėl ji jo paprašė, kad jis važiuotų lėčiau, kadangi jis kėlė grėsmę jų sveikatai, bet V.

B. jos ir kitų automobilyje buvusių draugų neklausė. Važiuojant vienoje iÅ¡ gatvių, ant kelio buvo įrengti greičio ribojimo kalneliai, bet V. B., vairuodamas automobilį, dar labiau padidino jo greitį ir važiuodamas per minėtus kalnelius nesuvaldė automobilio, ko pasėkoje automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Automobiliui įstrigus griovyje, jiems sustojo padėti pravažiuojantys vairuotojai, iÅ¡traukus automobilį iÅ¡ griovio. Vytautas nurodė sėstis į automobilį, bet ji ir draugė nebesėdo į jį, ir tuo pačiu metu į vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė V.

B. ir A.. V. B. visÄ keliÄ vairavo automobilį, joks kitas asmuo jo nevairavo. Akivaizdžiai matėsi, kad V. automobilį vairuoja neblaivus. 2021 m. lapkričio 7 d. apie 16.00 val., Rudaminos kaime, metu, kai jos pažįstamas V. B., bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Ji su savo drauge sėdėjo ant galinės sėdynės. Ar ji galva atsitrenkė į automobilio stogÄ , ar į priekinę keleivio sėdynę, neprisimena, krÅ«tine atsitrenkė į priekinę keleivio sėdynę ir po inercijos atsitrenkė nugara atgal, t. y.

į galinę sėdynę. Nuo streso ji iÅ¡ karto nesuprato, kas atsitiko. Fizinis skausmas, kurį pajuto nuo smÅ«gių greitai praėjo. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji pasakė jiems, kad greitosios pagalbos jai nereikia. 2021 m. lapkričio 7 d. vakare jai pradėjo skaudėti galvÄ , pakauÅ¡io srityje, stuburÄ ir krÅ«tinę. Skausmai buvo nestiprÅ«s, ji pagalvojo, kad jai viskas praeis. Skausmai nepraėjo, buvo sunku pasisukti, motina liepė eiti pasitikrinti sveikatÄ . Pas savo gydytojÄ nesikreipė, kadangi reikėjo registruotis. 2021 m. lapkričio 9 d. 11.00 val. nuvažiavo į Lazdynų ligoninę, kur jÄ patikrino traumatologas, neurochirurgas, buvo padarytos rentgeno nuotraukos.

Jokių sužalojimų nustatyta nebuvo, pasakė, kad yra sumuÅ¡imai, kurie greitai praeis. Taip pat pasiÅ«lė vartoti nuo skausmo vaistus, jeigu skausmai nepraeis – kreiptis pas savo gydytojÄ . Kadangi skausmai nepraėjo, nusprendė kreiptis, užsiregistruoti pas savo gydytojÄ (b. l. 69-71, 72, 75-77). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos eksperto Jono Mindaugo Paliulio specialisto paaiÅ¡kinimų protokolu, kuriame nurodyta, kad M. T. pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių medicininių kÅ«no sužalojimo požymių nekonstatuota (b. l. 78-80).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo kuopos 1 bÅ«rio vyriausiosios patrulės K. Å . 2021 m. lapkričio 7 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15.46 val., dirbant kartu su vyr. patruliu E. R., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas važiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis ,,Audi 4“, vairuotojas neblaivus. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo mėlynos spalvos ,,Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo ir ties vairuotojo pusės durelėmis kažkÄ veikė V. B.. Kitos stotelės pusėje pastebėjo dar 2 vaikinus ir 2 merginas. Susisiekus su pranešėju, Å¡is nurodė, kad automobilį vairavo Å¡viesių plaukų vaikinas su Å¡viesiu džemperiu. Pagal apibÅ«dinimÄ atitiko V. B.. Kadangi V. B. atrodė neblaivus, todėl su alkoholio kiekio matuokliu ,,Alkotest 7510“, Nr. ARJK 0165, sertifikato Nr. 1487562, apie 16:12 val. buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 2,32 prom. girtumas, o antru pÅ«timu, atliktu 16:33 val.

įpÅ«tė 2,23 prom. Nuvykus pabendrauti su galimai automobilio keleiviais - A. B. ir D. J. Å¡ie teigė, kad nematė, kas vairavo automobilį, nors ir buvo Å¡iame automobilyje. Nustatyta, kad automobilyje, taip pat buvo M. T. ir V. T., abi merginos patvirtino, kad automobilį vairavo V. B., merginos teigė, kad visos kelionės metu jis vartojo degtinę ir Å¡ampanÄ , ko pasėkoje neblaivus nuvažiavo į griovį, tačiau nieko neapgadino apart savo vairuojamo automobilio. Merginos taip pat paminėjo, jog visÄ laikÄ buvo Å¡alia V.

B., kad pastarasis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio alkoholio nevartojo, kadangi bandė automobilį iÅ¡traukti iÅ¡ griovio, o iÅ¡traukus iÅ¡ griovio iÅ¡karto atvyko policija. IÅ¡ abiejų merginų buvo paimti paaiÅ¡kinimai dėl įvykio. Pranešėjas raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ atsisakė, teigė, kad bijo dėl savo Å¡eimos gerovės, kadangi gyvena netoliese. Transporto priemonė ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuota ir automobilis buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini). Kadangi V.

B. liudininkų parodymais vairavo neblaivus ir sėdint tarnybiniame transporte jis pats prisipažino, jog vairavo ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. OVS tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b. l. 17-20). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų Body kameros 19 vaizdo įraÅ¡ai. Nustatyta, kad juose užfiksuotas policijos pareigÅ«nų atvykimas į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nų bendravimas su liudytojais, kurio metu buvo nustatyta, kad automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. B., trečiame vaizdo įrašė 2021_11.07_160519_0.26.MP4, kurio trukme 5 min. bei ketvirtame vaizdo įrašė 2021_11.07_161018_0.27. MP 4, kurio trukmė 5 min. užfiksuota, kad V. B. pirmo pūtimo metu nustatytas 2,32 promilių girtumas. Septintame vaizdo įrašė 2021_11.07_3014_031.MP 4, užfiksuota, kad antro pūtimo metu 16.33 val. V. B. nustatytas 2,23 promilių girtumas ( b. l. 23). Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad V. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2021 m. lapkričio 7 d. 16.12 val. prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARJK0165, kurio patikros sertifikatas Nr. 1487562 galioja iki 2021-12-29, pirmu pūtimu nustatytas 2,32 pom. girtumas, antru pūtimu 16:33 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas.

V. B. su tikrinimo rezultatais buvo susipažintas (b. l. 12-15). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenimis, iš kurių matyti, kad prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARJK0165, kurio patikros sertifikatas Nr. 1487562 galioja iki 2021-12-29, V. B. 2021 m. lapkričio 7 d. 16.12 val. nustatytas 2,32 prom. girtumas, 16:33 val. nustatytas 2, 23 prom. girtumas (b. l. 13-15). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė ,,AUDI A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), užfiksuoti automobilio išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: atsikabinęs duslintuvas, apgadintas priekinis bamperis, nėra priekinio kairės pusės posūkio žibinto, išdaužtas priekinis dešinės pusės žibintas (b. l. 24-31) Iš VĮ Regitra duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad nuo 2021 m. lapkričio 6 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį transporto priemonės ,,AUDI A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38 ). VšĮ Emprekis duomenimis 1994 gamybos metų automobilio AUDI A4 1.8, kategorija M1-AA, kaina 760 EUR. (b. l. 61). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2021 m. lapkričio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15:46 val. (duomenys neskelbtini), V.

B., gim. 2001 m., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija ( b. l. 4-5). Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V.

B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2, 23 prom.). Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo ir liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktÄ , alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, proceso veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis ir kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V.

B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajam baudÄ . Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 119-120, 121).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , jos dydį parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimumui, bei baudžiamojo poveikio priemones. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 7 d. 16:12 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d. 15:11 val. (b. l. 86, 97), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. B., įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė neturėdamas Å¡ios teisės, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,23 prom. girtumas. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 2 metams 6 mėnesiams naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymo, taikymo pradžios- 2021 m. lapkričio 8 d. (b. l. 99-102).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam V. B. (b. l. 38). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 104-106), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (b. l. 99-102). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendė: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 72 MGL (3600 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 48 MGL (2400 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 7 d. 16:12 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d. 15:11 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir V. B. skirti galutinę bausmę- 46 (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) MGL (2300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesiu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus. Ä®spėti nuteistÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymo, taikymo pradžios- 2021 m. lapkričio 8 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį ,,Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. KardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - VÄ® ,,Regitra“.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -CD laikmenÄ , palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas Vaclavas Karšulis