d3958af9-e48b-4f07-8d36-8da79038e2f2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                     Administracinė byla Nr. A2.1.-3477-725/2012(Proceso Nr. 4-05-3-03286-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Kauno apskrities VMI atstovui R.

L., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., n u s t a t ė: K. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-05-14, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido nelegaliai dirbti V.

P., t. y. dirbti darbdaviui vadovaujant, jo naudai ir jam prižiÅ«rint, nepasirašęs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.              K. Ž. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jie ieÅ¡kojo darbuotojo ir pagal skelbimÄ atvyko V.

P.. Realiai su ja nieko nebuvo sutarta, ji tik atėjo apžiÅ«rėti darbo sÄ lygų, skyriuje nedirbo, ten buvo ne viena, o su pardavėja. Jis tik vėliau sužinojo, kad buvo atėjusi tokia moteris, pas juos dirbti ji nesutiko, o jis pats jos net nėra matęs. Apie atlyginimÄ ta moteris galėjo sužinoti iÅ¡ skelbimo, nes skelbime nurodytas atlyginimas buvo 900 Lt. Nurodė, kad kai žmonės ateina ieÅ¡koti darbo, jie nori pamatyti, koks tai darbas, kokios darbo sÄ lygos. Mano, kad V. P. nebuvo dirbusi tokiu kasos aparatu, kadangi jų kasos aparatas kitoks, o ji pabandė atlikti tokį darbÄ .

V. P. neturėjo muÅ¡ti į kasÄ , A. A. turėjo neleisti savarankiÅ¡kai lįsti prie kasos aparato. PaaiÅ¡kino, kad V. P. prijuostę davė todėl, kad tai yra priimta pagal maisto prekybos taisykles. Žmogus, bÅ«damas prekiavimo zonoje, turi užsidėti rÅ«bus pagal higienos reikalavimus. Priimat į darbÄ , praveda visus instruktažus, o atrankos dienÄ neliepiama muÅ¡ti į kasÄ , V. P. turėjo tik pasižiÅ«rėti. Kiti žmonės taip pat pabÅ«na darbo vietoje ir susipažįsta su darbu. Kurie neįdarbinti, jie tik stebėtojai.

Apie apmokymus tuo metu nebuvo jokios kalbos. Tai buvo atrankos diena, turėjo ne vienÄ kandidatę, nebuvo garantijų, kad Å¡itÄ Å¾mogų įdarbins. Pas juos yra didelė kadrų kaita ir norisi, kad žmogus realiai suprastų, kur eina, dėl to ir yra kviečiamas į darbo vietÄ . Daug kas sako, kad nori ir gali dirbti, tačiau po dviejų dienų iÅ¡eina iÅ¡ darbo. Ä® prekybos salę kviečiama ne tam, kad nuveiktų kažkÄ naudingo įmonei. Jie žmonių ieÅ¡ko oficialiai, kiekvienais metais gegužės mėn. priima žmonių ir spalio mėn. atleidžia, taip vyksta jau 15 metų.

Tuo metu nelegalaus darbo nebuvo, V. P. pas juos nedirbo.             Liudytoja V. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį mato pirmÄ kartÄ . Buvo radusi skelbimÄ dėl darbo ir tÄ dienÄ telefonu buvo pakviesta pokalbiui. Nuvažiavusi porÄ minučių pasikalbėjo su administracija, o paskui jai pasakė nueiti pasižiÅ«rėti į salę. Kiek suprato, administracijos patalpose bendravo su buhaltere, o į salę kÄ palydėjo administratorė. Buhalterė pasakė, koks gali bÅ«ti mokamas atlyginimas, apie darbo valandas.

Sakė eiti apsižiÅ«rėti, ar tiks darbas, ar ji sugebės tokį darbÄ dirbti. Tuomet jai uždėjo prijuostę, sakė, kad į salę su savo drabužiais eiti negalima. Atėjus žmonėms, liudytoja paklausė pardavėjos, kÄ reikia suvesti į kasÄ , ir pardavėja paaiÅ¡kino, stovėjo Å¡alia ir sakė jai, kÄ muÅ¡ti į kasÄ , leido įmuÅ¡ti į kasÄ , paduoti bandeles. Buvo atėję du žmonės. Liudytoja padavė jiems čekį, o jie iÅ¡ karto parodė pažymėjimÄ . Salėje prabuvo apie 10 min., dairėsi, kur kas sudėta.

Anksčiau yra dirbusi kasininke, buhaltere, tačiau darbas jai nelabai tiko, buvo nelabai priimtinas. Dar bebÅ«nant mokesčių inspekcijos darbuotojams, gavo skambutį dėl darbo kitoje parduotuvėje. Jai įmonės darbuotojos sakė, kad jei viskas gerai, jei sutars, galbÅ«t apie ketvirtadienį sudarys sutartį.             Liudytoja A. V. D. parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiÄ ja buhaltere. 2012-05-14 VMI jų įmonėje darė operatyvinį patikrinimÄ ir kaip tik tuo momentu buvo atėjusi viena moteris bandyti dirbti.

VMI atstovai jÄ radę surašė ATPK protokolÄ už nelegalų darbÄ . TÄ dienÄ buvo atėjusios keturios moterys, viena jų V. P., kuri sakė, kad norėtų pažiÅ«rėti darbÄ , ir administratorė I. R. palydėjo jÄ Ä¯ skyrių, tačiau V. P. darbas nepatiko ir ji nuėjo darbintis kitur. Patikrinimo metu dirbo A. A., kuri nuskanavo prekę, o V. P. tik padavė pirkėjui čekį. V. P. ėjo tik apsižiÅ«rėti, žinojo bendrus dalykus apie darbÄ - kad alga apie 900 Lt. Teigia, kad Å¡iuo atveju nelegalaus darbo nebuvo.             Liudytoja A.

A. parodė, kad ji dirba pardavėja UAB (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ gegužės mėn., kai VMI darė operatyvinį patikrinimÄ , ji dirbo. Kiek žino buvo skelbimas, kad įmonė ieÅ¡ko naujo žmogaus. Administratorė I. R. atvedė jai nepažįstamÄ moterį ir pasakė, kad papasakotų apie darbÄ . Ji tai moteriai parodė, kaip skanuojasi ir dauginasi prekės, kaip atsidaro stalčius, kokius mygtukus reikia spausti, papasakojo, kÄ reikia daryti, kai atveža prekes. Ji įmušė prekes ir leido tai moteriai atiduoti grÄ Å¾Ä iÅ¡ savo kasos, o visa kita padarė ji pati.

Žiūrėjo, ar ji moka dirbti su kasos aparatu bei skaičiuoti, viskas truko apie 5 min. Teigia, kad moteris buvo atėjusi tik pasižiūrėti, kadangi ieškojo darbo. Šiuo metu pas juos dirba penkios pardavėjos, vienu metu dirba trys – dvi pagrindinės, viena pagalbinė. Įmonė tuo metu ieškojo pagalbinės pardavėjos.              Kauno apskrities VMI atstovas R. L. paaiškino, kad patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurį priėmė už prekystalio tuo metu buvusi pardavėja V.

P. - ji už bandeles paėmė 2,50 Lt, taip pat, padedant pardavėjai A. A., apskaitė pinigus kasos aparatu ir iÅ¡davė kvitÄ . Vėliau V. P. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad atėjo į parduotuvę pasimokyti. Dėl įsidarbinimo darbo sutarties su įmonę dar pasiraÅ¡iusi nebuvo. Taip pat ji paaiÅ¡kino, kad dėl įsidarbinimo tarėsi su vyr. buhaltere V. D. ir administratore I. R., buvo sutartas 900 Lt darbo užmokestis. Taip pat ji tikėjosi, kad darbo sutartis bus sudaryta gegužės 17 d. A. A. aiÅ¡kino, kokius klaviÅ¡us reikia spausti kasos aparatu, o klaviÅ¡us spaudė V.

P., tačiau ji nebuvo įsitikinusi, kad veiksmÄ padarys teisingai, kadangi gerai nemokėjo. Taip pat ji atliko visas pardavėjos funkcijas – apskaitė prekę, paėmė pinigus, iÅ¡davė kvitÄ .              Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. (redakcija, galiojusi iki 2012-08-01) nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Å¡ioje byloje K.

Ž. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 str. 1 d., kadangi 2012-05-14 leido nelegaliai dirbti V. P. nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. 1 d. straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinę medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad V.

P. realiai dirbti nepradėjo, jos atlikti veiksmai nebuvo daromi darbdaviui ir darbuotojui susitarus. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytoja V. P., teisme nurodė tokias pačias faktines aplinkybes, kaip ir teikdami savo pirminius parodymus. Kaip matyti iÅ¡ įvykio vietoje buvusių liudytojų parodymų, V. P. buvo supažindinama su darbo vieta, jai buvo aprodomos vykdomos operacijos, darbo pobÅ«dis. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas taip pat paaiÅ¡kino, kad V.

P. nebuvo įsitikinusi savo atliekamų veiksmų teisingumu, nežinojo, kaip naudotis kasos aparatu. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad V. P. bÅ«tų susitarusi dėl darbo sÄ lygų – darbo laiko, tvarko, to nepatvirtina aplinkybė, kad ji žinojo apie atlyginimo dydį, siÅ«lomÄ už Å¡ių pareigų ėjimÄ . Svarbu pažymėti ir tai, kad V. P. darbo sÄ lygos netiko, todėl ji vėliau Å¡ioje įmonėje neįsidarbino. Tai, kad įmonės darbuotoja A. A., aiÅ¡kindama apie darbÄ , jo sÄ lygas, specifikÄ Ä¯monėje, leido, bÅ«dama Å¡alia, V.

P. atlikti tam tikrus veiksmus, nerodo, kad V. P. buvo pradėjusi dirbti realiai, jos ir UAB (duomenys neskelbtini) santykiai neturėjo darbo sutarties požymių, todėl negalima teigti, jog nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007).IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad surinkti įrodymai nepatvirtina, jog V.

P. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo realiai, kad buvo susitarusi dėl darbo sÄ lygų su K. Ž. ar jo įgaliotu asmeniu, kad dirbo atlygintinai. Nekonstatavus, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai įrodyti, teismas vadovaujasi principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) ir sprendžia, kad nėra pagrindo K. Ž. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 413 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas, n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. K. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                 Živilė BliÅ«džiuvienė