d3952d54-c4e4-4365-9ce8-54e89fe3ea09 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3978-950/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10136-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.3; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Evelinai Selvianytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovams - vadovei J. Š. ir advokatui G. N., dalyvaujant atsakovo UAB „D,“ atstovams - direktoriui V.

Č. ir advokatui E. G., dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų K. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieÅ¡kinį atsakovui UAB „D.“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų K. B.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieÅ¡kiniu (T. 1, b.l. 3-4) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „D.“ - 3698,43 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 78,61 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė (T. 1, b.l. 3-4), kad 2010 m. tarp UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir UAB „D.“ buvo sudaryta prekių saugojimo importo ir eksporto terminale sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo laikinai saugoti jam priklausančiame terminale atsakovo pateiktas prekes, o pastarasis įsipareigojo už saugojimÄ sumokėti. Pasibaigus prekių saugojimo terminui, Å¡alys 2011-03-17 pasirašė prekių saugojimo laisvajame sandėlyje sutartį. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėti sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovas apmokėti sÄ skaitas atsisakė nurodydamas, kad jam prekės nepriklauso, o už jas turi mokėti prekių savininkas. Kadangi atsakovas savalaikiai ir tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suteiktas paslaugas, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovė vadovė J. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (T. 2, b.l. 190-191), kad atsakovo įmonės vadovas paskambinęs tuo metu ieÅ¡kovo įmonėje dirbusiam A.

G. prašė priimti krovinį saugojimui. Krovinys buvo atgabentas į ieÅ¡kovui priklausantį laikino prekių saugojimo sandėlį, buvo pasiraÅ¡yta krovinio saugojimo sutartis, krovinys buvo iÅ¡krautas ir priimtas saugoti. Kadangi laikinojo saugojimo sandėlyje krovinys gali bÅ«ti laikomas tik 180 d., praėjus nurodytam terminui su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta nauja prekių saugojimo sutartis, UAB „D.“ saugoti perduotas krovinys buvo perkeltas į laisvÄ jį sandėlį. Paprastai, ieÅ¡kovo įmonė taiko tokiÄ praktikÄ , kad už saugojimÄ atsiskaitoma, kai krovinys yra atsiimamas.

Atsakovas perduoto saugoti krovinio ilgÄ laikÄ neatsiėmė, todėl pirmoji sÄ skaita-faktÅ«ra už saugojimo paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2012-02-29. Ji apmokėta nebuvo. Vėliau atsakovui iÅ¡rašė ir kitas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau ir jos nebuvo apmokėtos. Atsakovas atsisakė atsiimti krovinį, atsisakė mokėti už krovinio saugojimÄ , kroviniu niekada nesidomėjo. Su UAB „D.“ bandė kontaktuoti telefonu, el. paÅ¡tu, tačiau atsakovas nebendradarbiavo. Atsisakydamas mokėti už krovinio saugojimÄ atsakovas motyvavo tuo, kad jis yra tik vežėjas, krovinys ne jo, todėl jis neturi pareigos mokėti už krovinio saugojimÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas visada kontaktuoja tik su vežėjais, iÅ¡imtinai vežėjas sprendžia, kur iÅ¡krauti krovinį, ieÅ¡kovas net nežino, kas yra krovinio siuntėjas ir gavėjas. Kadangi abi krovinio saugojimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos su atsakovu, todėl UAB „D.“ ir turi apmokėti krovinio saugojimo iÅ¡laidas. Atsakovui buvo taikomi jos, kaip įmonės vadovės, įsakymu patvirtinti įkainiai, jie yra vieÅ¡ai prieinami, klientai su jais individualiai nėra supažindinami. Prekių saugojimas ieÅ¡kovui priklausančiame sandėlyje apima ir įvairias papildomas paslaugas, t.y. krovinio iÅ¡krovimÄ , reikalingų dokumentų, tokių kaip BDK deklaracijÄ , pildymÄ ir pan.

Atsakovui tokios paslaugos buvo suteiktos, nes krovinį atgabenęs vairuotojas jo iÅ¡krauti pats negalėjo. Kadangi atsakovo perduotas saugoti krovinys buvo nestandartinis, jį sudarė 9 nestandartinės paletės, todėl pirmoje iÅ¡raÅ¡ytoje apmokėjimui sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta, kad priimta saugoti 10 standartinių palečių. Taikė tokį skaičiavimÄ , kuris ekonomiÅ¡kai palankesnis atsakovui - 10 standartinių palečių saugojimas yra pigesnis, nei 9 nestandartinių palečių saugojimas.

Vėliau iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodydavo ne palečių kiekį, o krovinį kaip vienetÄ , jo nedetalizuojant. IeÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovas - advokatas G. N. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus bei prašė juos tenkinti visiÅ¡kai. Taip pat prašė priteisti ieÅ¡kovui visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - tiek patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek patirtas bylÄ nagrinėjant ir apeliacinės instancijos teisme, nes tokios iÅ¡laidos anksčiau nebuvo paskirstytos.

Atsakovas UAB „D.“ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. 2016-06-16 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė (T. 1, b.l. 38-39), kad prekės, perduotos saugoti ieÅ¡kovui niekada nepriklausė UAB „D.“, jis yra tik nurodytų prekių vežėjas. Prekes ne savo noru patalpino muitinės nurodytame sandėlyje, tai buvo padaryta vadovaujantis muitinės nurodymu. UAB „D.“ vadovas niekada nepasirašė jokių sutarčių su ieÅ¡kovu dėl prekių saugojimo bei nedavė įgaliojimų tokias sutartis pasiraÅ¡yti kitiems asmenims.

Atsakovas niekada nebuvo pripažinęs skolos ir tai yra ne kartÄ nurodęs ieÅ¡kovui, todėl jam nekyla jokia pareiga mokėti UAB „Aviacijos paslaugų centras“ praÅ¡omų priteisti sumų. Atsakovo UAB „D.“ atstovas - vadovas V. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino (T. 2, b.l. 190-191; papildomi paaiÅ¡kinimai - T. 3, b.l. 7-9), kad niekada su ieÅ¡kovu nepasiraÅ¡inėjo jokių sutarčių, ant pateiktų sutarčių yra ne jo paraÅ¡ai. Tiek pirmÄ jÄ sutartį, tiek ir antrÄ jÄ sutartį pasirašė įmonės darbuotojas - vadybininkas K.

B.. Tačiau tokių įgaliojimui jis nurodytam darbuotojui nebuvo davęs, savo įgaliojimus K. B. virÅ¡ijo. Kokios yra ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų kainos niekada nežinojo, jos sutartyse nėra nurodytos. Neneigia, kad žinojo, jog UAB „D.“ gabentas krovinys buvo patalpintas į ieÅ¡kovui priklausantį sandėlį. Tačiau už krovinio saugojimÄ sumokėti turi ne UAB „D.“, nes ji buvo tik krovinio vežėjas. Už krovinio saugojimo paslaugas turėtų ieÅ¡kovui sumokėti krovinio disponentas, t.y. turintis teisę juo disponuoti asmuo.

Juo, esant atitinkamoms sÄ lygoms, yra arba krovinio siuntėjas, arba krovinio gavėjas. Å iuo atveju už krovinį jo siuntėjui jau buvo sumokėta, jis neturėjo jokio intereso dėl tolesnio krovinio likimo. Kroviniu disponuojančiu asmeniu laikė krovinio gavėjÄ , t.y. Rusijos Federacijos įmonę. Tačiau Å¡i įmonė jau buvo dingusi, nes bÅ«tent dėl to krovinys ir buvo sulaikytas Estijos-Rusijos pasienyje, nes nebuvo jo gavėjo. Bandė susisiekti su krovinio gavėju, tačiau to padaryti nepavyko.

IeÅ¡kovas, krovinio saugotojas, turi teisę realizuoti saugomÄ krovinį ir gautais pinigais pasidengti visas saugojimo iÅ¡laidas, tačiau dėl nežinomų priežasčių to nepadaro. IeÅ¡kovas taip pat nesutvarko muitinės formalumų ir neiÅ¡duoda krovinio, kad UAB „D.“ galėtų jį realizuoti, nors to buvo praÅ¡oma ir reikalaujama ne kartÄ . Atsakovo UAB „D.“ atstovas - advokatas E. G. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, nurodytus pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, bei prašė visus ieÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų K. B. atsiliepimo į ieÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams nepateikė. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų K. B. teismo posėdžio metu nurodė (T. 3, b.l. 7-9), kad UAB „D.“ dirba 15 m. Nurodytoje įmonėje dirba vadybininku. Jis prižiÅ«ri įmonės transportÄ , rÅ«pinasi maÅ¡inomis ir t.t. Prisimena, jog pasienyje buvo sulaikytas krovinys, jis grįžo į KaunÄ .

Jis asmeniÅ¡kai nuvairavo automobilį į ant dokumentų nurodytÄ , ieÅ¡kovui priklausantį, sandėlį. Patvirtina, kad 2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartį Nr. T-446 pasirašė jis, ant jos yra ne įmonės direktoriaus, bet jo paraÅ¡as. Sutartį pasirašė muitinėje. Ten jis pasirašė ir kitus bÅ«tinus dokumentus. Kokius dokumentus pasiraÅ¡o, kokia jų esmė, jis nesidomėjo, jam tas nerÅ«pėjo. Dokumentų neskaitė, nors to daryti jam niekas netrukdė.

Apie tai, kad už perduotÄ saugoti krovinį reikės mokėti negalvojo, apie įkainius neklausė, jų pateikti nereikalavo. Norėjo kuo greičiau atlaisvinti automobilį. PasiraÅ¡ytus dokumentus parvežė į įmonę bei perdavė juos buhalterei. Jis yra ne kartÄ pasirašęs už direktorių, reikalui esant visada taip darydavo, nors tokių atvejų nebuvo labai daug. Tačiau Å¡is kartas tikrai nebuvo vienintelis. AntrÄ sutartį (t.y. 2011-03-17 prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartį Nr. LS-172) taip pat pasirašė jis, ant sutarties yra jo paraÅ¡as.

Kiek prisimena, tai UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovas pranešė, jog bÅ«tina pratęsti krovinio saugojimo sutartį. Direktoriaus tuo metu nebuvo, todėl jis nuvyko ir pasirašė reikiamus dokumentus. PasiraÅ¡ytÄ sutartį perdavė buhalterei. Su įmonės direktoriumi jis nediskutavo apie pasiraÅ¡ytas sutartis, jokių pastabų dėl to negavo, niekas jam nenurodė, kad sutartis pasirašė virÅ¡ydamas įgaliojimus. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad atsakovas UAB „D.“ vykdė krovinio gabenimÄ CMR važtaraščio pagrindu (T. 1, b.l. 20).

Krovinio siuntėjas - (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), o krovinio gavėjas - (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija) (T. 1, b.l. 20). Atsakovo UAB „D.“ vadovo V. Č. paaiškinimais nustatyta, kad gabenamas krovinys dėl tranzito dokumentų trūkumų buvo sulaikytas muitinės pareigūnų pasienyje bei nukreiptas į ieškovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ priklausantį sandėlį Kaune. Atsakovo gabentas krovinys 2010-09-22 buvo pristatytas į ieškovui priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Tuomet tarp ieÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir atsakovo UAB „D.“ buvo sudaryta prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartis Nr. T-446 (T. 1, b.l. 9-12). Civilinėje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad nurodytÄ sutartį atsakovo UAB „D.“ vardu pasirašė ne įmonės vadovas V. Č., o nurodytos įmonės darbuotojas, t.y. vadybininkas K. B. (civilinės bylos nagrinėjime dalyvavęs trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų).

Tai teismo posėdžio metu tiesiogiai nurodė ir pripažino pats trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų K. B.. Tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties krovinio tolesnio saugojimo 2011-03-17 buvo sudaryta kita sutartis, t.y. prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartis Nr. LS-172 (T. 1, b.l. 13-18). Å iÄ sutartį atsakovo UAB „D.“ vardu vėl pasirašė ne įmonės vadovas V. Č., o nurodytos įmonės darbuotojas, t.y. vadybininkas K. B. (civilinės bylos nagrinėjime dalyvavęs kaip trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų), kuris faktiÅ¡kai pristatė krovinį į ieÅ¡kovui priklausantį sandėlį.

Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra, jÄ tiesiogiai teismo posėdžio metu patvirtino pats trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų K. B.. IeÅ¡kovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovui UAB „D.“ sekančias sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2012-02-29 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. APC-L07516 1071,59 Eur (3700,00 Lt) sumai; 2012-10-02 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. APC-L08504 375,35 Eur (1296,00 Lt) sumai; 2013-09-16 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. APC-L10297 606,46 Eur (2094,00 Lt) sumai; 2013-11-27 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. APC-L10677 130,33 Eur (450,00 Lt) sumai; 2016-05-10 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. APC-L17247 1514,70 Eur sumai (T. 1, b.l. 22-26).

Visų nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bendra suma yra 3698,43 Eur (T. 1, b.l. 8). IeÅ¡kovas nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pateikė atsakovui, tačiau pastarasis jų neapmokėjo. IeÅ¡kovas 2016-05-19 pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3698,43 Eur skolos sumÄ už suteiktas krovinio saugojimo paslaugas. Tokį savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė su atsakovu sudarytomis sutartimis (2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartimi Nr. T-446 ir prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartimi Nr. LS-172), o už laikotarpį, kuomet baigėsi prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutarties Nr. LS-172 terminas, - Lietuvos Respublikos CK 6.840 str. 4 d. nuostatomis.

Atsakovas UAB „D.“ su ieškovo reikalavimu nesutiko motyvuodamas tuo, kad: (1) krovinys, kurį saugojo ieškovas niekada nepriklausė UAB „D.“, jis yra tik nurodyto krovinio vežėjas, o už ieškovo paslaugas turi apmokėti krovinio disponentas (siuntėjas arba gavėjęs); (2) ieškovo pateiktos ginčo sutartys neįpareigoja atsakovo, nes jos nėra pasirašytos UAB „D.“ vadovo, taip pat įmonės vadovas niekada nebuvo davęs įgaliojimų tokias sutartis pasirašyti kitiems asmenims, tame tarpe - vadybininkui K.

B.; (3) atsakovas UAB „D.“ nebuvo tinkamai supažindintas su ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų įkainiais, jam nebuvo įteiktas joks dokumentas, liudijantis paslaugų kainas, su ieÅ¡kovu nebuvo susitarta dėl kitokių paslaugų teikimo. Civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad UAB „D.“ vykdė tarptautinį krovinio pervežimÄ , kuriam taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau - CMR konvencija). Krovinio siuntėjas buvo (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), o krovinio gavėjas buvo (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija).

Krovinio pristatymo vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) reg., Rusija. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, atsakovui vykdant tarptautinį krovinio pervežimÄ jo gabentas krovinys pasienyje buvo sulaikytas muitinės pareigÅ«nų ir nukreiptas į ieÅ¡kovui priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ten krovinys buvo iÅ¡krautas ir perduotas saugoti ieÅ¡kovui. Dėl ieÅ¡kovui perduoto krovinio saugojimo tarp UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir UAB „D.“ buvo pasiraÅ¡yta prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartis Nr. T-446 (T. 1, b.l. 9-12).

NurodytÄ faktinę situacijÄ reglamentuoja CMR konvencijos 14 str. 1 d. ir 16 str. 2 d. CMR konvencijos 14 str. 1 d. numato, kad jei dėl kokių nors priežasčių vežėjas sutarties negali vykdyti važtaraÅ¡tyje nustatytomis sÄ lygomis, iki krovinys pasieks paskirties vietÄ , vežėjas privalo gauti asmens, pagal 12 str. turinčio teisę disponuoti kroviniu, instrukcijas. Teismo posėdžio metu, atsakovo UAB „D.“ atstovas - vadovas V. Č. nurodė, kad kroviniu disponuojančiu asmeniu laikė prekių gavėjÄ - Rusijos Federacijos įmone (t.y. (duomenys neskelbtini)), nes krovinio siuntėjui už krovinį jau buvo sumokėta, jis jokio intereso krovinio likimu neturėjo.

GabentÄ krovinį sulaikius muitinės pareigÅ«nams, bandė susisiekti su krovinio gavėju ir gauti instrukcijas kaip elgtis toliau, tačiau to padaryti nepavyko, krovinio gavėjas buvo nepasiekiamas (atsakovo atstovo žodžiais - „dingęs“). IÅ¡ to seka, kad atsakovui nepavyko susisiekti su krovinio gavėju ((duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija)), kurį UAB „D.“ laikė kroviniu disponuojančiu asmeniu. Su krovinio siuntėju (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), kuris teismo vertinimu, remiantis CMR konvencijos 12 str. 1 d. ir laikytinas tikruoju bei vieninteliu kroviniu disponuojančiu asmeniu (nes nagrinėjamoje civilinė byloje nėra jokių faktinių duomenų apie CMR konvencijos 12 str. 3 d. nustatytos iÅ¡imtinės situacijos egzistavimÄ ), atsakovas susisiekti net nebandė.

Dėl to konstatuotina, kad atsakovas iÅ¡ krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo negavo jokių instrukcijų kaip jam elgtis su kroviniu negalint tęsti vežimo (CMR konvencijos 14 str. 1 d.). CMR konvencijos 16 str. 2 d. nustato, kad - atvejais, nurodytais 14 str. 1 d. ir 15 str., vežėjas gali iÅ¡krauti krovinį disponuojančio kroviniu asmens sÄ skaita; po tokio iÅ¡krovimo vežimas laikomas užbaigtu; Å¡iuo atveju vežėjas prisiima prievolę saugoti krovinį; tačiau krovinio apsaugÄ jis gali patikėti ir trečiajam asmeniui; tokiu atveju jis atsako tik už tinkamÄ trečiojo asmens pasirinkimÄ ; tokiu atveju iÅ¡lieka visi važtaraÅ¡tyje numatyti mokėjimų įsiskolinimai ir kitos atsiradusios iÅ¡laidos.

Remiantis nurodytu reglamentavimu (CMR konvencijos 16 str. 2 d.) darytina iÅ¡vada, kad atsakovui UAB “D.“ iÅ¡krovus gabentÄ krovinį ieÅ¡kovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ priklausančiame sandėlyje krovinio vežimas buvo užbaigtas. Tačiau nuo to momento, remiantis CMR konvencijos 16 str. 2 d. iÅ¡imtinai vežėjui, t.y. atsakovui UAB „D.“, kilo pareiga gabentÄ krovinį saugoti. Tai jis galėjo daryti pats asmeniÅ¡kai arba tam pasitelkti trečiuosius asmenis, kas nagrinėjamu atveju ir buvo faktiÅ¡kai padaryta - gabentÄ krovinį UAB „D.“, pirmiausia 2010-09-22 sudaryta prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartimi Nr. T-446, o vėliau 2011-03-17 sudaryta prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartimi Nr. LS-172, perdavė saugoti ieÅ¡kovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo UAB „D.“ atstovo vadovo V. Č. argumentus, kad ginčo sutartys (t.y. 2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartis Nr. T-446; 2011-03-17 prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartis Nr. LS-172) atsakovo neįpareigoja, nes jis, kaip įmonės vadovas, nurodytų sutarčių nepasirašė. Nagrinėjamoje civ. byloje nėra ginčo dėl to, kad abi nurodytas sutartis pasirašė ne UAB „D.“ vadovas V.

Č., o nurodytos įmonės darbuotojas – vadybininkas K. B.. Tačiau iÅ¡ minėto asmens teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad UAB „D.“ buvo nusistovėjusi veiklos praktika, kad visus reikalingus dokumentus, esant poreikiui, pasiraÅ¡o ne įmonės vadovas, bet kitas įmonės darbuotojas, faktiÅ¡kai administruojantis vienÄ ar kitÄ krovinį. Tai liudija tiek vadybininko K. B., tiek ir paties įmonės vadovo V. Č. faktiniai veiksmai po 2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutarties Nr. T-446 sudarymo: (1) K.

B. pasiraÅ¡ytÄ sutartį parvežė į įmonę ir perdavė jÄ buhalterei; (2) direktorius V. Č. apie su UAB „Aviacijos paslaugų centras“ sudarytÄ sutartį buvo informuotas, jis žinojo, kad UAB „D.“ gabentas krovinys ir perduotas saugoti ieÅ¡kovui; (3) jokių pretenzijų dėl to UAB „D.“ vadovas nereiÅ¡kė sutartį pasiraÅ¡iusiam asmeniui - vadybininkui K. B.; (4) kad sutartį pasirašė galimai neįgaliotas asmuo, kad sutartis niekaip neįpareigoja UAB „D.“, įmonės vadovas V.

Č. operatyviai nepranešė kitai sutarties šaliai - UAB „Aviacijos paslaugų centras“; (5) priešingai, 2013-11-27 Prašymu Nr. 22 (T. 1, b.l.

21) atsakovo vadovas V. Č. pareikalavo ieÅ¡kovo atiduoti saugomÄ krovinį. VisiÅ¡kai identiÅ¡kai susiklostė situacija ir su 2011-03-17 sudaryta prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartimi Nr. LS-172 (sutartis buvo perduota įmonės buhalterei; UAB „D.“ vadovas apie jÄ Å¾inojo; prieÅ¡taravimų dėl jos sudarymo nereiÅ¡kė). Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad UAB „D.“ vadybininkas K. B., pasiraÅ¡ydamas 2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartį Nr. T-446, taip pat pasiraÅ¡ydamas 2011-03-17 prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartį Nr. LS-172, veikė įmonės (t.y.

UAB „D.“) interesais, pagal nusistovėjusiÄ Ä¯monėje veiklos praktikÄ , jokių prieÅ¡taravimų dėl to įmonės vadovas V. Č. nei jam (t.y. vadybininkui K. B.), nei prieÅ¡ingai sudarytų sutarčių Å¡aliai (t.y. UAB „Aviacijos paslaugų centras“) nereiÅ¡kė, kas liudija, kad jis, kaip UAB „D.“ vadovas, tokių sutarčių sudarymui pritarė. Tai atitinka Lietuvos Respublikos CK 2.133 str. 1 d. nuostatas ir 2.136 str. 1 d. nuostatas - jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtinÄ .

Nagrinėjamu atveju, anksčiau nurodytas UAB „D.“ vadovo V. Č. elgesys liudija, kad jis visiškai pritarė įmonės vadybininko K. B. atliktiems veiksmams - krovinio saugojimo sutarčių su UAB „Aviacijos paslaugų centras“ sudarymui. Todėl 2010-09-22 prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartis Nr. T-446 ir 2011-03-17 sudaryta prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartis Nr. LS-172 laikytinos galiojančiomis ir sukuriančiomis teises bei pareigas tokių sutarčių šaliai - atsakovui UAB „D.“.

Abiejų ginčo sutarčių pagrindu tarp ieÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir atsakovo UAB „D.“ susiklostė atlygintiniai pasaugos teisiniai santykiai. Pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas, t.y. UAB „Aviacijos paslaugų centras“) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo, t.y. UAB „D.“) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ . Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas ginčo krovinį perdavė saugoti ieÅ¡kovui 2010-09-22 pagal tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutartį Nr. T-446.

Nurodyta sutartis galiojo iki 2011-03-17, kuomet buvo sudaryta prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartis Nr. LS-172. Å i sutartis galiojo vienerius metus (minėtos sutarties 17 punktas), t.y. iki 2012-03-16. Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys liudija, kad pasibaigus nurodytos sutarties terminui, atsakovas perduoto ieÅ¡kovui saugoti krovinio neatsiėmė, taip pat minėta sutartis tarp Å¡alių nebuvo pratęsta. Tačiau ieÅ¡kovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ toliau saugojo atsakovo UAB „D.“ perduotÄ krovinį, tai be kita ko, daro ir Å¡iuo metu.

Lietuvos Respublikos CK 6.840 str. numato, kad jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamÄ atlyginimÄ už tolesnį daikto saugojimÄ . IeÅ¡kovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui UAB „D.“ apmokėjimui sekančias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, t.y. (1) Nr. APC-L07516 už laikotarpį nuo 2010-09-22 iki 2012-02-29 (1071,59 Eur (3700,00 Lt) sumai); (2) Nr. APC-L08504 už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-10-02 (375,35 Eur (1296,00 Lt) sumai); (3) Nr. APC-L10297 už laikotarpį nuo 2012-10-03 iki 2013-09-16 (606,46 Eur (2094,00 Lt) sumai); (4) Nr. APC-L10677 už laikotarpį nuo 2013-09-17 iki 2013-11-30 (130,33 Eur (450,00 Lt) sumai);

Nr. APC-L17247 už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2016-05-10 (1514,70 Eur sumai) (T. 1, b.l. 22-26). Bendras krovinio saugojimo laikotarpis už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atlygimÄ - nuo 2010-09-22 iki 2016-05-10. Visos nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos už laikotarpį, kuomet egzistavo ir veiklÄ vykdė kroviniu disponuojantis asmuo, t.y. krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija) (CMR konvencijos 12 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, vežėjas (t.y. atsakovas UAB „D.“), laikotarpiu už kurį praÅ¡oma priteisti atlyginimÄ , privalėjo ir galėjo su kroviniu disponuojančiu asmeniu susisiekti ir gauti jo instrukcijas, nes (duomenys neskelbtini) (Didžioji Britanija), kaip juridinis asmuo, savo veikalÄ baigė tik (duomenys neskelbtini) (T. 2, b.l. 127-133).

Tačiau byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad atsakovas bÅ«tų bandęs susisiekti su kroviniu disponuojančiu asmeniu ir gavęs jo instrukcijas kaip elgtis toliau su ieÅ¡kovui saugoti perduotu kroviniu. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ (saugotojas) turi teisę gauti atlyginimÄ už suteiktas krovinio saugojimo paslaugas iÅ¡ jį saugoti perdavusio asmens, t.y. atsakovo UAB „D.“ (davėjo), už visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį, t.y. nuo 2010-09-22 iki 2016-05-10 (už kurį ir iÅ¡raÅ¡ytos anksčiau detaliai nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros) (Lietuvos Respublikos CK 6.840 str. 1 d. ir 4 d.).

Kad bÅ«tent vežėjas yra atsakingas už krovinio saugojimÄ , kaip jau buvo minėta anksčiau, yra tiesiogiai nurodyta CMR konvencijos 16 str. 2 d. Atsakovas UAB „D.“ su jo atžvilgiu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko motyvuodamas ir tuo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie ieÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ teikiamų paslaugų įkainius, jie jam nebuvo žinomi, taip pat iÅ¡raÅ¡ytuose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose yra įtrauktos ne tik krovinio saugojimo paslaugos, bet ir kitokio pobÅ«džio paslaugos, kurių suteikimo pas ieÅ¡kovÄ neužsakė.

Tačiau teismas šiuos argumentus laiko nepagrįstais dėl sekančių motyvų. 2010-09-22 sudarytos prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutarties Nr. T-446 4.2 punkte yra numatyta, kad disponentas (t.y. atsakovas UAB „D.“) įsipareigoja mokėti už Terminalo (t.y. ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“) paslaugas ir kitas aptarnavimo paslaugas pagal Terminalo (t.y. ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“) nustatytus įkainius (Priedas Nr. 1) (T. 1, b.l. 9-12).

Analogiška nuostata buvo nustatyta 2011-03-17 sudarytos prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutarties Nr. LS-172 10 punkte (T. 1, b.l. 12-18). Tokie įkainiai buvo patvirtinti UAB „Aviacijos paslaugų centras“ vadovės J. Š. 2009-12-24 įsakymu Nr. V-23 (T. 2, b.l. 171) ir nurodyti Teikiamų paslaugų kainų lentelėje (T. 2, b.l. 172-173). Kad visiems klientams, kurie naudojasi UAB „Aviacijos paslaugų centras“ paslaugomis ir neturi patvirtintų individualių įkainių yra taikomi bendrieji įkainiai, buvo nustatyta ieškovo vadovės J.

Š. 2010-09-02 įsakymu Nr. V-7/1 (T. 1, b.l. 70). Bendrųjų įkainių dydžiai buvo pakeisti 2014-12-22 ieškovo vadovės J. Š. įsakymu Nr. V-19 (T. 2, b.l.

41) ir išdėstyti priede „Paslaugų įkainiai“ (T. 2, b.l. 42). Tarp ieškovo ir atsakovo tiek 2010-09-22 sudarytoje sutartyje, tiek ir 2011-03-17 sudarytoje sutartyje, individualūs paslaugų įkainiai nebuvo aptarti, todėl UAB „Aviacijos paslaugų centras“ už atsakovui suteiktas paslaugas taikė bendruosius (patvirtintus įmonės vadovės J. Š. 2009-12-24 įsakymu Nr. V-23) įkainius. Nors teismo posėdžio metu abi anksčiau nurodytas sutartis pasirašęs asmuo - UAB „D.“ vadybininkas K.

B. ir paaiÅ¡kino, kad kartu su sutartimis jokie įkainiai jam nebuvo perduoti, kokios yra ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų kainos, jis nebuvo informuotas, tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti, kad atsakovas neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovui už suteiktas krovinio saugojimo paslaugas. Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d. aiÅ¡kiai numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Å iuo atveju atsakovas UAB „D.“ (jo vardu veikiantys asmenys), kaip verslininkas, privalėjo elgtis protingai ir atidžiai, prieÅ¡ sudarant sutartis pasidomėti ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų kainomis, o ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų kainoms jo netenkinant - dėl jų derėtis arba apskritai atsisakyti sudaryti sutartis.

Å iuo atveju atsakovas UAB „D.“ su ieÅ¡kovu pasirašęs ginčo sutartis nežinodamas ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs tikrųjų ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų kainų elgėsi aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, pats savo veiksmais prisiėmė dėl to galinčiÄ kilti rizikÄ . Dėl to, atsakovas UAB „D.“ negali pateisinti abejomis ginčo sutartimis prisiimtų pareigų nevykdymo savo paties aplaidumu, neatidumu ir nerÅ«pestingumu. Pažymėtina, kad vienoje (pirmojoje) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, t.y. 2012-02-29 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. APC-L07516, yra įtrauktas ne tik atlyginimas už krovinio saugojimo paslaugas, bet ir apmokėjimas už kitas paslaugas (iÅ¡krovimas-pakrovimas;

BDK pildymas; saugojimo termino pirmas pratęsimas; saugojimo termino pakartotinis pratęsimas; padėjimas į laisvÄ jį sandėlį; laisvojo sandėlio apskaita). Atsakovas UAB „D.“ nurodė, kad tokių paslaugų neužsakė, už jas mokėti neturi pareigos. IeÅ¡kovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovė vadovė J. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ios paslaugos buvo bÅ«tinos ir neiÅ¡vengiamos, jos buvo faktiÅ¡kai suteiktos atsakovui, mokestis už tokias paslaugas buvo įtrauktas tik į pirmÄ jÄ atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl UAB „D.“ už jas turi apmokėti. 2010-09-22 sudarytos prekių saugojimo importo ir eksporto terminale (laikinojo prekių saugojimo sandėlyje) sutarties Nr. T-446 1.1 punktas nustatė, kad sutarties dalykas yra terminalo savininko (t.y. ieÅ¡kovo) įsipareigojimai laikinai saugoti terminale disponento (t.y. atsakovo) prekes ir teikti disponentui (t.y. atsakovui) kitas Å¡alims sutarus terminale leidžiamas paslaugas, laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, ir disponento (t.y. atsakovo) įsipareigojimai sumokėti terminalo savininkui (t.y. ieÅ¡kovui) už suteiktas paslaugas Å¡ios sutarties nustatyta tvarka.

Kitų, ne tik krovinio saugojimo, paslaugų teikimo galimybė buvo numatyta ir anksčiau minėtos sutarties 2.1 punkte, reglamentuojančiame terminalo savininko įsipareigojimus ir numatančiame tiek disponento (t.y. atsakovo) prekių deklaravimÄ (2.1.7 papunktis), tiek prekių perkėlimÄ Ä¯ kitÄ terminalÄ (2.1.8 papunktis). Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad UAB „D.“ darbuotojui - vadybininkui K. B. 2010-09-22 pristačius krovinį į ieÅ¡kovui priklausantį sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2010-09-22 sudarytoje sutartyje numatytų kitų paslaugų suteikimas atsakovui buvo neiÅ¡vengiamas, t.y. krovinys turėjo bÅ«ti iÅ¡krautas iÅ¡ atsakovo krovininio automobilio ir patalpintas į sandėlį, turėjo bÅ«ti užpildyti reikiami dokumentai.

Vėliau, ginčo Å¡alims sudarius prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutartį Nr. LS-172, ieÅ¡kovo saugotas krovinys iÅ¡ vieno sandėlio (terminalo) turėjo bÅ«ti perkeltas į kitÄ sandėlį (terminÄ ). Remiantis tuo, pripažintina, kad ieÅ¡kovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ faktiÅ¡kai suteikęs atsakovui UAB „D.“ nurodytas paslaugas, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir pagrįstai tokių paslaugų sumas įtraukė į 2012-02-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. APC-L07516.

Pažymėtina, kad papildomai atsakovui suteiktų paslaugų kainos atitinka ieÅ¡kovo vadovės J. Å . 2009-12-24 įsakymu Nr. V-23 (T. 2, b.l. 171) patvirtintus bendruosius įkainius, nurodytus Teikiamų paslaugų kainų lentelėje (T. 2, b.l. 172-173). Nagrinėjamoje civ. byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovo UAB „D.“ gabentÄ krovinį sudarė 9 nestandartinės paletės su kanceliarinėmis prekėmis. IeÅ¡kovo atstovė - vadovė J. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad mokestis už atsakovo pateiktÄ krovinį buvo skaičiuojamas kaip už 10 standartinių palečių saugojimÄ , o ne kaip už 9 nestandartinių palečių saugojimÄ , nes tokiu bÅ«du atsakovui krovinio saugojimas kainavo pigiau.

Tai atitinka bendrųjų įkainių, nurodytų Teikiamų paslaugų kainų lentelėje (T. 2, b.l. 172-173), duomenis, t.y. sandėliavimo paslaugos standartinėms europaletėms, iki 750,00 kg., kaina - 0,60 Lt/parai, o sandėliavimo paslaugos nestandartinėms paletėms kaina - 1,00 Lt/parai. IeÅ¡kovės vadovės nurodytas paslaugos skaičiavimo metodas buvo palankesnis atsakovui - už 9 nestandartinių palečių saugojimÄ jam buvo skaičiuojamas 6,00 Lt/parai mokestis (10 europalečių X 0,60 Lt = 6,00 Lt), vietoj 9,00 Lt/parai mokesčio (9 nestandartinės paletės X 1,00 Lt = 9,00 Lt).

Dėl to, atmestini kaip nepagrįsti UAB „D.“ argumentai, susijęs su netinkamu įkainių taikymu jo perduoto krovinio saugojimui. Vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieškinio reikalavimas dėl skolos už suteiktas krovinio saugojimo paslaugas yra įrodytas ir visiškai pagrįstas. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3698,43 Eur dydžio suma.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas UAB „D.“ visada galėjo pasinaudoti CMR konvencijos 16 str. 3 d. jam suteiktomis teisėmis. Nurodytas CMR konvencijos straipsnis numato, kad vežėjas gali realizuoti krovinį nelaukdamas instrukcijų iÅ¡ asmens, turinčio krovinio disponavimo teisę, jeigu krovinys yra greitai gendantis arba jei to reikalauja krovinio bÅ«klė, arba krovinio saugojimo iÅ¡laidos bÅ«tų didesnės už krovinio vertę; kitais atvejais, vežėjas taip pat gali realizuoti krovinį, jei per realų laikÄ jis negauna kitų instrukcijų iÅ¡ turinčio krovinio disponavimo teisę asmens, kurias vykdyti gali bÅ«ti pareikalauta vežėjo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas UAB „D.“ negavo jokių instrukcijų kaip elgtis su kroviniu nei iÅ¡ krovinio siuntėjo, nei iÅ¡ krovinio gavėjo. Todėl jis bet kuriuo metu galėjo pasinaudoti CMR konvencijos 16 str. 3 d. jam suteiktomis teisėmis, prieÅ¡ tai atsiskaitęs su krovinio saugotoju - UAB „Aviacijos paslaugų centras“. Tačiau atsakovas to nepadarė, į ieÅ¡kovÄ dėl saugomo krovinio grÄ Å¾inimo pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2013-11-27 PraÅ¡ymu Nr. 22, apmokėti ieÅ¡kovui už suteiktas krovinio saugojimo paslaugas atsisakė.

Todėl ieÅ¡kovas teisėtai naudojosi Lietuvos Respublikos CK 6.840 str. 5 d. numatyta teise sulaikyti saugomÄ daiktÄ . Teismas pažymi, kad atsakovui visiÅ¡kai atsiskaičius su ieÅ¡kovu ir pastarajam grÄ Å¾inus saugotÄ krovinį, UAB „D.“ turės galimybę pasinaudoti CMR konvencijos 16 str. 3 d. suteikiamomis teisėmis. IeÅ¡kovas UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo UAB „D.“ priteisti ir netesybas - 78,61 Eur dydžio delspinigius. 2011-03-17 sudarytos prekių laikymo/saugojimo laisvajame sandėlyje Nr. KL0002 sutarties Nr. LS-172 11 p. buvo numatyta, kad disponentui (t.y. atsakovui UAB „D.“) laiku neatsiskaičius yra skaičiuojami delspinigiai po 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Nagrinėjamoje civ. byloje jau anksčiau buvo konstatuota, kad atsakovas UAB „D.“ nepagrįsti atsisakė apmokėti ieÅ¡kovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ už pastarojo suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius. Kadangi delspinigiai paskaičiuoti už 6 mėn. laikotarpį (Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), todėl 78,61 Eur delspinigių suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Tenkinus UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „D.“ priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2016-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ 2016-05-19 ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovas turi teisę gauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (ar dalies jų) atlyginimÄ . Tuo tarpu atsakovo UAB „D.“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje nėra atlyginamos. IeÅ¡kovas UAB “Aviacijos paslaugų centras“ civilinėje byloje patyrė tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas - sumokėjo 113,00 Eur dydžio žyminį mokestį už ieÅ¡kinį (T. 1, b.l. 33); sumokėjo 113,00 Eur dydžio žyminį mokestį už civilinėje byloje pateiktÄ apeliacinį skundÄ (T. 1, b.l. 137); patyrė 544,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ civilinėje byloje (T. 1, b.l. 141-145); patyrė 544,50 Eur dydžio teisinio atstovavimo apeliacinės instancijos teisme (žodinio proceso tvarka nagrinėjant apeliacinį skundÄ ) iÅ¡laidas (T. 1, b.l. 168-178); patyrė 194,08 Eur procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidas (T. 2, b.l. 151-152); taip pat patyrė 3545,30 Eur teisinio atstovavimo iÅ¡laidas pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (T. 2, b.l. 153-158 (181,50 Eur + 544,50 Eur + 937,75 Eur);

T. 2, b.l. 187-188 (611,05 Eur); T.3, b.l. 4-5 (605,00 Eur); T. 3, b.l. 18-19 (665,50 Eur)). Kadangi 113,00 Eur dydžio žyminis mokestis už civilinėje byloje pateiktÄ apeliacinį skundÄ (T. 1, b.l. 137) buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui Kauno apygardos teismo 2017-12-19 nutartimi (T. 1, b.l. 177-182), todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Aviacijos paslaugų centras“ iÅ¡ viso civilinėje byloje patyrė 4941,38 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos pirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme bei visos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t.y. 1202,00 Eur suma (113,00 Eur + 544,50 Eur + 544,50 Eur).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos visos procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidos - 194,08 Eur suma, nes jos buvo bÅ«tinos vykdant Kauno apygardos teismo 2017-12-19 nutartyje suformuluotus įpareigojimus dėl trečiųjų asmenų be savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukimo dalyvauti civilinėje byloje. Dėl ieÅ¡kovo patirtų teisinio atstovavimo iÅ¡laidų pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (3545,30 Eur), teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d., Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“.

 Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ bei kitas svarbias aplinkybes. Vertinant formaliai, ieÅ¡kovo patirtos teisinio atstovavimo iÅ¡laidos pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (3545,30 Eur) nevirÅ¡ija anksčiau minėtuose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidariusios atstovavimo iÅ¡laidos (3545,30 Eur) yra akivaizdžiai neprotingos, nes nagrinėta civilinė byla nelaikytina nei sudėtinga, nei didelės apimties.

Be to, tokios iÅ¡laidos yra artimos (beveik lygios) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio sumi (ieÅ¡kinio suma - 3777,04 Eur), nors pakartotinai civilinę bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo atstovui (advokatui) nereikėjo ruoÅ¡ti nei ieÅ¡kinio, nei kitų didelės apimties procesinių dokumentų, apsiribojant procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymų teismui rengimu bei dalyvavimu teismo posėdžiuose, kurių nors ir buvo nemažai, tačiau didžioji dalis buvo itin nedidelės trukmės. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas 50 proc. sumažinti ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas pakartotinai bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iki 1772,65 Eur.

Remiantis išdėstytu ieškovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ iš atsakovo UAB „D.“ priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų - 3168,73 Eur (1202,00 Eur suma + 194,08 Eur + 1772,65 Eur). Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 21,38 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Visiškai tenkinus ieškovo 2016-05-19 ieškinį, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo UAB „D.“ (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Aviacijos paslaugų centras“ (į.k. 134135422) iÅ¡ atsakovo UAB „D.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) - 3698,43 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 43 ct.) skolos už suteiktas paslaugas, 78,61 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 61 ct.) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta: 2016-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų - 3168,73 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 73 ct.).

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „D.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - 21,38 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 38 ct.) (Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Ä®mokos kodas: 5660)). Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Tomas Ridikas