d394f061-c7de-40c3-bd55-e3baa0625781 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-662-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22405-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4; 2.4.2.10; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. B., jo atstovui advokatui Tomui VildžiÅ«nui,atsakovui D. J., jo atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,nedalyvaujant trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „GASKADAS“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jukneda“ atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl pažeistų teisių ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GASKADAS“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Jukneda“. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovÄ su visa jam priklausančia manta (naudotomis transporto priemonių padangomis) iÅ¡ negyvenamųjų patalpų pastato – viÅ¡tidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų 20G1p, esančių (duomenys neskelbtini).

Pripažinti 2015 m. liepos 28 d. dovanojimo sutartį negaliojančia. Pripažinti 2015 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia. Priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas (2 t., b. l. 68–72).IeÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 2 d. teismo posėdžio metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2015 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Taip pat ieÅ¡kovas prieÅ¡ bylų sujungimÄ (2 t., b. l. 48–49), pateikė atsisakymÄ nuo pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su 9 vnt. (1000 ltr.) talpomis su neaiÅ¡kios kilmės medžiagomis (1 t., b. l. 54).IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, ieÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui D.

B. nuosavybės teise priklauso 2,7857 ploto žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. kovo 10 d. atsakovui D. J., kaip fiziniam asmeniui, neatlygintinai leido naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), plane pažymėtoms 4Glp. Žodiniu ieškovo ir atsakovo susitarimu atsakovas nuo 2012 m. gegužės 1 d. naudojosi negyvenamosiomis patalpomis – pastatu – vištide, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos 20Glp, esančiomis (duomenys neskelbtini), t. y. laikinai ieškovas leido jam susidėti daiktus ir laikinai juos laikyti iki to laiko, kol atsilaisvins patalpos plane pažymėtos plane 7Flg.

Dėl naudojimosi dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas su atsakovu nesitarė. 2013 m. spalio 1 d. tarp trečiųjų asmenų buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ UAB „GASKADAS“ perdavė UAB „Jukneda“ laikinai valdyti ir naudoti 682,41 kv. m. ploto negyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 7Flg. Po Å¡ios sutarties sudarymo, atvykęs į atsakovo naudotas patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos 20Glp, pastebėjo, kad patalpose yra sudėta apie 30 tonų naudotų transporto priemonių padangų.

Å alia patalpų esančiame žemės sklype buvo sudėtos 9 (1000 ltr.) talpos, su neaiÅ¡kios kilmės medžiagomis. Nuo to laiko ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pasiimti jam priklausančius daiktus, tačiau atsakovas, nenurodydamas priežasčių atsisakė pasiimti daiktus. Manydamas, kad 9 (1000 ltr.) talpose esančios medžiagos, t. y. skystis gali bÅ«ti kenksmingas ir daryti poveikį aplinkai, ieÅ¡kovas Å¡ias talpas sudėjo į jam priklausančias negyvenamÄ sias patalpas – pastatÄ â€“ viÅ¡tidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2lGlp, esančias ((duomenys neskelbtini).

Neturėdamas kitos iÅ¡eities (t. y. suprasdamas, kad su atsakovu žodžiu susitarti nepavyks ir nežinodamas atsakovo gyvenamosios vietos) 2016 m. liepos 15 d. raÅ¡tu kreipėsi į trečiÄ jį asmenį UAB „Jukneda“, kurios vadovas yra atsakovas. Tačiau net ir po raÅ¡ytinio kreipimosi, atsakovas jam priklausančių daiktų nepasiėmė. Tokiu bÅ«du atsakovas piktybiÅ¡kai trukdo įgyvendinti ieÅ¡kovo savininko teises tinkamai naudotis jam priklausančiu turtu. Atsakovui be ieÅ¡kovo sutikimo, laikant jam priklausančius daiktus ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, yra pažeidžiama ieÅ¡kovo kaip savininko teisė valdyti, naudoti daiktus ir jais disponuoti.

Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu be jokio teisinio pagrindo, ieÅ¡kovo su atsakovu jokie prievoliniai santykiai nesieja. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 9 (1000 ltr.) talpų, su neaiÅ¡kios kilmės medžiagomis iÅ¡keldinimo yra įvykdytas. Atsakovo ne vienÄ kartÄ prašė pasiimti jam priklausančius daiktus, tačiau atsakovas atsisakydavo tai padaryti. Suprasdamas, kad atsakovas jam priklausančių apie 30 tonų naudotų transporto priemonių padangų ir 9 (1000 ltr.) talpų, su neaiÅ¡kios kilmės medžiagomis geruoju nepasiims ir siekdamas įrodyti, kad paminėtus daiktus atvežė atsakovas, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui raÅ¡tiÅ¡kai suforminti aplinkybes, kurios patvirtintų paminėtų daiktų atsiradimÄ . 2015 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas pardavė ieÅ¡kovui 1 m3 poliuritano kildinimo komponento, izocionato vienÄ kubÄ ir vienÄ kubÄ poliolio.

Pirkimo kaina 100,00 Eur. 2015 m. liepos 28 d. dovanojimo sutartimi atsakovas atidavė ieÅ¡kovui 9 tonas padangų. Tiek 2015 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas pardavė ieÅ¡kovui 1 m3 poliuritano kildinimo komponento, izocionato vienÄ kubÄ ir vienÄ kubÄ poliolio, tiek 2015 m. liepos 28 d. dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas atidavė ieÅ¡kovui 9 tonas padangų yra sudarytos tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių). Sutartys buvo sudarytos tuo tikslu, kad atsakovas pripažintų tÄ faktÄ , kad sutartyse nurodyti daiktai priklausė jam.

Nei 1 m3 poliuritano kildinimo komponentas, nei izocionato vienas kubas, vienas kubas poliolio, nei 9 tonos padangų, ieÅ¡kovui nebuvo reikalingi. Paminėtais daiktais nei iki sutarčių sudarymo nei po sutarčių sudarymo ieÅ¡kovas nesinaudojo. Be to, 1 m3 poliuritano kildinimo komponentas, izocionato vienas kubas ir vienas kubas poliolio, rinkoje kainuoja apie 100 kartų daugiau nei 2015 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodė atsakovas.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, iÅ¡keldinimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus (2 t., b. l. 80–81).Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, atsakovas ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas nurodo, kad jis sudarė 2015 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 2015 m. liepos 28 d. dovanojimo sutartimi gavo 9 tonas padangų, tačiau nuo sutarčių sudarymo praėjus daugiau dvejiems metams teikia ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo nei vienos aplinkybės ar argumento, kodėl negalioja jo paties sudaryti sandoriai, kokie Å¡ių sandorių negaliojimo teisiniai pagrindai, kodėl ieÅ¡kovas sudarė apsimestinį sandorį, bei kokių tikslų sudarydamas pirkimo–pardavimo sandorį jis siekė pats. IeÅ¡kovas akivaizdžiai klaidina teismÄ , nes atsakovui priklausiusi įmonė UAB „Jukneda“ patalpas, kurias nuomojo iÅ¡ UAB „GASKADAS“ patuÅ¡tino visiÅ¡kai, bei bendru sutarimu nutraukė sutartį.

Kaip ieÅ¡kovas ir nurodo, kad neva medžiagas savo iniciatyva sandėliavo viÅ¡tidėje, unikalus Nr. 21Glp, tai tik paneigia jo paties versijÄ , kad UAB „Jukneda“ nesutvarkė ir neatlaisvino patalpų. UAB „Jukneda“ niekada viÅ¡tidės patalpomis nesinaudojo, Å¡iose patalpose pats ieÅ¡kovas sandėliavo jam priklausantį turtÄ . Su ieÅ¡kiniu pateiktas sutarties nutraukimo susitarimas patvirtina, kad Å¡alys gera valia įformino sutarties nutraukimÄ , bei tris metus nuo jo, viena kitai jokių pretenzijų ar pastabų nereiÅ¡kė.

Å alių sudaryti sandoriai buvo jų valios iÅ¡raiÅ¡ka, bei vykdomi abipusiu bÅ«du. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ne dėl atsakovo veiksmų, bet dėl paties asmeniÅ¡kai padarytų administracinės teisės pažeidimų ir tik gavęs baudas ir reikalavimus paÅ¡alinti padarinius sugalvojo gynybinę versijÄ apie tai, kad atsakovas paliko daiktus. IeÅ¡kovas turėjo įrangÄ perdirbti padangoms ir tam tikslui laikė tokį kiekį padangų, o poliuretano medžiagų prašė ir jas naudojo savo statinių remontui (bent taip jis aiÅ¡kino Å¡ių medžiagų įsigijimo poreikį).Trečiasis asmuo BUAB „Jukneda“ nurodė, kad atsiliepimo neteiks, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 56, 80, 2 t., b. l. 85, 92).Trečiasis asmuo UAB „GASKADAS“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, informuotas tinkamai Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kovas prašė pripažinti 2015 m. liepos 28 d. dovanojimo sutartį negaliojančia. Posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dovanojimo sutartį sudarė, kad galėtų pagrįsti, jog padangos priklauso atsakovui, atsakovas jas vežė, tačiau padangų ieÅ¡kovas nepriėmė. Atsakovas nurodė, kad padangas atvežė ieÅ¡kovui jam papraÅ¡ius. Å iÄ paslaugÄ ieÅ¡kovui suteikė nemokamai. Atsakovas nurodė, jog pasirašė dovanojimo sutartį, kad ieÅ¡kovas galėtų pagrįsti, kokiu pagrindu turi padangų.

Padangos 2012 m. buvo atvežtos per du ar tris kartus ir iÅ¡krautos ieÅ¡kovo nurodytoje vietoje. IeÅ¡kovas turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . Teisė asmeniui pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti 2015 m. liepos 28 d. dovanojimo sutartį negaliojančia, nurodė, jog ji sudaryta tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), todėl sudarytas sandoris negalioja.Civiliniame procese galioja rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).Esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas.

Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Vienas tariamojo sandorio požymių yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas.

Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju.Šalių paaiškinimais, liudytojų E. B. ir V. L. parodymais nustatyta, kad ieškovui 2012 metais panaudotas padangas per kelis kartus atvežė atsakovas. Ieškovo įvardintame dešimtame sandėlyje šios padangos buvo iškrautos. Patalpos, kuriose buvo iškrautos panaudotos padangos, nuosavybės teise priklauso ieškovui. Raktus nuo šio sandėlio turėjo tik ieškovo darbuotojas V. L.. Atsakovas niekada neturėjo raktų nuo šių patalpų, neturėjo galimybės patekti į ieškovui priklausančias patalpas be jo žinios.

IeÅ¡kovo iniciatyva pasiraÅ¡yta 2015 m. liepos 28 d. dovanojimo sutartis. IeÅ¡kovas nurodė, kad tokiÄ sutartį pasirašė, jog turėtų įrodymÄ , jog padangos priklauso atsakovui. Tačiau realiai padangos buvo visÄ laikÄ pas ieÅ¡kovÄ , jam priklausančiose patalpose nuo pat jų iÅ¡krovimo. PasiraÅ¡ius dovanojimo sutartį, po trejų metų buvo konstatuotas faktas, kad padangos pas ieÅ¡kovÄ . Atsakovas po padangų iÅ¡krovimo 2012 metais ieÅ¡kovo sandėlyje, neturėjo galimybės disponuoti nei patalpomis, nei padangomis.

Byloje nėra įrodymų, kad Å¡alys buvo sudarę sutartį dėl sandėliavimo paslaugų, nėra įrodymų, kad už sandėliavimÄ Å¡iose patalpose atsakovas mokėjo kokius nors mokesčius. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal dovanojimo sutartį panaudotų padangų nepriėmė, tačiau kaip nustatyta, atsakovas neturėjo galimybės disponuoti nei patalpomis, nei padangomis. Todėl laikytina, kad sandoris įvykdytas. O įvykdytas sandoris nelaikytinas tariamuoju sandoriu. IeÅ¡kinys Å¡ioje reikalvaimo dalyje laikytinas neįrodytu ir todėl atmestinas.IeÅ¡kovas prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ su visa jam priklausančia manta (naudotomis transporto priemonių padangomis) iÅ¡ negyvenamųjų patalpų pastato – viÅ¡tidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų 20G1p, esančių (duomenys neskelbtini).Nustatyta, kad minėtomis patalpomis realiai atsakovas negalėjo disponuoti.

Taip pat posėdžio metu ieškovas nurodė, jog visos padangos iš paminėtų patalpų, ieškovo iniciatyva 2017 m. spalio 30 d. išvežtos utilizuoti. Todėl šioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.Ieškovo prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo tenkintinas. CPK 42 straipsnis suteikia ieškovui teisę laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieškinio. Kadangi ieškovo dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl priimtinas.

Civilinės bylos dalis dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su 9 vnt. (1000 ltr.) talpomis su neaiÅ¡kios kilmės medžiagomis ir dėl 2015 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). IeÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, jam grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio nuo atsisakytos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies (CPK 87 straipsnio 2 dalis), tai yra viso 30,00 Eur žyminio mokesčio.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 32,88 Eur, todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priimti ieÅ¡kovo D. B. praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dalies dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su 9 vnt. (1000 ltr.) talpomis su neaiÅ¡kios kilmės medžiagomis ir dėl 2015 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti.PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 32,88 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 88 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 676035.

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Å afronas