d3949048-c43f-4199-9f10-e8d7d09a2dbd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-189-553/2012Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00041-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: 106.5, 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutarties, kuria buvo priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, A. S., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybei dėl KaiÅ¡iadorių rajono valdybos sprendimo, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiai ir praleisto termino atnaujinimo, ir byla nutraukta.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė2010-08-27 patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, A. S., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybei kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti 1995-03-10 KaiÅ¡iadorių rajono valdybos Nr. 2889 sprendimÄ dalyje, kurioje nuosavybės teisė atstatyta J. S., negaliojančiu;

2) pretendente į 4,26 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti ieÅ¡kovę M. S.;

3) pripažinti 2005-05-30 žemės sklypo dovanojimo sutartį Nr. 3091 negaliojančia;

4) atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 93 – 95).2011-10-17 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ rusų kalba dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, kuris buvo iÅ¡verstas vertėjos O. B. į lietuvių kalbÄ (b. l. 130 – 131). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2011-10-17 nutartimi vieÅ¡ame teismo posėdyje priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, A.

S., KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybei dėl KaiÅ¡iadorių rajono valdybos sprendimo, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiai ir praleisto termino atnaujinimo, ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės teisę atsisakyti ieÅ¡kinio numato Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 ir 140 straipsniai. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Å iuo atsisakymu kitų asmenų teisės ir įstatymo saugomi interesai bei įstatymai nepažeidžiami, todėl teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) apklausti Å¡ioje byloje liudytoju V. Č., kuris paliudys atsakovo ieÅ¡kovei pateikto pasiÅ«lymo faktÄ ;

2) panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutartį. Nurodo, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė interesus atstovavo advokatė V. N., tačiau dėl tarpusavio nesutarimų atstovavimo klausimu atstovavimo sutartis buvo nutraukta ir teismas apie tai buvo informuotas 2011-10-14 praneÅ¡imu. Ä® 2011-10-17 teismo posėdį ieÅ¡kovė atvyko be savo atstovo turėdama tikslÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti vėlesniam laikui, kol pasirinks kitÄ atstovÄ , tačiau atsakovas A. S. su savo atstovu prieÅ¡ posėdį ieÅ¡kovę įkalbinėjo nesibylinėti, pasiÅ«lė atsiimti ieÅ¡kinį žadėdamas nuosavybės teisės į žemės sklypÄ klausimÄ iÅ¡spręsti su ieÅ¡kove geruoju ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei priklausančiÄ kompensacijÄ pinigais.

IeÅ¡kovė teigia, kad šį pokalbį girdėjo jÄ Ä¯ teismo posėdį atvežęs V. Č.. IeÅ¡kovė nurodė, kad patikėjusi atsakovo pasiÅ«lymui, prasidėjus teismo posėdžiui ji pranešė teismui, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio, nes atsakovas A. S. pasiÅ«lė ginÄÄ spręsti taikiai ir tokiu bÅ«du bÅ«tų sutaupytos Å¡alių turėtos teismo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nėra lietuvė, gerai nemoka lietuvių kalbos, posėdžiu metu jai vertėjavo vertėja, todėl susijaudinusi dėl atsakovo prieÅ¡ posėdį pateikto pasiÅ«lymo, ieÅ¡kovė tikrųjų savo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmių nesuprato, t. y. kad ji negalės pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl to paties ginčo tarp tų pačių Å¡alių.

Neturėdama reikiamos teisinės pagalbos, ieÅ¡kovė negalėjo įvertinti CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių, kadangi teismas ieÅ¡kovės net nepaklausė, kodėl ji atsisako nuo ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovė nurodė, kad po posėdžio atsakovas pakartotinai pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kove bus tinkamai atsiskaityta artimiausiu metu, tačiau praėjus tam tikram laikui, ieÅ¡kovė suprato, kad buvo atsakovo suklaidinta, o tiksliau apgauta. Atsakovas A. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės skundÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ atsisakyti nuo ieÅ¡kinio ir jÄ iÅ¡dėstė raÅ¡tu. Be to, 2011-10-17 teismo posėdžio metu teisėja ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino atsisakymo nuo ieÅ¡kinio procesines pasekmes. IeÅ¡kovės teiginys, kad jÄ apgavo ir suklaidino atsakovas A. S. neatitinka tikrovės, kadangi tiek posėdžio metu, tiek prieÅ¡ teismo posėdį su ieÅ¡kove buvo kalbama apie tai, kad atsakovas atsisakys nuo turėtų teismo iÅ¡laidų (už advokato pagalbÄ , už 5 keliones į Trakų rajono apylinkės teismÄ , darbo užmokesčio praradimÄ ir kitas iÅ¡laidas).

Atsakovas KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinės bylos nutraukimÄ atsisakius nuo ieÅ¡kinio reglamentuojančias procesines teisės normas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .Pagrindinis ieÅ¡kovės argumentas, kodėl apeliacinės instancijos teismas turėtų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį dėl bylos nutraukimo ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, yra tas, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kusi apie atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio nesuprato tikrųjų savo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmių, t. y. kad ji negalės pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl to paties ginčo tarp tų pačių Å¡alių.

Neturėdama reikiamos teisinės pagalbos, ieÅ¡kovė negalėjo įvertinti CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių, kadangi teismas ieÅ¡kovės net nepaklausė, kodėl ji atsisako nuo ieÅ¡kinio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantės skundžiama nutartis buvo paskelbta ieÅ¡kovei 2011-10-17 vykusio teismo posėdžio metu. Apeliantė savo valiÄ atsisakyti nuo ieÅ¡kinio iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡ytiniu pareikÅ¡imu (b. l. 131). Be to, iÅ¡ 2011-10-17 teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieÅ¡kovė atskirai pasirašė protokole po savo teiginiu:

„praÅ¡au prie bylos prijungti mano praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. AÅ¡ atsisakau Å¡io ieÅ¡kinio ir praÅ¡au bylÄ nutraukti. IeÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2 d. man žinomos“, o teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes, numatytas CPK 294 straipsnio 2 dalyje (b. l. 134). IeÅ¡kovė nepasinaudojo CPK 171 straipsnyje įtvirtinta teise susipažinti su protokolu ir per tris darbo dienas nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos pareikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas dėl protokolo, kuriose bÅ«tų nurodyta, kas yra neteisingai įraÅ¡yta į protokolÄ , ir siÅ«lymai, kaip turi bÅ«ti įraÅ¡yta.

Dėl apeliantės argumento, kad neturėdama reikiamos teisinės pagalbos, ieÅ¡kovė negalėjo įvertinti CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių, pažymėtina, kad teisme asmuo gali vesti savo bylÄ pats ar per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nepasinaudojo savo teise praÅ¡yti atidėti teismo posėdį dėl to, kad nespėjo laiku pasirÅ«pinti, jog į 2011-10-17 teismo posėdį kartu su ieÅ¡kove atvyktų kitas jos interesus atstovaujantis advokatas, kadangi 2011-10-14 teismas buvo informuotas, jog tarp ieÅ¡kovės ir advokatės V.

N. sudaryta atstovavimo sutartis yra nutraukta (b. l. 129). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog teismas ieÅ¡kovės net nepaklausė, kodėl ji atsisako nuo ieÅ¡kinio, prieÅ¡tarauja pačios ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytam teiginiui, kad ji pranešė teismui, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio, nes atsakovas A. S. pasiÅ«lė ginÄÄ spręsti taikiai ir tokiu bÅ«du bÅ«tų sutaupytos Å¡alių turėtos teismo iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei galimybė sudaryti su atsakovu taikos sutartį buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2010-11-12 parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriame kartu su ieÅ¡kove dalyvavo jos įgaliota atstovė advokatė V.

N. (b. l. 100), todėl ieÅ¡kovei, atstovaujamai profesionalaus teisininko, turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad bylos nutraukimo pasekmės vienu atveju Å¡alims sudarius taikos sutartį, kitu atveju ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, yra skirtingos. Tokiu bÅ«du, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pagrindinis ieÅ¡kovės argumentas nepagrindžia skundžiamos nutarties panaikinimo pagrįstumo.IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo veiksmų, įtakojusių ieÅ¡kovę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, nes ieÅ¡kovė, 2011-10-17 teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡dama valiÄ pasinaudoti įstatyme įtvirtinta savo teise atsisakyti nuo ieÅ¡kinio, kartu prisiėmė pareigÄ Ä¯vertinti rizikÄ ir pasekmes, kurios atsiranda pasinaudojus minėta teise.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, priimtas ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, visada turi įsitikinti, kad toks atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pažymėtina, kad atsakovas A. S. 2011-10-17 teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad ieÅ¡kovė atsisakytų ieÅ¡kinio, bei nurodė, kad nepraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011-10-17 nutartimi pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio nepažeidžia įstatymų, kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Taip pat Å¡is atsisakymas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės M.

S. atskirasis skundas atmestinas, o Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutartis paliktina nepakeista. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teismas, vadovaudamasi CPK 329, 331, 336 – 339 straipsniais, n u t a r ė : IeÅ¡kovės M. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                            Aldona Tilindienė