d39468bd-9d04-4e46-8f5a-e7c64ec12b7b · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Kaltinamasis I1.2.26.1; 1.2.27;2.1.9.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDURADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS2011-07-08 baudžiamoji byla Nr. 1 – 5 – 632/2011RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Karjakinui, nukentėjusiesiems A. B. ir M. P.,kaltinamųjų gynėjui advokatui Adomui Liutvinskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo.

L. Å . individualios veiklos savininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama įvykdžiusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 2 d. ir 290 str., ir K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, L. Å ., individualios veiklos direktorius komercijai, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 straipsnyje.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :Kaltinamoji L.

Å . 2009-08-17, vieÅ¡oje vietoje – virÅ¡ (duomenys neskelbtini) juosiančios tvoros, iÅ¡kabino plakatÄ su užraÅ¡u „Mokesčių inspektoriai ir RadviliÅ¡kio policija Gyvuliai! L. Å .“, tokiu nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 2 dalyje.Be to, L. Å . buvo kaltinama tuo, kad ji, 2009-08-13, apie 11 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) – vykdant policijos organizuotÄ prevencinę priemonę „T.“, atliekant prekybos mėsa teisėtumo patikrinimÄ , atsisakė vykdyti Å iaulių apsk.

VMI OKS vyresniosios specialistės M. P. teisėtus reikalavimus pateikti atliekamam patikrinimui reikiamus dokumentus, Å¡aukė ant jos bei kartu su ja patalpoje buvusių valstybės tarnautojų: Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio r. PK VTS PP tyrėjos K. G. ir vėliau į Å¡iÄ patalpÄ atvykusių Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio r. PK KPS tyrėjo A. B., Å iaulių aps. VMI OKS vyresniojo specialisto V. J. bei RadviliÅ¡kio r. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistės – maisto produktų inspektorės D.

M., kaltino juos terorizavimu, verslo žlugdymu, vadino „vagimis“, „parsidavėliais“, „įtariamaisiais“, „gyvuliais“ ir kitais jų garbę bei orumÄ Å¾eminančiais žodžiais. Tuo L. Å . buvo kaltinama įvykdžiusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str.K. Å . buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009-08-13, apie 11 val., (duomenys neskelbtini) paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini) – vykdant policijos organizuotÄ prevencinę priemonę „T.“, atliekant prekybos mėsa teisėtumo patikrinimÄ , Å¡aukė ant patalpoje buvusių valstybės tarnautojų – Å iaulių apsk.

VMI OKS vyresniosios specialistės M. P., Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio r. PK VTS PP tyrėjos K. G., Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio r. PK KPS tyrėjo A. B., Å iaulių aps. VMI OKS vyresniojo specialisto V. J. bei RadviliÅ¡kio r. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistės – maisto produktų inspektorės D. M., kaltino jo terorizavimu, verslo žlugdymu, smurtavimu, prieÅ¡ jį, vadino „vagimis“, „žudikais“, „įtariamaisiais“, „kaulų laužytojais“, ir kitais jų garbę bei orumÄ Å¾eminančiais žodžiais ir taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Å iaulių apsk.

VMI OKS vyresniÄ jÄ specialistę M. P. ir Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio r. PK KPS tyrėjÄ A. B.. Tuo K. Å . buvo kaltinamas įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str.Teisiamojo posėdžio metu, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji parodymus duoti atsisakė, prašė juos iÅ¡teisinti.Nukentėjusysis A. B. paaiÅ¡kino, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, 2009-08-13 vykdė Generalinio komisaro patvirtintÄ priemonę „T.“ kartu Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nais (duomenys neskelbtini).

Tyrėja K. G. telefonu informavo, kad yra užrakinta, prašė pagalbos, todėl nuskubėjo pas jÄ Ä¯ mėsos paviljonÄ ; kartu su uniformuotu policijos pareigÅ«nu A. Z. priėjus prie paviljono, duris atrakino kaltinamoji L. Å ., jai prisistatė, tačiau ji iÅ¡ karto ėmė jį įžeidinėti, vadinti įtariamuoju, žudiku, vagimi, kaulų laužytoju, sakė, kad yra korumpuotas; visų frazių neatsimena. Nukentėjusioji M. P. prašė kaltinamosios pateikti dokumentus, rodė savo dokumentus, o L.

Å . praÅ¡omų dokumentų nepateikinėjo, juos toliau įžeidinėjo. Daugiausiai kalbėjo žiÅ«rėdama į jį. Po 15-20 min. atėjo kaltinamasi K. Å ., kuris jį taip pat iÅ¡vadino žudiku, kaulų laužytoju ir vagimi. RaÅ¡ant dokumentus L. Å . pareiÅ¡kė, kad blogai jaučiasi, todėl greitosios medicinos pagalbos automobiliu iÅ¡vežta. KitÄ dienÄ važiuodamas telefonu pamatė plakatÄ ant t.tvoros, jis dar labiau pagilino įžeidimÄ ; apie plakatÄ informavo vadovybę. Dėl incidento buvo iÅ¡vestas iÅ¡ pusiausvyros, tikrinimo dienÄ prarado darbingumÄ , suprato, kad kaip pareigÅ«nas negali gintis.

Dėl patirtų nemalonumų ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų priteisti po 2500 Lt neturtinės žalos.Nukentėjusioji M. P. parodė, kad ji yra Mokesčių inspekcijos pareigÅ«nė, ir 2009-08-13 kartu su policijos pareigÅ«nais atlikinėjo patikrinimÄ (duomenys neskelbtini). Kartu su tyrėja K. G. užėjo į L. Å . mėsos paviljonÄ , atlikinėjo kontrolinį pirkimÄ ; K. Å . pribėgo prie pardavėjos, grÄ Å¾ino pinigus, pasakė, kad neparduoda pareigÅ«nams ir juos lydintiems asmenims darbo metu.

Su K. G. parodė savo pažymėjimus, paprašė jos dokumentų, tačiau L. Å . ėmė Å¡aukti ir priekaiÅ¡tauti, kodėl ji atėjo su policija; vėliau kaltino žlugdant verslÄ ir pavogus kažkokius pastatus; Å¡aukė ir prie užėjusių žmonių, dėl to jautėsi žeminama. Labai iÅ¡sigando, kai L. Å . užrakino duris, todėl K. G. telefonu pakvietė A. B.; L. Å . jį iÅ¡vadino vagimi, žudiku, korumpuotu, grasino teismu dėl mėsos sugadinimo. Vėliau atėjo K. Å ., jis jos žudike ir kaulų laužytoja nevadino.

Jautėsi įžeista, palaiko civilinį ieÅ¡kinį.Liudytoja L. A. paaiÅ¡kino, kad 2009-08-13 dirbo pardavėja mėsos paviljone, užėjusi nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad vykdys patikrinimÄ , neprisistatė, tik parodė kažkokias korteles, pavedimų neparodė; L. Å . pateikė aplankÄ su dokumentais. Tikrintojos pasikvietė A. B., Å¡is dokumentų nerodė; L. Å . reikalavo prokuroro sankcijos. A. B. sakė, kad jos neturi teisių ir laisvių, čia veikia policija, neleido jai iÅ¡eiti, sakė, kad vyks su policijos pareigÅ«nais į policijÄ .

L. Å . kalbėjo ramiai, pareigÅ«nai Å¡aukė. L. Å . gal 10 kartų prašė parodyti pavedimÄ , bet niekas jo nepateikė. Liudytoja matė iÅ¡kabÄ ant (duomenys neskelbtini) tvoros, mano, kad tai pareikÅ¡ta nuomonė.Liudytoja K. G. paaiÅ¡kino, kad ji kaip policijos pareigÅ«nė 2009-08-13 lydėjo nukentėjusiÄ jÄ M. P. tikrinant mėsos paviljonÄ . Pateikus pavedimÄ L. Å . atsisakė pateikti dokumentus, rėkė, užrakino duris, iÅ¡traukė raktÄ . Liudytoja telefonu pakvietė A. B., jį L. Å . iÅ¡vadino vagimi, žudiku, viduje esant pirkėjams sakė, kad žlugdo jos verslÄ .

Vėliau atėjęs K. Å . A. B. kaltino sulaužius jam rankÄ . Atvykus policijos vaizdo operatoriui ir jam filmuojant, kaltinamieji nurimo. KitÄ dienÄ matė plakatÄ ant (duomenys neskelbtini) tvoros, kad mokesčių inspekcija ir policijos pareigÅ«nai – gyvuliai. Liudytoja D. M. paaiÅ¡kino, kad kaip maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistė 2009-08-13 padėjo vykdyti patikrinimÄ L. Å . mėsos paviljone. Užėjo kartu su pareigÅ«nu A. B., ten jau pakeltu tonu kalbėjo L. Å .. M. P. rodė pavedimÄ , pažymėjimÄ , prašė L.

Å . pateikti reikiamus dokumentus, tačiau Å¡i jų neteikė, piktinosi, kad trukdo jai dirbti, neleidžia vystyti verslo. Kaltinamieji su pareigÅ«nais elgėsi žeminančiai, liudytojÄ toks elgesys bÅ«tų įžeidęs. Vėliau L. Å . iÅ¡gabeno greitoji medicinos pagalba.Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad jis yra Mokesčių inspekcijos pareigÅ«nas, 2009 metų rugpjÅ«tį kartu su A. B. tikrino (duomenys neskelbtini), kol pastarajam paskambino kolegė, padėjusi M. P. tikrinti mėsos paviljonÄ . Atėję iÅ¡girdo riksmÄ , girdėjo, kaip K.

Å . A. B. vadino žudiku ir kaulų laužytoju; M. P. įžeidžiamų žodžių nesakė. L. Å . pareigÅ«nus vadino vagimis, sakė, kad turės atsakyti už mėsos sugadinimÄ . Negirdėjo, kad L. Å . bÅ«tų praÅ¡ius pateikti pavedimus. KitÄ dienÄ matė iÅ¡kabÄ ant (duomenys neskelbtini) tvoros.Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad jis 2009-08-13 kaip policijos pareigÅ«nas budėtojo pavedimu atvyko į L. Å . mėsos paviljonÄ ir filmavo incidentÄ . Pradėjo filmuoti nuo įėjimo. Girdėjo, kaip savininkai neteikė policijos pareigÅ«nams reikalaujamų dokumentų.

Vėliau, komisariate, perkėlė vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯ kompaktinį diskÄ .Liudytojas A. Z. parodė, kad 2009 metų rugpjÅ«tį, kai dar dirbo policijoje, kartu su A. B. K. G. kvietimu atėjo į L. Å . mėsos paviljonÄ (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kaip L. Å . žiÅ«rėdama į A. B. vadino juos žudikais, galvažudžiais, K. Å . kažkam telefonu sakė, kad juos užpuolė policija. Vėliau L. Å . iÅ¡gabeno greitoji medicinos pagalba.2009-08-13 A. B. tarnybiniu praneÅ¡imu įrodoma, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ užregistruotas, ir jo vizoje nurodyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (I t., b.l. 2). 2009-08-18 Å iaulių apskrities mokesčių inspekcijos praneÅ¡imu RadviliÅ¡kio r. apylinkės prokuratÅ«ra ir policijos komisariatas informuoti apie 2009-08-13 pareigÅ«nės įžeidinėjimÄ ir 2009-08-17 ant (duomenys neskelbtini) kabantį užraÅ¡Ä â€žMokesčių inspektoriai ir RadviliÅ¡kio policija – GYVULIAI! L.

Å .”; pridėta nuotrauka (I t., b.l. 3-4).2009-08-18 Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK praneÅ¡imu RadviliÅ¡kio r. apylinkės prokuratÅ«ra informuota apie ant 2009-08-17 (duomenys neskelbtini) kabantį užraÅ¡Ä â€žMokesčių inspektoriai ir RadviliÅ¡kio policija – GYVULIAI! L. Å .”; pridėta nuotrauka (I t., b.l. 7-8).2009-07-27 Policijos generalinio komisaro įsakymu buvo nurodyta 2009-08-01 iki 2009-08-31 organizuoti prevencinę priemonę „T.“, kurio metu bendradarbiaujant su Valstybinės mokesčių inspekcijos padaliniais organizuoti prevencines priemones ir reidus (I t., b.l. 11-12); 2009-07-30 Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r.

PK patvirtintu įsakymu dėl prevencinės priemonės „T.“, vienu iÅ¡ vykdytoju nurodytas A. B. (I t., b.l. 13-14).2009-08-12 Å iaulių apskrities mokesčių inspekcijos pavedimu M. P. ir V. J. pavesta atlikti tikrinimus Å iaulių apskrityje, vienas tikrintų objektų L. Å . įmonė (I t., b.l. 17).2009-08-13 Faktų fiksavimo pažyma, suraÅ¡yta M. P. nustatyta, kad L. Å . atsisakė pateikti prekiavimÄ pagrindžiančius dokumentus, nurodė jų neduoti pardavėjai (I t., b.l. 23-25).Pagal 2009-08-20 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartį (b.l. 45), 2009-08-21 suraÅ¡ytas poėmio protokolas, kuriuo užfiksuotas užraÅ¡o „Mokesčių inspektoriai ir RadviliÅ¡kio policija – GYVULIAI! L.

Š.” ant (duomenys neskelbtini)tvoros paėmimas (b.l. 47), iš kurio 2010-01-19 apžiūros protokolo matyti, kad ant jo yra užrašas „Mokesčių inspektoriai ir Radviliškio policija – GYVULIAI! L. Š.”, iškaba yra 1,47 m pločio, 1,31 m aukščio, balto plastiko, raidės spausdintinės, raudonos spalvos; iškaba nufotografuota (I t., b.l. 52-54).A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos (II t., b.l. 33), M. P. – taip pat dėl 5000 Lt neturtinės žalos (II t., b.l. 34).2008-10-13 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r.

PK virÅ¡ininko įsakymu patvirtintu pareigybės apraÅ¡ymu įrodoma tyrėjo A. B. veiklos kompetencija (II t., 115-116).2009-08-13 RadviliÅ¡kio rajono Maisto ir veterinarijos tarnybos pavedimu D. M. pavesta atlikti tikrinimus L. Å . įmonės (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 127).2009-01-30 RadviliÅ¡kio r. apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nustatyta, kad 2007-11-01 policijos pareigÅ«nai A. B. ir R. G. sulaikinėjo K. Å ., jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; konstatavus, kad pareigÅ«nai veikė pagal įgaliojimus ir teises, numatytas Policijos veiklos įstatymo III skirsnio ir IV skirsnio 24 straipsnio nuostatas, ikiteisminis tyrimas jiems nutrauktas (II t., b.l. 151-156).PeržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , ant kurio kompaktinio disko užraÅ¡as „Teismui 2011 05 18 d. Pilnas vidaus kameros įraÅ¡as“, matyti ir girdėti, kaip M.

P. praÅ¡o pateikti tikrinimui reikalingus dokumentus, o L. Å . atsisako juos pateikti nurodydama, kad pateiks per 10 (vėliau 14) dienų. Bendraudama su M. P. L. Å . sako vartoja žodį „lengvai neterorizuokite“ (įraÅ¡o laikas 00:01:30 (toliau – tik laikas)), sako, „Ateikime prie kameros“, persineÅ¡a daiktus arčiau vaizdo kameros; matyti, kad tuo metu K. G. skambina telefonu, 00:02:05 ateina A. B., prisistato. L. Å . nurodžius užrakinti duris, A. B. pasako: „Nenurodinėkit, tvarkÄ mes darysim“ (00:02:35).

L. Å ., atsakydama į A. B. praÅ¡ymÄ L. A. pateikti darbuotojo pažymėjimÄ , praÅ¡o neterorizuoti jos darbuotojų (00:03:13). L. Å . paklausus, ar ji turi teisę užrakinti duris, A. B. pasakė: „Dabar jÅ«sų teisės pasibaigė. Dabar yra patikrinimas“. M. P. pildant dokumentus L. Å . kalba pridėjusi telefonÄ prie ausies: „Nesvarbu, kad R. viskÄ pavogė. Policijos pareigÅ«nai turėtų tÄ girdėt. Ir yra neparduoti pastatai – t.. Visi yra pavogti jie. Ir adresai dėl to yra kaitalioti, kad, kad sukeisti, sukeisti adresus ir paslėpti pėdsakus.

Ir Å . nuo devyniasdeÅ¡imt antrų yra naikinami dėl to, t. yra pavogtas. T. pastatai ...„(00:06:49). L. Å . reikalauja pateikti sankcijÄ , sako, kad čia yra privati teritorija (00:08:50). Ä®raÅ¡o 00:10:05 matyti, kaip į paviljonÄ užeina K. Å .. L. Å . tuo metu kalba telefonu, paÅ¡nekovui skundžiasi, kad ji nuolat tikrinama policijos (00:11:38). K. Å . priėjus prie durų stovinčio A. B., Å¡is papraÅ¡o neiÅ¡eiti, o K. Å . reikalauja parodyti įgaliojimÄ ; A. B. rodo pažymėjimÄ (00:11:54), L.

Å . reikalauja parodyti pavedimÄ , užeina V. J. (00:12:18). K. Å . garsiai pasako: „VienÄ kartÄ jau rankÄ sulaužė man“ (00:14:14), V. Å .: „Tai B.ir sulaužė“ (00:14:16); K. Å .: „Pateikta yra, vyruti. Pateikta yra. KÄ tu čia dabar Å¡ydiji? KÄ tu čia Å¡ydiji dabar? RankÄ sulaužei – gal dar nori kartÄ sulaužyt man?“ L. Å ., liepia jam tylėti, tačiau K. Å . vėl įsiterpia klausimu: „KÄ ? Gal dar nori kartÄ sulaužyti? “ (00:14:40) „Nu, rankÄ sulaužė, aÅ¡ rankos nevaldau per tave“;

„...policininkas čia nebetinka toks žodis. Kai rankÄ sulaužai, kaip vadinies? Kaip vadinies, kai rankÄ sulaužai žmogui?“; „RankÄ sulaužė žmogui, man. AÅ¡ nieko pakelt nebegaliu per tave dabar“ (00:14:49 – 00:15:09). L. Å ., pirÅ¡tu rodydama į A. B. „Už žmogaus terorizavimÄ yra baudžiamoji atsakomybė. Už rankos sulaužymÄ . Todėl jis mÅ«sų patalpose niekaip negali bÅ«ti, nes jis turi interesÄ toj vietoj. Baudžiamoji byla yra iÅ¡kelta, už rankos sulaužymÄ jam (rodo į K.

Š.)“ (00:16:09). „Liudytojus terorizuoja pareigūnas, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas. Va, iki ko daėjom dabar. Liudytojus terorizuot...atvyko, kuriam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis man dešimt kartų parodė kaip yra B., nes aš jo turiu bijot. Man šiandien kraujo spaudimas du šimtai penkiasdešimt. Aš atsirasiu dabar greitojoj, bet ne policijoj, bet tamsta mokėsi už tuos dalykus“ (00:17:10). K. Š. :“Vykdomas terorizavimas, neįmanoma čia jau būt“ (00:17:18). Atvyksta policijos operatorius su vaizdo kamera, L.

Å . M. P. pareiÅ¡kia, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali bendrauti (00:17:50). K. Å . iÅ¡eina (00:19:20).Kaltinamųjų veikos teisinė kvalifikacija Nors kaltinamieji atsisakė duoti parodymus, iÅ¡ liudytojos L. A. parodymų, poėmio akto ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2009-08-17 buvo pastebėta, o 2009-08-21 poėmio metu nuo (duomenys neskelbtini) tvoros nuimta iÅ¡kaba „Mokesčių inspektoriai ir RadviliÅ¡kio policija – GYVULIAI! L. Å .”. IÅ¡ paties užraÅ¡o teksto, jo pakabinimo vietos bei minėtos liudytojos parodymų daroma neginčijama iÅ¡vada, kad Å¡iÄ iÅ¡kabÄ pakabino kaltinamoji L.

Å .. Vertinant Å¡io užraÅ¡o tekstÄ atsižvelgiama, kad jame vartojamas įžeidžiamas žodis „gyvuliai“, kuris lietuvių bendrinėje, Å¡nekamojoje kalboje vartojamas paniekinama reikÅ¡me, reiÅ¡kia nevalyvumÄ , visiÅ¡kÄ nesiskaitymÄ , nežmoniÅ¡kumÄ . Pati iÅ¡kaba yra didelė, jame esančios raidės atspausdintos raudonai, matomos iÅ¡ toli; žodis „gyvuliai“ atspausdintas didžiosiomis raidėmis, gale žodžio yra Å¡auktukas. Å ie požymiai rodo, kad kaltinamoji tyčia norėjo parodyti savo paniekÄ , pažeminimÄ valstybinėms institucijoms – Valstybinei mokesčių inspekcija ir RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nams, Å¡itai ne tik pasakyti Å¡ių institucijų pareigÅ«nams, bet ir parodyti vieÅ¡ai, pakabindama Å¡iÄ iÅ¡kabÄ labai plačiai daugelio miesto gyventojų lankomoje vietoje – (duomenys neskelbtini).

Å i iÅ¡kaba kabėjo mažiausiai nuo 2009-08-17 iki 2009-08-21, t.y. 5 dienas. Ä®vertinama, kad iÅ¡kaba kabo Å¡alia gatvės, jÄ matė ir skaitė ne tik praeiviai, bet ir pravažiuojantys transportu žmonės. Toks kaltinamosios elgesys vertinamas kaip nepadorus, pažeidęs elementarias pagarbaus elgesio taisykles, t.y. sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir yra teisingai kvalifikuotas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį.Kaltinamajame akte nurodyta, kad L. Å ., kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso BK 284 str. 2 d. ir 290 straipsnį atsisakė pateikti patikrinimui reikiamus dokumentus.

IÅ¡klausius nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ matyti, kad L. Å . atsisakė tuoj pat pateikti reikalaujamus dokumentus, nurodydama, kad juos pateiks per 10 (vėliau – per 14) dienų. Toks kaltinamosios elgesys buvo neteisėtas, tačiau už Å¡iuos veiksmus numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 1723 straipsnis), ir nepatenka į baudžiamojo įstatymo ginamų objektų sferÄ . Tuo pačiu įvertinus daug kartų kaltinamosios kartotÄ motyvÄ , kad ji dokumentus pateiks vėliau, atsižvelgiama į jos teisinį neiÅ¡prusimÄ ir suklydimÄ .Kaltinime nurodyta, kad abu kaltinamieji Å¡aukė ant M.

P. (kaltinamajame akte – M. P., tačiau tai laikoma raÅ¡ybos klaida, kuri taisytina) bei kartu su ja patalpoje buvusių valstybės tarnautojų: Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio r. PK VTS PP tyrėjos K. G. ir vėliau į Å¡iÄ patalpÄ atvykusių Å iaulių aps. VPK RadviliÅ¡kio r. PK KPS tyrėjo A. B., Å iaulių aps. VMI OKS vyresniojo specialisto V. J. bei RadviliÅ¡kio r. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistės – maisto produktų inspektorės D. M., kaltino juos: L. Å .

– „vagimis“, „parsidavėliais“, „įtariamaisiais“, „gyvuliais“, K. Å . – „vagimis“, „žudikais“, „įtariamaisiais“, „kaulų laužytojais“, ir kitais jų garbę bei orumÄ Å¾eminančiais žodžiais. Atkreipiamas dėmesys, kad visi Å¡ie žodžiai yra nurodyti kabutėse, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent visus Å¡iuos žodžius pasakė kaltinamieji patalpoje buvusiems pareigÅ«nams. Vertinant įrodymus atsižvelgiama, kad tikslių žodžių patalpoje buvę asmenys galėjo neatsiminti, todėl iÅ¡ esmės atsižvelgiama į vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , esantį byloje.

Å iame garso įraÅ¡e nėra nei vieno kaltinamajame akte nurodyto žodžio. L. Å . mini kažkokio R. pavogtus pastatus, ir žiÅ«rėdama į policijos pareigÅ«nas sako, kad jie apie tai turi žinoti, tačiau įžeidžiamųjų žodžių, paminėtų kaltinamajame akte, nenurodo. Abu kaltinamieji, žiÅ«rėdami ir kreipdamiesi į nukentėjusįjį A. B. kaltina jį, kad jis sulaužė rankÄ K. Å .. Vertinant šį posakį į esminę reikÅ¡mę turi byloje pateiktas 2009-01-30 RadviliÅ¡kio r. apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas.

IÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad praeityje A. B., vykdydamas tarnybines pareigas, yra sužalojęs K. Å ., ir nors A. B. veika nutarime nurodyta kaip nevirÅ¡ijusi įstatymo jam suteiktų įgaliojimų, matosi, kad kaltinamieji faktinę aplinkybę – A. B. tyčia sužalojus K. Å ., laiko tikra. IÅ¡ viso kaltinamųjų kalbos konteksto matyti, kad jie iÅ¡ esmės piktinasi ne patikrinimu apskritai, o dėl to, kad patikrinime dalyvauja pareigÅ«nas A. B., kuriam jaučia neapykantÄ . IÅ¡ kaltinamųjų pasakytų žodžių matyti garsiai reiÅ¡kiamas nepasitenkinimas, žodžiai nukreipti į nukentėjusįjį, jie sakomi įžeidžiamai ir neabejotinai įžeidžia nukentėjusįjį kaip policijos pareigÅ«nÄ .

Tuo pačiu, teismo nuomone, pasakytų žodžių, jų intonacijos, įvertinus tai, kad kaltinamųjų veika nepasireiÅ¡kė fiziniu kontaktu, daikto metimu, spjovimu, necenzÅ«riniais žodžiais, negalima vertinti pažeidus baudžiamÄ jį įstatymÄ ir galėtų bÅ«ti vertinamas kaip administracinis teisė pažeidimas.Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyta sudėtis yra formali, ji nereikalauja pasekmių. Å is teiginys taikytinas pagrindžiant baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 290 straipsnį.

Tačiau, sprendžiant atsakomybės formos – baudžiamosios ar administracinės – parinkimo, bausmės individualizavimo klausimus, turi bÅ«ti nustatytas padarytos veikos pavojingumas. Nustatant padarytosios veikos pavojingumo laipsnį esminę reikÅ¡mę turi padarytos žalos dydis. Analizuojant patalpoje esančių A. B. ir L. Å . bei K. Å . konfliktÄ , pasakytus žodžius, atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusiojo bereikalingas pareiÅ¡kimas „Dabar jÅ«sų teisės pasibaigė. Dabar yra patikrinimas“, įžiebė konfliktÄ , dar labiau paaÅ¡trino situacijÄ .

Tuo pačiu atsižvelgiama, kad kaltinamieji nesielgė visiÅ¡kai amoraliai, nekeikė pareigÅ«nų, jų veika pasireiÅ¡kė neveikimu – nepateikė reikalaujamų dokumentų, ir garsiai reiÅ¡kiamu nepasitenkinimu, kad patikrinime dalyvauja A. B.. Padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas Å¡iÄ veikÄ padariusiam asmeniui, todėl kaltinamieji pagal BK 290 straipsnį iÅ¡teisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).L.

Å . atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, ji teisiama pirmÄ kartÄ , padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra dirbanti, todėl jai skirtina Å¡velni sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.Nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai, nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ , paliktini nenagrinėtais.Kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, paliekami byloje, vaizdo kasetė grÄ Å¾intina RadviliÅ¡kio r. policijos komisariatui, iÅ¡kaba – sunaikintina kaip bevertė.Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str., n u s p r e n d ė :L.

Å . pripažinti kalta padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t.y. baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 8 MGL (1040 Lt (tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .L. Å . už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).K. Å . už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – vaizdo kasetę – grÄ Å¾inti Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui, kompaktinius diskus palikti byloje, iÅ¡kabÄ â€“ sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Augustinas MitkusT I K R A                                                    Teisėjas