d3936aba-8e91-49fd-b244-4dfc3aaa72ad · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-335-613/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03669-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje pagal A. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. Ž., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VÄ® Registrų centrui dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ galiojimo panaikinimo, savininko teisių gynimo, statybos padarinių paÅ¡alinimo ir sprendimo apie nuosavybės teisės įregistravimÄ panaikinimo, tretieji asmenys D. P., R. J., D.

J., J. D., A. D., G. M., A. G., A. R., A. R., R. M., S. R., R. Ž., R. M., A. G., D. G., G. A., G. A., UAB „Paslaugos būstui“, AB SEB bankas, UAB „Matomos konstrukcijos“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė:

1) panaikinti 2018 m. sausio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009 galiojimÄ ;

2) pripažinti, kad 20,02 kv. m ploto negyvenamoji patalpa, žymima indeksais 3-7, 3-8, įrengta Å¡ilumos punkte (žymuo 02-2) pagal 2015 m. projektÄ Nr. 14-11-02 01-TD, priklauso ieÅ¡kovei A. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise;

3) panaikinti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytas įraÅ¡as apie nuosavybės teisės įregistravimÄ R. Ž. į padidėjusį butÄ Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), dalį dėl Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies prijungimo prie Å¡io buto. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015 m. pradžioje atsakovas Å¡ilumos punkte įrengė perdangÄ , padalijo Å¡ilumos punkto patalpÄ Ä¯ dvi dalis ir virÅ¡utinę dalį prijungė prie savo buto. 2015 m. lapkričio 24 d. atsakovas organizavo namo bendraturčių susirinkimÄ , jame buvo svarstytas klausimas dėl Å¡ilumos punkto kapitalinio remonto įrengiant naujas patalpas ir jas prijungiant prie atsakovui priklausančio buto. 2016 m. sausio 14 d. atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio kapitalinio remonto projektui: atlikti kapitalinį remontÄ pagal projektÄ â€žGyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas, Å¡ilumos punkte įrengiant perdangÄ ir virÅ¡utinėje dalyje pakeičiant patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ , prijungiant jas prie 3 buto“.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2016 m. sausio 29 d. pritarė pateiktam statinio projektui ir iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ (SLD). Prie atsakovo buto buvo prijungtos bendro naudojimo patalpos ir 2018 m. sausio 5 d. įregistruotos, atsakovui pateikus 2018 m. sausio 3 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ (toliau – ir Deklaracija). SLD ir Deklaracijos pagrindu atsakovo butas, iki kapitalinio remonto darbų buvęs 50,74 kv. m bendro ploto (30,79 kv. m. gyvenamo), tapo 69,66 kv. m bendro ploto (57,73 kv. m gyvenamasis plotas).

Nurodo, jog atsakovas neįgijo nuosavybės teisių į Å¡ilumos punkto patalpas, nes nebuvo sudarytas nuosavybės perleidimo sandoris. Atsakovui neįgijus priklausančių dalių į bendrÄ ja nuosavybe esančias Å¡ilumos punkto patalpas, Å¡ios dalys negalėjo bÅ«ti naudojamos sukuriant naujÄ daiktÄ . Prie praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atsakovas pateikė dokumentus, tarp jų ir statinio bendraturčių sutikimus, dėl bendro naudojimo negyvenamųjų patalpų, besiribojančių su neeksploatuojamomis Å¡ilumos punkto patalpomis, perdavimo atsakovui bei minėtų patalpų rekonstravimo.

Å iais sutikimais statinio bendraturčiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl patalpų rekonstravimo, ? ne dėl konkrečių projektinių sprendinių ar nuosavybės teisių perleidimo atsakovui. Inspekcija pagal teisės aktus turėjo patikrinti, ar atsakovas R. Ž. yra statytojas Statybos įstatymo 3 straipsnio prasme. Å ilumos punktas yra visų daugiabučio namo butų (ir kitų patalpų) priklausinys. Å iuo atveju buvo sukurta nauja patalpa, padalijant bendrojo naudojimo patalpÄ â€“ Å¡ilumos punktÄ Ä¯ dvi dalis. 2014 m. balandžio 17 d. sutikimas dėl bendrojo naudojimo patalpų perdavimo atsakovui yra pasiraÅ¡ytas 11 butų savininkų.

Šiuo dokumentu buvo sutikta, jog bendrojo naudojimo patalpa bus perduota atsakovui rekonstruoti ir atnaujinti, tačiau šis dokumentas negali būti pripažintas namo bendraturčių nuosavybės perdavimo atsakovui dokumentu. 2015 m. lapkričio 11 d. šilumos punkto kapitalinio remonto viešo aptarimo protokole nurodyta, kad dalyvauja 5 asmenys, tačiau „už“ balsavo 9, „prieš“ – 1. Balsavimas vyko dėl pritarimo kapitalinio remonto sprendiniams, kurių vienas yra bendrosios nuosavybės teisės sumažinimas.

Konstatavus, kad Deklaracija dėl rekonstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės patalpoje apie darbų pabaigÄ pateikta nebuvus vienos iÅ¡ teisės bÅ«ti statytoju įgyvendinimo sÄ lygų – teisės naudotis Å¡ilumos punkto dalimi įstatymų nustatytais pagrindais, Å¡i Deklaracija turi bÅ«ti panaikinta. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 1 punktas nustato kadastro tvarkytojo teisę atsisakyti įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, jei praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma, jog asmuo (atsakovas R.

Ž.), padavęs praÅ¡ymÄ , neturėjo teisės jį paduoti. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti jai dalį naujai sukurtos patalpos bendrosios dalinės nuosavybės teise, prieÅ¡ tai ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ .

2. Atsakovas R.Ž. atsiliepimo į paskutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovas R.Ž. atsiliepime į prieÅ¡ tai patikslintÄ ieÅ¡kinį (raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose) (teisme gautas 2021 m. gegužės 20 d. civilinėje byloje Nr. e2-125-676/2021) nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį kreipėsi į visus (duomenys neskelbtini) namo butų savininkus su praÅ¡ymu pasiraÅ¡yti sutikimÄ dėl bendro naudojimo negyvenamosios patalpos, besiribojančios su neeksploatuojamomis Å¡ilumos punkto patalpomis, perdavimo atsakovui.

Visus namo buto savininkus informavo, kad Å¡ias patalpas rekonstruos, atnaujins savo lėšomis ir sumažins namo bendrų patalpų eksploatavimo sÄ naudas. Šį sutikimÄ pasirašė 11 butų savininkų iÅ¡ 15 galimų, tarp jų ir ieÅ¡kovė. Gavęs daugumos savininkų raÅ¡ytinį sutikimÄ , kreipėsi į projektuotojÄ , kad parengtų reikalingus dokumentus pradėti statybos darbus. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ vykdyti statybos darbus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tu patvirtino, jog atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad minėtasis raÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡duotas teisėtai.

Statybos darbai vyko pagal projektÄ , kuriam buvo iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas. VieÅ¡as projektinis pasiÅ«lymas buvo pateiktas ir pristatytas patalpų savininkų vieÅ¡o aptarimo metu 2015 m. lapkričio 24 d., projektiniam kapitalinio remonto pasiÅ«lymui pritarė dauguma namo gyventojų – devyni butų savininkai pasirašė balsuodami „už“, ieÅ¡kovė taip pat dalyvių sÄ raÅ¡e pasirašė ir davė jam sutikimÄ atlikti numatytÄ remontÄ . IeÅ¡kovė Å¡io susirinkimo sprendimo neskundė.

Pagal vieÅ¡ame namo gyventojų susirinkime patvirtintÄ projektinį pasiÅ«lymÄ buvo parengtas projektas „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas, Å¡ilumos punkte įrengiant perdangÄ ir virÅ¡utinėje dalyje pakeičiant patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ , prijungiant jas prie 3 buto“ (Nr. 14-11-02-TDP), jis nebuvo keičiamas. Visi su statybos darbais susiję dokumentai buvo gauti ir parengti teisėtai, laikantis visų jiems pagal įstatymÄ keliamų turinio ir formos reikalavimų, todėl buvo teisinis pagrindas įregistruoti turto nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre, kurios įsigaliojo nuo 2018 m. sausio 5 d.

3. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepimu praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovė be svarbių ir pateisinamų priežasčių praleido ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio apskundimo terminÄ , ir taikyti teisės aktuose nustatytų terminų praleidimo pasekmes – reikalavimÄ dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo atmesti; jeigu bus nuspręsta netaikyti teisės aktuose nustatytų terminų praleidimo pasekmių, su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio dalimi dėl 2018 m. sausio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009 galiojimo panaikinimo nesutinka ir praÅ¡o šį reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o kitus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime nurodė, kad statytojas R.Ž. 2016 m. vasario 2 d. pateikė informacijÄ apie tai, kad 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-31-160129-00009. 2016 m. vasario 25 d. suraÅ¡ytas statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-30-160225-00018, kuriame konstatuota, kad statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas teisėtai.

Patikrinus, ar statinys nepažeidžia esminių statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendinių, 2016 m. vasario 26 d. suraÅ¡ytas statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. SPA-310, kuriame pateikiama iÅ¡vada, kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius. Prie praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ statytojas R.Ž. naudodamasis IS „Infostatyba“ pateikė Statybos įstatymo (redakcija, aktuali statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo metu) 23 straipsnio 10 dalyje nurodytus dokumentus, tarp jų ir statinio bendraturčių sutikimus dėl bendro naudojimo negyvenamų patalpų, besiribojančių su neeksploatuojamomis Å¡ilumos punkto patalpomis, perdavimo R.

Ž. dėl Å¡ių patalpų kapitalinio remonto. Inspekcija netikrina minėto sutikimo gavimo aplinkybių, o vertina tik jo turinį projektinių sprendinių kontekste, kas ir buvo padaryta Å¡iuo atveju. Kapitalinis remontas užbaigiamas statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , jÄ patvirtinant ir įregistruojant Inspekcijoje. R.Ž. Deklaracija deklaravo statybos užbaigimÄ ir įregistravo statinį pagal 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-31-160129-00009.

Atsisakius reikalavimo dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo, reikalavimas dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo nebetenka prasmės, kadangi toks reikalavimas nesukels teisinių pasekmių, nes statytojas galės kreiptis dėl naujos deklaracijos gavimo, patvirtinimo ir įregistravimo. IeÅ¡kovė nepaneigė, kad R.Ž. yra statinio, kuriame atliktas kapitalinis remontas statybÄ leidžiančio dokumento pagrindu, kurio iÅ¡davimui buvo gautas statinio bendraturčių sutikimas, bendraturtis.

Atsakovas statybÄ (atliktÄ kapitalinį remontÄ ) užbaigė suraÅ¡ydamas DeklaracijÄ ir pateikė jÄ tvirtinti Inspekcijai, turėdamas ir galėdamas įgyvendinti statytojo teisę. Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai byloje pagrindžia, kad Inspekcija DeklaracijÄ patvirtino nustačiusi, kad Reglamento 94 punkto reikalavimai įvykdyti. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl statytojo suraÅ¡ytos ir Inspekcijoje patvirtintos Deklaracijos panaikinimo, todėl nesutiktina, kad Å¡i Deklaracija pripažintina vienaÅ¡aliu sandoriu, kuriam ginčyti taikomas bendrasis deÅ¡imties metų terminas.

Ginčijama R. Ž. suraÅ¡yta deklaracija yra patvirtinta 2018 m. sausio 3 d. ir paskelbta Nekilnojamojo turto registre, kurio duomenys yra vieÅ¡i. Ginčijamu atveju ieÅ¡kovė tik bylos nagrinėjimo metu suformulavo savo reikalavimÄ dėl minėtos Deklaracijos panaikinimo, todėl laikytina, kad Deklaracija yra ginčijama praleidus įstatyme nurodytÄ vieno mėnesio terminÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimas pareikÅ¡tas praėjus metams po jos suraÅ¡ymo, todėl tai yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio atmetimo pagrindas (ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

4. Atsakovė VÄ® Registrų centras atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio trečiuoju reikalavimu, pirmÄ ir antrÄ reikalavimus nurodė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, praÅ¡o priteisti VÄ® Registrų centrui iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro už apeliacinio skundo padavimÄ sumokėtas žyminis mokestis. Pažymėjo, jog jeigu ieÅ¡kovė siekia nekilnojamÄ jį daiktÄ ir (ar) nuosavybės teises į jį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas nekilnojamojo turto objekto unikalus numeris ir kokios to daikto dalys priklauso kiekvienam iÅ¡ bendraturčių.

Be to, reikalavimas „panaikinti VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ , kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytas įraÅ¡as apie nuosavybės teisės įregistravimÄ R. Ž.“ nėra tiksliai suformuluotas, nes teritorinio registratoriaus 2018 m. sausio 5 d. sprendimas buvo įformintas registro įraÅ¡u nekilnojamojo turto kadastre ir registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), tai yra tikslinant patalpos (buto) kadastro duomenis turi bÅ«ti tikslinami ir pastato, kuriame yra patalpa (butas), kadastro duomenys.

Registrų centro Klaipėdos filialui R.Ž. pateikė 2018 m. sausio 3 d. praÅ¡ymÄ Nr. 16537683 įregistruoti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), po kapitalinio remonto pagal 2018 m. sausio 3 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009, 2017 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ . Pažymėjo, kad Registrų centras nėra Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėjamų civilinių teisinių santykių dalyvis, o yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris veikia neperžengdamas jam suteiktų įpareigojimų ribų.

Registro tvarkytojas turi teisę ir pareigÄ atsisakyti vykdyti registravimÄ tik nustatęs Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – NTKÄ®) 14 straipsnyje ir NTRÄ® 29 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Teisės aktuose nenumatyta Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teisė revizuoti nepanaikintų ir nenuginčytų teismine tvarka dokumentų. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ atsakovo R. Ž. praÅ¡ymÄ ir dokumentus ir nenustatęs NTKÄ® 14 straipsnyje ir NTRÄ® 29 straipsnyje nustatytų aplinkybių, suteikiančių teisę atsisakyti atlikti registracijÄ , priėmė sprendimÄ praÅ¡ymÄ patenkinti – duomenis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

SprendimÄ Ä¯formino 2018 m. sausio 5 d. registro įraÅ¡u: Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotas buto, adresu (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, 5,50 kv. m, pažymėtu R3-17, kapitalinis remontas (bendras plotas 69,66 kv.

m) ir R. Ž. nuosavybės teisės į jį (įregistravimo pagrindas: 2012 m. balandžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MV7-3760 ir 2018-01-03 deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009, 2017 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla). Taip pat registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktus dokumentus nuo 2018 m. sausio 5 d. įraÅ¡yti patikslinti pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys. Pažymėjo, kad atsakovas nuosavybės teises prašė įregistruoti ne į bendro naudojimo objektÄ / patalpÄ , bet į patalpÄ , kuri buvo naujai sukurta pasinaudojant bendrosiomis pastato konstrukcijomis ir atsakovui prijungta prie buto Nr.

3. Å iuo atveju Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimÄ Nr. cspr1-241, kuriuo atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo (įforminto registro įraÅ¡u) ir atsisakė priimti skundÄ , kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1023-533/2019 atmetė pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) skundÄ dėl Komisijos 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. cspr1-241 panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi Nr. eA-1272-415/2020 atmetė pareiÅ¡kėjos A. J. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

5. Tretieji asmenys R. Ž. ir A. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ paskutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad, prieÅ¡ siekdamas įgyti nuosavybės teises į statybos bÅ«du sukurtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , atsakovas turėjo įsitikinti, ar turi reikiamas teises į Å¡ilumos punktÄ , kurioje yra ar bus toks daiktas, kokia tų teisių apimtis. Atsakovas užbaigė statybos procesÄ nesutaręs su bendraturčiais dėl nuosavybės teisių.

Atsakovas, neturėdamas asmeninės nuosavybės teisių į Å¡ilumos punktÄ , neturi teisinio pagrindo riboti bendraturtės teisę naudotis ar disponuoti Å¡ilumos punktu, jį valdyti, taip pat reikalauti suteikti atsakovui kokias nors teises jam priimtinomis sÄ lygomis. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad Deklaracija apie pastato rekonstravimo statybos darbų pabaigÄ pateikta nebuvus vienos iÅ¡ teisės bÅ«ti statytoju įgyvendinimo sÄ lygų – teisės naudotis bendraturčiams priklausančia pastato dalimi įstatymų nustatytais pagrindais, Å¡i Deklaracija turi bÅ«ti panaikinta.

Panaikinus DeklaracijÄ , atsakovo nuosavybės teisės į ginčo pastato dalį registravimo pagrindÄ , panaikintina ir nuosavybės teisės į jį registracija VÄ® Registrų centre.

6. Trečiasis asmuo R. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ paskutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad jam nepritaria. Pažymėjo, jog įvykusiame namo gyventojų susirinkime su Å¡ios patalpos įrengimo planu ieÅ¡kovė buvo supažindinta ir Å¡ios patalpos įrengimui ieÅ¡kovė buvo pritarusi ir tai patvirtinusi paraÅ¡u susirinkimo protokole, todėl teisės į patikslintame ieÅ¡kinyje minėtÄ patalpÄ ieÅ¡kovė neturi.

7. Trečiasis asmuo UAB „Matomos konstrukcijos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad butų Nr. 11, 12, 14 savininkai piktybiÅ¡kai kenkia ir sÄ moningai trukdo gerinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bÅ«klę, prieÅ¡ina kaimynus ir grasina nebÅ«tais dalykais ir visiÅ¡kai ignoruoja praÅ¡ymus. Trečiojo asmens atstovo nuomone, Å¡ie butų savininkai neatstovauja namo gyventojų interesams, jie veikia prieÅ¡ingai ir yra nusistatę prieÅ¡ seniai gyvenančius ir prieÅ¡ naujai atsikrausčiusius gyventojus ar įmones. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nuo 2018 metų tikslina ieÅ¡kinio dalykÄ ir taip vilkina teismo procesÄ . Iki pat Å¡iol nėra aiÅ¡ku, ko ieÅ¡kovė siekia. Be to, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčija faktų, kad žinojo apie atsakovo planuojamus atlikti statybos darbus, pasirašė ant dokumentų, kad sutinka ir neprieÅ¡tarauja.

8. Kiti tretieji asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės A. J. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius ir Å¡ios bylos dalį nutraukė, ieÅ¡kinį atmetė. Bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ ir panaikinti VÄ® Registrų centro sprendimÄ nutraukė.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo pripažinti negyvenamÄ jÄ patalpÄ ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise atmetė. Teismo sprendimo pagrindiniai motyvai: 9.1. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nuo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ R. Ž. paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius – atlaisvinti Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpÄ (buto Nr. 3 kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 3-7), užmÅ«ryti durų angÄ , iÅ¡skirstÄ kapitalinio remonto metu tarp jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės, plane pažymėtos indeksu 3-6, ir Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpos, plane pažymėtos indeksu 3-7, duoti ieÅ¡kovei raktÄ nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies durų į antrÄ jÄ laiptinę spynos tam, kad ji galėtų pasidaryti rakto kopijÄ , atsisako, patvirtindama, kad žinomos reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės, teismas civilinę bylÄ dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nutraukė. 9.2.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieÅ¡kovei apie ginčijamÄ deklaracijÄ tapo žinoma civilinėje byloje Nr. e2-235-911/2019 ieÅ¡kovei susipažinus su atsakovo 2018 m. birželio 15 d. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei apie ginčijamÄ deklaracijÄ jau buvo žinoma 2018 m. liepos mėnesį, o reikalavimÄ dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo pateikė patikslintu ieÅ¡kiniu tik 2020 m. vasario 3 d., nusprendė, kad ieÅ¡kovė gerokai praleido įstatymo numatytÄ vieno mėnesio terminÄ ginčyti deklaracijÄ . 9.3.

Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio procesinis terminas kreiptis į teismÄ praleistas, o pagrindo atnaujinti jį nėra, todėl laiko, kad asmuo neturi procesinio subjektiÅ¡kumo, taigi negali ginti savo teisių teisme, o tokia byla negali bÅ«ti nagrinėjama teisme civilinio proceso tvarka. Minėtų aplinkybių pagrindu teismas nusprendė ieÅ¡kinio dalį dėl pareikÅ¡to reikalavimo panaikinti 2018 m. sausio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009 galiojimÄ nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ . 9.4.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog Å¡ilumos punktas, kuriame atliktas kapitalinis remontas statybÄ leidžiančio dokumento pagrindu, yra name, kuriame atsakovo R. Ž. vardu įregistruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, minėtas Å¡ilumos punktas atsakovui R. Ž. ir prieÅ¡ atliekant kapitalinį remontÄ , ir Å¡iuo metu priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovė nepaneigė, todėl, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, nusprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad Inspekcijai su praÅ¡ymu dėl deklaracijos patvirtinimo nebuvo pateikti nuosavybės teisę įrodantys dokumentai. 9.5.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal minėtÄ kapitalinio remonto projektÄ nebuvo sukurta nauja patalpa, kuriai bÅ«tų suteiktas atskiras unikalus numeris. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas po kapitalinio remonto padidėjo nuo 50,74 kv. m iki 69,66 kv. m. Taigi, Å¡iuo metu 20,02 kv. m ploto patalpa priklauso atsakovo R. Ž. butui. 9.6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju nuosavybės perleidimo sandoris neturėjo bÅ«ti sudaromas, kadangi atsakovas R.Ž. pagal pateiktÄ projektÄ , turėdamas bendraturčių sutikimÄ , kuris priimtas pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ , savo lėšomis kapitalinio remonto bÅ«du naujai sukurtÄ patalpÄ prijungė prie savo buto ir taip įgijo nuosavybės teisę į ginčo patalpÄ .

Todėl teismas nusprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 20,02 kv. m ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ , žymimÄ indeksais 3-7, 3-8, įrengtÄ Å¡ilumos punkte (žymuo 02-2) pagal 2015 m. projektÄ Nr. 14-11-02 01-TD, todėl šį reikalavimÄ atmetė. 9.7. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad Centrinis registratorius sprendimu atmetė ieÅ¡kovės skundÄ atnaujinti skundo dėl Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 15 d. sprendimo padavimo terminÄ ir atsisakė priimti skundÄ , kadangi skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminÄ , o įstatymo nustatyta tvarka apskundus Centinio registratoriaus sprendimÄ teismams, skundai buvo atmesti, padarė iÅ¡vadÄ , jog teismas yra pripažinęs ir konstatavęs, jog ieÅ¡kovė yra praleidusi vieno mėnesio terminÄ skundui paduoti be svarbių priežasčių, kas sudarė pagrindÄ atsisakyti priimti skundÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti VÄ® Registrų centro 2018 m. sausio 15 d. sprendimÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punktu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovė A. J. (toliau – apeliantė), atstovaujama advokato E. P., apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies, iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimÄ , pasikeitimÄ , todėl netinkamai nustatė bylos nagrinėjimo ribas, nesiaiÅ¡kino svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių. Padaryti esminiai materialiosios ir procesinės teisės normų pažeidimai, kurie sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . 10.2.

Teigia, jog tam, kad atsakovui bÅ«tų galima įgyti nuosavybės teises į naujai sukurtÄ daiktÄ , privalu laikytis įstatyme nurodytų sÄ lygų. Atsakovas neįgijo kitiems bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių dalių į Å¡ilumos punkto patalpas, nes nebuvo sudarytas nuosavybės perleidimo sandoris. Atsakovui neįgijus kitiems gyvenamojo namo bendraturčiams (ieÅ¡kovei) priklausančių dalių į bendrÄ ja nuosavybe esančias Å¡ilumos punkto patalpas, Å¡ios dalys negalėjo bÅ«ti naudojamos sukuriant naujÄ daiktÄ . 10.3.

Nurodo, kad atsakovai R. Ž., VÄ® Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas R.Ž. su bendraturčiais bÅ«tų sudaręs sandorį dėl Å¡ilumos punkto dalies, t. y. kad nuosavybės teisę turintys subjektai (daugiabučio namo visi bendraturčiai) bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ suteikti konkrečias apibrėžtas teises į bendrojo naudojimo patalpÄ â€“ Å¡ilumos punktÄ , jame suformavus naujÄ patalpÄ , įgyti nuosavybės teisę į pastatytÄ statinį. 10.4.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas privalėjo atsisakyti įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, nes atsakovo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu turėjo bÅ«ti nustatytos aplinkybės: asmuo (atsakovas), padavęs praÅ¡ymÄ , neturėjo teisės jį paduoti, nes nepaisant paduodamų dokumentų turėjo bÅ«ti nustatyta aplinkybė, jog atsakovas negali bÅ«ti statytoju Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme ir dokumento, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , forma neatitinka įstatymų ar sandorio Å¡alių nustatytos formos, nes nebuvo pastato bendraturčių notarinės formos nuosavybės teisės į pastato dalis perleidimo sandorių.

Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino procesinės teisės normas, nepagrįstai taikė CPK 293 straipsnio 1 punktÄ ir bylÄ nutraukė. 10.5. Nurodo, kad, nesant bent vienos iÅ¡ Statybos įstatyme nustatytų teisės bÅ«ti statytoju įgyvendinimo sÄ lygų – bendraturčių nuosavybės teisės į bendrojo naudojimo patalpas perdavimo notarine tvarka, pripažinus ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į naujai sukurtos patalpos dalį, atitinkamai turi bÅ«ti panaikinti paskesni dokumentai apie statybos užbaigimÄ .

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. Ž., atstovaujamas advokato L. Ž., su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nurodo, kad tiek ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio (patikslinto ieÅ¡kinio), tiek apeliacinio skundo pozicija ir argumentacija prieÅ¡taringa. 11.2. Nurodo, kad byloje pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, atitinkamai ir apeliacinio skundo reikalavimais, ieÅ¡kovė siekia dviejų prieÅ¡taringų, vienas kito galimumÄ paneigiančių rezultatų.

IeÅ¡kovė siekia VÄ® Registrų centro sprendimo, kuriuo atlikta teisinė papildomos buto Nr. 3 dalies (papildomo ploto) registracija, siekia Deklaracijos, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruota papildoma buto Nr. 3 dalis, pripažinimo negaliojančia, teigia, kad negaliojantis yra 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinis pritarimas Nr. RPP-31-160129-00009, kurio pagrindu atlikta buto Nr. 3 dalis (papildomas plotas), ir kartu kitu byloje reiÅ¡kiamu reikalavimu teismo praÅ¡o nustatyti (pripažinti) ieÅ¡kovės nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ (jo dalį), kurio teisėtÄ statybÄ (sukÅ«rimÄ ), registracijÄ nustatančius dokumentus laiko negaliojančiais, arba jų galiojimÄ panaikinti. 11.3.

Pažymi, kad, ieÅ¡kovei atsisakius šį ieÅ¡kinio reikalavimų trÅ«kumÄ Å¡alinti pirmosios instancijos teisme, tokio reikalavimų prieÅ¡taringumo Å¡alinimas per priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo keitimo ar panaikinimo institutÄ nebegali bÅ«ti taikomas. IeÅ¡kovė iÅ¡nagrinėtoje byloje atsisakė reikalavimo dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo, o iÅ¡nagrinėtoje byloje atsisakė reikalavimo, įpareigojančio atsakovÄ R. Ž. atskirti ginčo patalpÄ nuo jam priklausančio buto Nr.

3. Tokie ieškinio reikalavimų atsisakymai teismo buvo priimti. 11.4. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl tokių prieštaringų reikalavimų pareiškimo negalimumo šioje teismo išnagrinėtoje byloje jau buvo pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-16-538/2020, įpareigojant vienas kitam prieštaraujančius reikalavimus pakeisti taip, kad juos galbūt patenkinus sprendimas galėtų būti vykdomas.

Todėl akivaizdu, kad tokių aukÅ¡tesnės instancijos teismo siÅ«lymų (rekomendacijų) ignoravimas turėtų sukelti atitinkamas materialines ir procesines pasekmes ieÅ¡kovei jos pakartotinai ir nuosekliai reiÅ¡kiamų prieÅ¡taringų reikalavimų atmetimo forma. 11.5. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, kad tik notarine tvarka su visais daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais sudarytais bendrosios dalinės nuosavybės dalių perleidimo sandoriais atsakovas galėjo įgyti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teisių į pusrÅ«sį (Å¡ilumos mazgÄ ) dalis, atlikti perleistos pusrÅ«sio (Å¡ilumos mazgo) patalpos dalies kapitalinį remontÄ , pakeičiant perleistos pusrÅ«sio (Å¡ilumos mazgo) patalpos dalies naudojimo paskirtį ir Å¡iÄ iÅ¡ bendraturčių įgytÄ patalpų dalį prijungiant prie atsakovui R.

Ž. nuosavybės teisėmis priklausančio buto Nr. 3. 11.6. Taip pat nepagrįstais laiko apeliacinio skundo motyvus, kad statybÄ leidžiantis dokumentas atsakovui R. Ž. galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tik visiems patalpų bendraturčiams notarine tvarka sudarytais sandoriais atsakovui perleidus nuosavybės teisių į pusrÅ«sį (Å¡iluminį mazgÄ ) dalis, Å¡iuos patalpų perleidimo sandorius, kaip įrodymÄ , kad atsakovas R.Ž. yra kapitaliai remontuojamų patalpų savininkas, pateikiant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. 11.7.

Nurodo, kad bendraturčiams nesprendžiant disponavimo bendrojo naudojimo patalpa klausimo visų patalpos bendraturčių notarine tvarka tvirtinamų sandorių sudarymas buvo nereikalingas, dėl ko Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, iÅ¡duodama atsakovui R. Ž. statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pagrįstai ir teisėtai laikė, kad bendrosios nuosavybės objekto bendraturčių sutikimai atlikti pusrÅ«sio (Å¡ilumos mazgo) kapitalinį remontÄ yra suteikti tinkamai. 11.8. Nė vienai institucijai, kontroliuojančiai, prižiÅ«rinčiai statybos eigÄ , nekilo jokių abejonių dėl to, kad atsakovas R.

Ž., kuriam daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų savininkai delegavo teisę atlikti pastate esančio pusrÅ«sio (Å¡ilumos mazgo) kapitalinio remonto darbus, buvo asmeniu, turinčiu statytojo teisę Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme. 11.9. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu, jo panaikinimo. Tačiau Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė, 2021 m. lapkričio 30 d. teismo nutartimi Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo atsisakymas teismo buvo priimtas.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui R. Ž. iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas yra teisėtas ir bet kokių kitų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas negalės sukurti jokių pasekmių, nes vietoje galimai panaikintos Deklaracijos teisėtai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento pagrindu pusrÅ«sio (Å¡ilumos mazgo) kapitalinio remonto baigtumas ir jo rezultatai galės bÅ«ti registruojami naujai parengtos deklaracijos apie statinio statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ pagrindu. 11.10. Nurodo, kad ieÅ¡kovei apie DeklaracijÄ tapus žinoma gavus 2018 m. birželio 15 d. atsakovo R.

Ž. atsiliepimÄ , kuriame nurodyta apie Deklaracija užbaigtus statybos darbus, reikalavimas dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo buvo pateiktas tik 2020 m. vasario 3 d., iÅ¡ esmės praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ reikalavimui dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo pareikÅ¡ti ir nenurodant jokių termino praleidimÄ pateisinančių priežasčių, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pažymi, kad, ieÅ¡kovei nurodžius, kad teikiamu apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį dėl dviejų reikalavimų (dėl negyvenamosios patalpos priklausymo ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise ir VÄ® Registrų centro 2018 m. sausio 5 d. sprendimo panaikinimo), įstatymo nustatytu terminu neapskųsta sprendimo dalis dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo, pasibaigus sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui, įsiteisėjo (2023 m. sausio 24 d.), todėl apeliaciniame skunde nurodyti samprotavimai dėl Inspekcijos patvirtintos deklaracijos teisėtumo apeliaciniame teisme nebegali bÅ«ti nagrinėjami, pažymi, kad Å¡i civilinės bylos dalis yra nutraukta. 12.2.

Nurodo, kad statytojui R. Ž. 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-150915-00050 ir 2015 m. rugsėjo 16 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-150916-00050 (toliau – Privalomasis nurodymas), Inspekcija, vadovaudamasi SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka, patikrino, ar Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2016 m. sausio 29 d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-31-160129-00009 „Daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinis remontas, Å¡ilumos punkte įrengiant perdangÄ ir virÅ¡utinėje dalyje keičiant patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ , prijungiant jas prie 3 buto (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir StatybÄ leidžiantis dokumentas) – iÅ¡davė teisėtai. 12.3. 2016 m. vasario 25 d. suraÅ¡ytas statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-30-160225-00018, kuriame konstatuota, kad StatybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas teisėtai.

Patikrinus, ar statinys nepažeidžia esminių statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas StatybÄ leidžiantis dokumentas, sprendinių, 2016 m. vasario 26 d. suraÅ¡ytas statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. SPA-310, kuriame pateikiama iÅ¡vada, kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius. 12.4. Pažymi, kad 2016 m. vasario 29 d. buvo suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. NPA-30-160229-00014, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. 12.5.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepaneigė, jog bendro naudojimo negyvenamosios patalpos, besiribojančios su neeksploatuojamomis Å¡ilumos punkto patalpomis, kur atliktas kapitalinis remontas StatybÄ leidžiančio dokumento pagrindu, yra name, kuriame atsakovo R. Ž. vardu įregistruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalimi, minėtos bendro naudojimo patalpos atsakovui R. Ž. ir prieÅ¡ atliekant kapitalinį remontÄ , ir Å¡iuo metu priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Å ios aplinkybės ieÅ¡kovė nepaneigė, todėl jos samprotavimai apie tai, kad atsakovas R.Ž. negalėjo įgyvendinti statytojo teisės, atmestini kaip nepagrįsti. 12.6. Atsakovas R.Ž. statybÄ (kapitalinį remontÄ ) užbaigė suraÅ¡ydamas DeklaracijÄ ir pateikė jÄ tvirtinti Inspekcijai turėdamas ir galėdamas įgyvendinti statytojo teisę. Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai byloje pagrindžia, kad Inspekcija DeklaracijÄ patvirtino nustačiusi, jog Reglamento 94 punkte esami reikalavimai yra įvykdyti. 12.7.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu bylos dalis dėl Inspekcijos patvirtintos Deklaracijos teisėtumo buvo nutraukta, kadangi šios dalies ieškovė neginčija, ji negalės būti vertinama apeliacinio teismo, todėl Inspekcija dėl šio priimto sprendimo teisėtumo nepasisako.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÄ® Registrų centras praÅ¡o apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo dalies dėl reikalavimo panaikinti Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir dalį dėl Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies prijungimo prie Å¡io buto netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o kitÄ apeliacinio skundo dalį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1.

Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde apeliantės dėstomais argumentais ir teiginiais dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies dėl reikalavimo panaikinti Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ neteisėtumo. 13.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirminis reikalavimas 2018 m. liepos mėn. (tiksli data nenurodyta) patikslintame ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. e2-6614-911/2018 Registrų centrui buvo ne dėl Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo panaikinimo, bet ieÅ¡kovė iÅ¡ pradžių reiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimÄ atsakovui R.

Ž. į padidėjusį butÄ Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), dėl Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies prijungimo prie Å¡io buto. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ â€“ panaikinti Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ , kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytas įraÅ¡as apie nuosavybės teisės įregistravimÄ R. Ž. į padidėjusį butÄ Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), dėl Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies prijungimo prie Å¡io buto – pareiÅ¡kė civilinėje byloje tik 2022 m. rugsėjo 12 d. patikslintame ieÅ¡kinyje.

Pažymi, kad civilinėje byloje suformuluotas galutinis reikalavimas Registrų centrui yra tapatus kaip ir minėtoje jau iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje, todėl apeliaciniame skunde 39–42 punktuose nurodyti apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. 13.3. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl dviejų reikalavimų (dėl negyvenamosios patalpos priklausymo ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise ir VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo panaikinimo).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Įstatymo nustatytu terminu neapskųsta sprendimo dalis dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo, pasibaigus sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui, įsiteisėjo (2023 m. sausio 24 d.). 13.4. Šiuo atveju Deklaracijos ir kitų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto registre (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2018 m. sausio 5 d.

įregistruotas buto, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinis remontas ir R. Ž. nuosavybės teisės į jį, taip pat registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinti pastato – gyvenamojo namo kadastro duomenys, teisingumas ir teisėtumas nenuginčyti. 13.5. IeÅ¡kovės argumentas, kad Nekilnojamojo turto registre registro tvarkytojui turėjo bÅ«ti pateikta patikslinta ir tinkamai suformuota buto kadastro duomenų byla, kurioje bÅ«tų identifikuota butui priklausanti Å¡ilumos punkto patalpos dalis, ir planas, taip pat notaro patvirtinta Å¡ilumos punkto dalies įsigijimo nuosavybėn sutartis, teismo sprendimas ar kitas nuosavybės teisę į rÅ«sio patalpÄ patvirtinantis dokumentas kaip teisinis pagrindas įregistruoti patikslintus nekilnojamojo daikto – buto (patalpos) duomenis, nepagrįstas, nes nekilnojamasis daiktas, į kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi perleisti savo nuosavybės teises, iki statytojo R.

Ž. atlikto kapitalinio remonto (pagal Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektÄ , Å¡ilumos punkte įrengiant perdangÄ ir keičiant virÅ¡utinėje dalyje esančių patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ , prijungiant jas prie 3 buto, turint raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui 2016-01-29 Nr. RPP-31-160129-00009) dar nebuvo sukurtas. 13.6. Å iuo atveju nuosavybės teises buvo praÅ¡oma įregistruoti ne į bendro naudojimo objektÄ / patalpÄ , bet į patalpÄ , kuri buvo naujai sukurta pasinaudojant bendrosiomis pastato konstrukcijomis ir R.

Ž. prijungta prie buto Nr.

3. Pagal Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektÄ , Å¡ilumos punkte įrengiant perdangÄ ir keičiant virÅ¡utinėje dalyje esančių patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ , prijungiant jas prie 3 buto, atlikus statinio kapitalinį remontÄ , pastate bendro naudojimo patalpų plotas nesumažėjo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

16. Pažymėtina ir tai, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl rašytinių paaiškinimų 17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18. Tretieji asmenys pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kurie teisme gauti 2023 m. kovo 8 d., t. y. prieÅ¡ pat 2023 m. kovo 9 d. paskirtÄ teismo posėdį. PaaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nurodytu procesiniu terminu nebuvo galimybės apsitarti ir parengti bendrÄ atsiliepimÄ , todėl teismo praÅ¡o priimti šį raÅ¡ytinį dokumentÄ kaip raÅ¡ytinius įrodymus. PaaiÅ¡kinimuose nenurodoma, kodėl jie teikiami likus tiek mažai laiko iki byloje paskirto teismo posėdžio, nepagrindžiama, kad paaiÅ¡kinimai teismui negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nusprendžia, kad trečiųjų asmenų pateikti nauji paaiÅ¡kinimai yra pateikti pavėluotai, jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teisminiai ginčai vyksta jau ne vienerius metus, taip pat atsiliepimams pateikti pirmosios instancijos teisme buvo nustatytas gana ilgas laiko tarpas, buvo sudarytos galimybės teikti tiek papildomus įrodymus, tiek raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija 2023 m. kovo 8 d. trečiųjų asmenų teismui pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepriima ir jų nevertina.

19. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, o bylos dalis dėl reikalavimų panaikinti deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ ir panaikinti VÄ® Registrų centro sprendimÄ nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas R. Ž., gavęs 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ , atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo Å¡ilumos punkto patalpose remonto darbus. Statytojas R. Ž., atlikęs statybos darbus, deklaravo statybos užbaigimÄ ir įregistravo statinį pagal 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-31-160129-00009.

Atsakovo R. Ž. 2018 m. sausio 3 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įregistruota ir patvirtinta. Ä®registravus deklaracijÄ , atsakovas R. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ valstybės įmonei Registrų centrui dėl duomenų įregistravimo, ji, įvertinusi pateiktus dokumentus, priėmė sprendimÄ duomenis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. SprendimÄ Ä¯formino 2018 m. sausio 5 d. registro įraÅ¡u Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo įregistruotas buto, adresu (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, 5,50 kv. m, pažymėtu R3-17, kapitalinis remontas (bendras plotas 69,66 kv.

m) ir atsakovo R. Ž. nuosavybės teisės į jį (įregistravimo pagrindas: 2012 m. balandžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MV7-3760 ir 2018 m. sausio 3 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009, 2017 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla). Taip pat registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pateiktus dokumentus nuo 2018 m. sausio 5 d. įraÅ¡yti patikslinti pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys: kadastro duomenų nustatymo data – 2017 m. gruodžio 5 d., įregistruota kadastro žyma: kapitalinis remontas (daikto registravimas), apraÅ¡ymas: pastato kadastro duomenys patikslinti 3 bute (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikus kapitalinį remontÄ .

21. Nagrinėjamu atveju apeliantė patikslintu ieškiniu pareiškė tris reikalavimus:

1) panaikinti 2018 m. sausio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009 galiojimÄ ;

2) pripažinti, kad 20,02 kv. m ploto negyvenamoji patalpa, žymima indeksais 3-7, 3-8, įrengta Å¡ilumos punkte (žymuo 02-2) pagal 2015 m. projektÄ Nr. 14-11-02 01-TD, priklauso ieÅ¡kovei A. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise;

3) panaikinti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ , kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) padarytas įraÅ¡as apie nuosavybės teisės įregistravimÄ R. Ž. į padidėjusį butÄ Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), dėl Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies prijungimo prie Å¡io buto.

22. IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ R. Ž. paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius – atlaisvinti Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpÄ (buto Nr. 3 kambarį, plane pažymėtÄ indeksu 3-7), užmÅ«ryti durų angÄ , iÅ¡skirstÄ kapitalinio remonto metu tarp jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės, plane pažymėtos indeksu 3-6, ir Å¡ilumos punkto virÅ¡utinės dalies patalpos, plane pažymėtos indeksu 3-7, duoti ieÅ¡kovei raktÄ nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies durų į antrÄ jÄ laiptinę spynos, kad galėtų pasidaryti rakto kopijÄ â€“ atsisakė.

23. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė gerokai praleido įstatymo numatytÄ vieno mėnesio terminÄ ginčyti deklaracijÄ , todėl ieÅ¡kinio dalį dėl pareikÅ¡to reikalavimo panaikinti 2018 m. sausio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009 galiojimÄ nutraukė pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ . Pasisakydamas dėl negyvenamosios patalpos, žymimos indeksais 3-7, 3-8, įrengtos Å¡ilumos punkte (žymuo 02-2) pagal 2015 m. projektÄ Nr. 14-11-02 01-TD, pripažinimo ieÅ¡kovei A. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise, pažymėjo, kad, pagal minėtÄ kapitalinio remonto projektÄ , nebuvo sukurta nauja patalpa, kuria bÅ«tų suteiktas atskiras unikalus numeris, o gyventojai balsų dauguma pritarė Å¡ilumos mazgo kapitaliniam remontui, leido atsakovui savo lėšomis atlikti kapitalinį remontÄ ir įrengtas naujas gyvenamosios paskirties patalpas prijungti prie buto Nr.

3. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nuosavybės perleidimo sandoris neturėjo bÅ«ti sudaromas, kadangi atsakovas R.Ž. pagal pateiktÄ projektÄ , turėdamas bendraturčių sutikimÄ , kuris priimtas pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ , savo lėšomis kapitalinio remonto bÅ«du naujai sukurtÄ patalpÄ prijungė prie savo buto ir taip įgijo nuosavybės teisę į ginčo patalpÄ , todėl nusprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisės, kitÄ bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti VÄ® Registrų centro 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ nutraukė remdamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu.

24. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog tam, kad atsakovui bÅ«tų galima įgyti nuosavybės teises į naujai sukurtÄ daiktÄ , privalu laikytis įstatyme nurodytų sÄ lygų. Atsakovas neįgijo kitiems bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių dalių į Å¡ilumos punkto patalpas, nes nebuvo sudarytas nuosavybės perleidimo sandoris. Atsakovui neįgijus kitiems gyvenamojo namo bendraturčiams (ieÅ¡kovei) priklausančių dalių į Å¡ilumos punkto patalpas, Å¡ios dalys negalėjo bÅ«ti naudojamos sukuriant naujÄ daiktÄ .

25. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, todėl jų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės nurodytų argumentų.

26. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Pagal įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 straipsnio 1 dalis).

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju nuosavybės perleidimo sandoris neturėjo bÅ«ti sudaromas, kadangi atsakovas R.Ž. pagal pateiktÄ projektÄ turėjo bendraturčių sutikimÄ , kuris priimtas pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2020 m. kovo 25 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas remiantis iÅ¡vada, jog 2015 m. lapkričio 24 d. daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų vieÅ¡o aptarimo protokolas nėra suklastotas, kadangi praktiÅ¡kai visi abiejuose sÄ raÅ¡uose pasirašę asmenys patvirtino tuo metu buvusį savo valinį sprendimÄ pritarti Å¡ilumos mazgo pertvarkymo projektui.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog gyventojai balsų dauguma pritarė Å¡ilumos mazgo kapitaliniam remontui, leido atsakovui savo lėšomis atlikti kapitalinį remontÄ ir įrengtas naujas gyvenamosios paskirties patalpas prisijungti prie buto.

28. Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinį pritarimÄ , savo lėšomis kapitalinio remonto bÅ«du naujai sukurtÄ patalpÄ prisijungė prie savo buto ir taip įgijo nuosavybės teisę į ginčo patalpÄ . Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir dokumentus, priėmė sprendimÄ duomenis įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, t. y. 2018 m. sausio 5 d. atliktas registro įraÅ¡as: nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotas buto, adresu (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, 5,50 kv. m, pažymėtu R3-17, kapitalinis remontas (bendras plotas 69,66 kv.

m) ir atsakovo nuosavybės teisės į jį (įregistravimo pagrindas: 2012 m. balandžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MV7-3760 ir 2018 m. sausio 3 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009, 2017 m. gruodžio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla). Todėl Å¡iuo atveju atmestini apeliantės argumentai, kad atsakovas neįgijo kitiems bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių dalių į Å¡ilumos punkto patalpas, nes nebuvo sudarytas nuosavybės perleidimo sandoris. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 20,02 kv. m ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ .

29. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTÄ® 30 straipsnio 2 dalis).

30. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo bÅ«ti įteiktas, ar aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytÄ pareigÄ dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi bÅ«ti skelbiamas vieÅ¡ai, ar buvo paskelbtas; ar pareiÅ¡kėjas žinojo, kad toks aktas turi bÅ«ti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie akto priėmimÄ (atsisakymÄ jį priimti) ir jo turinį ir per įstatymu nustatytÄ terminÄ teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl galbÅ«t pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

31. Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo bÅ«ti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Ä® minėtos taisyklės taikymo sritį patenka ir tie atvejai, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundÄ , atžvilgiu. Tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundÄ , atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi bÅ«ti skaičiuojama nuo to momento, kada skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamÄ sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-715/2011; 2020 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-119-624/2020;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-927-552/2020).

32. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012; 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-627-525/2019), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013).

33. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , taikomi rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2019 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-330-624/2019). Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-927-552/2020).

34. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-627-525/2019).

35. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas dėl termino skundui paduoti praleidimo ir jo neatnaujinimo, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teismų praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams.

36. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad tik 2018 m. birželio 18 d. suskaitmeninus atsakovo 2018 m. birželio 14 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį iÅ¡ jo priedo Nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o ieÅ¡kovė sužinojo, jog prijungus Å¡ilumos punkto virÅ¡utinę dalį atsakovui R. Ž. yra įregistruota nuosavybes teisė į padidėjusį buto Nr. 3 plotÄ . Kaip matyti, ieÅ¡kovė kreipėsi ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka į VÄ® Registrų centro Centrinį registratorių, pateikdama skundÄ , kuriuo prašė: atnaujinti skundo dėl teritorinio registratoriaus 2018 m. sausio 5 d. sprendimo padavimo Centriniam registratoriui terminÄ ; panaikinti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimÄ , kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre padarytas įraÅ¡as apie nuosavybės teisės įregistravimÄ R.

Ž. į padidėjusį butÄ Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), dėl Å¡ilumos punkto patalpos virÅ¡utinės dalies prijungimo prie Å¡io buto. Todėl apeliacinės instancijos teismas, Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus laiko deklaratyviais ir mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė yra praleidusi vieno mėnesio terminÄ skundui paduoti be svarbių priežasčių, kas sudarė pagrindÄ atsisakyti priimti skundÄ .

37. Byloje taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-235-911/2019 2018 m. gegužės 30 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinys atsakovams R. Ž., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo atsakovÄ paÅ¡alinti statybos darbų padarinius. Minėtoje byloje 2018 m. birželio 15 d. gautas atsakovo R. Ž. atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Su atsiliepimu atsakovas pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog nuosavybės teisė atsakovui į butÄ Ä¯registruota pagal 2012 m. balandžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MV7-3760 ir 2018 m. sausio 3 d. deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009.

IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 3 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo, be kita ko, pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ â€“ panaikinti 2018 m. sausio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009 galiojimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė apeliaciniame skunde nepateikė jokių duomenų ar motyvų, kodėl Å¡iuo atveju praleido įstatymo numatytÄ vieno mėnesio terminÄ ginčyti deklaracijÄ , taip pat nenurodė argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta procesÄ dėl ieÅ¡kinio dalies dėl reikalavimo panaikinti 2018 m. sausio 3 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. ACCR-30-180103-00009 galiojimÄ nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, plačiau dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento nepasisako.

38. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, teikdama apeliacinį skundÄ ir dėstydama savo nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, materialinės teisės normų taikymu, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardytos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei skundžiamame sprendime. Aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jų vertinimu ir (ar) teisingam ginčo iÅ¡sprendimui taikytina materialine teise, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ , dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 39. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, dėl to tarp Å¡alių kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas teisingai, nenukrypo nuo ginčui aktualios kasacinio teismo praktikos, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo principus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

42. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. Atsakovas R.Ž. apeliacinės instancijos teisme patyrė 760,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Atsakovo atstovas advokatas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ atsakovas sumokėjo 760,00 Eur. Užmokestis už nurodomÄ teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijomis nustatyto rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio už tokio pobÅ«džio teisinę pagalbÄ dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti 760,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, jos atsakovui R.

Ž. priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui R. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J. 760,00 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Giedrė Seselskytė