d39335f8-7d59-4635-a70c-43e2a5a2ba34 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-497-773/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16688-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5.; 1.3.5.7. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko ir Mindaugo Å imonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ įgaliotos atstovės advokatės Milanos Striuogienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo ir 2019 m. gruodžio 30 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl netesybų už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės po 1 700 Eur netesybų už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį, skaičiuojant nuo darbo santykių pabaigos (2019 m. gegužės 10 d.) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-5).

Nurodė, ieÅ¡kovas pagal tarp Å¡alių 2010 m. spalio 2 d. sudarytÄ darbo sutartį dirbo atsakovės įmonėje iki 2019 m. gegužės 10 d. Atsakovei 2019 m. vasario 6 d. buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Darbo sutarties nutraukimo dienÄ atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijÄ (toliau – DGK) dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 605,60 Eur sumai.

Atsakovė ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažino ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. atliko pavedimÄ 4,177,09 Eur sumai, tačiau liko neiÅ¡mokėta 1 428,51 Eur (po mokesčių) su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų suma. DGK 2019 m. spalio 25 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 5 605,60 Eur su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų. Priėmus DGK sprendimÄ , atsakovė ir toliau vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas 2019 m. liepos 29 d. pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ DGK praÅ¡ydamas priteisti netesybas pagal DK 147 straipsnio 2 dalį.

DGK 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. DGKS-5481 nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl netesybų atmesti. Savo sprendimÄ DGK motyvavo tuo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 8 straipsnio 1, 2 punktais restruktÅ«rizuojama įmonė (darbdavys) nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos neturi pareigos mokėti atleistam iÅ¡ darbo darbuotojui DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytas netesybas.

DGK netinkamai taikė Å¡iÄ teisės normÄ , nes Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkte, nurodyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės finansinių įsipareigojimų vykdymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, 26 punktas).Taigi, įstatymas nedraudžia vykdyti prievolių, kurios atsirado po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, atitinkamai, nenumatytas ir netesybų už tokias neįvykdytas prievoles skaičiavimo sustabdymas.

Kadangi atsakovė neiÅ¡moka darbo užmokesčio bÅ«tent po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl atsakovė turėjo sumokėti netesybas ieÅ¡kovui. Å iÄ aplinkybę pagrindžia ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 4 straipsnį įstatymai ir kiti teisės aktai, galioję Lietuvos Respublikoje DK įsigaliojimo dienÄ , galioja tiek, kiek neprieÅ¡tarauja DK, iÅ¡skyrus atvejus, kai DK pirmenybę suteikia kitų įstatymų normoms“. DK 147 straipsnyje įtvirtinta darbuotojo pažeistų teisių apsauga kai darbuotojui pavėluotai mokamas jo darbo užmokestis.

Nors numatyta atskira tvarka dėl delspinigių taikymo, kai darbdaviui iÅ¡keliama bankroto byla, tačiau DK nenumato jokių iÅ¡imčių Å¡io straipsnio taikymui kai įmonė restruktÅ«rizuojama. Traktuojant, kad darbdaviui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ jis nebeturi pareigos mokėti netesybų už pradelstÄ atsiskaityti su darbuotoju laikotarpį ar kitų DK numatytų iÅ¡mokų, tai reikÅ¡tų, kad darbdaviui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ DK numatyta darbuotojo teisių apsauga tam tikra apimtimi nebetenka galios ir darbdaviui pažeidinėjant darbuotojo teises jokios finansinės sankcijos negali bÅ«ti pritaikytos.

2. Atsakovė RUAB „Kamesta“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti netesybas arba iÅ¡ viso jų nepriteisti. Nurodė, kad DGK 2019 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. DGKS-3708 darbo byloje Nr. APS-2-10190 nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės RUAB „Kamesta“ ieÅ¡kovo A. Ž. naudai neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais – 5 605,60 Eur. Å ioje darbo byloje atsakovė RUAB „Kamesta“ pripažino, jog ieÅ¡kovui A.

Ž. yra skolinga bÅ«tent tokiÄ sumÄ . Å i skolos suma susidarė darbdaviui neįvykdžius piniginių prievolių už 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, t. y. prievolių, neįvykdytų iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, ir 2019 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius. 2019 m. rugpjūčio 28 d. RUAB „Kamesta“ įvykdė savo pinigines prievoles ieÅ¡kovui A. Ž. sumokėdama darbo užmokestį ir kitas su juo susijusias sumas už 2019 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, t. y. 4 177,09 Eur (1 303,15 + 1 003,15 + 1 870,79), o likusios darbo užmokesčio dalies, t. y. 1 428,51 Eur (401,82 Eur už 2018 m. lapkričio mėn. + 1 026,69 Eur už 2018 m. gruodžio mėn.) ji sumokėti negali, nes tai draudžia Ä®RÄ®.

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. vasario 14 d., atsakovei RUAB „Kamesta“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Pagal Ä®RÄ® 8 straipsnį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (1 punktas); sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus (2 punktas).

RUAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo planas dar nėra patvirtintas. Taigi, įvertinant anksčiau nurodytas teisės normas, už 1 428,51 Eur piniginės prievolės neįvykdymÄ netesybų skaičiavimas yra sustabdytas. IeÅ¡kovas dėl Å¡ios neiÅ¡mokėtos sumos teisę į netesybas pagal DK 147 straipsnio 2 dalį formaliai turi, bet ne daugiau kaip už laikotarpį nuo kitos jo atleidimo darbo dienos, t. y. 2019 m. gegužės 11 d., iki atlikto atsiskaitymo 2019 m. rugpjūčio 28 d. Vis dėlto, netesybos ieÅ¡kovui sumažintinos ar iÅ¡ viso nepriteistinos dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

Ä®RÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įstatymo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Ūkinės veiklos plėtra ir stabilumas – viena iÅ¡ sėkmingo valstybės ekonomikos funkcionavimo ir visuomenės materialinės gerovės prielaidų, todėl finansinius sunkumus patiriančių įmonių veiklos iÅ¡saugojimas laikytinas vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančiu ir dėl to prioritetiniu restruktÅ«rizavimo proceso tikslu.

Todėl restruktÅ«rizavimo procese, siekiant iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , ribojami tam tikri įmonės kreditorių interesai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015 yra pasisakiusi, jog restruktÅ«rizavimo procese iÅ¡skirtinos dvi kreditorių kategorijos: senieji ir naujieji kreditoriai. Senieji kreditoriai yra tie, kurių reikalavimai atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. BÅ«tent dėl negalėjimo atsiskaityti visa apimtimi su senaisiais kreditoriais yra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

Jeigu darbuotojas dirba ir po restruktÅ«rizavimo bylos įmonei (darbdaviui) iÅ¡kėlimo, Å¡i su juo turi atsiskaityti, bet tik už tÄ darbÄ , kurį jis atliks po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas), t. y. kiek jis taps naujuoju kreditoriumi, o vykdyti neįvykdytas pinigines prievoles darbuotojams – seniesiems kreditoriams – tokiai įmonei yra draudžiama (Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas), jų reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka, prioritetine eile.

Taigi, atsakovė negali ieÅ¡kovui sumokėti darbo užmokesčio už 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius 1 428,51 Eur dėl objektyvių priežasčių, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeistas visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumas, o ieÅ¡kovo neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies reikalavimas bus tenkinamas restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka. Be to, ieÅ¡kovas A. Ž. pakankamai ilgÄ laikÄ (beveik visus 2018 metus) nedirbo atsakovės įmonėje dėl tikslinių vaiko priežiÅ«ros atostogų suteikimo.

Todėl nurodytų aplinkybių kontekste ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio (1700 Eur/mėn) netesybų taikymas, esant sunkiai atsakovės turtinei padėčiai, reiÅ¡kia pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, pažeidžia proporcingumo principÄ . Be to, tenkinant šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ bÅ«tų akivaizdi disproporcija tarp jam priklausančių darbo pajamų, kurių objektyviai Å¡iuo metu negalima iÅ¡mokėti, ir reikalaujamos netesybų sumos.

Netesybų mažinimas atitiktų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nurodytÄ 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010 (e. b. l. 98-101). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei RUAB „Kamesta“ ir priteisė ieÅ¡kovui A. Ž. 10 200 Eur netesybas ir 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2019 m. gruodžio 30 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui A.

Ž. iÅ¡ atsakovės RUAB „Kamesta“ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 200 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (e. b. l. 122-130).

4. Teismas pažymėjo, kad civilinėje darbo byloje kilo ginčas dėl restruktūrizuojamos darbdavio pareigos mokėti darbuotojui netesybas ir netesybų dydžio (DK 147 straipsnio 2 dalis).

5. Teismas nustatė, kad atsakovei 2019 m. vasario 6 d. yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 14 d. AukÅ¡tesniųjų instancijų teismai savo naujausioje praktikoje aiÅ¡kindami Å¡iuo metu galiojančio DK nuostatas bei galiojančios redakcijos Ä®RÄ® nuostatas dėl netesybų skaičiavimo tuo atveju, kai darbdaviui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, yra iÅ¡aiÅ¡kinę, jog Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punktas nustato, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ .

Vadinasi, net ir įmonės restruktÅ«rizavimo procesui prasidėjus, netesybų už pavėluotÄ darbo užmokesčio mokėjimÄ skaičiavimui yra nustatyta iÅ¡imtis, toks skaičiavimas nenutraukiamas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje darbo byloje Nr. e2A-1427-638/2019, 15 punktas ir kt.).

6. Sprendime aukščiau nurodytoje apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1427-638/2019 buvo sprendžiamas tarp to paties reorganizuojamo darbdavio RUAB „Kamesta“ ir darbuotojo kilęs ginčas dėl netesybų mažinimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi paminėtoje byloje nustatė, kad RUAB „Kamesta“ argumentai dėl negalėjimo atsiskaityti su darbuotoju esant sunkiai finansinei situacijai yra iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartyje, kuria UAB „Kamesta“ atsisakyta kelti bankroto bylÄ ir iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas konstatavo, kad visa UAB „Kamesta“ turto vertė yra 10 341 813 Eur (8 483 865 Eur ilgalaikis turtas, 1 855 167,80 Eur trumpalaikis turtas, 2 781 Eur sukauptos pajamos), o bendra atsakovės 2018 m. gruodžio 31 d. pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma yra 3 990 990,10 Eur, be to, įmonė toliau vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , yra sudariusi restruktÅ«rizavimo plano metmenis, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovė ketina parduoti įvairių turto vienetų už 2 842 629 Eur. Todėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi, priimta paminėtoje civilinėje darbo byloje Nr. e2A-1427-638/2019, nusprendė, kad RUAB „Kamesta“ finansinė padėtis lyginant su darbuotojo reikalavimu nėra tokia bloga, kad neleistų bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su darbuotoju.

Kolegija nurodytoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad DK 147 straipsnio paskirtis yra nustatyti sankcijas darbdaviams už atsiskaitymo su darbuotoju tvarkos nesilaikymÄ , tokiu bÅ«du skatinant operatyviai atsiskaityti su darbuotojais. RUAB „Kamesta“, kuri neginčijo esanti skolinga darbuotojui darbo užmokestį, galėjo jį iÅ¡mokėti darbuotojui, tokiu bÅ«du pati sustabdydama tolesnį netesybų augimÄ , tačiau RUAB „Kamesta“ to nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo darbuotojui iÅ¡ RUAB „Kamesta“ yra priteistos netesybos už Å¡eÅ¡is mėnesius, yra teisingas ir jo keisti nėra pagrindo.

7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje darbo byloje iÅ¡ esmės yra nustatytos visiÅ¡kai analogiÅ¡kos aplinkybės. Tas pats darbdavys RUAB „Kamesta“, kuris neginčijo esantis skolingas darbuotojui darbo užmokestį, galėjo jį iÅ¡mokėti darbuotojui, tokiu bÅ«du pats sustabdydamas tolesnį netesybų augimÄ , tačiau to nepadarė. Paminėtoje byloje darbuotojui už Å¡eÅ¡is mėnesius priskaičiuotinos netesybos, kurias priteisė teismas, buvo 6 507 Eur. Nagrinėjamoje byloje darbuotojui už Å¡eÅ¡is mėnesius priskaičiuotinos netesybos sudaro 10 200 Eur.

Atsakovas RUAB „Kamesta“ į civilinę bylÄ iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė ir teismo neprašė iÅ¡reikalauti jokių įrodymų, patvirtinančių, kad RUAB „Kamesta“ finansinė padėtis nuo to laiko, kai ji paskutinį kartÄ buvo įvertinta Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos (2019 m. lapkričio 7 d.), iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos (2019 m. gruodžio 20 d.), ženkliai pablogėjo (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas sprendė, kad RUAB „Kamesta“ finansinė padėtis lyginant su darbuotojo reikalavimu nėra tokia bloga, kad neleistų atsiskaityti su darbuotoju ir mažinti darbuotojui priskaičiuotinas netesybas nėra pagrindo.

8. DK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

Byloje nėra duomenų, kad atleidimo metu buvo nustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Teismas iš 2019 m. birželio 5 d. atsakovės parengtos pažymos Nr. 238 apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį nustatė, kad ieškovo vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis 1 700 Eur (priskaityta suma). Todėl teismas sprendė, kad atsakovės ieškovui priteistinas netesybas sudaro 10 200 Eur (1 700 Eur × 6 mėn. = 10 200 Eur).

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė (darbdavys) šiuo atveju siekia išvengti netesybų už netinkamai vykdytas įstatymais suponuotas pareigas laiku atsiskaityti su darbuotoju. Aukštesniųjų instancijų teismai savo praktikoje pažymi, kad darbo teisiniuose santykiuose turi būti siekiama apsaugoti ekonomiškai silpnesnės darbo teisinių santykių šalies – darbuotojo – teises ir teisėtus interesus (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2KT-24-943/2019).

Tai, kad darbdavys tiksliai laikytųsi Lietuvos Respublikos darbo kodekse jam numatytų pareigų darbuotojų atžvilgiu, sudaro ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokias funkcijas ekonomiÅ¡kai silpnesnė darbo teisinių santykių Å¡alis – darbuotojas – vykdė pas atsakovę ir ar ji turėjo kokiÄ nors objektyviÄ galimybę daryti įtakÄ atsakovės turtinei padėčiai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pas atsakovę dirbo kelio darbininku, t.y. neturėjo jokios objektyvios galimybės daryti esminę įtakÄ atsakovės turtinei padėčiai.

Vykdydamas verslÄ siekiant pelno, darbdavys prisiima ir Å¡io verslo netinkamo vedimo, arba netinkamų verslo aplinkybių susidarymo, rizikÄ . Todėl dėl to, kad darbdavys nepakankamai gerai vystė savo verslÄ ir dėl to turi finansinių sunkumų, negali nukentėti ekonomiÅ¡kai silpnesnė darbo teisinių santykių Å¡alis – darbuotojas, kadangi prieÅ¡ingu atveju, jokio verslo nevykdančiam ir jokios esminės įtakos darbdavio turtinei padėčiai negalinčiam daryti darbuotojui, atitektų dalis verslo rizikos, nors verslo sėkmės atveju darbuotojui neatitektų jokia dalis Å¡io verslo pelno.

IÅ¡ darbuotojo negali bÅ«ti atimamos ar sumažinamos Lietuvos Respublikos darbo kodekse ir kituose teisės aktuose įtvirtintos jo darbinės ir socialinės teisės, įskaitant teisę į netesybas, vien tik dėl to, kad darbdavys nebesugebėjo vykdyti pakankamai pelningos verslo veiklos. Todėl teismo vertinimu nagrinėjamu atveju darbuotojui negali bÅ«ti perkeliamos verslo finansinių sunkumų rizikos neigiamos pasekmės darbuotojo DK įtvirtintų darbinių ir socialinių teisių sÄ skaita ir tai sudaro dar vienÄ atskirÄ ir savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ priteisti iÅ¡ darbdavio darbuotojui DK nustatyto dydžio netesybas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė RUAB „Kamesta“, atstovaujama advokatės M. Striuogienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir 2019 m. gruodžio 30 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ (e. b. l. 134-140). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsakovė negali įvykdyti savo piniginių prievolių, t. y. sumokėti likusios dalies darbo užmokesčio ieÅ¡kovui, nes tai draudžia Ä®RÄ® nustatytas teisinis reguliavimas, taip pat už Å¡ios piniginės prievolės neįvykdymÄ netesybų skaičiavimas yra sustabdytas.

RUAB „Kamesta“ pažymi, jog ji negali ieÅ¡kovui A. Ž. sumokėti darbo užmokesčio už 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius 1428,51 EUR (401,82 + 1026,69), t. y. visiÅ¡kai su juo atsiskaityti, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeistas visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumas, o ieÅ¡kovo neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies reikalavimas bus tenkinamas restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka. 1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pažeidė materialinės teisės normas ir nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo Å¡iuo klausimu praktikos, nurodytos atsiliepime į ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas A.

Ž. pagal DK 147 straipsnio 2 dalį turi teisę praÅ¡yti priteisti netesybas ne daugiau kaip už laikotarpį nuo kitos jo atleidimo darbo dienos, t.y. 2019 m. gegužės 11 d. iki atlikto atsiskaitymo 2019 m. rugpjūčio 28 d. 1.3. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumu (nuoseklumu, neprieÅ¡taringumu), spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , iÅ¡imtinai rėmėsi aukÅ¡tesniosios instancijos bendrosios kompetencijos teismo sprendimo – precedento iÅ¡aiÅ¡kinimu Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje darbo byloje Nr. e2A-1427-638/2019.

Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1427-638/2019 nustatyta, kad darbdavys RUAB „Kamesta“, 2018 m. spalio 9 d. nutraukusi darbo santykius su darbuotoju V. Z., iš viso nėra sumokėjusi jam darbo užmokesčio už 2018 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius, taip pat kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, išeitinės išmokos, kas sudarė 6 947,93 Eur. Tuo tarpu šioje byloje nustatyta, kad ieškovui A. Ž., nutraukus darbo santykius 2019 m. gegužės 10 d., atsakovė RUAB „Kamesta“ jam sumokėjo 2019 m. rugpjūčio 28 d. darbo užmokestį ir kitas su juo susijusias sumas už 2019 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius, t. y. 4 177,09 Eur, o likusios darbo užmokesčio dalies, t. y. 1 428,51 Eur už 2018 m. lapkričio mėn. ir gruodžio mėn. nesumokėjo, nes objektyviai to padaryti negali dėl to, kad 2019 m. vasario 6 d.

įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Taigi, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog nors ir pavėluotai darbdavys atsiskaitė su darbuotoju tiek, kiek jis gali pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ . 1.4. Pirmosios instancijos teismas savo argumentais nepagrįstai suabsoliutino darbuotojo kaip silpnesnės darbo santykių Å¡alies pozicijÄ , neproporcingai suteikė prioritetÄ darbuotojo socialinėms teisėms, tame tarpe teisei gauti maksimalaus dydžio netesybas. Byloje yra pateikta Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis, pagal kurios duomenis akivaizdu, jog nors apeliantė valdo pakankamai didelės vertės turtÄ , tačiau jos pradelsti turtiniai įsipareigojimai, tame tarpe ir kitiems darbuotojams, taip pat yra dideli.

Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei maksimaliu visų kreditorinių reikalavimų patenkinimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Todėl suabsoliutinti įstatyme įtvirtintas darbuotojo socialines teises (tiksliau iÅ¡imtinai vieno darbuotojo) nepaisant sunkios darbdavio finansinės padėties, iÅ¡ dalies nulemtos ne jo paties veiksmų, yra neproporcinga sankcija, reiÅ¡kianti pernelyg didelį neadekvatumÄ . DK nuostatos neįtvirtina draudimo mažinti darbuotojui priteistinas netesybas už uždelsimo atsiskaityti su juo laikÄ .

Todėl priteistinų netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ dydis gali bÅ«ti mažinamas, kai nustatoma didelė priteistina suma, atsižvelgiant į darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobÅ«dį, faktÄ , kad darbdavys reikalavimÄ atsiskaityti pripažįsta. 1.5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija toje pačioje anksčiau nurodytoje nutartyje analizuodama tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalies (kuri savo turiniu atitinka dabar galiojančio LR DK 147 straipsnio 2 dalį) taikymo praktikÄ , konstatavo, kad Å¡ioje normoje nustatytų sankcijų paskirtis – skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tačiau kai restruktÅ«rizuojamai įmonei pagal įstatymÄ yra draudžiama vykdyti neįvykdytas pinigines prievoles, tokios sankcijos nepasiekia savo tikslo, t. y. neskatina darbdavio greičiau įvykdyti prievolę, nes tai yra objektyviai neįmanoma.

Ä®RÄ® įtvirtintas draudimas vykdyti neįvykdytas pinigines prievoles reikÅ¡mingas ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo aspektu, juk netgi sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese. Jeigu iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monė (darbdavys) turėtų vykdyti prievolę atsiskaityti su darbuotojais – senaisiais kreditoriais, nebÅ«tų užtikrintas lygiateisiÅ¡kumas tarp pirmosios eilės kreditorių, kurie pagal Ä®RÄ® 13 straipsnio 3 dalį yra ne vien tik darbuotojai, bet ir žemdirbiai, žalos patyrę asmenys ir kt., taip pat tokiu atveju netektų prasmės ir Ä®RÄ® nuostata dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo, nes atrodytų, kad darbuotojai kaip kreditoriai apskritai negalimi, nes su jais turi bÅ«ti atsiskaitoma.

Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkto gramatinis aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pagal šį punktÄ nestabdomas ne darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų skaičiavimas, o vien tik delspinigių už pavėluotÄ tokių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ skaičiavimas. 1.6. Apeliantė pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, jog 2002 m. redakcijos DK 141 straipsnio 3 dalyje (2017 m. redakcijos LR DK 147 straipsnio 2 dalyje) nustatytos sankcijos nėra delspinigiai, nors ir atlieka panašų vaidmenį.

Atsižvelgdama į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , įvertindama Å¡ios bylos faktines aplinkybes, apeliantė taip pat mano, kad „kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų“ sÄ voka, nurodyta LR Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkte iÅ¡lygoje, neapima LR DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyto teisinio reguliavimo. Kitaip bÅ«tų iÅ¡kreiptas teisės norminiais aktais nustatytas reguliavimas ir kasacinio teismo praktikoje suformuotas iÅ¡aiÅ¡kinimas „kai restruktÅ«rizuojamai įmonei pagal įstatymÄ yra draudžiama vykdyti neįvykdytas pinigines prievoles, tokios sankcijos nepasiekia savo tikslo, t. y. neskatina darbdavio greičiau įvykdyti prievolę, nes tai yra objektyviai neįmanoma“. 1.7.

Apeliantė pažymėjo, kad DK nuostatos neįtvirtina draudimo mažinti darbuotojui priteistinas netesybas už uždelsimo atsiskaityti su juo laikÄ , tačiau apeliantės nuomone, priteistinų netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ dydis gali bÅ«ti mažinamas, kai nustatoma didelė priteistina suma, atsižvelgiant į darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobÅ«dį, faktÄ , kad darbdavys reikalavimÄ atsiskaityti pripažįsta (Panevėžio apygardos teismo 204-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-278/2014).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog DK 147 straipsnio 2 dalis nustato kompensuojamÄ jį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501-701/2016).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama bÅ«tinybė užtikrinti proporcingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013). Deja, pirmosios instancijos teismas ignoravo minimÄ proporcingumo principÄ ir jo netaikė. Tenkindamas ieÅ¡kovo A. Ž. reikalavimÄ visa apimtimi, pirmosios instancijos teismas sukÅ«rė akivaizdžiÄ disproporcijÄ tarp priklausančių jam darbo pajamų (1 428,51 Eur) ir priteistos netesybų sumos (10 200,00 Eur). 1.8.

Pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino aplinkybių, jog darbo santykius su RUAB „Kamesta“ vienu metu nutraukė daug įmonės darbuotojų, su kuriais dėl sudėtingos finansinės būklės atsiskaityti su atleistais darbuotojais tapo sudėtinga, taip pat nenustatė aplinkybės, ar atleistas iš darbo ieškovas A. Ž. įsidarbino kitoje darbovietėje ir kokio dydžio jo atlyginimas, t. y. nevertino, ar ieškovo pajamos iš esmės nepakito, nors pagal CPK 414 straipsnio 1 dalį teismas turi būti aktyvus. 1.9.

Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas, turėtų panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriame spręstų dėl teisingo ir protingo priteistinų netesybų dydžio, užtikrinančio abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo A. Ž. įgaliotas atstovas advokatas P. AlÅ¡auskas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir 2019 m. gruodžio 30 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 143-150). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovė nepagrįstai siekia sumažinti priteistinų netesybų dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nustato kompensuojamÄ jį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

Å i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ . Taigi, skatinimas, kad darbdavys greičiau atsiskaitytų su darbuotoju nėra vienintelis ir pagrindinis DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos darbdavio sankcijos tikslas. Tai yra papildomas atleidžiamo darbuotojo teisių apsaugos svertas. Be to, nei Å¡io ginčo nagrinėjimui aktualios Ä®RÄ®, nei nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos nenumato jokių iÅ¡imčių Å¡ios DK nuostatos taikymui. 2.2.

IeÅ¡kovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad visais atvejais iÅ¡lieka darbdavio pareiga darbo santykiuose laikytis darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir DK reikalavimų. Atitinkamai ir darbdavio, kaip verslo subjekto, prisiimta verslo organizavimo rizika negali bÅ«ti perkelta darbuotojui, verslo nesėkmės atveju netaikant pastarajam DK įtvirtintų garantijų. Kitoks restruktÅ«rizuojamo darbdavio pareigų aiÅ¡kinimas, t.y., kad restruktÅ«rizavimo atveju DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta darbuotojo teisių apsauga netaikoma, kai įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, toks darbo kodekso nuostatų aiÅ¡kinimas pažeistų darbuotojų lygiateisiÅ¡kumo principÄ prieÅ¡ įstatymÄ , taip pat bÅ«tų nenaudingas ir pačiam verslui, nes su finansinių sunkumų turinčiomis įmonėmis darbuotojai skubėtų nutraukti darbo sutartis kaip įmanoma greičiau, kas dar labiau blogintų tokių įmonių finansinę padėtį. 2.3.

Darbdavio pareiga atsiskaityti su darbuotoju jo atleidimo dienÄ bei darbuotojo teisė reikalauti iÅ¡ darbdavio sumokėti jam jo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laikÄ yra nustatytos įstatyme – DK, atitinkamai, joks kitas teisės aktas Å¡ios pareigos nepaneigia. Be to, teismai spręsdami analogiÅ¡ko ir panaÅ¡aus pobÅ«džio ginčus taip pat ne kartÄ yra nurodę, jog DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatyta iÅ¡moka nekvalifikuotina kaip paprastos netesybos ir jos negali bÅ«ti mažinamos, nes konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ yra nustatytas įstatyme ir negali bÅ«ti pripažintas neprotingai dideliu, o teigiant prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigiamas įstatymas.

Teismų priimtas DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatos aiÅ¡kinimas atitinka darbo teisės reguliuojamų santykių specifikÄ ir keisti Å¡io aiÅ¡kinimo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. 2.4. Atsakovės cituojama teismų praktika buvo priimta dar galiojant ankstesnės redakcijos DK ir jame įtvirtintoms nuostatoms, kuriose netesybų už pradelstÄ su darbuotoju atsiskaityti laikotarpį skaičiavimo terminas nebuvo apibrėžtas. Atsižvelgiant į buvusį teisinį reglamentavimÄ , natÅ«ralu, kad kiekvienu atveju priskaičiuotų netesybų sumos teismų buvo vertinamos ir dėl jų pasisakoma individualiai.

Priėmus naujÄ DK ir jo 147 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ maksimalų netesybų skaičiavimo terminÄ â€“ 6 mėnesius teismų praktika dėl priteistinų netesybų sumų ėmė vienodėti. 2.5. PraÅ¡ymÄ mažinti priteistas netesybas apeliantė grindžia vienintele aplinkybe, kad jai yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir Å¡is faktas savaime patvirtina jos patiriamus finansinius sunkumus. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad vieÅ¡ai galimų pasiekti duomenų pakanka konstatuoti, jog apeliantės finansinė padėtis lyginant su darbuotojo reikalavimu nėra tokia bloga, kad neleistų bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su darbuotoju.

Tai, kad teismas pasirėmė kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1427-638/2019 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, neturėtų būti laikoma procesiniu pažeidimu, nes cituojamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės yra viešai prieinamos, be to, aktualios ir nagrinėjamoje byloje. Taip pat apeliantė neįrodė, kad pirmosios instancijos teismo pacituotos aplinkybės ar panaudoti duomenys būtų pasikeitę ar neaktualūs, šiuo, konkrečiu nagrinėjamu atveju. 2.6. Mokėti darbo užmokestį ieškovui buvo uždelsta nuo 2018 m. lapkričio mėnesio.

Suprasdamas apeliantės patiriamus finansinius sunkumus ir bÅ«damas atsakingu ir solidariu darbuotoju, ieÅ¡kovas daugiau nei 5 mėnesius, negaudamas darbo užmokesčio atsakingai vykdė savo darbines pareigas, neprašė apeliantės atžvilgiu taikyti Darbo kodekse įtvirtintos jo teisių apsaugos ir finansinių sankcijų. 2019 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovas buvo priverstas nutraukti darbo santykius, nes turėdamas Å¡eimÄ ir mažamečių vaikų nebeturėjo jokių finansinių resursų Å¡eimai iÅ¡laikyti.

Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovas pasikliaudamas vadovybės pažadais dėl operatyvaus atsiskaitymo, atsisakė jam pagal DK 56 straipsnio 2 dalį priklausančios iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Nepaisant žadėto operatyvaus atsiskaitymo, ieÅ¡kovui priskaitytas darbo užmokestis taip ir nebuvo iÅ¡mokėtas. Nors nuo darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo jau yra praėję daugiau kaip 9 mėnesiai, tačiau iki Å¡iol su atsakovu vis dar nėra atsiskaityta. Tokiu bÅ«du apeliantė nesÄ Å¾iningai ilgÄ laikÄ naudojosi ir dabar naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu darbo užmokesčiu ir dalį atlygio iÅ¡mokėjo tiktai po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi dėl netesybų priteisimo.

Taigi, tiek tęsiant darbo santykius, tiek jiems nutrÅ«kus ieÅ¡kovas daugiau nei 9 mėnesius negavo iÅ¡ apeliantės darbo užmokesčio, t. y. neturėjo pajamų, dėl ko patyrė galybę neigiamų iÅ¡gyvenimų. 2.7. Pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , abiejų Å¡alių elgesį darbo santykių metu ir jiems pasibaigus, todėl parinko ir pritaikė padarytam pažeidimui adekvačiÄ sankcijÄ . Å iuo konkrečiu, nagrinėjamu atveju, priteistų netesybų sumažinimas ne tik pažeistų proporcingumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, bet ir padarytų neatitaisomos žalos darbuotojo, kaip silpnesnės darbo santykių Å¡alies teisių apsaugai, nes įgalintų darbdavį, t. y. apeliantę, elgtis nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai vilkinti atsiskaitymus su kitais darbuotojais dėl to nepatiriant jokių finansinių nepatogumų.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

13. Civilinėje darbo byloje kilo ginčas dėl DK 147 straipsnio 2 dalies nuostatų, reglamentuojančių darbdavio pareigÄ mokėti netesybas darbuotojui, kai darbdavys yra restruktÅ«rizuojama įmonė, aiÅ¡kinimo ir taikymo.

14. DK 147 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

15. DK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

16. Pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos: 7.1. draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti.

Å io punkto apribojimai netaikomi gavus teismo leidimÄ Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais; 7.2. sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus; 7.3. sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas.

Antstolis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos perduoda įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka; 7.4. restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 17. Ieškovas A. Ž. ir atsakovė RUAB „Kamesta“ 2010 m. rugpjūčio 2 d. sudarė darbo sutartį, kuria ieškovas buvo priimtas dirbti kelio statybininko funkcijoms; mėnesinė alga nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. nustatyta 3500 Lt ir 2016 m. birželio 16 d. įsakymu nustatytas 300 Eur priedas (e. b. l. 59-65);

18. IeÅ¡kovas A. Ž. ir atsakovė RUAB „Kamesta“ 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė naujÄ Darbo sutartį Nr. 4233, kuria ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ Statybos darbų vadovo pareigybes, nustatant 1700 Eur mėnesinį atlyginimÄ (e. b. l. 59-66);

19. Ieškovas A. Ž. ir atsakovė RUAB „Kamesta“ darbo teisinius santykius nutraukė nuo 2019 m. gegužės 10 d. pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (Darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių (e. b. l. 66);

20. Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1113-259/2019, nutarė atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir iÅ¡kelti UAB „Kamesta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 14 d. (e. b. l. 67-78);

21. Atsakovė RUAB „Kamesta“ 2019 m. birželio 5 d. pažymoje (e. b. l.

79) nurodė, kad ieÅ¡kovui A. Ž. vidutinis per vienÄ mėnesį darbo užmokestis 1700 Eur, viso priskaičiuotas iÅ¡mokėtinas darbo užmokestis yra 5605,60 Eur, kurį sudaro darbo užmokestis už: 12.1. 2018 m. lapkričio mėn. – 401,82 Eur; 12.2. 2018 m. gruodžio mėn. – 1026,69 Eur; 12.3. 2019 m. kovo mėn. – 1303,15 Eur; 12.4. 2019 m. balandžio mėn. – 1003,15 Eur; 12.5. 2019 m. gegužės mėn. – 1870,79 Eur.

22. Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčo komisija 2019 m. birželio 25 d. sprendimu nutarė tenkinti ieÅ¡kovo A. Ž. 2019 m. gegužės 28 d. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės RUAB „Kamesta“ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais 5605,60 Eur; vadovaujantis DK 230 straipsnio 3 dalimi vykdyti skubiai sprendimÄ dėl 1700 Eur darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo (e. b. l. 51-52);

23. Pagal atsakovės RUAB „Kamesta“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymÄ ieÅ¡kovui A. Ž. buvo pervesta 4177,09 Eur atlyginimas už 2019 m. kovo – gegužės mėnesius (e. b. l. 81);

24. Kauno darbo ginčo komisija 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo A. Ž. 2019 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovės RUAB „Kamesta“ iÅ¡ieÅ¡koti netesybas už pavėluotÄ darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimÄ â€“ vidutinį darbo užmokestį – 1700 Eur / mėn. – už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki galutinio atsiskaitymo dienos (e. b. l. 91-93);

25. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei RUAB „Kamesta“ ir priteisė ieÅ¡kovui A. Ž. 10 200 Eur netesybas ir 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2019 m. gruodžio 30 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui A. Ž. iÅ¡ atsakovės RUAB „Kamesta“ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (10 200 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (e. b. l. 122-130).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo A. Ž. su atsakove RUAB „Kamesta“ sudarytai darbo sutarčiai pasibaigus nuo 2019 m. gegužės 10 d., pagal bendrÄ DK 146 straipsnio 2 dalį visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti iÅ¡mokamos ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nes Å¡alys nesusitarė, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų.

27. Teisėjų kolegija įvertina, kad atsakovė RUAB „Kamesta“ 2019 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovui turėjo iÅ¡mokėti viso 5605,60 Eur sumÄ , kuriÄ iÅ¡ieÅ¡koti buvo nutarta Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčo komisijos 2019 m. birželio 25 d. sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas įvertina, kad atsakovė RUAB „Kamesta“ nuo 2019 m. vasario 14 d. turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , todėl sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės pareigos iÅ¡mokėti visas darbuotojo su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos (DK 146 straipsnio 2 dalia), bÅ«tina įvertinti specialų reglamentavimÄ , galiojusį iki 2020 m. sausio 1 d.

Galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnyje, numatančiame, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (Å¡ios nutarties 16 pastraipa).

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų teisės normų, nustatančių netesybas už uždelstÄ atsiskaityti su darbuotoju aiÅ¡kinimo ir taikymo, bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, atliktus iÅ¡ esmės dėl to paties turinio ir tikslo Darbo teisės nuostatų, galiojusių 2002 m. DK. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015 (Teismų praktika. 2015, 44, p. 135-149) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad DK 141 straipsnyje nustatyta, jog darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka (1 dalis), o kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ (3 dalis).

Pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio nuostatas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos: draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti;

Å¡io punkto apribojimai netaikomi gavus teismo leidimÄ Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais; sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus (2 punktas).

29. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, jog nagrinėjamos bylos aspektu vertinant Ä®RÄ® normose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ pažymėtina, kad Ä®RÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įstatymo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. <...> Pagal Ä®RÄ® 8 straipsnį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos įmonė naudojasi prievolių vykdymo lengvatomis: uždraudžiamas įmonės piniginių prievolių vykdymas, apribojamas turto perleidimas, sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimas, sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomuosius dokumentus vykdymas ir kt.

Darbuotojai yra pripažįstami restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriais (Ä®RÄ® 3 straipsnis). IÅ¡skirtinos dvi kreditorių kategorijos: senieji ir naujieji kreditoriai. Senieji kreditoriai yra tie, kurių reikalavimai atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. BÅ«tent dėl negalėjimo atsiskaityti visa apimtimi su senaisiais kreditoriais yra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Jeigu darbuotojas dirba ir po restruktÅ«rizavimo bylos įmonei (darbdaviui) iÅ¡kėlimo, Å¡i su juo turi atsiskaityti, bet tik už tÄ darbÄ , kurį jis atliks po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas), t. y. kiek jis taps naujuoju kreditoriumi, o vykdyti neįvykdytas pinigines prievoles darbuotojams – seniesiems kreditoriams – tokiai įmonei yra draudžiama (Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas), jų reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka, prioritetine eile.

Tiek DK 141 straipsnio 3 dalyje, tiek ir DK 303 straipsnyje nustatytų sankcijų paskirtis – skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tačiau kai restruktÅ«rizuojamai įmonei pagal įstatymÄ yra draudžiama vykdyti neįvykdytas pinigines prievoles, tokios sankcijos nepasiekia savo tikslo, t. y. neskatina darbdavio greičiau įvykdyti prievolę, nes tai yra objektyviai neįmanoma. Ä®RÄ® įtvirtintas draudimas vykdyti neįvykdytas pinigines prievoles reikÅ¡mingas ir kreditorių lygiateisiÅ¡kumo aspektu, juk netgi sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese.

Jeigu iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monė (darbdavys) turėtų vykdyti prievolę atsiskaityti su darbuotojais – senaisiais kreditoriais, nebÅ«tų užtikrintas lygiateisiÅ¡kumas tarp pirmosios eilės kreditorių, kurie pagal Ä®RÄ® 13 straipsnio 3 dalį yra ne vien tik darbuotojai, bet ir žemdirbiai, žalos patyrę asmenys ir kt., taip pat tokiu atveju netektų prasmės ir Ä®RÄ® nuostata dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo, nes atrodytų, kad darbuotojai kaip kreditoriai apskritai negalimi, nes su jais turi bÅ«ti atsiskaitoma.

Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkto gramatinis aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pagal šį punktÄ nestabdomas ne darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų skaičiavimas, o vien tik delspinigių už pavėluotÄ tokių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimÄ skaičiavimas. DK 141 straipsnio 3 dalyje, 303 straipsnyje nustatytos sankcijos nėra delspinigiai, nors ir atlieka panašų vaidmenį. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste aiÅ¡kindama DK 141 straipsnio 3 dalį, 303 straipsnį kartu su Ä®RÄ® 8 straipsnio 1, 2 punktais, konstatuoja, kad vadovaujantis Ä®RÄ® 8 straipsnio 1, 2 punktais restruktÅ«rizuojama įmonė (darbdavys) nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos neturi pareigos mokėti atleistam iÅ¡ darbo darbuotojui DK 141 straipsnio 3 dalyje, 303 straipsnyje nustatytas iÅ¡mokas.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad, teismui įmonės restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinus restruktÅ«rizavimo planÄ , DK 141 straipsnio 3 dalyje, DK 303 straipsnyje nustatytų iÅ¡mokų (sankcijų) skaičiavimas galėtų bÅ«ti tęsiamas. Pagal Ä®RÄ® Å¡ių skaičiavimas sustabdomas iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, o tolesnis jų skaičiavimas ir mokėjimas priklauso nuo to, kaip kreditoriai restruktÅ«rizavimo plane susitaria dėl įmonės prievolių apimties ir vykdymo terminų modifikavimo.

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo pagal DK 147 straipsnio 2 dalį priteistų netesybų už uždelstÄ atsiskaityti su darbuotoju (atsakovu) dydį, įvertina tai, kad jos priteistos tiek už uždelstas atsiskaityti darbo užmokesčio sumas, kurios susidarė iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. lapkričio mėn. – 401,82 Eur, 2018 m. gruodžio mėn. – 1026,69 Eur), tiek ir po restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovei suteikimo (2019 m. kovo mėn. – 1303,15 Eur; 2019 m. balandžio mėn. – 1003,15 Eur; 2019 m. gegužės mėn. – 1870,79 Eur).

Pirmosios instancijos teismas taip apskaičiuodamas netesybas neatsižvelgė į šios nutarties 28 ir 29 punktuose nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus. Teismas neįvertino, kad pagal DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisės normas, netesybos už uždelstas atsiskaityti su darbuotoju sumas, susidariusias kaip senųjų kreditorių, kurios atsirado iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir dėl kurių yra iškelta restruktūrizavimo byla, negalėjo būti skaičiuojamos.

Pagal iÅ¡analizuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , netesybos už nesavalaikį atsiskaitymÄ pagal DK 147 straipsnio 2 dalį galėjo bÅ«ti skaičiuojamos tik už tas įsiskolinimo sumas, kurios susidarė po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, kaip naujajam kreditoriui, t. y. už 2019 m. kovo mėn., 2019 m. balandžio mėn. ir 2019 m. gegužės mėn. laikotarpį.

31. Atsakovei RUAB „Kamesta“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovui A. Ž. pervedus 4177,09 Eur atlyginimÄ už 2019 m. kovo mėn., 2019 m. balandžio mėn. ir 2019 m. gegužės mėn. laikotarpį, netesybos pagal DK 147 straipsnio 2 dalį turėjo bÅ«ti paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė RUAB „Kamesta“ nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymo buvo nesumokėjusi ieÅ¡kovui A.

Ž. mokėtinos 4177,09 Eur sumos, todėl už šį laikotarpį pagal DK 147 straipsnio 2 dalį ieškovo naudai skaičiuotinos netesybos – 1700 Eur darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Taigi, už 3,5 mėn. ieškovui A. Ž. skaičiuotinos netesybos sudaro 5950 Eur (1700 Eur x 3,5 mėn.) 32. Teisėjų kolegija pažymi, kad RUAB „Kamesta“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymu ieškovui A.

Ž. pervedus 4177,09 Eur atlyginimÄ , netesybos pagal DK 147 straipsnio 2 dalį už uždelstas atsiskaityti darbo užmokesčio sumas, kurios susidarė iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. lapkričio mėn. – 401,82 Eur, 2018 m. gruodžio mėn. – 1026,69 Eur) negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti atmestas.

33. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija sprendžia pakeisti skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį ir ieÅ¡kovui A. Ž. iÅ¡ atsakovės RUAB „Kamesta“ priteistÄ netesybų sumÄ sumažinti iki 5950 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios netesybų sumos priteisimas atitiks teisingumo ir protingumo principus, užtikrins abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (DK 147 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 34. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas byloje patyrė 350,00 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. l. 9, 12, 113–114), bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija įvertina, kad tenkinta 58,33 proc. ieÅ¡kinio dalis (5950 Eur X 100 proc. / 10 200 Eur), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai sumažina priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iki 204,15 Eur (350,00 Eur X 58,33 proc. / 100 proc.) (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, ieÅ¡kovui A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės UAB „Kamesta“, j. a. k. 259805810, priteistas netesybas sumažinti iki 5950 Eur (penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų), bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iki 204,15 Eur (dviejų Å¡imtų keturių eurų 15 ct).

Kitas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo ir 2019 m. gruodžio 30 d. papildomo sprendimo dalis palikti nepakeistas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Mindaugas Šimonis