d3933582-5d5b-4e0a-8a44-1d262a8a1ee6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3230-561/2014Proceso Nr. 3-61-3-01193-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 28; 59; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Mantui Gerdauskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo ŽŪB „MeÅ¡kalaukis“ skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, kuriÄ atstovauja Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

          ŽŪB „MeÅ¡kalaukis“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014-01-24 sprendimų Nr. 17R-3473, 17R-3477, 17R-3478, 17R-3479, 17R-3480, 17R-3481, 17R-3492 (toliau – ir Sprendimai) dalis dėl pareiškėjos patirtų avansinių mokėjimo išlaidų nekompensavimo;

2) įpareigoti KomisijÄ priimti sprendimus kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas avansinių mokėjimų iÅ¡laidas – 338 800 Lt;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2013-07-22 kreipėsi į KomisijÄ su praÅ¡ymais dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo (toliau – ir PraÅ¡ymai). Skundžiamais sprendimais Komisija nekompensavo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su sumokėtais ir negrÄ Å¾intais avansiniais mokėjimais pagal sutartį dėl saulės elektrinės įrengimo, kompensavo tik Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos sumokėtas valstybines rinkliavas už Energetikos ministerijos iÅ¡duotus veiklos elektros energijos sektoriuje leidimus, t. y. po 100 Lt pagal kiekvienÄ pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , iÅ¡ viso 700 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad su UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2012-07-18 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 120718/5 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ įsipareigojo įrengti 1.1 punkte nurodytas saulės elektrines bei gauti leidimus elektros energijos gamybai. PareiÅ¡kėja 2012-11-29 gavo leidimus plėtrai Nr. LP-4321, LP-4329, LP-4334, LP-4335, LP-4336; 2012-12-03 gavo leidimÄ plėtrai Nr. LP-4600 ir 2012-12-20 gavo leidimÄ plėtrai Nr. LP-5993 (toliau – ir Leidimai plėtrai).

Nurodė, kad pagal Sutarties 4.3 punktÄ , 2012-12-12 UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ už saulės elektrinių įrengimÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo avansÄ , kuris pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ â€“Â po 48 400,00 Lt už vienos saulės elektrinės įrangos užsakymÄ , iÅ¡ viso 338 800 Lt. Tačiau 2013-01-17 Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymÄ (toliau – ir AIEÄ® pakeitimo ir papildymo įstatymas), kuriuo sumažino elektros energijos gamybos supirkimo tarifus, todėl pareiÅ¡kėja nusprendė nebeplėtoti saulės Å¡viesos elektrinės projekto.

Kreipėsi į UAB „Informacinių technologijų pasaulis“, siekdama taikiu derybų bÅ«du iÅ¡spręsti Sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso susigrÄ Å¾inimo klausimÄ . UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ atsisakė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ . Sutarties Å¡alys 2013-03-01 sudarė susitarimÄ , kuriuo nusprendė, jog UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ negrÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjai jos sumokėto avanso, nes pareiÅ¡kėjai atsisakius Sutarties, pardavėjas patyrė nuostolių.

Mainais į taikų Sutarties nutraukimo pasekmių sprendimo bÅ«dÄ pardavėjas įsipareigojo bendradarbiauti ir teikti konsultacinę pagalbÄ dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, nurodytas susitarimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo sumokėtas avansinis mokėjimas nėra ir nebus grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji atitinka visas sÄ lygas, todėl jos patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pripažintos kompensuotinomis – ji turi leidimus plėtrai, taip pat nesikreipė su praÅ¡ymu dėl leidimų plėtrai galiojimo pratęsimo, patirtos iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su saulės elektrinės projekto plėtojimu, iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 45 procentų visos pagal Sutartį mokėtinos sumos ir jos nėra grÄ Å¾intos.

Tvirtino, kad Komisijai pateikė visus iÅ¡laidų patyrimÄ ir apmokėjimÄ Ä¯rodančius dokumentus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti visÄ .Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad Komisija praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo nagrinėja vadovaudamasi IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 (toliau – ir ApraÅ¡as), nustatyta tvarka.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos susitarimas negrÄ Å¾inti avansinio mokėjimo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis protingumo ir teisingumo reikalavimus tuo atveju, jei UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pagrindęs, kad vykdydamas sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio iÅ¡laidų.

Avansų negrÄ Å¾inimas nesant motyvuoto pagrindo vertintinas kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. 1, 2 dalyse įtvirtintos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Tvirtino, kad Komisija skundžiamus sprendimus priėmė pagal jai suteiktus įgaliojimus ir diskrecijÄ . Byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2014-01-24 sprendimų Nr. 17R-3473, 17R-3477, 17R-3478, 17R-3479, 17R-3480, 17R-3481, 17R-3492, kuriais pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos (338 800 Lt) dėl saulės elektrinės projekto plėtojimo pripažintos nepagrįstomis ir nekompensuotos.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 2012-07-18 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 120718/5, kurios pagrindu UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ įsipareigojo įrengti 1.1 punkte nurodytas saulės elektrines ir iš Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos gauti leidimus gamybai. Sutarties 4.3 punktu pareiškėja įsipareigojo sumokėti pardavėjui 40 procentų nuo kiekvienos pradėtos statyti saulės elektrinės kainos per 10 dienų nuo įrangos užsakymo dienos.

Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2012-11-29 iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai Leidimus plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-4321, LP-4329, LP-4334, LP-4335, LP-4336; 2012-12-12-03 iÅ¡davė leidimÄ plėtrai Nr. LP-4600 ir 2012-12-20 iÅ¡davė leidimÄ plėtrai Nr. LP-5993. PareiÅ¡kėja 2012-12-12 sumokėjo 338 800 Lt avansÄ UAB „Informacinių technologijų pasaulis“.PaaiÅ¡kėjus, kad Seimas pakeitė teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ dėl Sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso susigrÄ Å¾inimo.

Pardavėjas atsisakė grÄ Å¾inti avansÄ .Sutarties Å¡alys 2013-03-01 sudarė susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ negrÄ Å¾ina pareiÅ¡kėjai jos sumokėto avanso, nes pareiÅ¡kėjai atsisakius Sutarties, pardavėjas patyrė nuostolių. Mainais į taikų Sutarties nutraukimo pasekmių sprendimo bÅ«dÄ pardavėjas įsipareigojo bendradarbiauti ir teikti konsultacinę pagalbÄ dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo. PareiÅ¡kėja 2013-07-22 su praÅ¡ymais kreipėsi į KomisijÄ dėl patirtų iÅ¡laidų, susijusių su elektrinių projekto plėtojimu, kompensavimo, iÅ¡ kurių po 100 Lt sudarė sumokėtos valstybės rinkliavos už Ministerijos iÅ¡duotus veiklos elektros energijos sektoriuje leidimus (viso 700 Lt) ir po 48 400 Lt sudarė sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal Sutartį (viso 338 800 Lt).

PareiÅ¡kėja nurodytas 338 800 Lt iÅ¡laidas (sumokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ avansÄ ) grindė 2012-07-18 Sutartimi, 2012-12-12 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo pavedimu.Kompensavimo komisija 2014-01-24 skundžiamais sprendimais nutarė iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas – kompensavo po 100 Lt iÅ¡laidų sumÄ , patirtÄ dėl sumokėtos valstybės rinkliavos už Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energijos sektoriuje leidimus (viso 700 Lt), o 48 400 Lt iÅ¡laidų sumÄ (už kiekvienÄ praÅ¡ymÄ ), viso 338 800 Lt – pareiÅ¡kėjos avansinius mokėjimus kompensuoti atsisakė.Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas) 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 str. 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 str. 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 str. 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

ApraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais.             Kaip matyti iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos 2013-09-03 raÅ¡to Nr. 2R-2356, atsakovė, vadovaudamasi ApraÅ¡o 26 punktu, suteikė pareiÅ¡kėjai galimybę teikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius jos praÅ¡ymuose nurodytas iÅ¡laidas, susijusias su sumokėtu ir negrÄ Å¾intu avansiniu mokėjimu, t. y. duomenis, ar buvo įsigyta elektrinių įranga, papildomus dokumentus pagal ApraÅ¡o 5.4.2 punktÄ dėl nuvertėjimo įvertinimo.

PaaiÅ¡kino, kad pagal ApraÅ¡o 10.2 punktÄ , turi bÅ«ti pateiktos nepriklausomo turto vertintojo turto vertės ataskaitos. Taip pat Komisija prašė pateikti įrodymus, kad sumokėtas avansas grÄ Å¾intas nebuvo, paaiÅ¡kinimus dėl elektrinių gautų leidimų skaičiaus, kadangi pagal Sutartį įsipareigota įrengti 16 elektrinių, o praÅ¡ymai kompensuoti iÅ¡laidas pateikti dėl 7 elektrinių, taip pat paaiÅ¡kinimus dėl Sutarties 4.3 punkte numatytos avanso sumos.           PareiÅ¡kėja Komisijai 2013-09-09 pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus prie praÅ¡ymo kompensuoti iÅ¡laidas, nurodydama, kad saulės elektrinės įrangos ji neįgijo, jokie avansiniai mokėjimai sugrÄ Å¾inti nebuvo.

Tai patvirtinti pateikė Sutarties Å¡alių 2013-03-01 susitarimÄ , kurio 2.1 punkte nustatyta, kad pardavėjas sumokėto avansinio mokėjimo negrÄ Å¾ins. Dėl leidimų plėtrai paaiÅ¡kino, kad pagal Sutartį buvo sutarta dėl 16 saulės elektrinių įrengimo, tačiau pareiÅ¡kėja gavo tik 8 leidimus, o vienas leidimas pateko į 2013-02-04 Energetikos ministerijos paskelbtÄ sÄ raÅ¡Ä . Dėl avanso sumos pagal Sutarties 4.3 punktÄ paaiÅ¡kino, kad susitarė su pardavėju žodžiu, jog už vienÄ saulės elektrinę bus sumokėta iÅ¡ anksto po 48 400 Lt, o likusi dalis – kuomet įranga bus pristatyta.           Atsakovė teigė, kad pareiÅ¡kėja ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ nepagrįstai susitarė dėl 338 800 Lt dydžio avanso negrÄ Å¾inimo, nes toks susitarimas dėl tokio dydžio avanso negrÄ Å¾inimo, nesant motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. 1 ir 2 dalyse numatytos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.           Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, palaiko atsakovės argumentus, nes kompensavimas turi bÅ«ti siejamas su vieÅ¡uoju interesu, nustatant kompensuotinų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiama į patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ .

Taigi, teismui svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėja realiai atliko pirkimo-pardavimo sutartyse numatytus darbus, ar avansinis mokėjimas yra proporcingas atliekamiems darbams, ar kita santykių Å¡alis realiai patyrė nuostolius, ar pareiÅ¡kėja siekė susigrÄ Å¾inti visÄ avansinį mokėjimÄ ar jo dalį.            Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus, ginčo santykių teisinis reglamentavimas turi bÅ«ti vertinamas sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į jo priėmimo aplinkybes bei tikslus.

Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymu (toliau – ir AIEÄ®) siekiama užtikrinti darniÄ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , skatinti tolesnį naujų technologijų vystymÄ si ir diegimÄ bei pagamintos energijos vartojimÄ , ypač atsižvelgiant į vartotojų teisių ir teisėtų interesų į atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių prieinamumÄ , tinkamumÄ ir pakankamumÄ apsaugos užtikrinimo principus (AIEÄ® 1 str. 2 dalis).

           Lietuvos Respublikos Seimas 2013-01-17 priėmė AIEÄ® pataisas, pagal kurias buvo pakeistas fiksuoto tarifo, už kurį iÅ¡ elektros energijos gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas (įsigaliojo 2013-02-01). Iki Å¡ių pakeitimų galiojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ siejo su leidimo plėtoti elektros energijos gamybÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena (AIEÄ® 20 str. 7 dalis, 2011-05-12 įstatymo Nr. XI-1375 redakcija).

Vadinasi, 2013-02-01 įsigaliojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ susiejo su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena – buvo įtvirtinta, kad peržiÅ«rėti fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai taikomi tik gamintojams, kurių elektrinėms leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas po Å¡ių tarifų įsigaliojimo dienos (AIEÄ® 20 str. 6 dalis, 2013-01-17 įstatymo Nr. XII-169 redakcija).           Dėl anksčiau minėtų pakeitimų daliai asmenų, kurie pagal AIEÄ® buvo gavę leidimus plėtoti saulės elektros energijos gamybos pajėgumÄ , pasikeitė Å¡ios veiklos sÄ lygos ir buvo nustatyta galimybė asmenims, kurie Å¡ios veiklos nebevykdys, kompensuoti patirtas pagrįstas iÅ¡laidas.

           Komisija savo veikloje vadovaujasi ApraÅ¡u. Å io ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad dėl tiesiogiai su saulės Å¡viesos energijos elektrinės (toliau – elektrinė) projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų (toliau – iÅ¡laidos) kompensavimo gali kreiptis asmenys, jų įgalioti atstovai arba paveldėtojai, turintys leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus statant elektrines, kuriems Ä®gyvendinimo įstatymo 2 str. 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Ä®gyvendinimo įstatymo 2 str. 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų (toliau – pareiÅ¡kėjas).

Vadinasi, pagal ApraÅ¡o nuostatas galėjo bÅ«ti kompensuojamos tik tiesiogiai su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusios iÅ¡laidos.            Kaip minėta, kad ApraÅ¡o 4 punkte nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijos nurodytos ApraÅ¡o 5 punkte, prie tokių iÅ¡laidų pagal ApraÅ¡o 5.4 punktÄ priskiriamos investicijos į materialųjį turtÄ , susijusį su elektrinės projekto plėtojimu (elektros įrenginių ir kitos projektui bÅ«tinos įrangos įsigijimas ir su tuo tiesiogiai susijusios įrengimo ar prijungimo prie elektros tinklų iÅ¡laidos), o bÅ«tent ir sumokėti bei negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo (ApraÅ¡o 5.4.3 punktas).

           ApraÅ¡o 23 punkte nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su elektrinės projekto plėtojimu, pripažįstamos vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų iÅ¡laidomis, todėl turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į vieÅ¡Ä jį interesÄ , poreikį efektyviai naudoti vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšas.            Įvertinus ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, darytina iÅ¡vada, jog siekiama skatinti atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , o iÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis – atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ .

Å is kompensavimas sietinas su vieÅ¡uoju interesu, nustatant kompensuotinų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiama į patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir proporcingumÄ . Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog Sutarties Å¡alys ėmėsi atitinkamų priemonių, kad patirtų kuo mažesnius nuostolius. Å iuo atveju apskritai nėra jokių objektyvių įrodymų, kad rangovas UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ apskritai patyrė kokius nors nuostolius, tiesiogiai susijusius su investicijomis į materialųjį turtÄ , reikalingÄ elektrinių projektų plėtojimams.

           Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, žinodama sutarties sÄ lygas ir bÅ«dama susipažinusi su ApraÅ¡o nuostatomis, savo valia inicijuodama Sutarties nutraukimÄ , žinojo dėl Sutarties nutraukimo jos iniciatyva galimai kilsiančias pasekmes. Tačiau atsiradus galimybei kompensuoti su saulės elektrinių projektų plėtojimu patirtas iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėja nesiderėjo su pardavėju dėl avansinių mokėjimų, sumokėtų pagal Sutartį, grÄ Å¾inimo, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar pardavėjas patyrė realių iÅ¡laidų, susijusių su saulės elektrinės įrangos įsigijimu, o gavusi informacijÄ iÅ¡ pardavėjo, kad jis atsisako avansinius mokėjimus grÄ Å¾inti, pasirinko lengviausiÄ bÅ«dÄ , 2013-03-01 su pardavėju pasirašė SusitarimÄ , kurio 2.1 punktu sutarė, kad pardavėjas negrÄ Å¾ina pirkėjui jo sumokėto avanso už saulės elektrines.

Susitarimo 3 punkte nustatyta, kad pirkėjas ir pardavėjas susitaria esamo teisinio reglamentavimo nustatyta tvarka kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų ir kitų nuostolių kompensavimo, o esant reikalui nuostolių atlyginimo reikalauti teismine tvarka <...>. Pardavėjas iÅ¡ pirkėjo už papildomai teikiamas paslaugas jokio užmokesčio nereikalauja ir nereikalaus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is susitarimas, ypač atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ buvo patyręs realių nuostolių, tiesiogiai susijusių su investicijomis į materialųjį turtÄ , reikalingÄ elektrinės projekto plėtojimui, yra nepakankamas ir nepagrindžia, jog pareiÅ¡kėja realiai siekė susigrÄ Å¾inti pagal Sutartį Nr. 120718/5 sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ .

Pardavėjui atsisakius grÄ Å¾inti avansÄ , pareiÅ¡kėja nesiderėjo, neskundė jų atsisakymo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų gindama savo teises. Taigi, nustatytų aplinkybių visuma yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėja nesielgė taip, kaip bÅ«tų elgusis tuo atveju, jeigu nebÅ«tų tikėjusis, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagal Ä®gyvendinimo įstatymÄ ir ApraÅ¡Ä bus kompensuotos. Todėl nesant pateiktų įrodymų, patvirtinančių UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ iÅ¡laidas vykdant Sutartį, pareiÅ¡kėjos ketinimus susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiamų sprendimų dalys dėl iÅ¡laidų, susijusių su avansiniu mokėjimu pagal Sutartį, nekompensavimo yra pagrįstos.           PareiÅ¡kėja teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių Komisijos nustatytas aplinkybes,  Komisija veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , atitinkantį ApraÅ¡o 20.2 punkto nuostatas, surinkusi pareiÅ¡kėjos pateiktus papildomus duomenis, juos įvertino, nepažeisdama nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytus reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

           Netenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti ginčijamų sprendimų dalis, negali bÅ«ti tenkintas reikalavimas įpareigoti KomisijÄ priimti sprendimÄ kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas avansinių mokėjimų iÅ¡laidas – 338 800 Lt, nes tai neatitiktų ginčo teisinių santykių reguliavimo tikslų.            Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

           Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).           Teismui nepatenkinus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu ir 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė:            PareiÅ¡kėjos ŽŪB „MeÅ¡kalaukis“ skundÄ atmesti.           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Margarita Stambrauskaitė                                                                  Halina Zaikauskaitė