d39207d4-cc0d-46da-acdb-21232c2dfca2 · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-734-582/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12.; 2.12.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiosios R. B. atstovės advokatės Matildos Liatukaitės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamojo G.

A. turtui, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme privataus kaltinimo tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.Nukentėjusiosios R. B. atstovė advokatė Matilda Liatukaitė prašė taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G. A. turtui, kadangi nukentėjusioji yra pareiÅ¡kusi 100 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi R.

B. atstovės advokatės Matildos Liatukaitės praÅ¡ymÄ dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamojo G. A. turtui atmetė.Nukentėjusiosios R. B. atstovė advokatė Matilda Liatukaitė skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam G. A. skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , kad baudžiamojoje byloje bÅ«tų užtikrintas pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys.Skunde nurodo, kad teismas argumentavo, jog nukentėjusioji nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų laikinosios nuosavybės teisės apribojimo instituto taikymÄ , tačiau tokio pobÅ«džio bylose, nereikia įrodinėti tokių aplinkybių ir teikti įrodymų, užtenka vien fakto, kad kaltinamasis gali savo turtÄ perleisti kitiems asmenims, dėl ko civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti neužtikrintas.

Kadangi civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra didelė (100 000 Lt), kaltinamasis siekdamas apsaugoti savo turtÄ , gali jį fiktyviai perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko aukščiau minėto instituto taikymas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Taip pat nurodo, kad nukentėjusioji, neturėdama galimybės gauti duomenų apie kaltinamojo finansinę padėtį, nepateikė teismui informacijos apie kaltinamojo finansinę bÅ«klę, turimÄ turtÄ , tačiau teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, turėdama visas teises ir įstatymo pareigÄ , pati nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų nustatyta kaltinamojo finansinė padėtis arba neįpareigojo to padaryti paties kaltinamojo.

Be to, taikius laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nukentėjusioji bÅ«tų kreipusis į antstolį, kuris ir bÅ«tų surašęs kaltinamojo turimÄ turtÄ .Nukentėjusiosios R. B. atstovės advokatės Matildos Liatukaitės skundas atmestinas.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri yra susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu.Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Å¡iuo atveju praÅ¡oma taikyti siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skunde nurodytus motyvus, civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sprendė, jog civilinio ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma nėra pagrįsta jokiais duomenimis, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas G.

A., pablogėjo nukentėjusiosios R. B. sveikata, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie laikinojo nuosavybės teisės apribojimo bÅ«tinumÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ jį nuosavybės teisės apribojimÄ , kadangi tai iÅ¡ esmės priklauso vien tik nuo pareiÅ¡kėjo valios, o byloje nesant jokių objektyvių duomenų apie patirtÄ neturtinę žalÄ , nagrinėjamu atveju tokio pobÅ«džio ir dydžio nuosavybės teisės ribojimas bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus ir neproporcingas.Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ bei panaikinti Å¡iÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a: nukentėjusiosios R.

B. atstovės advokatės Matildos Liatukaitės skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                    Dmitrijus Korsakovas             Â