d391c314-d203-4987-aa74-e7a3dd3c2215 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1750-988/2018                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33085-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.;

                                                       1.2.5.4.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis staliumi „(duomenys neskelbtini)“ (Norvegijoje), Sodros duomenimis – nedirbantis, teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-01 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi skirta bausmė – 6 MGL dydžio (780 Lt) bauda,kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. B. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui ir grasino nužudyti žmogų esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas:jis 2017-07-02 00.30 val. buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, balkone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,46 promilės girtumas, žodinio konflikto metu tyčia kaire ranka sugriebė nukentėjusiajai R. B. už gerklės ir jÄ smaugė, o nukentėjusiajai iÅ¡trÅ«kus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kaire ranka griebė R.

B. už plaukų, už veido ir tampė po balkonÄ , kol nukentėjusiajai nugriuvus, tyčia koja tris kartus spyrė R. B. į pilvÄ ir du kartus į nugarÄ sakydamas „tuoj iÅ¡mesiu per balkonÄ â€œ, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , ir grasino jÄ nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais veiksmais J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje. be to, jis 2018-01-01 07.00 val. to paties buto balkone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,88 promilės girtumas, žodinio konflikto metu tyčia ranka stumtelėjo iÅ¡ balkono iÅ¡einančiÄ sutuoktinę R.

B. į nugarÄ , dėl ko nukentėjusioji, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, nugriuvo ir į balkono durų kampÄ susimušė lÅ«pÄ , taip sukėlė R. B. fizinį skausmÄ .Å iais veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis J. B. kaltu dėl 2017-07-02 įvykdytos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad su R. B. jie susituokę 13 ar 14 metų, turi du vaikus 14 ir 5 metų amžiaus, butas yra jų bendras turtas. 2017-07-01 abu kartu su žmona gėrė alų, po vidurnakčio, jau 2017-07-02, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, žmona priekaiÅ¡tavo, kad jis nesurinko spintos.

Ginčo metu jie nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir tęsė žodinį ginÄÄ . Jis nelabai gerai prisimena įvykio sekos, nes buvo girtas. Prisimena, kad konflikto metu jis atstÅ«mė žmonÄ nuo savęs, tačiau jos tikrai nesmaugė, negriebė nei už veido, nei už plaukų, į balkonÄ netempė, negrasino, kad iÅ¡mes jÄ iÅ¡ balkono, o tik pasakė, kad iÅ¡mes jos telefonÄ , nes ji jau paskambino į policijÄ . Papildomai apklaustas kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad dėl nusikaltimo padarymo prisipažįsta tik iÅ¡ dalies, nes dėl girtumo dalies įvykio aplinkybių nepamena, pamena tik, kad tarp jo ir sutuoktinės buvo konfliktas, kurio metu apsistumdė, apsistumdymo metu jis galėjo sutuoktinei sukelti fizinį skausmÄ .

Negrasino iÅ¡mesti žmonÄ iÅ¡ septinto aukÅ¡to balkono, norėjo iÅ¡mesti jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori su sutuoktine susitaikyti. Kad iÅ¡vengtų tolimesnių neigiamų padarinių, sutinka ikiteisminio tyrimo metu gyventi pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (114, 117 b. l.)Dėl 2018-01-01 įvykdytos veikos J. B. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2017-12-31 kartu su žmona R. B. ir jos dėde A. P. jų namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡ventė Naujųjų metų sutikimÄ , visi vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 01.00 val. A. P. nusprendė važiuoti namo, jie iÅ¡kvietė taksi ir visi iÅ¡važiavo, dėdę nuvežė iki jo namų Å eÅ¡kinėje, o jis su žmona nuvažiavo pas jo draugÄ RenatÄ , pavardės neprisimena, gyvenantį FabijoniÅ¡kėse. Taksi kvietė jis, kvietė savo dėdę E. B., dirbantį taksistu kaip tik tÄ naktį. Pas RenatÄ jie toliau Å¡ventė, jis su žmona vartojo alkoholį, Renatas negėrė. Po kurio laiko jis vėl paskambino savo dėdei, Å¡is juos su žmona parvežė namo.

Einant link namų jis suprato, kad žmona jo vengia, atėjus į butÄ , ji norėjo iÅ¡eiti, ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, po kurio žmona pabėgo iÅ¡ buto. Jis nubėgo paskui jÄ Ä¯ kiemÄ , kieme jos nebuvo, todėl grįžo namo, maždaug tuo laiku grįžo jų dukra Kristina, kuriai 15 metų. Jis dukrai pasakė, kad mama kažkur pabėgusi, ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Kartu su policijos pareigÅ«nais buvo ir jo žmona, tačiau kodėl jis buvo sulaikytas, nežino.

Jis žmonos nemušė, jie tik ginčijosi, iÅ¡ kur pas žmonÄ galėjo atsirasti sumuÅ¡imai, jis nežino. Su žmona skirtis nesiruoÅ¡ia, jie apie tai nėra kalbėję, jokių dokumentų dėl skyrybų nėra gavęs. Papildomai apklaustas dėl Å¡io įvykio, kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog visų aplinkybių gerai neprisimena, bet galėjo taip bÅ«ti, kaip nurodyta įtarime. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl žmonai R. B. sukelto fizinio skausmo bei jai iÅ¡sakytų grasinimų, jos atsiprašė, žmona jam atleido ir jiedu susitaikė.

Ateityje stengsis nedaryti naujų nusikalstamų veikų, visus nesutarimus su žmona spręs taikiai. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (141, 150, 151 b. l.) J. B. kaltė įrodyta nukentėjusiosios R. B., liudytojo Arturo Kovalevskio parodymais, bylos dokumentais.Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2017-07-02 namuose buvo ji, jos vyras J. B. ir dukra D. B., gimusi 2012 metais. Apie 00.30 val., kai dukra miegojo, jai su vyru bÅ«nant balkone jie susipyko, nes vyras negražiai kalbėjo apie jos mamÄ .

Konflikto metu vyras ranka sugriebė jai už kaklo iÅ¡ priekio ir pradėjo smaugti. Jai iÅ¡trÅ«kus, vyras griebė jai už plaukų, po to už veido ir tampė po balkonÄ . Ji nugriuvo, o vyras jÄ spardė, tris kartus spyrė į pilvÄ ir du kartus į nugarÄ . MuÅ¡damas vyras grasino iÅ¡mesti jÄ iÅ¡ 7 aukÅ¡to balkono, todėl ji puolė skambinti į policijÄ . Vyras ir anksčiau daug kartų smurtavo prieÅ¡ jÄ , tačiau į policijÄ ji nesikreipdavo. Planuoja su vyru skirtis. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad 2017-07-02 vyras namie vartojo alkoholį, nepadėjo jai tvarkytis, garsiai laikė įjungęs muzikÄ , o kai ji grotuvÄ iÅ¡jungė, kilo žodinis konfliktas.

Ji išėjo į balkonÄ rÅ«kyti, netrukus rÅ«kyti atėjo ir vyras. Vyras ėmė įžeidinėti jos motinÄ , ji vyrÄ bandė tildyti, konfliktas tik augo. Vyras tyčia ranka sugriebė jai už gerklės ir ėmė smaugti, sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ji bandė iÅ¡trÅ«kti, rankomis bandė atitraukti jo rankÄ , kai tai pavyko, vyras ranka sugriebė jai už plaukų, o netrukus juos paleidęs, griebė už veido, vėl sukeldamas jai fizinį skausmÄ , ir tampė jÄ po balkonÄ . Ji iÅ¡ skausmo Å¡aukė ir prašė paleisti, netrukus ji nugriuvo, o vyras tyčia spyrė jai tris kartus į pilvÄ ir du kartus į nugarÄ , taip pat jis sakė:

„tuoj iÅ¡mesiu per balkonÄ â€œ. Ji labai iÅ¡sigando, bijojo, kad vyras jÄ tikrai gali iÅ¡mesti pro 7 aukÅ¡to balkonÄ , nes jis buvo labai piktas, elgėsi labai agresyviai. Bijodama dėl savo gyvybės, jam Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ , iÅ¡sitraukė iÅ¡ megztinio kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir vyro akivaizdoje ėmė skambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. Tai pamatęs, vyras nuo jos atsitraukė, nuėjo į kambarį ir daugiau nesmurtavo. Netrukus į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, ji jiems papasakojo, kas nutiko, jos vyras buvo sulaikytas ir iÅ¡vežtas į komisariatÄ , jam buvo skirta kardomoji priemonė – gyventi skyrium, jis gyveno atskirai. 2017-12-31 apie 19.00 val. vyras atvyko į jų butÄ , nes norėjo vaikus pasveikinti su Å¡ventėmis, padovanoti jiems atvežtas dovanas.

Ji vyrÄ Ä¯sileido, vaikai labai apsidžiaugė jo atvykimu, todėl ji jam leido pasilikti ir paprašė jį likti sutikti Naujuosius Metus kartu. Jos vyresnioji dukra po 19.00 val. išėjo Naujųjų Metų Å¡vęsti pas giminaičius, o jų bendros dukros atvyko paimti močiutė, vyro J. B. mama. Nuo 21.00 val. jiedu su J. B. bute buvo dviese, Å¡ventė, ji vartojo nestiprius alkoholinius gėrimus, vyras gėrė degtinę. Per buvimo kartu laikÄ ji į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo daug trumpųjų žinučių su sveikinimais, taip pat sulaukė ta proga ir skambučių.

Po vieno tokio skambučio vyras paklausė, kas jai skambino, ji atsakė, kad vaikystės draugas. Vyras labai supyko, pradėjo detaliai klausinėti apie skambutį. Nors ji jam dar kartÄ pasakė, jog tai buvo tik vaikystės draugas, su kuriuo jos niekas nesieja, tačiau J. B. nieko nenorėjo girdėti, buvo akivaizdu, jog jis labai pavydi. VisÄ tai vyko 2018-01-01 03.00 val. Ji vyrÄ nuramino, nuėjo prie stalo, pavalgė, iÅ¡gėrė ir abu toliau bendravo. Galėjo bÅ«ti apie 07.00 val. ryto, kai jiedu su vyru nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, ten kelias minutes tarp jų vyko žodinis konfliktas dėl skambinusio vaikystės draugo.

Po to sutuoktinis ranka stumtelėjo jÄ , iÅ¡einančiÄ iÅ¡ balkono, į nugarÄ , ji neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nugriuvo, trenkdamasi į balkono durų kampÄ , susižalojo lÅ«pÄ , kraujavo, jai skaudėjo. Nuo patirto skausmo ji kambaryje suklupo, tačiau netrukus atsistojo ir paskubomis išėjo iÅ¡ buto. Vyras tuo metu liko sėdėti balkone, nerodė jokių emocijų. Išėjusi iÅ¡ buto, iÅ¡ karto nuėjo pas netoliese gyvenančiÄ draugę OliÄ , pavardės nežino. Draugė jÄ Ä¯sileido, matė, jog jai kraujuoja lÅ«pa, klausė, kas atsitiko.

Ji papasakojo, kad vyras jÄ pastÅ«mė, ir ji griÅ«dama susižalojo. Tai girdėjo ir draugės sugyventinis, Å¡is išėjo į virtuvę parÅ«kyti, o netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, nors ji pati jų nekvietė. Juos įsileido draugės sugyventinis, kuris policijos pareigÅ«nams nurodė, jog ji yra nukentėjusioji, ir dėl jos jis iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai paklausė, ar ji nukentėjo nuo savo vyro, ji patvirtino, tuomet jie pasiÅ«lė vykti pas jÄ Ä¯ namus, kur buvo likęs vyras J.

B.. Ji atsirakino namų duris, užėjo į butÄ , vyras jau miegojo. PareigÅ«nai matė kambaryje ant grindų kraujo žymes, klausė, ar tai jos kraujas, ji patvirtino. Vyras pabudo tik tuomet, kai policijos pareigÅ«nai uždėjo jam antrankius, buvo akivaizdu, kad vyras nesuprato, kas vyksta, buvo nustebęs. Policijos pareigÅ«nai vyrÄ sulaikė ir iÅ¡sivežė. Ji tÄ kartÄ pareiÅ¡kimo nerašė, pretenzijų vyrui neturėjo. Ä®vykio metu jokių rimtų sužalojimų ji nepatyrė, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

Ji vyrui J. B. dėl 2017-07-02 ir 2018-01-01 įvykių, kurių metų jis jai sukėlė fizinį skausmÄ , jokių pretenzijų neturi, atleido, nes vyras jos atsiprašė, buvo akivaizdu, kad jis labai gailisi. Nei civilinio, nei moralinio ieÅ¡kinio vyrui J. B. nereiÅ¡kia. Tiki, jog jam tai bus gera pamoka, ir ateityje jis elgsis tinkamai, nes abu planuoja bÅ«ti kartu ir auginti santarvėje vaikus. Dėl įvykių ji greitosios medicinos pagalbos nekvietė, į medikus nesikreipė, nedarbingumo neturėjo, rimtesnių sužalojimų nepatyrė. (55, 56, 57 b. l.)Liudytojas pareigÅ«nas Arturas Kovalevskis (Artur Kovalevskij) parodė, kad 2017-17-02 apie 00.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyksta Å¡eimyninis konfliktas, kurio metu buvo smurtaujama.

Atvykus pasitiko J. B., paaiÅ¡kino, kad policijÄ kvietė jo žmona R. B., dabar užsidariusi kambaryje su vaiku. Nuėjus iki kambario, kuriame buvo R. B., pastaroji atidarė duris ir paaiÅ¡kino, kad vyras jiems bÅ«nant balkone pakėlė prieÅ¡ jÄ rankÄ , taip pat stumdė, mušė jÄ , tampė už plaukų balkone, po to po visÄ butÄ , nors ant moters kÅ«no jokių smurto žymių nesimatė. R. B. taip pat nurodė, jog įvykio metu bute buvo jų dukra D. B., gimusi 2011 metais, tačiau jį įvykio nematė, miegojo kambaryje.

J. B. elgėsi ramiai, dėl įvykio aplinkybių nieko konkrečiai paaiÅ¡kinti nesugebėjo, tik prašė jo niekur nevežti motyvuodamas, jog jis taip pat kvietė policijos pareigÅ«nus. J. B. akivaizdžiai buvo neblaivus, skido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Nustačius smurto faktÄ , J. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ . (61 b. l.)Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2017-07-02 00.31 val. registruotas R.

B. praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjÄ muÅ¡a vyras, sudavė jai per galvÄ , tampė per grindis. (6-7 b. l.)Garso įraÅ¡ai (3 vnt.) apžiÅ«rėti, suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas. (64-65 b. l.)IÅ¡ 2017-07-02 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje; virtuvėje buvusios nukentėjusiosios R. B. veidas ties nosimi apdraskytas, kaklo oda paraudusi.

Pridėta fotolentelė, kurioje užfiksuota buto virtuvė, balkonas, nukentėjusioji. (2, 3-5 b. l.) Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-07-02 00.40 val. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus policijos pareigÅ«nams, juos pasitiko J. B., paaiÅ¡kino, kad kvietė jo žmona R. B., Å¡i paaiÅ¡kino, kad jos vyras kėlė prieÅ¡ jÄ rankÄ , stumdė, mušė, tampė už plaukų po visÄ butÄ . (8-9 b. l.)2017-07-02 alkotesterio kvito Nr. 5678 duomenimis nustatyta, kad 01.22 val.

J. B. nustatytas 2,46 promilės girtumas. (106 b. l.)Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2018-01-01 08.48 val. registruotas privataus asmens praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) yra R. B., kuriÄ prieÅ¡ valandÄ sumušė jos vyras J. B., vyksta skyrybų procesas. Policijos pareigÅ«nams nuvykus nurodytu adresu, prie namo juos pasitiko neblaivi R. B., jos veide matėsi sumuÅ¡imo žymės (kraujuota lÅ«pa, raudonas kaklas, raudona kakta); ji medicinos pagalbos atsisakė, paaiÅ¡kino, kad jÄ namuose (duomenys neskelbtini) sumušė (spardė, daužė rankomis) neblaivus vyras J.

B. ir jÄ iÅ¡vijo iÅ¡ buto. Nuvykus į jos butÄ rado miegantį J. B., Å¡is neigė mušęs žmonÄ , ant grindų matėsi iÅ¡džiuvusio kraujo žymės. (21 b. l.) 2018-01-01 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyti analogiÅ¡ki duomenys. (22-23 b. l.)IÅ¡ 2018-01-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butas yra 7-ame namo aukÅ¡te. Svetainėje ant grindų matomos tamsiai raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , bendra tvarka nepažeista.

ApžiÅ«ros metu paimti objektai – dvi nuoplovos nuo ant grindų esančių dėmių. Pridėta fotolentelė. (45-46, 47-50 b. l.) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-04-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(157)-IS1-2030 nurodyta, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis nuo grindų iÅ¡ svetainės, padarytomis 2018-01-01 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis rastas moters kraujas priklauso tai pačiai moteriai. (72-73 b. l.) 2018-01-01 alkotesterio kvito Nr. 7629 duomenimis nustatyta, kad 10.33 val.

J. B. nustatytas 1.88 promilės girtumas. (107 b. l.)2017-07-02 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33085-17 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 2018-01-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00117-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. 2018-01-10 prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1- 01-1-33085-17 ir Nr. 01-1-00117-18 sujungti į vienÄ tyrimÄ , paliekant Nr. 01-1-33085-17. (44 b. l.) Dėl veikų kvalifikavimo BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å io nusikaltimo sudėtis numato specialųjį subjektÄ , tai yra, mušęs ar kitaip smurtavęs asmuo su nukentėjusiuoju turi bÅ«ti susietas artimos giminystės ar Å¡eimos santykiais. Asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla nustačius, jog jo tyčiniai veiksmai pasireiÅ¡kė muÅ¡imu arba kitokiu smurtavimu, ir nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, arba nežymus sužalojimas, arba trumpas susargdinimas (pakanka bent vieno iÅ¡ sukeltų padarinių).J. B. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis muÅ¡damas ir smurtaudamas žmonai R.

B. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamajam pagrįstai inkriminuojamos nurodytos nusikalstamos veikos, nes jis yra Å¡io nusikalimo subjektas: jis su nukentėjusiÄ ja R. B. yra sutuoktiniai. SiaurÄ ja prasme fizinis smurtas suvokiamas kaip prievarta prieÅ¡ asmenį: stumdymas, muÅ¡imas, sužeidimas, nužudymas. Å iuo atveju spyriai kojomis, smÅ«giai rankomis, smaugimas, tampymas už plaukų bei stiprus pastÅ«mimas, nukentėjusiajai sukėlę fizinį skausmÄ , vertinami kaip nukentėjusiosios muÅ¡imas ir kitas smurtas, sukėlęs asmeniui fizinį skausmÄ .Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis du kartus (2017-07-02 ir 2017-01-01) sukėlė savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei fizinį skausmÄ , jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.J.

B. veiksmai taip pat tinkamai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nukentėjusiÄ jÄ nužudyti ir jai, girdėjusiai grasinimÄ aukščiau nurodytomis aplinkybėmis – kai prieÅ¡ jÄ tuo pačiu metu buvo smurtaujama, – buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, dalinį kaltės pripažinimÄ aiÅ¡kina, jog buvo neblaivus ir neprisimena įvykių detalių; jo neva nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si teismas vertina tik kaip deklaracijÄ , nes J.

B. smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę ne vienÄ kartÄ , savo elgesio po pirmojo įvykio nemėgino vertinti kritiÅ¡kai. Kaltinamojo atsakomybę sunkina, jog nusikaltimus įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgęs į bylos duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, ir esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, teismas mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

J. B. su tokiu proceso užbaigimu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (151 b. l.), nukentėjusiajai pranešta, skundo ji nepateikė. (152 b. l.) Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir į tai, kad yra viena J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

J. B. padarytos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis teistas vienÄ kartÄ (93, 94-95 b. l.), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (91, 92 b. l.), Sodros duomenimis nedirba (101 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas, įskaitoje Vilniaus priklausomybės ligų centre neįraÅ¡ytas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ J. B. paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui.

Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo (už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstas veikas paskirtos bausmės, nes sudaro idealiÄ jÄ sutaptį) ir dalinio sudėjimo bÅ«du. Esant BK 641 straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 722 straipsnis) – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei skirtinas įpareigojimas (BK 48 straipsnio 6 dalis) – bÅ«ti namuose tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-07-02 00.50 val. iki 2017-07-03 18.05 val. ir nuo 2018-01-01 09.00 val. iki 2018-01-02 16.08 val. (110, 119, 138, 144 b. l.), laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę. 2017-07-03 ir 2018-01-02 nutarimais J. B. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jos, įsakymui įsiteisėjus – naikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su 2017-08-07 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus trimis garso įraÅ¡ais, susijusiais su 2017-07-02 įvykiu, saugoma voke baudžiamojoje byloje (66 b. l.), paliktina saugoti byloje; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Laimos Stonienės 2018-04-16 nutarimu Nr. IBPS-IL-3568, daiktai – vokas su dviem tamponais su nuoplovomis, – perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje pagal kvitÄ B 2018-04-16 serija BBB Nr. 5PK001383 (74, 75 b. l.), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017-07-02 epizodas), – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, – aÅ¡tuonerių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-01-01 epizodas), – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apimant ir iÅ¡ dalies jas sudedant, bei skirti subendrintÄ bausmę – vienerius metus ir 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

B. nustatyti galutinę bausmę – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose.Vadovaujantis BK 722 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti programÄ per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-07-02 00.50 val. iki 2017-07-03 18.05 val. ir nuo 2018-01-01 09.00 val. iki 2018-01-02 16.08 val. (dvi paras), kas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmenÄ su 2017-08-07 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus trimis garso įraÅ¡ais, susijusiais su 2017-07-02 įvykiu, saugomÄ voke baudžiamojoje byloje, palikti saugoti byloje; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Laimos Stonienės 2018-04-16 nutarimu Nr. IBPS-IL-3568, daiktus – vokÄ su dviem tamponais su nuoplovomis, – perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje, pagal kvitÄ B 2018-04-16 serija BBB Nr. 5PK001383, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

B., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai; asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145). IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį baudžiamÄ jį įsakymam, praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                 Darius Pranka Nuorašas tikrasTeisėjas Darius Pranka