d39166c2-3dc6-4cd5-bc17-fac6a6774880 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1536-900/2019 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00640-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 15 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų Alma BerniÅ«naitė, sekretoriaujant Onai Baronienei ir Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių teritorinio skyriaus atstovui Andriui Jankauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ilonai Sarapinienei ir jos gynėjai advokatei Irinai Petkienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Jekaterinai Steponavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį Ilonai Sarapinienei, a. k. 48611100859, gimusiai 1986 m. lapkričio 10 d., LR pilietei, lietuvei, turinčiai aukÅ¡tesnįjį (psichologijos) iÅ¡silavinimÄ , vykdančiai individualiÄ veiklÄ , Å¡iuo metu auginančiai vaikÄ iki 3 metų, iÅ¡situokusiai, gyvenančiai Paukščių takas 2A-58, Å iauliuose.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė I. Sarapinienė, vykdydama individualiÄ veiklÄ ir bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad E. GaidžiÅ«naitė, M. JanavičiÅ«tė ir G. Žičkutė pradėtų dirbti tik sudarius darbo sutartį raÅ¡tu ir apie jų darbo pradžiÄ nustatyta tvarka – prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios – praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui. E. GaidžiÅ«naitė 2019 m. gegužės 20, 21, 24, 28, 29, 30, 31 d., M. JanavičiÅ«tė ir G.

Žičkutė 2019 m. birželio 9 ir 10 d. prekiavo suvenyrais prie Kryžių kalno esančioje turgavietėje adresu Jurgaičių k., Å iaulių r., individualiÄ veiklÄ vykdančios I. Sarapinienės naudai, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepraneÅ¡us apie darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ , t. y. dirbo nelegaliai. Tokiu bÅ«du I. Sarapinienė pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo 2016 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XII-2470 (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , už kÄ numatyta atsakomybė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino (b. l. 2, 25), kad daugiau nei 10 metų Kryžių kalne prekiauja religiniais suvenyrais, turi MeÅ¡kuičių seniÅ«nijos leidimÄ prekiauti ant dviejų stalų. Nuo 2018 m. rugsėjo ji neprekiauja ir nieko nesamdo, Å¡iuo metu augina dukrÄ .

KiekvienÄ mėnesį I. Sarapinienė sumoka mokestį už prekybos vietÄ , nes bijo jÄ prarasti. Anksčiau su I. Sarapiniene savarankiÅ¡kai prekiavo jos sesuo R. Å ukienė. R. Å ukienė ten prekiauja ir dabar. I. Sarapinienė leido seseriai R. Å ukienei dėti suvenyrus ant jos stalų. I. Sarapinienė neprieÅ¡tarauja, kad ir kiti prekeiviai prekiautų nuo jos stalų. Nuo 2018 m. rugsėjo ne viena moteris skambino ir prašė perleisti I. Sarapinienės (naudojamus) stalus. I. Sarapinienė sutiko perleisti tik laikinai, nes paauginusi dukrÄ planavo tęsti veiklÄ .

Viena iÅ¡ moterų, praÅ¡iusių perleisti stalus, – E. GaidžiÅ«naitė. Jos susitiko, pasikalbėjo, kitÄ rytÄ nuvyko į Kryžių kalnÄ . E. GaidžiÅ«naitė pora valandų stebėjo, kaip prekiaujama. Paskui E. GaidžiÅ«naitė paskambino I. Sarapinienei ir pasakė, kad nori prekiauti Ispanijoje gyvenančios motinos pagamintais kriauklių gaminiais. I. Sarapinienė paaiÅ¡kino, kad Kryžių kalne prekiaujama tik religine atributika. Tuo viskas ir pasibaigė. I. Sarapinienė nepamena, kada Kryžių kalne susitiko su G.

Žičkute ir M. JanavičiÅ«te. Jas supažindino jos sesuo. G. Žičkutė ir M. JanavičiÅ«tė prašė leisti prekiauti ant I. Sarapinienei (skirtų) stalų, kuriais tuo metu naudojosi sesuo R. Å ukienė. I. Sarapinienė pasiÅ«lė G. Žičkutei ir M. JanavičiÅ«tei kelias valandas pastovėti Å¡alia R. Å ukienės ir stebėti, kaip vyksta prekyba. IÅ¡ patirties žino, kad ne visi gali prekiauti lauko sÄ lygomis. Kai atvyko darbo inspektoriai, G. Žičkutė ir M. JanavičiÅ«tė neturėjo prekių ir neprekiavo - prekiavo tik R.

Å ukienė. Jei G. Žičkutei ir M. JanavičiÅ«tei bÅ«tų patikę prekiauti, jos bÅ«tų iÅ¡siėmusios individualios veiklos pažymas, bÅ«tų pasiaiÅ¡kinę MeÅ¡kuičių seniÅ«nijoje, kaip laikinai perleisti prekybos vietas. Darbo inspektoriai grubiai elgėsi su G. Žičkute ir M. JanavičiÅ«te, naudojo psichologinį ir fizinį spaudimÄ (griebė už rankų), neleido paskambinti tėvams, todėl jos nebenori vykdyti tokios veiklos. Teismo posėdyje I. Sarapinienė kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2011 m. dirba pagal individualios veiklos pažymÄ .

Nuo (2018 m.) rugsėjo neprekiauja. Neseniai pagimdė dukrÄ . Sunku žiemÄ vasarÄ iÅ¡laikyti dvi prekybos vietas. Prekybos vieta yra 1 metras stalo prie Kryžių kalno. Už leidimus prekiauti Kryžių kalne I. Sarapinienė kas mėnesį Å iaulių rajono savivaldybei moka po 174 €. Å alia I. Sarapinienei priskirtos prekybos vietos prekiauja jos artimieji: sesuo, mama, brolis. I. Sarapinienė į laikraÅ¡tį „Ekspress kontaktas“ įdėjo skelbimÄ , kad ieÅ¡ko pardavėjų, kurie norėtų savarankiÅ¡kai (pagal verslo liudijimÄ ar individualios veiklos pažymÄ ) prekiauti iÅ¡ I.

Sarapinienės įsigytomis prekėmis. Skelbime nurodė savo telefono numerį. SkelbimÄ Ä¯dėjo todėl, kad atsipirktų investicijos į prekes ir leidimo prekiauti Kryžių kalne iÅ¡laidos. Po 1-2 metų (kai paaugs vaikas) I. Sarapinienė planavo toliau prekiauti Kryžių kalne. I. Sarapinienė bÅ«tų sutikusi 1 mėnesį atidėti pardavėjoms sumokėjimo už prekes terminÄ arba atpirkti neparduotas prekes. Kad I. Sarapinienė atpirktų klientų nenupirktas prekes iÅ¡ pardavėjų, užtikrintų pas notarÄ pasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis.

Lygtais per „Facebookâ€œÄ , susiskambino su Emilija ir susitarė susitikti PC „Saulės miestas“. I. Sarapinienė pasakė, kad yra prekių, ji (I. Sarapinienė) duos (Emilijai) prekių, jos pasiraÅ¡ys PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir (Emilijai) reikės prekiauti. I. Sarapinienė pasiÅ«lė pabandyti (prekiauti) 2-3 d., kaip seksis. PirmÄ rytÄ I. Sarapinienė nuvyko su Emilija (iki Kryžių kalno). I. Sarapinienė vežėsi savo prekes, parodė (prekybos vietÄ ), iÅ¡rašė Emilijai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (kad parduoda Emilijai prekių) už labai minimaliÄ sumÄ ir perdavė jai parduotas prekes.

Emilija norėjo prekiauti vien savo mamos, gyvenančios Ispanijoje, pagaminta produkcija (iš kriauklių). I. Sarapinienė nurodė, kad Kryžių kalne galima prekiauti tik religine atributika, tautodailės dirbiniais iš gintaro; kad yra daug įvairių tiekėjų, žadėjo juos parodyti, paaiškinti. Emilija prašė paskolinti pinigų, kad galėtų atsiskaityti už iš I. Sarapinienės įsigytas prekes. I. Sarapinienė atsisakė paskolinti pinigų. Emilija atsisakė pirkti iš I. Sarapinienės prekių.

I. Sarapinienė vis tiek paliko Emilijai prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už maždaug 100 €. Emilija atsisakė pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. I. Sarapinienė nurodė, kad ji neaprÅ«pino Emilijos darbo priemonėmis, nemokėjo Emilijai už kurÄ . Kartais EmilijÄ Ä¯ Kryžių kalnÄ atveždavo I. Sarapinienės sesers draugas, kitais atvejais Emilija atvykdavo savo automobiliu. I. Sarapinienė paliko Emilijos atsakomybei nuspręsti, ar Å¡i iÅ¡siims verslo liudijimÄ , ar versis pagal individualios veiklos pažymÄ .

I. Sarapinienė žadėjo Emilijai nuvažiuoti su ja į MeÅ¡kuičių seniÅ«nijÄ , kad laikinai perraÅ¡ytų prekybos vietÄ Emilijai, tačiau tik su sÄ lyga, kad Emilija pirks iÅ¡ I. Sarapinienės prekes, tačiau Emilija norėjo visiÅ¡kai perimti iÅ¡ I. Sarapinienės prekybos vietÄ Kryžių kalne. Prekybos vietų Kryžių kalne normuotos (16 metrų), daug norinčių ten prekiauti. Emilija paprieÅ¡taravo prekių iÅ¡ I. Sarapinienės pirkimui, kilo konfliktas. Emilija pareikalavo iÅ¡ I.

Sarapinienės sumokėti už kurÄ (kelionės iki Kryžių kalno ir namo iÅ¡laidas), kriauklyčių siuntimo iÅ¡laidas. I. Sarapinienė atsisakė padengti Emilijai iÅ¡laidas. Tada Emilija pasakė, kad kreipsis į policijÄ . Dabar Emilija elgiasi desperatiÅ¡kai (kreipėsi į įvairias institucijas su skundais), kad tik atgautų iÅ¡leistus 190 €, ir negrÄ Å¾ino I. Sarapinienei iÅ¡ jos paimtų prekių, nesumokėjo pinigų. I. Sarapinienės sesuo pažinojo Gabrielę ir ModestÄ . Merginos juokavo, kad, pasibaigus mokslo metams, norėtų pabandyti dirbti savarankiÅ¡kai, pradėti savo verslÄ ir užsidirbti savų pinigų.

Jos parašė I. Sarapinienei į Messenger‘į ir pakvietė susitikti pakalbėti. I. Sarapinienė siÅ«lė merginoms nuvažiuoti į Kryžių kalnÄ ir pasižiÅ«rėti, kaip, kas ten vyksta, nes darbas antisanitarinėmis sÄ lygomis, Å¡alta, drėgna. I. Sarapinienė nurodė, kad bÅ«tina pirkti prekes iÅ¡ jos ir po mėnesio atsiskaityti. Merginos turėjo pagalvoti ir trečiÄ dienÄ pasakyti I. Sarapinienei, ar jos sutinka dirbti pasiÅ«lytomis sÄ lygomis; jeigu bÅ«tų sutikusios – tada bÅ«tų aptarusios visas smulkmenas.

I. Sarapinienė „neiÅ¡rašė“ merginoms prekių (t. y. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros). Ant I. Sarapinienei skirtų prekybos vietų (2 metrų stalo) prekes pasideda I. Sarapinienės sesuo ar kiti prekeiviai. I. Sarapinienė parveždavo merginas iÅ¡ Kryžių kalno namo. Merginoms bežiÅ«rint, kaip vyksta prekyba, trečiÄ dienÄ atvyko inspektorius iÅ¡ darbo inspekcijos. Kiti prekeiviai prie Kryžių kalno gÄ sdino merginas. Teismo posėdyje liudytoja E. GaidžiÅ«naitė parodė, kad (2019 m.) gegužės mėnesį įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ , kad ieÅ¡ko darbo. (2019 m.) gegužės 14 d. sulaukė skambučio iÅ¡ I.

Sarapinienės. I. Sarapinienė siÅ«lė Kryžių kalne (lauko sÄ lygomis) prekiauti religine atributika. Moterys susitiko PC „Saulės miestas“ kavinėje pasikalbėti. I. Sarapinienė sakė, kad liudytoja E. GaidžiÅ«naitė turėtų dirbti nuo 7-8 val. ryto iki 19-20 val. vakaro, kad dirti reikės kas antrÄ savaitę. Darbo užmokestis – 30 € už darbo dienÄ plius 1 % nuo parduotų prekių. I. Sarapinienė žadėjo sudaryti darbo sutartį. Nekalbėjo, kad liudytoja E. GaidžiÅ«naitė dirbtų savarankiÅ¡kai pagal verslo liudijimÄ ar individualios veikos pažymÄ , kad reiktų eiti pas notarÄ sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį.

Liudytoja E. GaidžiÅ«naitė sutiko dirbti I. Sarapinienės pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. I. Sarapinienė atsiÅ¡vietė liudytojos E. GaidžiÅ«naitės vairuotojo pažymėjimÄ su jos asmens duomenimis. Liudytoja E. GaidžiÅ«naitė klausė, ar I. Sarapinienę domintų prekyba liudytojos E. GaidžiÅ«naitės mamos, gyvenančios Kipre, daromais karoliais iÅ¡ kriauklių. PirmÄ darbo dienÄ liudytoja E. GaidžiÅ«naitė savo automobiliu nuvyko pas I. Sarapinienę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ir abi I.

Sarapinienės automobiliu vyko iki Kryžių kalno. Nuvykus I. Sarapinienė iÅ¡ savo automobilio iÅ¡krovė prekes, parodė, kaip sudėti prekes, ir liudytoja E. GaidžiÅ«naitė prekiavo jomis 1 metre stalo. I. Sarapinienė turėjo garbaus amžiaus vairuotojÄ , jis taip pat atveždavo ar iÅ¡veždavo prekes ir pardavėjas į/iÅ¡ Kryžių kalno. Å alia liudytojos E. GaidžiÅ«naitės I. Sarapinienės prekėmis (kitame 1 metre stalo) prekiavo kita kolegė Milda Ivanova. M. Ivanova dirbdavo be iÅ¡eiginių, liudytojÄ E. GaidžiÅ«naitę pakeisdavo Giedrė.

I. Sarapinienė davė M. Ivanovai kortelę, su kuria turistų informacijos centre jos galėdavo nemokamai nueiti į tualetÄ . Prekeiviai naudodavosi viena mikrobangų krosnele pasiÅ¡ildyti maistÄ . Liudytoja E. GaidžiÅ«naitė ragino I. Sarapinienę sudaryti su ja darbo sutartį, bet taip ir nesudarė. Darbo laikas ėmė ilgėti. Galiausiai I. Sarapinienė pareikalavo iÅ¡ liudytojos E. GaidžiÅ«naitės atidirbti dar savaitę. Liudytoja E. GaidžiÅ«naitė vyko su I. Sarapiniene pas tiekėjus pasiimti naujų prekių: apyrankių, karolių, raktų pakabukų, kryželių.

Už naujas prekes mokėjo I. Sarapinienė. Dalį prekių sudėdavo ant stalo, kitÄ dalį - į lentynas po stalu. (I. Sarapinienė) duodavo (per juosmenį) užriÅ¡amas pinigines ir smulkių pinigų, kad bÅ«tų iÅ¡ ko atiduoti grÄ Å¾Ä . PrieÅ¡ darbo pradžiÄ ir darbo pabaigoje I. Sarapinienė suskaičiuodavo pinigus piniginėje, užsiraÅ¡ydavo ir pasiimdavo (pinigus). Ant popieriaus lapo (b. l.

13) I. Sarapinienė užrašė liudytojai E. GaidžiÅ«naitei paliktas prekes. Prekines ataskaitas (b. l. 14-19) pildė liudytoja E. GaidžiÅ«naitė. Liudytoja E. GaidžiÅ«naitė nesitarė su I. Sarapiniene pirkti iÅ¡ jos prekių ir jomis prekiauti savarankiÅ¡kai. Liudytoja E. GaidžiÅ«naitė 5 dienas dirbo nuo ankstaus ryto iki vakaro, 2 darbo dienas – nuo 11 val. iki vakaro (iki 11 val. dirbo I. Sarapinienė), ir paprašė atsiskaityti už darbÄ . I. Sarapinienė pasakė, kad ji liudytojai E. GaidžiÅ«naitei pagal įstatymÄ nėra skolinga; pareikalavo dirbti dar savaitę, tada galbÅ«t sumokės. Liudytojos E. GaidžiÅ«naitės skaičiavimais, I.

Sarapinienė turėtų jai sumokėti 190 € [(5 d. d. x 30 €/d. d.) + (2 d. d. x 20 €/d. d.)] darbo užmokestį, procentų nebeprašo. Liudytojos E. Gaidžiūnaitės žiniomis, be darbo sutarčių I. Sarapinienės naudai dirbo ir už teismo posėdžių salės durų laukiančios mergaitės (G. Žičkutė ir M. Janavičiūtė), tačiau I. Sarapinienė ginasi, kad prekės ne jos, o jos sesers Rasos. I. Sarapinienės sesers Rasos prekybos vieta liudytojai E. Gaidžiūnaitei iš dešinės, šiek tiek toliau prekiauja I.

Sarapinienės motina ir brolis. KiekvienÄ dienÄ prekybininkai ratu pasislenka per vienÄ prekybos vietÄ . I. Sarapinienės sesuo paaiÅ¡kino prekių (etikečių) reikÅ¡mes. Teismo posėdyje nepilnametė liudytoja G. Žičkutė nurodė, kad 2019 m. vasaros pradžioje, galėjo bÅ«ti birželio pabaigoje, pasibaigus mokslo metams, su drauge Modesta dviračiais nuvažiavo į Kryžių kalnÄ . Kryžių kalne pamatė pažįstamÄ RasÄ Å ukienę. Rasa minėjo, kad Ilona „turi vietos“.

Po kelių dienų Kryžių kalne nepilnametė liudytoja G. Žičkutė su Modesta vėl buvo pas RasÄ . Atvažiavo Ilona su „leliuku“ ir taip jos susipažino. Ilona siÅ«lė „pabandyti“, „pažiÅ«rėti“, kaip „dirbti ant savęs“, siÅ«lė perleisti prekybos vietÄ (1 metrÄ stalo) kuriam laikui (vasarai). „Dirbti ant savęs“ reiÅ¡kia iÅ¡siimti verslo liudijimÄ , patentÄ arba individualios veiklos pažymÄ , turėti savo verslÄ . Kapitalo verslo pradžiai nepilnametė liudytoja G.

Žičkutė neturi. IÅ¡ kažkokių tiekėjų nepilnametė liudytoja G. Žičkutė į skolÄ bÅ«tų gavusi prekių ir prekiavusi, mėnesio gale susižiÅ«rėtų (neįvardijo kÄ ). Prekių žadėjo duoti ir Ilona, mėnesio gale nepilnametė liudytoja G. Žičkutė bÅ«tų turėjusi atiduoti Ilonai, kÄ uždirbo (suprekiavo), t. y. pinigus. Ä® Kryžių kalnÄ ir atgal nepilnametę liudytojÄ G. Žičkutę su prekėmis bÅ«tų nuvežusi ir parvežusi Rasa. Po pietų I.

Sarapinienė parvežė nepilnametę liudytojÄ G. Žičkutę (su drauge) namo. TrečiÄ dienÄ Rasos draugas atvežė nepilnametę liudytojÄ G. Žičkutę (su drauge) į Kryžių kalnÄ . Nepilnametė liudytoja G. Žičkutė (su drauge) padėjo Rasai susikrauti prekes. Rasa susikrovė (iÅ¡sidėliojo) prekes per savo ir sesers Ilonos prekybines vietas. Nepilnametė liudytoja G. Žičkutė (su drauge) norėjo „apsimokyti“, t. y. žiÅ«rėjo, kaip Rasa dirba. Rasa aiÅ¡kino, kokiÄ reikÅ¡mę turi religinės prekės, pvz., visokios Marijos, Å¡ventųjų statulėlės, paveiksliukai, kryželiai, kad galėtų papasakoti klientams.

Tarkim, Marijos statulėlės reikÅ¡mė „sveikatos“. Ä®sigytÄ statulėlę paskui bÅ«tina paÅ¡ventinti bažnyčioje. Nepilnametė liudytoja G. Žičkutė (su drauge) turėjo nuosavas pinigines, kelionei, maistui pasiėmė 50 €. Rasa stovėjo už prekystalio, nepilnametė liudytoja G. Žičkutė (su drauge) - Rasai už nugaros, jos klientams nepardavė nė vienos prekės. Prisistatė iÅ¡ darbo inspekcijos, grasino iÅ¡kviesti policijÄ . Nepilnametė liudytoja G. Žičkutė buvo streso bÅ«senoje, 2019 m. birželio 10 d. paaiÅ¡kinime rašė tai, kÄ diktavo darbo inspekcijos darbuotojas.

Darbo inspekcijos darbuotojas prieÅ¡ draugę naudojo fizinę prievartÄ . Nepilnametė liudytoja G. Žičkutė nepamena, kas buvo toliau, gyvenime nebegrįš į tokiÄ vietÄ . Po pietų tėtis parvežė nepilnametę liudytojÄ G. Žičkutę namo. Teismo posėdyje nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė nurodė, kad ieÅ¡kojo darbo, bet nepriėmė. (2019 m.) gegužės pabaigoje su drauge Gabriele dviračiais nuvažiavo į Kryžių kalnÄ ir sutiko mamos pažįstamÄ RasÄ . Rasa papasakojo, kad jos sesuo Ilona pagimdė “leliukÄ â€œ ir negali dirbti, yra laisva vieta dirbti per vasarÄ â€žant savęs“.

Nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė pasikalbėjo su Gabriele, kad gerai bÅ«tų (užsidirbti), tuomet pasikvietė IlonÄ . Ilona atvažiavo su „leliuku“ ir Å¡nekėjo apie prekybinės vietos (1 metro stalo) Kryžių kalne perleidimÄ . Su Ilona tarėsi nuvažiuoti į MeÅ¡kuičius, kad Ilona perleistų prekybinę vietÄ Kryžių kalne. Nekalbėjo, kad nepilnametei liudytojai M. JanavičiÅ«tei reiktų mokėti už prekybinę vietÄ . Nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė nežinojo, kaip bÅ«tų vykusi iki Kryžių kalno ir atgal namo.

Ilona žadėjo paskolinti prekių, kuriomis nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė bÅ«tų prekiavusi. Mėnesio gale bÅ«tų ji turėjusi atiduoti Ilonai pinigus, gautus už parduotas prekes. Ilona bÅ«tų tiekusi prekes, o gal nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė bÅ«tų pirkusi tiesiogiai iÅ¡ tiekėjų. Nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė (2019 m.) birželio pradžioje dvi dienas stovėjo Å¡alia Rasos ir žiÅ«rėjo, kaip dirbti. Jeigu nori parduoti prekes, labai daug kÄ reikia įsiminti, kad galėtų paaiÅ¡kinti pirkėjams.

Nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė negalėjo pasakyti, ar darbo sÄ lygos tiko, nes darbas lauke, Lietuvoje labai permainingi orai. Kiti prekeiviai grasino merginoms, kad jos Kryžių kalne nepasiliks ir jų ten nebus. Nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė nurodė (2019 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio pirmo garso įraÅ¡o 2.24.50-2.24.53 val.), kad prekiavo, kai atėjo vyras (darbo inspekcijos inspektorius) ir paklausė, kiek jai metų, grasino iÅ¡vežti į „purienas“ (t. y. policijos komisariatÄ Purienų g., Å iauliuose), liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , griebė už rankos, neleido paskambinti mamai.

Nepilnametę liudytojÄ M. JanavičiÅ«tę iÅ¡tiko didelis Å¡okas, daugiau ten nebevyko. Paskui nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė pasitaisė nurodydama, kad ne prekiavo, o tik stovėjo, sėdėjo už stalo Å¡alia Rasos. Prekes pardavė Rasa. Nepilnametė liudytoja M. JanavičiÅ«tė tvirtino, kad ji nepardavė nė vienos prekės. Teismo posėdyje liudytoja D. Žičkuvienė parodė, kad G. Žičkutė yra jos jauniausioji dukra iÅ¡ penkių vaikų. Matydama, kad vyresniosios seserys užsidirba pinigų, Gabrielė irgi norėjo (per vasarÄ ) dirbti ir užsidirbti savų pinigų.

Nepilnamečiams sunku įsidarbinti pagal darbo sutartį, todėl ieÅ¡kojo savarankiÅ¡ko darbo. Dėl darbo Gabrielė kalbėjosi su Rasa. Rasos dukra Samanta pažįsta Gabrielę. Liudytoja D. Žičkuvienė iÅ¡ matymo pažįsta RasÄ . Gabrielė klausinėjo mamos, ar apsimokėtų, kaip nuvažiuotų ir grįžtų. Liudytoja D. Žičkuvienė abejojo, ar apsimoka, bet jai atrodė, kad jei ne darbo inspekcijos inspektorių vizitas, Gabrielė bÅ«tų norėjusi dirbti savarankiÅ¡kai. Liudytoja D.

Žičkuvienė bÅ«tų galėjusi paremti Gabrielę finansiÅ¡kai iki 100 €. Gabrielė kalbėjo, kad bÅ«tų iÅ¡siėmusi verslo liudijimÄ su nuolaida; dalį prekių bÅ«tų davę, dalį – ėmusi iÅ¡ tiekėjų skolon. Liudytoja D. Žičkuvienė nežino, kiek kainuoja verslo liudijimas; kiek per mėnesį kainuoja prekybos vieta prie Kryžių kalno (1 metras stalo), kokius dar mokesčius bÅ«tų reikėję mokėti. Nemano, kad tai bÅ«tų labai dideli pinigai. Liudytoja D.

Žičkuvienė kategoriÅ¡kai neigė, kad Gabrielė prekiavo prie Kryžių kalno. Gabrielė nesitarė dėl atlyginimo. Gabrielė dvi dienas klausinėjo (apie darbo specifikÄ ), o trečiÄ dienÄ Å¾iÅ«rėjo, kaip reikia dirbti, nes neturi praktikos prekybos srityje. Po darbo inspekcijos inspektorių vizito Gabrielė atsisakė dirbti prie Kryžių kalno. Teismo posėdyje liudytoja O. Janavičienė parodė, kad M. JanavičiÅ«tė yra jos dukra. Liudytoja O. Janavičienė 10-14 metų pažįsta RasÄ .

Modesta irgi iÅ¡ anksčiau pažinojo RasÄ , žinojo, kad Rasa prekiauja suvenyrais Kryžių kalne. Modesta pasakojo, kad gali taip atsitikti, jog Kryžių kalne yra laisva (prekybos) vieta. Modesta Kryžių kalne žiÅ«rėjo, kaip prekiaujama, bet nieko to nedarė. Jas (ModestÄ su drauge) tik supažindino su prekėmis: amuletais, kryželiais, rožančiais. Modestai bÅ«tų patikęs darbas (prekyba suvenyrais). Ji bÅ«tų sutikusi dirbti Rasos pagalbininke ir prekiauti Rasos prekėmis. Rasa dirba per du stalus ir, jei daug klientų, nespėja aptarnauti.

Buvo visokių minčių, visokių variantų, kaip dirbti. Rasa bÅ«tų tiekusi prekes, o Modesta jas imtų ir jomis prekiautų. Modesta nesitarė dėl atlyginimo – bÅ«tų pasiėmusi patentÄ . Prekiautų arba ant stalelio prie Rasos, arba ant Rasos stalelio. Gal Rasa bÅ«tų užleidusi savo prekybos vietÄ ? Nebuvo nuspręsta, kas mokės už leidimÄ prekiauti prie Kryžių kalno. Modesta su Gabriele „bandėsi“ ir paskutinę (trečiÄ ) dienÄ turėjo pasakyti, ar pasilieka, bet atvyko iÅ¡ darbo inspekcijos.

„Bandėsi“ reiÅ¡kia, ar priimtinos darbo sÄ lygos. Po įvykio Modesta buvo Å¡oke, liudytoja O. Janavičienė nesusikalbėjo su dukra. Modesta žadėjo dirbti 3-4 dienas per savaitę, jei taip bÅ«tų nusprendusi Rasa. Modesta norėjo dirbti, bet dar niekas nebuvo nuspręsta, nekalbėta dėl nuomos. Tėvai bÅ«tų finansavę iki 300 €. Liudytoja O. Janavičienė neįsivaizduoja, kas, kiek kainuoja, jei Modestai bÅ«tų patikę dirbti, pvz., kiek kainuoja verslo liudijimas; kiek per mėnesį kainuoja prekybos vieta prie Kryžių kalno (1 metras stalo).

Atsakinėdama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjos klausimus, liudytoja O. Janavičienė parodė, kad Ilona turi maÅ¾Ä â€žleliukÄ â€œ, todėl negali dirbti. Modesta prekes bÅ«tų ėmusi iÅ¡ Ilonos. Teismo posėdyje liudytoja M. Ivanovienė parodė, kad ji dirba Kryžių kalne pas I. Sarapinienę apie tris mėnesius (liudytoja apklausta 2019 m. rugsėjo 30 d.). Liudytoja M. Ivanovienė turi iÅ¡siėmusi verslo liudijimÄ ir prekiauja I. Sarapinienės prekėmis. Emilija pasakojo liudytojai M.

Ivanovienei, kad I. Sarapinienė neatsiskaitė su ja už darbÄ . I. Sarapinienė kitus žmones (darbuotojus) iÅ¡naudoja, laiko vergais, rėkia, Å¡aukia, nemoka bendrauti mandagiai. Yra daug I. Sarapinienės darbuotojų. I. Sarapinienė neatsiskaitė ir su liudytoja M. Ivanoviene (neiÅ¡mokėjo atostoginių, nesumokėjo už virÅ¡valandžius), terorizuoja, reikalaudama papildomai atidirbti dvi savaites. Liudytoja M. Ivanovienė nedirbo, kai į Kryžių kalnÄ atvyko darbo inspekcijos atstovai. Liudytoja M.

Ivanovienė pažįsta Gabrielę ir ModestÄ , kartu su jomis dirbo (Kryžių kalne): vienÄ savaitę – su viena, kitÄ savaitę – su kita. Gabrielė ir Modesta dirbo (2019 m.) liepÄ , rugpjÅ«tį. (I. Sarapinienės naudai) dirbo daug kitų merginų. Keičiantis pamainai, darydavo prekių inventorizacijas. Liudytoja M. Ivanovienė dirbo be iÅ¡eiginių, nebuvo kam jos pakeisti. LiudytojÄ M. Ivanovienę, Gabrielę ir ModestÄ iki Kryžių kalno atveždavo I. Sarapinienės vairuotojas. Prekes I.

Sarapinienė per naktį laiko garaže. Jei liudytojai M. Ivanovienei (tiekėjai) atveždavo prekių, ji pasiraÅ¡ydavo ant važtaraščių. Už prekes mokėdavo I. Sarapinienė. Jeigu liudytoja M. Ivanovienė už prekes tiekėjams sumokėdavo savo lėšomis, vėliau I. Sarapinienė jai grÄ Å¾indavo pinigus. I. Sarapinienė neatpirkdavo prekių iÅ¡ liudytojos M. Ivanovienės, kurių pastarajai nepavyksta parduoti. Liudytoja M. Ivanovienė su I. Sarapiniene tarėsi dėl procentinio darbo užmokesčio nuo suprekiautos sumos.

Teismo posėdyje liudytojas R. Laurinavičius parodė, kad I. Sarapinienę pažįsta kaip kolegę. Anksčiau (prieš 12 metų) I. Sarapinienė Kryžių kalne prekiaudavo suvenyrais, religine atributika, gintaro gaminiais. Vėliau šiam darbui I. Sarapinienė samdo žmones prekiauti Kryžių kalne, atvežti žmones į/iš Kryžių kalno, o ji rūpinasi prekių tiekimu. Kryžių kalne yra 16 prekybos vietų. E. Gaidžiūnaitė ir dvi už teismo posėdžių salės laukiančios merginos prekiavo šalia liudytojo R.

Laurinavičiaus anksčiau I. Sarapinienės naudotoje prekybos vietoje. Liudytojas R. Laurinavičius nežino, kieno prekėmis jos prekiavo; nežino, iš kur žino ir 2019 m. birželio 10 d. paaiškinime nurodė, kad „I. Sarapinienė yra Emilijos darbdavė“. Kryžių kalne taip pat prekiauja I. Sarapinienės sesuo Rasa, motina, brolis. Leidimus prekiauti Kryžių kalne išduoda Meškuičių seniūnija, viena prekybos vieta (1 metras stalo) kainuoja 87 €/mėn. Teismo posėdyje liudytoja O.

Žebrauskienė parodė, kad su I. Sarapiniene pažįstama 15 m., kartu prekiavo Kryžių kalne. Pastaruosius 2 m. I. Sarapinienė vietoj savęs samdo prekiauti kitus žmones: EmilijÄ , Gabrielę, ModestÄ . Jei I. Sarapinienė atsisakytų prekybos vietos Kryžių kalne, yra du žmones, laukiantys eilėje MeÅ¡kuičių seniÅ«nijoje, kurie norėtų prekiauti prie Kryžių kalno. Liudytoja O. Žebrauskienė patvirtino, kad matė, jog visos trys mergaitės prekiavo Kryžių kalne, jos ateidavo pasikeisti pinigų, jei pritrÅ«kdavo grÄ Å¾os.

Paklaustos mergaitės sakė, kad jas samdo. Vienoje pusėje nuo I. Sarapinienės prekybos vietos prekiauja R. Laurinavičius, liudytoja O. Žebrauskienė, kitoje – I. Sarapinienės sesuo, mama, brolis. I. Sarapinienės sesuo, mama, brolis turi po vietÄ prekybos vietÄ (po 1 metrÄ stalo), I. Sarapinienė – dvi prekybos vietas. Kartais savo prekes ant I. Sarapinienei skirtos prekybos vietos pasideda jos sesuo. KiekvienÄ dienÄ prekybos vietos pasislenka per vienÄ vietÄ . Per žiemÄ I. Sarapinienės žmonės neprekiauja, prekiauti pradeda nuo kovo mėnesio iki rudens.

Emilija sakė, kad dirba pas IlonÄ . I. Sarapinienė atvažiuodavo iki Kryžių kalno, atveždavo EmilijÄ ir MildÄ , nusivesdavo mergaites iki automobilio. Milda sakė, kad perka verslo liudijimÄ ir dirba Ilonai, nes prekes atveža Ilona. Gabrielė, Modesta ir Milda dirbo pamainomis. Gabrielė ir Modesta Kryžių kalne dirbo iki (2019 m.) rugpjūčio pabaigos: Gabrielė baigė anksčiau, Modesta – vėliau, nes reikia eiti į mokyklÄ . Prekes, kuriomis prekiavo mergaitės, atveždavo I. Sarapinienė arba jos vairuotojas I.

Sarapinienės automobiliu. Liudytoja O. Žebrauskienės sutuoktinis matė ir sakė, kad I. Sarapinienė buvo atvažiavusi į Kryžių kalnÄ su „leliuku“. TÄ dienÄ , kai atvyko iÅ¡ darbo inspekcijos, Gabrielė ir Modesta visÄ dienÄ prekiavo. Atlyginimas priklausė nuo to, kiek prekių suprekiaus (1 %), todėl Gabrielė ir Modesta stengdavosi kuo daugiau suprekiauti, siÅ«lydavo prekes. Liudytoja O. Žebrauskienė su kitais prekeiviais tarėsi, kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime, ir parašė vienodus paaiÅ¡kinimus.

Teismo posėdyje liudytojas A. Vaičelis parodė, kad 2 m. prekiauja suvenyrais ir religine atributika prie Kryžių kalno. I. Sarapinienė atvažiuoja rytais ir kartais vakare arba jos vairuotojas, atveža darbininkes ir prekes. Kai keičiasi pamaina, I. Sarapinienės darbininkės daro revizijÄ , skaičiuoja prekes (likučius). (2019 m.) gegužės mėnesį I. Sarapinienei priklausančioje prekybos vietoje dirbo Emilija. IÅ¡ darbo inspekcijos inspektoriaus liudytojas A. Vaičelis žino, kad Emilija negavo darbo užmokesčio, todėl pasiskundė darbo inspekcijai.

Po to (2019 m.) gegužės pabaigoje – birželio pradžioje turbÅ«t buvo pasamdytos kitos dvi merginos, jos dirbo nuo kelių dienų iki savaitės, kai atvyko patikrinti iÅ¡ darbo inspekcijos, iki (2019 m.) rugsėjo 1 d., kai reikėjo į mokyklÄ . Liudytojas A. Vaičelis matė, kaip Gabrielė ir Modesta iÅ¡kraudavo, sukraudavo prekes, ėmė pinigus iÅ¡ klientų ir padavė prekes, ateidavo pas jį iÅ¡sikeiti stambių pinigų į smulkesnius. Kėdė, ant kurios sėdėjo merginos, buvo sulūžusi.

Liudytojas A. Vaičelis paėmė kėdę suvirinti, nes yra tautodailininkas, kalvis, turi įrangÄ . Liudytojas A. Vaičelis kelis kartus ėjo pas Gabrielę ir ModestÄ pasikonsultuoti dėl anglų kalbos. Protarpiais buvo samdomos dar kai kurios moterys, iÅ¡ viso 9 žmonės. Liudytojas A. Vaičelis nežino, kokiu teisiniu pagrindu moterys dirbo pas I. Sarapiniene - patvirtino tik faktÄ , kad jos dirbo pardavėjomis (prekiavo), sutvarkydavo klientų iÅ¡varytas prekes. I. Sarapinienė Kryžių kalne turi iÅ¡sipirkusi dvi prekybos vietas (2 metrus stalo), I.

Sarapinienės brolis A. Ramanauskas, motina E. Ramanauskienė, sesuo Rasa - po vienÄ prekybos vietÄ (po 1 metrÄ stalo). Liudytojas A. Vaičelis iÅ¡ pradžių nenorėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimo darbo inspekcijai. Pamatęs, kad paaiÅ¡kinimus raÅ¡o O. Žebrauskienė ir R. Laurinavičius, ir jis sutiko paraÅ¡yti. Pasitarė prieÅ¡ raÅ¡ydami, rašė kolektyviÅ¡kai. Liudytoja E. GaidžiÅ«naitė 2019 m. birželio 2 d. protokole-pareiÅ¡kime, 2019 m. birželio 3 d. praÅ¡yme, 2019 m. birželio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 5-6, 36-37), kad 2019 m. gegužės pradžioje socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė, kad ieÅ¡ko darbo. 2019 m. gegužės 14 d. jai paskambino I.

Sarapinienė ir pasiÅ«lė susitikti PC „Saulės miestas“ darbo pokalbio. Jos aptarė darbo sÄ lygas ir 2019 m. gegužės 16 d. liudytoja E. GaidžiÅ«naitė pradėjo dirbti. 7 val. liudytoja E. GaidžiÅ«naitė atvažiavo prie I. Sarapinienės namų adresu Paukščių takas 2A (Å iauliuose). I. Sarapinienės automobiliu jos iÅ¡važiavo į darbo vietÄ - prekyvietę prie Kryžių kalno. Prekės buvo laikomos automobilio bagažinėje. Atvykus I. Sarapinienė parodė, kuo prekiauja ir kaip susitvarko prekybos vietÄ .

Prekės susijusios su Kryžių kalno tematika: magnetai, kryžiai, gintaro pakabukai, rožančiai, mediniai padėkliukai, maldaknygės, Marijos statulėlės su užraÅ¡u „Kryžių kalnas“. I. Sarapinienė žadėjo mokėti liudytojai E. GaidžiÅ«naitei 30 €/d., minėjo, kad sudarys darbo sutartį. Liudytojai E. GaidžiÅ«naitei) duodavo piniginę su smulkiais pinigais, kad galėtų atiduoti grÄ Å¾Ä . Per dienÄ liudytoja E. GaidžiÅ«naitė suprekiaudavo 50 € ir daugiau, buvo suprekiavusi ir 200 €/d.

Pasak liudytojos E. GaidžiÅ«naitės, ji dirbo 2019 m. gegužės 20-21, 24, 28, 29-31 d. Dvi dienos buvo trumpesnės, t. y. nuo 10 val. iki 20 val. Kitomis dienomis dirbo nuo 7 val. iki 20 val. ir net ilgiau. Kadangi I. Sarapinienė vis atidėliojo darbo sutarties sudarymÄ ir ilgino darbo laikÄ , liudytoja E. GaidžiÅ«naitė pasakė, kad nori iÅ¡eiti ir gauti užmokestį už atidirbtas dienas. I. Sarapinienė atsakė, kad liudytoja E. GaidžiÅ«naitė privalo dirbti dar savaitę arba nieko nemokės. Liudytoja E. GaidžiÅ«naitė vis bandė atgauti pinigus: skambino telefonu, kalbėjo, rašė žinutes.

I. Sarapinienė pareiÅ¡kė, kad pagal įstatymÄ ji nėra skolinga liudytojai E. GaidžiÅ«naitei, nors ji laiko, kad I. Sarapinienė jai skolinga 190 €: po 30 € už 5 visas darbo dienas ir po 20 € už 2 trumpesnes darbo dienas nuo 10 val. Kadangi liudytoja E. GaidžiÅ«naitė nesulaukė uždirbtų pinigų, kreipėsi į VDI. Å alia I. Sarapinienė prekybos vietos atskirai prekiauja I. Sarapinienės sesuo, kitoje vietoje – brolis su motina. Visų jų prekės yra atskiros, pelnu nesidalina.

Liudytoja E. GaidžiÅ«naitė prekiavo I. Sarapinienės pateiktomis prekėmis. Pateikė susiraÅ¡inėjimo su I. Sarapiniene iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 7-12); I. Sarapinienės raÅ¡ytÄ lapelį su iÅ¡duotų prekių sÄ raÅ¡u (b. l. 13); liudytojos E. GaidžiÅ«naitės raÅ¡ytas prekines ataskaitas (b. l. 14-19). Liudytojos E. GaidžiÅ«naitės teigimu, prekinių ataskaitų lapus iÅ¡davė I. Sarapinienė, kad pardavėjos susiskaičiuotų prekes, kurias palieka kitai pardavėjai. Liudytoja G. Žičkutė 2019 m. birželio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 21), kad gimė 2002 m. gruodžio 22 d.

Yra pardavėja pas IlonÄ , parduoda suvenyrus religinėje vietoje – Kryžių kalne. Å iandien VDI apsilankymo metu jos „apsimokė“ darbo vietÄ ir visas darbo sÄ lygas. Su darbdave Ilona dar nesutarė dėl darbo visu etatu, nesudarė darbo sutarties, individualios veiklos pažymos neturi. Liudytoja G. Žičkutė darbÄ iÅ¡bando trečiÄ dienÄ . Ji mokėsi dirbti (2019 m.) birželio 8-10 d. Jei darbas jai tiks ir patiks, tada sudarys sutartį ir sutvarkys dokumentus. I. Sarapinienė žadėjo sudaryti darbo sutartį.

Dėl atlyginimo kol kas nesitarė. Prekės jau buvo sudėtos. Jos (liudytojos G. Žičkutė ir M. JanavičiÅ«tė) tik iÅ¡sikrauna prekes su savininke ir prekiauja. Ä® darbÄ apie 8 val. atveža vairuotojas. 18 val. baigia darbus ir Ilona jas (liudytojas G. Žičkutę ir M. JanavičiÅ«tę) parveža. Ilona aprÅ«pina piniginėmis. Å iandien liudytoja G. Žičkutė pardavė Ilonos prekių už 40 €. Liudytoja M. JanavičiÅ«tė 2019 m. birželio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 20), kad ji gimė 2003 m. sausio 13 d.

Yra pardavėja pas IlonÄ , parduoda suvenyrus religinėje vietoje – Kryžių kalne. Å iandien VDI apsilankymo metu jos „apsimokė“ darbo vietÄ ir visas darbo sÄ lygas. Su darbdave Ilona dar nesutarė dėl darbo visu etatu, nesudarė darbo sutarties, algos negavo, verslo liudijimo neturi, bet (darbdavė) jau kalbėjo su mamomis. Liudytoja M. JanavičiÅ«tė darbÄ iÅ¡bando trečiÄ dienÄ . Ji dirbo vienÄ dienÄ gegužės pabaigoje ir dirba dabar (2019 m.) birželio 9-10 d. Jei joms (liudytojoms M.

JanavičiÅ«tei ir G. Žičkutei) patiks darbas, jas įdarbins ir sutvarkys dokumentus. Prekes iÅ¡sikrauna su savininke, o jos (liudytojos M. JanavičiÅ«tė ir G. Žičkutė) tik prekiauja. Ä® darbÄ apie 8 val. jas (liudytojas M. JanavičiÅ«tę ir G. Žičkutę) atveža vairuotojas. 18 val. bÅ«na namuose, parveža Ilona. Darbo priemonėmis (pinigine) aprÅ«pina I. Sarapinienė. Liudytoja M. JanavičiÅ«tė supranta, kad dirba nelegaliai. Liudytojas O. Žebrauskienė 2019 m. birželio 10 d. paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 22), kad Å¡iandien VDI patikrinimo metu apie 13 val. prekiavo prie Kryžių kalno.

Šalia jos prekiavo dvi jaunos merginos Gabrielė ir Modesta. Gabrielė ir Modesta šiandien dirba nuo ryto, dirbo ir anksčiau. Prieš tai vietoj Gabrielės ir Modestos dirbo Emilija. Prekes Emilijai pristatydavo I. Sarapinienė. I. Sarapinienė yra Emilijos darbdavė. Liudytojas A. Vaičelis 2019 m. birželio 10 d. paaiškinime nurodė (b. l. 23), kad šiandien VDI patikrinimo metu apie 13 val. prekiavo prie Kryžių kalno. Šalia jo prekiavo [nenurodyta, kas] šiandien nuo ryto bei kelias dienas anksčiau.

Prieš tai vietoj Gabrielės ir Modestos dirbo Emilija. Prekes Emilijai tiekė I. Sarapinienė. I. Sarapinienei priklauso prekybos vieta. Liudytojas R. Laurinavičius 2019 m. birželio 10 d. paaiškinime nurodė (b. l. 24), kad šiandien VDI patikrinimo metu apie 13 val. prekiavo prie Kryžių kalno. Šalia jo prekiavo Gabrielė ir Modesta. Gabrielė ir Modesta šiandien prekiavo nuo ryto bei kelias dienas anksčiau. Prieš tai vietoj Gabrielės ir Modestos dirbo Emilija. Prekes Emilijai tiekė I. Sarapinienė.

I. Sarapinienė yra Emilijos darbdavė. IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos 2019 m. birželio 11 d. – 2019 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡rašų matyti (b. l. 26-33), kad VSDFV nėra duomenų apie nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. pas I. Sarapinienę, vykdančiÄ individualiÄ veiklÄ , dirbusius asmenis (iÅ¡skyrus I. Sarapinienę). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus raÅ¡te apraÅ¡yta 2019 m. birželio 10 d. vaizdo medžiaga iÅ¡ įvykio vietos – prekyvietės prie Kryžių kalno adresu Jurgaičių k., Å iaulių r.

Prie raÅ¡to pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 41-42). Vaizdo įraÅ¡uose, be kita ko, matosi, jog prie prekystalio stovi nepilnametės liudytojos M. JanavičiÅ«tė ir G. Žičkutė, teigia, kad dirba pas IlonÄ , pasirašė darbo sutartis, viena iÅ¡ jų atiduoda grÄ Å¾Ä pirkėjui. Nelegalaus darbo tyrimo 2019 m. rugpjūčio 22 d. akte Nr. NDA 0837-1259 sakoma (b. l. 3-4), kad E. GaidžiÅ«naitė 2019 m. birželio 3 d. kreipėsi į VDI ir nurodė, kad nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. kelias dienas dirbo pas I.

Sarapinienę, kuri vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ prekiauja suvenyrais prie Kryžių kalno. Pasak E. GaidžiÅ«naitės, ji dirbo nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties ir jai nebuvo sumokėta. Vyriausieji darbo inspektoriai A. Jankauskas ir K. Jonkus su pareiÅ¡kėja E. GaidžiÅ«naite 2019 m. birželio 10 d. apie 13 val. atliko patikrinimÄ prekyvietėje prie Kryžių kalno adresu Jurgaičių k., Å iaulių r. E. GaidžiÅ«naitės nurodytoje I. Sarapinienei priklausančioje prekybos vietoje rastos suvenyrais prekiaujančios M.

JanavičiÅ«tė ir G. Žičkutė. Inspektoriai bendravo su M. JanavičiÅ«te, G. Žičkute, kitais Å¡alia prekiavusiais asmenimis, paėmė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, patikrino VSDFV duomenis, vėliau gavo ir I. Sarapinienės paaiÅ¡kinimÄ . Nelegalaus darbo tyrimo akte daroma iÅ¡vada, kad E. GaidžiÅ«naitė 2019 m. gegužės 20, 21, 24, 28, 29, 30, 31 d., M. JanavičiÅ«tė ir G. Žičkutė 2019 m. birželio 9 ir 10 d. I. Sarapinienei dirbo nelegaliai. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos MeÅ¡kuičių seniÅ«nija 2019 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡te Nr. S23- 16 1.4) (b. l. 138) nurodė, kad MeÅ¡kuičių seniÅ«nija I.

Sarapinienei yra iÅ¡davusi leidimus prekiauti Kryžių kalne pagal jos pateiktÄ IDV pažymÄ Nr. 004641 ir kvitus 2017 m. 12 vnt., 2018 m. 12 vnt., 2019 m. 9 vnt. I. Sarapinienė perka leidimus ir turi teisę prekiauti dviejose vietose, už dvi vietas moka po 174 € (per mėnesį). Å iaulių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. T-204 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas Å iaulių rajono vieÅ¡ose vietose iÅ¡davimÄ nuostatų“ 8.1.5 punktas numato, kad rinkliava už leidimo prekiauti religine atributika prie Kryžių kalno (kiekvienai iÅ¡ 16 prekybos vietų, įrengtų dengtoje prekyvietėje) iÅ¡davimÄ yra 87 €/mėn.; 22 punktas numato, kad rinkliava turi bÅ«ti pervedama į Å iaulių rajono savivaldybės biudžetÄ ; 11 punktas numato, kad leidimus prekiauti vieÅ¡ose vietose iÅ¡duoda seniÅ«nas; 13 punktas numato, kad norėdamas gauti leidimÄ fizinis ar juridinis asmuo turi pateikti praÅ¡ymÄ ir praÅ¡yme nurodyti savo vardÄ , pavardę, verslo liudijimo numerį ir galiojimo laikÄ arba įmonės pavadinimÄ [...], 15 punktas numato, kad leidimas, suteikiantis teisę prekiauti, iÅ¡duodamas asmeniui, sumokėjusiam rinkliavÄ ; 17 punktas numato, kad, panaikinus leidimo galiojimÄ , sumokėta rinkliava negrÄ Å¾inama (b. l. 173-175).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 2019 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡te Nr. (27.4-40-4 E) RD- (b. l. 140) nurodė, kad I. Sarapinienei iÅ¡duota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 004641. I. Sarapinienei iÅ¡duotas verslo liudijimas galiojo iki 2011 m. gruodžio 18 d. I. Sarapinienė nebuvo ir nėra registruota PVM mokėtoja. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. 004641 (b. l. 141) sakoma, kad nuo 2011 m. gruodžio 12 d. I. Sarapinienė vykdo individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su papuoÅ¡alų, juvelyrinių, bižuterijos ir panaÅ¡ių dirbinių gamyba, mažmenine prekyba, iÅ¡skyrus variklinių transporto priemonių ir motociklų prekybÄ , medienos, medienos ir kamÅ¡tienos gaminių, iÅ¡skyrus baldus, gamyba, gaminių iÅ¡ Å¡iaudų ir pynimo medžiagų gamyba.

Gimimų liudijimų ir gimimo įraÅ¡o kopijos (b. l. 120-122) įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė turi tris nepilnametes dukras, gimusias atitinkamai 2005 m., 2007 m. ir 2019 m. kovo 25 d. VDFFV Å iaulių skyrius 2019 m. rugsėjo 3 d. pažymoje Nr. KA_PZIE-5349 (b. l. 118) nurodė, kad I. Sarapinienė nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡ VSDFV iÅ¡mokų negavo. VSDFV Å iaulių skyrius 2019 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡te Nr. DV_S- (b. l. 151) nurodė, kad individualiÄ veiklÄ vykdanti I.

Sarapinienė paskutinį kartÄ už darbuotojus mokėjo 2018 m. lapkričio 22 d. Už save kaip savarankiÅ¡kai dirbantį asmenį I. Sarapinienė paskutinį kartÄ mokėjo 2017 m. vasario 23 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 2019 m. rugsėjo 19 d. pateiktame raÅ¡te Nr. (27.4-40-4 E) RD- (b. l. 148) nurodė, kad I. Sarapinienės skola iki 2019 m. rugsėjo 19 d. sudaro 2 955,16 €. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM 2019 m. spalio 9 d. pateiktame raÅ¡te Nr. (27.4-40-4E) RD- (b. l. 165) teigė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija iÅ¡davė G.

Žičkutei ir M. JanavičiÅ«tei verslo liudijimus. IÅ¡ verslo liudijimų (b. l. 166-168) matyti, kad G. Žičkutei yra iÅ¡duoti trys verslo liudijimai, visais atvejais veiklos rÅ«Å¡is – prekyba; veiklos vykdymo laikotarpiai 2019 m. birželio 22-28 d., veiklos teritorija neribota, 2019 m. liepos 8-31 d., veiklos vykdymo teritorija – Å iaulių r., 2019 m. rugpjūčio 24-27 d., veiklos vykdymo teritorija – Å iaulių r. IÅ¡ verslo liudijimų (b. l. 169-171) matyti, kad M. JanavičiÅ«tei yra iÅ¡duoti trys verslo liudijimai, visais atvejais veiklos rÅ«Å¡is – prekyba; veiklos vykdymo laikotarpiai 2019 m. birželio 11-13 d. ir 20-27, veiklos vykdymo teritorija - Å iaulių r., 2019 m. liepos 4-31 d., veiklos vykdymo teritorija – Å iaulių r. k o n s t a t u o j a Nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 € [...] (ANK 95 str. 1 d.).

ANK 95 straipsnyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sÄ voka pateikta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje. Nelegaliu darbu, be kita ko, laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, iÅ¡skyrus DK 42 straipsnio 2 dalyje numatytas iÅ¡imtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė neprisipažino padariusi inkriminuotÄ nusižengimÄ ; tvirtino, kad ji liudytojų E. GaidžiÅ«naitės, M. JanavičiÅ«tės ir G. Žičkutės neįdarbino, tik tarėsi su merginomis dėl laikino prekybos vietos Kryžių kalne perleidimo su privaloma sÄ lyga prekiauti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I.

Sarapinienės prekėmis. Paaugus 2019 m. kovo 25 d. gimusiai dukrai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė ketina toliau prekiauti Kryžių kalne. Turi užsilikusių prekių likučių, nori juos parduoti, kad nestovėtų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė nurodė, kad yra daug norinčių prekiauti Kryžių kalne. Kyla klausimas, kam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikėjo ieškoti norinčių prekiauti Kryžių kalne per laikraštį ar kitais būdais, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

Sarapinienė galėtų paprasčiau susižinoti jų kontaktus ir susisiekti. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė ne nuomojasi prekybos vietÄ Kryžių kalne (2 metrus stalo), o turi leidimÄ prekiauti prie Kryžių kalno įrengtoje dengtoje prekyvietėje. SeniÅ«no leidimas kaip administracinis aktas yra asmeninis, jis negali bÅ«ti perleidžiamas leidimo turėtojo nuožiÅ«ra tretiesiems asmenims. 2019 m. rugpjūčio 21 d. paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

Sarapinienė nurodė, kad susitiko su liudytoja E. GaidžiÅ«naite, kitÄ rytÄ jos kartu nuvyko į Kryžių kalnÄ , ten liudytoja E. GaidžiÅ«naitė pora valandų stebėjo prekybÄ ; vėliau jos bendravo telefonu, susitarti nepavyko, tuo viskas ir pasibaigė (b. l. 25). Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė aiÅ¡kino, kad kartais EmilijÄ Ä¯ Kryžių kalnÄ atveždavo jos sesers draugas, kitais atvejais Emilija atvykdavo savo automobiliu, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

Sarapinienė pripažino, kad liudytoja E. GaidžiÅ«naitė ne vienÄ kartÄ darbo ar verslo tikslais buvo prekybos vietoje Kryžių kalne. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė teisme kalbėjo apie prekių pardavimÄ su atpirkimo teise, bet nežino, kaip konkrečiai veikia pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise mechanizmas, kurį reglamentuoja Civilinio kodekso Vienuoliktasis skirsnis. Nesuprantamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Sarapinienės elgesys, kai Å¡i nepažįstamam žmogui - liudytojai E. GaidžiÅ«naitei paliko prekių už maždaug 100 €, nors liudytoja E. GaidžiÅ«naitė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I.

Sarapinienės teigimu, atsisakė pirkti iÅ¡ jos prekių ir pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Kyla klausimas, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė galėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jei, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM duomenimis, ji nebuvo ir nėra registruota PVM mokėtoja. 2019 m. rugpjūčio 21 d. paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė nurodė, kad ji siÅ«lė G. Žičkutei ir M. JanavičiÅ«tei kelias valandas pastovėti Å¡alia R.

Å ukienės ir stebėti, kaip vyksta prekyba. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė teigė, kad M. JanavičiÅ«tė ir G. Žičkutė prekybÄ stebėjo ne pora valandų, o tris dienas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisme antrino nepilnametės liudytojos G. Žičkutė ir M. JanavičiÅ«tė bei jų motinos liudytojos D. Žičkuvienė ir O. Janavičienė. Nepilnametės liudytojos G. Žičkutė ir M. JanavičiÅ«tė tvirtino, kad jos prie Kryžių kalno esančioje prekybos vietoje neprekiavo, tik tris dienas „apsimokė“, t. y. stovėjo Å¡alia R.

Å ukienės, stebėjo prekybÄ , nepardavė nė vienos prekės, ir svarstė, ar imtis nuosavo verslo. Teisme nepilnametės liudytojos G. Žičkutė ir M. JanavičiÅ«tė mėtėsi atsakinėdamos į klausimÄ , kieno - I. Sarapinienės ar savo, pirktomis iÅ¡ kitų tiekėjų, - prekėmis jos ketino prekiauti Kryžių kalne. Liudytoja D. Žičkuvienė neįvardino prekių, kuriomis ketino prekiauti jos dukra, savininko. Liudytoja O. Janavičienė kalbėjo, kad jos dukra bÅ«tų dirbusi kaip Rasos pagalbininkė su Rasos prekėmis Rasos naudojamoje prekybos vietoje arba vietoj Rasos.

Tik atsakydama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Sarapinienės gynėjos advokatės klausimus, liudytoja O. Janavičienė pirmÄ kartÄ paminėjo, kad jos dukra prekes bÅ«tų ėmusi iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Sarapinienės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė nuo pareikÅ¡to kaltinimo, be kita ko, gynėsi dažnai teigdama, kad ant jai skirtų prekybos vietų Kryžių kalne (2 metrų stalo) prekes dėdavosi jos sesuo R. Å ukienė, motina, brolis, kiti prekeiviais, o ji tam neprieÅ¡taravo; kad per darbo inspekcijos darbuotojų patikrinimÄ 2019 m. birželio 10 d. nepilnametės liudytojos G.

Žičkutė ir M. JanavičiÅ«tė tik stebėjo, kaip prekiauja R. Å ukienė, R. Å ukienė norinčioms savarankiÅ¡kai prekiauti merginoms aiÅ¡kino prekių reikÅ¡mes, kartais sesers draugas atveždavo EmilijÄ Ä¯ Kryžių kalnÄ ir t. t., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Sarapinienė ir/ar jos gynėja neprašė apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Sarapinienės Å¡eimos narių. Pastarieji nebuvo apklausti atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Reaguodamas į tokiÄ padėtį, teismas jų taip pat nekvietė, preziumuodamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimos nariai naudojasi liudytojo imuniteto teise (Konstitucijos 31 str. 3 d.). Nepilnametės liudytojos ir jų motinos teisme vis akcentavo didelį paauglių troÅ¡kimÄ užsidirbti pinigų; padrikai, miglotai pasakojo apie nuosavo verslo perspektyvas; finansiniais, logistiniais verslo klausimais nesidomėjo ir riÅ¡liai, logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino esminių planuojamo verslo detalių: kiek kainuoja verslo liudijimas, individualios veiklos pažyma, kokius dar mokesčius reikėtų mokėti, kiek kainuoja leidimas prekiauti prie Kryžių kalno, kas mokėtų už leidimÄ prekiauti prie Kryžių kalno, kiek reikia investicijų į prekes, iÅ¡ kur gauti pakankamai kapitalo verslo pradžiai, kaip atvažiuoti į prekybos vietÄ Kryžių kalne su prekėmis ir grįžti, kt.

Toks nepilnamečių liudytojų ir jų motinų elgesys prieÅ¡ pradedant nuosavÄ verslÄ neatitinka protingo, rÅ«pestingo, atidaus žmogaus elgesio standartų ir neatrodo rimtas; juo labiau kad paauglės turi dalinį veiksnumÄ (Civilinio kodekso 2 knygos 5 ir 8 straipsniai), liudytojoms trÅ«ksta kompetencijos ir patirties su prekyba susijusiame privačiame versle. Teisme nepilnametės liudytojos ir jų motinos netiesiogiai kaltino kitus, pasinaudojus jų neiÅ¡manymu. VSDFV Å iaulių skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tas Nr. DV_S- (b. l. 151), kuriame teigiama, kad už save kaip savarankiÅ¡kai dirbantį asmenį I.

Sarapinienė paskutinį kartÄ mokėjo 2017 m. vasario 23 d., už darbuotojus paskutinį kartÄ mokėjo 2018 m. lapkričio 22 d., paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Sarapinienės versijÄ , esÄ , jai 2019 m. kovo 25 d. pagimdžius kÅ«dikį, susikaupė prekių likutis ir, dėdama skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį, jog ieÅ¡ko pardavėjų, norėjo atsikratyti prekių likučiais. Pasak liudytojos E. GaidžiÅ«naitės, ji, dirbdama 2019 m. gegužę, su I. Sarapiniene vyko pas tiekėjus pasiimti naujų prekių, už naujas prekes mokėjo I.

Sarapinienė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Sarapinienės paaiškinimus, nepilnamečių liudytojų G. Žičkutės, M. Janavičiūtės, jų motinų D. Žičkuvienės ir O. Janavičienės teisme duotus parodymus paneigia byloje surinktų įrodymų visuma: nepilnamečių liudytojų M. Janavičiūtės ir G. Žičkutės pirminiai paaiškinimai (b. l. 20-21), liudytojos E. Gaidžiūnaitės 2019 m. birželio 2 d. protokolas-pareiškimas, 2019 m. birželio 3 d. prašymas, 2019 m. birželio 10 d. paaiškinimas (b. l. 5-6, 36-37) ir parodymai teisme, liudytojais apklaustų prekiautojų prie Kryžių kalno O.

Žebrauskienės, A. Vaičelio, R. Laurinavičiaus parodymai teisme ir paaiškinimai (b. l. 22-24), vaizdo įrašas iš įvykio vietos (b. l. 41), nelegalaus darbo tyrimo 2019 m. rugpjūčio 22 d. aktas Nr. NDA 0837-1259 (b. l. 3-4). Minėti žodiniai ir rašytiniai įrodymai vieni kitus iš esmės atitinka ir patvirtina, kad liudytojos E. Gaidžiūnaitė, G. Žičkutė ir M. Janavičiūtė administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku prekiavo suvenyrais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I.

Sarapinienės naudai, jai vadovaujant, bet nepasiraÅ¡ius darbo sutarties. VSDFV informacinės sistemos 2019 m. birželio 11 d. – 2019 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad apie E. GaidžiÅ«naitės, G. Žičkutės, M. JanavičiÅ«tės darbÄ pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį I. Sarapinienę nebuvo praneÅ¡ta VSDFV (b. l. 26-33). IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Sarapinienės kaltė įrodyta, jos neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nelegalus darbas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs nusižengimo pobÅ«dį (nusižengimas darbo ir socialinių teisių srityje), sudėtį (formali), trukmę (po kelias dienas), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (trys), biografinius duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį (yra trijų nepilnamečių vaikų motina, 5 kartus bausta administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienÄ kartÄ už mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimÄ ; b. l. 43-59), remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinio nusižengimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį padarymÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiria vienintelę sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – baudÄ , jos dydį parinkdamas minimalų (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.).

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę praÅ¡yti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už paskirtÄ baudÄ (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.). Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a Ilonai Sarapinienei, a. k. 48611100859, už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 € (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Nutarimo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per 3 d. d. iÅ¡siųsti (iÅ¡duoti) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritoriniam skyriui ir I. Sarapinienei. Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Alma BerniÅ«naitė