d390861f-e691-46b3-8a2a-b9970ef5d948 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. 2-8311-122/2013.Proceso numeris 2-06-3-06480-2013-5.Procesinio sprendimo kategorija35.3.6.;35.4.; (S) 35.5.;110.4.;116.4.;99.5.;113.1.;116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Baltmetas“ atstovui D. D., atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Macedulskui, atsakovės UAB „Resota“ atstovui advokatui Sauliui TamoÅ¡aičiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltmetas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Resota“ dėl skolos priteisimo,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 22351,20 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimo ribose, areÅ¡tuojant atsakovei priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas.

Nurodė, kad UAB „Baltmetas“ su UAB „Resota“ žodžiu susitarė, jog ieÅ¡kovė atsakovei parduos juodųjų metalų lauÅ¾Ä , o atsakovė už gautas prekes atsiskaitys pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Pagal susitarimÄ ieÅ¡kovė pardavė juodojo metalo laužo už 47351,20 Lt bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovė sumokėjo tik 25000,00 Lt.Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir 2013-08-22 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, kredito įstaigose, areÅ¡tÄ už 22351,20 Lt (b. l. 83-84).Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytomis metalo laužo kainomis, jos kur kas didesnės nei rinkos kainos. Jomis vadovaujantis atsakovė bÅ«tų sumokėjusi rinkoje bet kuriam kitam pardavėjui apie 11000,00 Lt mažiau. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, kad metalas buvo pristatomas atsakovei, ji jį pasverdavo, suraÅ¡ydavo metalo laužo pirkimo – pardavimo aktÄ , kuriame nurodydavo kainÄ bei kiekį, kurį iÅ¡siųsdavo ieÅ¡kovei.

Akto pagrindu bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita – faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovė apmokėdavo. Dėl visų sÄ lygų, įskaitant kainÄ buvo tariamasi telefonu. Tarp Å¡alių 2012-05-21 buvo pasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis, kuri galiojo iki 2012-12-31, tačiau joje nebuvo nurodytos metalo laužo kainos, tai buvo bendro pobÅ«džio sutartis. Pasibaigus sutarčiai tarp Å¡alių ir toliau vyko bendradarbiavimas. Mano, kad atsakovė vengė atsiskaityti dėl prastos finansinės bÅ«klės, nes iÅ¡kėlus Klaipėdos miesto apylinkės teisme bylÄ , paaiÅ¡kėjo, jog yra kreiptasi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Resota“ iÅ¡kėlimo.

Pažymėjo, kad atsakovė, gavusi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, neteikė jokių pretenzijų bei jas dalinai apmokėjo. Atsakovė sumokėjo 2 kartus po 10000,00 Lt, nevykdant įsipareigojimų buvo iÅ¡siųstas raginimas elektroniniu paÅ¡tu, tada buvo sumokėta dar 5000,00 Lt, buvo laukiama ir tikimasi, kad atsakovė daliniais mokėjimais padengs likusiÄ skolos dalį. Tačiau UAB „Resota“ likusios skolos nesumokėjo, todėl po dviejų mėnesių buvo kreiptasi į antstolį dėl tarpininkavimo, vykdant turtines prievoles, atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl įsiskolinimo.

Kad atsakovė nesutinka su metalo laužo kainomis paaiÅ¡kėjo, kai buvo gautas atsakymas į antstolio praneÅ¡imÄ .Pažymėjo, kad ankstesnėse PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose metalo laužo kaina buvo nurodyta didesnė nei sÄ skaitose – faktÅ«rose dėl kurių kilo ginčas, tačiau ankstesnių kainų atsakovė neginčijo. Atsakovės atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Pažymėjo, kad UAB „Resota“ yra pradėtas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo procesas Klaipėdos apygardos teisme, tačiau nėra iÅ¡spręstas bylos iÅ¡kėlimo klausimas.

Nurodė, kad ginčas yra dėl kainos ir atsiskaitymo tvarkos. Tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas, kad UAB „Baltmetas“ parduoda metalÄ rinkos kainomis, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas – faktÅ«ras didesnėmis kainomis, Å¡ias aplinkybes patvirtina pateikti įrodymai iÅ¡ internetinių puslapių, kuriuose nurodytos kitų bendrovių metalo laužo pirkimo kainos. IeÅ¡kovės pateiktose sÄ skaitose nurodyta kaina netiko, dėl Å¡ių priežasčių buvo atsiskaityta tik iÅ¡ dalies, be to nebuvo susitarta dėl atsiskaitymo tvarkos.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė remiasi 2012-05-21 nebegaliojančia sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo naujos sutarties, laikytina, kad nebuvo ir naujo susitarimo dėl pirkimo – pardavimo esminių sÄ lygų (prekių kainos). Sutartyje nebuvo nurodyta atsiskaitymo už prekes tvarka, kaip ir iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose – faktÅ«rose nebuvo nustatytas apmokėjimo terminas, todėl remiantis Civilinio kodekso 6.53 straipsnio 2 dalimi, prievolę turėjo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, tačiau ieÅ¡kovė įspėjimu nustatė tik trijų darbo dienų terminÄ .

Kadangi elektroninis laiÅ¡kas su įspėjimu nebuvo gautas, nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas, o skolininkui nekilo pareiga atsiskaityti pagal pareikalavimÄ . Aplinkybė kad 5000,00 Lt buvo sumokėta po įspėjimo iÅ¡siuntimo tik sutapimas. Pažymėjo, kad metalo laužo kainos kinta labai greitai, todėl nėra jokios sÄ sajos lyginti senesnius sandorius. Sutiko, kad ginčo nėra dėl 10141,64 Lt sumos.Posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omomis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidomis, t. y. atstovavimo iÅ¡laidos posėdyje 500,00 Lt per didelės, atstovavimo kaina teisme yra 120,00 Lt už valandÄ .

IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas. Pagal Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekse nustatytas iÅ¡imtis. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-05-21 UAB „Resota“ (pirkėjas) ir UAB „Baltmetas“ (pardavėjas) pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo pagal paruoÅ¡tÄ ir su pirkėju suderintÄ grafikÄ , parduoti pirkėjui juodųjų metalų lauÅ¾Ä , o pirkėjas įsipareigojo sumokėti už prekę (b.l. 60-61).

Sutartis galiojo iki 2012-12-31. Atsižvelgiant, į tai, kad sutartis nebegaliojanti, Å¡ioje byloje ji didelės teisinės reikÅ¡mės neturi, nes ginčas tarp Å¡alių kilo dėl prekių pirkimo – pardavimo kainos po sutarties pasibaigimo.UAB „Baltmetas“ iÅ¡rašė UAB „Resota“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013-03-15 serija (duomenys neskelbtini), už 18.148,00 Lt (b.l. 7), 2013-03-19 serija (duomenys neskelbtini) už 13.664,30 Lt (b.l. 8), 2013-03-20 serija (duomenys neskelbtini) už 15538,90 Lt (b.l. 9).

IÅ¡ pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovė UAB „Resota“ 2013-03-19 ieÅ¡kovei pervedė du kartus po 10000,00 Lt bei 2013-04-11 pervedė 5000,00 Lt (b.l. 10-11). UAB „Baltmetas“ 2013-04-09 surašė įspėjimÄ UAB „Resota“, kuriuo pareikalavo atsakovę per tris darbo dienas padengti visÄ esamÄ Ä¯siskolinimÄ (b.l. 12). PraneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas UAB „Resota“ 2013-04-09 elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b.l. 91). IeÅ¡kovė kreipėsi į antstolį G.

S. bei sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl tarpininkavimo iÅ¡ieÅ¡kant įsiskolinimÄ (b.l. 14-15). Sutarties pagrindu antstolis iÅ¡siuntė atsakovei 2013-05-16 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie nesumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ , pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras serija (duomenys neskelbtini), ir paragino geranoriÅ¡kai sumokėti 22351,20 Lt skolÄ per 5 dienas (b.l. 13). Atsakovė UAB „Resota“ pateikė 2013-05-20 atsakymÄ Ä¯ antstolio praneÅ¡imÄ (b.l. 16-17), kuriame nurodė, kad UAB „Baltmetas“ reikalavimai yra nepagrįsti, kadangi sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta kaina, ji yra sutartinė.

Be to, sutartyje nėra aptarta ir atsiskaitymo už suteiktas prekes tvarka, t. y. nėra numatyti atsiskaitymo terminai (b.l. 16-17).Pažymėtina, kai Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės sutarties dėl paslaugų ar prekių pirkimo - pardavimo, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir pateikimas kitam asmeniui leidžia daryti prielaidÄ , kad PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos konkrečios paslaugos ar prekės jam buvo suteiktos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra savaime nėra sutartis, tačiau ji vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, jog ieÅ¡kovė siųsdavo atsakovei metalÄ , pastaroji suraÅ¡ydavo metalo laužo pirkimo – pardavimo aktÄ , kurį iÅ¡siųsdavo UAB „Baltmetas“ elektroniniu paÅ¡tu.

Tai reiÅ¡kia, kad pati atsakovė įraÅ¡ydavo kainÄ ir kiekį, tada ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras apmokėjimui. TokiÄ , iki ginčo, tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ patvirtina ir byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2013-01-03 metalo laužo pirkimo – pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2013-01-04 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2013-01-04 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini), apmokėta 2013-01-07 (b.l. 97-99, 106); 2013-02-22 metalo laužo pirkimo – pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2013-02-22 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2013-02-25 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini), apmokėta 2013-2013-02-25 (b.l. 100-102, 106); 2013-03-04 metalo laužo pirkimo-pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2013-03-04 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)), kurio pagrindu iÅ¡raÅ¡yta 2013-03-04 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini), apmokėta 2013-03-05 (b.l. 103-106).

Atsižvelgiant į Å¡alių iki ginčo buvusiÄ praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad: atsakovė surašė 2013-03-14 metalo laužo pirkimo – pardavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 18148,00 Lt sumai, kuris buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei 2013-03-15 elektroniniu paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), Å¡io akto pagrindu 2013-03-15 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) (b.l. 107-108, 7); 2013-03-18 metalo laužo pirkimo – pardavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 13.664,30 Lt sumai, kuris buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei 2013-03-18 elektroniniu paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), Å¡io akto pagrindu 2013-03-19 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) (b.l. 109-110, 8); 2013-03-18 metalo laužo pirkimo – pardavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 15.538,90 Lt sumai, kuris buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei 2013-03-19 elektroniniu paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), Å¡io akto pagrindu 2013-03-20 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini) (b.l. 111-112, 9).

Visuose tiek iki ginčo suraÅ¡ytuose, tiek ir kilus ginčui, aktuose pasirašė V. Å ..Svarbu paminėti, kad iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ . PVM sÄ skaita faktÅ«ra Å¡alys patvirtina pirkimo-pardavimo faktÄ bei prekių perdavimÄ pirkėjui, kuris, įgydamas nuosavybės teisę į gautas prekes, įgyja ir pareigÄ sumokėti Å¡ių prekių kainÄ pardavėjui. Taigi, nors Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties dėl prekių pirkimo - pardavimo nebuvo sudariusios, nustatyta, kad tarp ginčo Å¡alių nuo sutarties galiojimo pasibaigimo momento buvo susiklostę prekių pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė atsakovei parduodavo metalo lauÅ¾Ä , atsakovė suraÅ¡ydavo pirkimo – pardavimo aktÄ , kuris buvo siunčiamas ieÅ¡kovei, kurio pagrindu pastaroji iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui. Nurodyta veiksmų seka paneigia atsakovės pozicijÄ , jog tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl prekių pirkimo – pardavimo esminių sÄ lygų. Atsakovė, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų sÄ skaitas – faktÅ«ras iki ginčo apmokėdavo per 1-3 dienas, todėl atsakovės argumentas, kad įspėjime ieÅ¡kovė nurodė neprotingÄ 3 darbo dienų terminÄ laikytinas nepagrįstu.

Civilinio kodekso 6.53 straipsnio 2 dalis numato, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi bÅ«ti protingas ir sudaryti sÄ lygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiskaitydavo su ieÅ¡kove per 1-3 dienas nuo PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų pateikimo, nėra pagrindo teigti, kad terminas buvo nurodytas neprotingas.

Pažymėtina ir tai, kad įspėjimas atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2013-04-09, o sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2013-03-15, 2013-03-19 ir 2013-03-20, paskutinį dalinį apmokėjimÄ atsakovė atliko 2013-04-11, po to kai ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė įspėjimÄ . Atsakovė teigė, kad negavo ieÅ¡kovės įspėjimo, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įspėjimas buvo siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu, iÅ¡ kuriuo buvo siunčiami metalo laužo pirkimo – pardavimo aktai ir kuriuo vyko susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių, todėl teismo nuomone, mažai tikėtina, kad atsakovė negavo ieÅ¡kovės įspėjimo.Atsižvelgiant į tai, kad metalo laužo pirkimo – pardavimo aktus surašė pati atsakovė bei juose nurodė prekių kainas ir kiekius, Å¡ios aplinkybės nepaneigė bei prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos pagrįstai ir atsakovė turėjo pareigÄ jas apmokėti.

Atsakovės teismui pateikti duomenys iÅ¡ 8 internetinių svetainių, apie kitų bendrovių superkamų metalo laužų kainas, kurios yra mažesnės nei ginčo PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos kainos, vertintini kritiÅ¡kai (b.l. 62-69). Pati atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad metalo laužo supirkimo kainos labai greitai keičiasi, o iÅ¡ pateiktų internetinių tinklalapių nėra aiÅ¡ku, kokiu laikotarpiu buvo nurodytos kainos ir kokiuose miestuose. Atsakovė turėjo įrodyti teiginį, kad ieÅ¡kovės parduoto metalo laužo kaina neatitiko tuo metu Å¡alių žodžiu sutartos kainos (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).Atsakovė metalo lauÅ¾Ä priėmė nereikÅ¡dama jokių pretenzijų nei dėl kokybės, nei dėl kainos iki pat to momento, kai antstolis G.

S. pateikė 2013-05-16 praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ dalies apmokėdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pripažino sutartinius santykius. Atsakovės veiksmai bei nesutikimas su kainomis vertintini, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės ir vengimas įvykdyti prievolę, t. y. atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos vadovaujantis pačios atsakovės pateiktais metalo laužo pirkimo – pardavimo aktais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 22351,20 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas todėl tenkintinas.IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas, Å¡iuo atveju 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė turėjo iÅ¡ viso 2050,00 Lt advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų, t. y. 1000,00 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir 1050,00 Lt už atstovavimÄ byloje.

Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8 punktuose nustatyta rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio apskaičiavimo tvarka. Nurodytų Rekomendacijų 8.2 ir 8.18 punktuose nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už ieÅ¡kinį apskaičiuotinas nustatytÄ koeficientÄ , nagrinėjamu atveju – 3, ir už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0,15, dauginant iÅ¡ minimalios mėnesinės algos.Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, paruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių ir kiekį, į tai, kad teismo posėdžiai vyko apie 2,5 valandos bei į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, virÅ¡ija maksimalų dydį, numatytÄ minėtose Rekomendacijose, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 2050,00 Lt suma iÅ¡ atsakovės už suteiktas teisines paslaugas pirmos instancijos teisme mažintina iki 1375,00 Lt.

IeÅ¡kinį patenkinus bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės t. y. 671,00 Lt žyminio mokesčio ir 1375,00 Lt už advokato padėjėjo paslaugas.Apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas duomenų byloje nėra.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-22 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, kredito įstaigose, areÅ¡tÄ už 22351,20 Lt (b.l. 83-84).

Priėmus nagrinėjamoje byloje procesinį sprendimÄ , laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniai, 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 259, 260, 263-268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Resota“ 22351,20 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 22351,20 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-06-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2046,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Baltmetas“.KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-22 nutartimi atsakovės UAB „Resota“ atžvilgiu, palikti galioti iki Å¡io sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.

Teisėja                                                                       Elena Pauliukienė