d38fcb26-0bcf-4772-85ef-2d3be35fe55b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22487-433/2016Proceso Nr. 2-68-3-15944-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10; 2.5.10.5.1; 2.5.29; 2.5.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui J. T. (J. T.) dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB ,,Nordecum“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J.

T. 86,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 7,67 Eur palÅ«kanų, 51,44 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-01-08, naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones, sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 86,89 Eur kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti 106 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Atsakovas kredito tinkamai ir laiku negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų ir delspinigių nemokėjo. Atsakovui paskaičiuotos 7,67 Eur palÅ«kanos nuo 2013-01-09 iki 2013-02-07. IeÅ¡kovas, remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 51,44 Eur delspinigių nuo 2013-02-08 iki 2016-01-31, taikant 0,05 procento dydį. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-11-09 buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui J.

T. 86,89 Eur kreditÄ pagal 2013-01-08 vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad 2013-01-08 kreditas buvo suteiktas 30 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo kreditÄ ir palÅ«kanas mokėti pagal vartojimo kredito sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, kredito gavėjas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, kurį sudaro 86,89 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 7,67 Eur palÅ«kanų.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 86,89 Eur negrÄ Å¾intas kreditas.Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti palÅ«kanas, 106 proc. dydžio, kaip mokestį už naudojimÄ si kreditu.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas jam sutartyje nurodytų palÅ«kanų nesumokėjo ir liko skolingas 7,67 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-01-09 iki 2013-02-07. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas sutartyje sulygtas palÅ«kanas bÅ«tų ieÅ¡kovui sumokėjęs, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 7,67 Eur palÅ«kanos (CPK 178, 185 straipsniai).IeÅ¡kovas, remdamasis Vartojimo kredito įstatymu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IÅ¡ bendrųjų sutarties sÄ lygų 8.3 punkto matyti, jog Å¡alys susitarė, jog klientui uždelsus mokėti bet kurį kreditavimo sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendros uždelstų mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 51,44 Eur delspinigių už pradelstas atsiskaityti 1 088 dienas. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas nustato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkina visiÅ¡kai, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 51,44 Eur delspinigių.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikta įrodymų apie kitas ieškovo išlaidas.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovui J.

T. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Nordecum“, į. k. 302535232, 86,89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 89 euro ct) negrÄ Å¾into kredito, 7,67 Eur (septynių eurų, 67 euro ct) palÅ«kanas, 51,44 Eur (penkiasdeÅ¡imt vieno euro, 44 euro ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (146 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo J.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 28 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-42108-433/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Nordecum“, į.k. 302535232, ieÅ¡kinį atsakovui J. T. (J. T.) dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių atsakovui yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel.

Nr. (85) 262 6053“. Teisėjas                                                                              Edvardas Juozėnas