d38f63fc-abcb-464e-8f3f-3ce1e2156ce3 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1235-904/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00702-2016-9                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.5.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 14 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui RUAB „Leteka“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 9135,67 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-01-01 atsakovas su AB „Lesto“ sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos, tačiau atsakovas už jam suteiktas paslaugas liko nesumokėjęs 9135,67 Eur. Kadangi ieÅ¡kovas nuo 2016-01-01 perėmė visas AB „Lesto“ teises ir pareigas, atsakovas įsiskolinimÄ turi sumokėti ieÅ¡kovui.Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ Â atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos faktinės bylos aplinkybės: 2015-01-01 tarp AB „Lesto“ ir atsakovo buvo sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 621044-53532/150018, pagal kuriÄ AB „Lesto“ įsipareigojo atsakovui teikti elektros energijos persiuntimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už jam suteiktas paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis neapmokėjo atsiskaitymui pateiktų sÄ skaitų, laikotarpiui nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio iki 2016 metų vasario mėnesio įsiskolinimas sudaro 9135,67 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp AB „Lesto“ ir atsakovo susiklostė sutartiniai elektros energijos pirkimo - pardavimo santykiai. Tokiu bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra paslaugos tiekėjas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovui) elektros energijÄ , o atsakovas įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).

Atsakovas už jam patiektÄ elektros energijÄ nesumokėjo 9135,67 Eur, tokiais veiksmais pažeidė jam sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti įsiskolinimÄ už suvartotÄ elektros energijÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovas nuo 2016-01-01 perėmė visas AB „Lesto“ teises ir pareigas, atsakovas įsiskolinimÄ turi sumokėti ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo RUAB „Leteka“, įmonės kodas 301852742, Artojų g. 10, Girkalių k., Kretingalės sen., Klaipėdos rajonas, 9135,67 Eur (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis Eur 67 ct) įsiskolinimo už elektros energijÄ , nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-04-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 206,00 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, Aguonų g. 26, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Mantas Ūsas