d38f086d-973e-4c19-a3c7-68234d381f79 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-236-1020/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68037-2015-5                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.83; 1.2.22.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui,                          kaltinamajam N. M.,kaltinamojo gynėjui advokatui S. N.,nukentėjusiesiems B.

E., A. E., D. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turintis neįgalumÄ , administracine tvarka baustas, teistas:1) 2003 m. birželio 30 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų;2) 2004 m. rugpjūčio 23 d.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, mokytis ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros įstaigose;3) 2005 m. balandžio 20 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnį (trys nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 4) 2005 rugsėjo 15 d.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, 2005 m. gruodžio 7 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu 2005 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus m. 1 apylinkės ir 2003 m. birželio 30 d.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2006 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi subendrinus su 2005 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2007 m. gegužės 4 d.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; 7) 2007 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, 2008 m. vasario 26 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų pagal BVK 157 straipsnį, neatlikus 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės, 8) 2010 m. kovo 24 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, atlyginti turtinę žalÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,9) 2010 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes subendrinus su 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;11) 2011 m. vasario 23 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;12) 2014 m. balandžio 15 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinant vienu trečdaliu, paskirta – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2011 m. vasario 23 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, įskaičius atliktas bausmes ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , atlikta 2015 m. sausio 14 d. (teistumas neiÅ¡nykęs);kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

N. M., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. spalio 28 d., apie 1045 val., iÅ¡laužęs lango rėmÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į UAB „S“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė UAB „S“ direktoriui D. Å . priklausantį juodos spalvos neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP Pavilion“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur, baltÄ belaidę kompiuterio pelę „APPLE“ su dėžute, kurios vertė 65,16 Eur, juodos spalvos iÅ¡orinį kompiuterio diskÄ â€žWD“ (su laidu prie kompiuterio), kurio vertė 100 Eur, vyriÅ¡kÄ laikrodį, kurio vertė 300 Eur, juodos spalvos odinę piniginę su vizitinėmis kortelėmis, kurios vertė 30 Eur, vyriÅ¡kus kvepalus 50 ml talpos buteliuke ir dėžutę su skutimosi peiliukais „Gillete“, kurie dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo nevertinami.

Å iais veiksmais N. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, N. M., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. gruodžio 11 d., apie 1200 val., užkišęs peilį ir iÅ¡laužęs lango rėmÄ , ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė svetimÄ , B. ir A. E. priklausantį turtÄ , t. y. fotoaparatÄ â€žCANON“, įdėtÄ Ä¯ odinį juodos spalvos dėklÄ , kurio vertė 30 Eur, vokÄ su 200 zlotų, kurie vagystės dienÄ , atitiko 45,82 Eur vertę, planÅ¡etinį kompiuterį „APPLE iPad“, kurio vertė 300 Eur, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 80 EUR vertės, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 150 Eur, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 100 Eur, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 150 Eur, sidabrinę apyrankę, kurios vertė 100 Eur, sidabrinę apyrankę, kurios vertė 120 Eur, sidabrinę apyrankę, kurios vertė 80 Eur, karolius, kurių vertė 50 Eur, auksinį žiedÄ , kurio vertė 300 Eur, auksinę grandinėlę, kurios vertė 50 Eur, juodos spalvos rankinį laikrodį „Calvin Clein“, kurio vertė 144,81 Eur, taip pat surastu raktu atrakinęs seifÄ iÅ¡ jo pagrobė grynuosius pinigus 2 000 eurų, juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 150 Eur su viduje buvusiais grynaisiais pinigais - 695 svarais sterlingais, kurie vagystės dienÄ atitiko 888,26 Eur sumÄ , juodos spalvos piniginę, kurios vertė 15 Eur su viduje buvusiais grynaisiais pinigais - 120 Å veicarijos frankų, kurie vagystės dienÄ atitiko 109,01 Eur sumÄ , seifo raktus, kurių vertė 2 Eur, šaunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ â€žWalther PPK E“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur, įdėtÄ odiniame juodos spalvos dėkle, kurio vertė 20 Eur, ne mažiau kaip 9 „Brauwning“ 7,65 mm kalibro Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ pistoleto „Walther PPK E“, kurių bendra vertė 4,5 Eur, 16 medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų, kurių bendra vertė 20 Eur, vienÄ bevertę tokio paties Å¡ovinio tÅ«telę, taip pat leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ B.

E. vardu, medžiotojo bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ B. E. vardu, bei socialinio draudimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ B. E. vardu. Å iais veiksmais N. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. Dėl D. Å . turto vagystės Å ioje dalyje kaltinamasis N. M. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir pakankamai detaliai papasakojo kaip 2015 m. spalio 28 d., ryte, per langÄ Ä¯sibrovė į siuvyklos patalpas, pagrobė iÅ¡ ten kompiuterį, kompiuterio pelę, kompiuterio iÅ¡orinį diskÄ , kvepalus, ir, galbÅ«t, visus kitus nukentėjusiojo nurodytus daiktus, bet nepamena ar tarp jų buvo laikrodis.

Kaltinamasis teigė, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ siuvyklos patalpų sutiko duris atidarinėjusį vyrÄ , kažkÄ jam sumurmėjo ir išėjo. Pagrobtus daiktus pardavė už 200 Eurų. TÄ dienÄ blogai jautėsi dėl narkotinės abstinencijos ir visų detalių gerai nepamena, bet sutinka su nuketėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis.N. M. kaltė pagrobus D. Å . turtÄ , įsibraunant į UAB „S“ patalpas, teismo nustatytomis aplinkybėmis įrodyta iÅ¡ esmės nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais kaltinamojo N. M. ir nukentėjusiojo D.

Å . parodymais, juos iÅ¡ esmės patvirtinančiais ir papildančiais liudytojos J. K. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir kitais teismo posėdyje iÅ¡tirtais bei teisiamojo posėdžio protokole detaliai užfiksuotais, todėl teismo nuosprendyje plačiau nekartojamais duomenimis.Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis D. Å . patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kaltinime nurodytų daiktų įsigijimo aplinkybes ir pagrobtų daiktų vertę. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis patikslino, kad matė kaltinamÄ jį, kai jis iÅ¡eidinėjo iÅ¡ siuvyklos, vėliau jį atpažino pamatęs per televizijÄ , rodant reportaÅ¾Ä apie kitÄ vagystę.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis detaliai apibÅ«dino pavogtÄ laikrodį, patikslino, kad pagrobtas laikrodis buvo ne jo, o jo draugo, jis vertas 300 eurų, bet draugui atlygino jo patirtÄ Å¾alÄ , suteiktomis paslaugomis ir pasiÅ«tais drabužiais, kurių vertė 200 eurų, tad jo patirta žala dėl laikrodžio vagystės yra 200 Eur. Liudytoja J. K. teisme nurodė, kad po vagystės nukentėjusysis D. Å . jos klausė apie stalčiuje laikyto laikrodžio vagystę, kad matė po vagystės juodos spalvos, baltais kraÅ¡tais laikrodį ant nukentėjusiojo rankos, tačiau teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡kilusios abejonės dėl pagrobto laikrodžio aplinkybių buvo paÅ¡alintos apklausus nukentėjusįjį, kuris teismo posėdyje buvo su laikrodžiu, visiÅ¡kai atitikusiu liudytojos J.

K. nurodyto laikrodžio požymius. Nukentėjusysis nurodė, kad Å¡is laikrodis yra jo, o pagrobtas buvo daug stambesnis, gelsvais, o ne baltais kraÅ¡tas, kitos firmos, be to, jis buvo labai prabangaus laikrodžio kopija. Teismui Å¡ios aplinkybės abejonių nekelia, todėl laikrodžio vagystė laikytina įrodyta. Teisminio nagrinėjimo metu tiriant inkriminuojamos veikos aplinkybes buvo nustatyta, kad nukentėjusysis iÅ¡ jo pavogtÄ baltÄ belaidę kompiuterio pelę „APPLE“ su dėžute įsigijo už 225 litus, tokius pat parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 136).

Tokia suma, t. y. 225 litai atitinka ne 85 Eur, kaip nurodyta kaltinime, o 65,16 Eur vertę, todėl ši aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu patikslinta.Turto pagrobimas įvykdytas įsibraunant į UAB „SUPOSA“ patalpas, todėl veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Dėl B. ir A. E. turto ir dokumentų pagrobimo Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. M. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir, detaliai papasakodamas įsibrovimo į nukentėjusiųjų gyvenamojo namo aplinkybes, pripažino pagrobęs tik dalį kaltinime nurodytų daiktų.

Kaltinamasis pripažino pagrobęs sidabrinius papuoÅ¡alus, tačiau neigė auksinių dirbinių vagystę, teigė nevogęs 2 000 eurų ir svarų sterlingų, bet pripažino pagrobęs ne 200, o 130 zlotų, ne 120, o 230 Å veicarijos frankų. Kaltinamasis teigė pagrobęs pistoletÄ ir Å¡ovinius, kuriuos visus gražino, bet nesutiko su kaltinime nurodytu per dideliu pagrobtų Å¡ovinių kiekiu. Kaltinamasis nesutiko ir su prokuroro pakeistame kaltinime inkriminuota antros pistoleto dėtuvės vagyste.

Nurodė, kad su kitais daiktais galėjo pavogti dokumentus, bet kokius – tiksliai negali nurodyti.Teismo įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės nustatytos teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis: kaltinamojo, nukentėjusiųjų B. ir A. E. parodymais apie vagystės iÅ¡ jų namo laikÄ , pagrobtÄ turtÄ , jų vertę, įvykio vietos apžiÅ«ros metu surinktais duomenimis apie įsibrovimo į nukentėjusiųjų namÄ aplinkybes ir pagrobtų daiktų buvimo vietas (t.

1. b. l. 20-29), kratos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje duomenimis apie rastÄ laikrodį (t. 2 b. l. 28-30), kurį nukentėjusioji A. E. atpažino daiktų ir kitų objektų atpažinimų metu (t. 1 b. l. 89-93), savanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo apie kaltinamojo pateiktus (grÄ Å¾intus) daiktus (ginklÄ , Å¡audmenis ir fotoaparatÄ ) ir jų apžiÅ«ros duomenimis (t. 2. 19-26), 2016 m. sausio 5 d. specialisto iÅ¡vada dėl kaltinamojo pateiktų ginklo ir Å¡audmenų tyrimo (t. 1 b. l. 41- 43), valstybės institucijų pažymomis ir iÅ¡raÅ¡ais apie B.

E. iÅ¡duotus medžiotojo bilietÄ , leidimÄ neÅ¡ioti ginklÄ , socialinio draudimo pažymėjimÄ (t. 1 b. l. 55-59, 66-67). IÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2015 m. gruodžio 11 d., apie 12.00 val., užkišęs peilį ir iÅ¡laužęs lango rėmÄ , įsibrovė nukentėjusiųjų gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaltinamasis pakankamai detaliai nurodė, kur name rado kompiuterį iPad ir dėžutę su sidabriniais papuoÅ¡alais.

Nukentėjusioji A. E. teisme itin detaliai apibÅ«dino kiekvienÄ pagrobtÄ papuoÅ¡alÄ ir jo individualius požymius bei įsigijimo aplinkybes. Taip pat nurodė, kad juos laikė dėžutėje, kas atitiko ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Ji patikslino, kad ne iÅ¡ karto po įvykio pastebėjo visus pagrobtus daiktus, kad po kiek laiko pasigedo ir laikrodžio „Calvin Clein“, kurį vėliau atpažino ir kuris buvo jai gražintas. Teismas pastebi, kad nukentėjusioji nuosekliai ir objektyviai vertino savo turtÄ , nevertino menkaverčių daiktų, ne iÅ¡ karto po įvykio, o vėliau nurodyti daiktai buvo objektyviai rasti ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismui nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios A.

E. parodymais, kuriuos teismas pripažįsta visiškai patikimais. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo nukentėjusiosios parodymų, jos atsiprašė, teigė apgailestaujantis, kad nepavyko surasti jo išmestų sidabrinių papuošalų, nors atitinkamas tyrimo vietas buvo nurodęs. Tuo pačiu kaltinamasis teigė, kad nematė tarp pagrobtų daiktų auksinių papuošalų ir auksinio žiedo, kurių dėl aukso vertės tikrai nebūtų išmetęs. Šiame kontekste teismas pastebi, kad nukentėjusiosios parodymai dėl pavogto auksinio žiedo ir grandinėlės nekelia abejonių.

Auksinio žiedo pagrobimo faktÄ , prieÅ¡ingai nei visų kitų papuoÅ¡alų pagrobimÄ , dar prieÅ¡ nukentėjusiosios apklausÄ detaliai nurodė ir nukentėjusysis B. E. (t. 1 b. l. 50). Kaltinamasis teigė, kad papuoÅ¡alus įvykio vietoje buvo iÅ¡bėręs, tačiau paėmė „papuoÅ¡alus per daug nežiÅ«rėdamas, kas ten yra“ (2016 m. birželio 1 d. teisiamojo posėdžio protokolo 2 lapas). Visa tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad visų nukentėjusiųjų nurodytų ir kaltinime inkriminuotų papuoÅ¡alų pagrobimas yra įrodytas.Kaltinime nurodytos pagrobtų papuoÅ¡alų vertės iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiosios nurodytas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jos nėra neprotingos, todėl pripažintinos įrodytomis.Kaip jau minėta, kaltinamasis nesutiko su kaltinime inkriminuotomis piniginių lėšų pagrobimo aplinkybėmis, teigė, kad tarp pagrobtų pinigų nebuvo eurų ir svarų sterlingų, o kitos lėšos nurodytos neteisingai.

Å ioje dalyje teismas remiasi nukentėjusiojo B. E. parodymais, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtino ir nukentėjusioji A. E.. Teismas, vertindamas nukentėjusiojo teisme duotų parodymų patikimumÄ , atkreipia dėmesį į nukentėjusiojo pakankamai tiksliai apibÅ«dintas aplinkybes dėl pinigų laikymo vietos ir pavogtų banknotų nominalų. Nukentėjusysis dar iki įtariamojo apklausos (t. 2 b. l. 43-45), atliktos nors ir tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau po nukentėjusiojo apklausos (t.

1. b. l. 49-51) nurodė, kad 200 zlotų buvo kambaryje stalčiuje, o kiti seife (2000 eurų; 695 svarai sterlingai, 120 Å veicarijos frankų), Å¡ias aplinkybes nukentėjusysis nuosekliai tvirtino viso baudžiamojo proceso metu. Kaltinamasis kaip ir nukentėjusysis teigė, kad zlotus rado kambaryje, spintelės stalčiuje, o Å veicarijos frankus – seife. Vertindamas nukentėjusiojo parodymus, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis pirmosios apklausos metu apskritai neigė ne tik eurų ir svarų sterlingų, bet ir Å veicarijos frankų pagrobimo faktÄ (t. 2 b. l. 44).

Vėliau, teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad Å veicarijos frankai, visgi, buvo pavogti ir teisme nurodė, kad jų buvo netgi daugiau nei nurodyta kaltinime – 230, kad juos rado seife. Teisme kaltinamasis nurodė ir tai, kad seife „buvo kažkiek vokų su pinigais” (2016 m. birželio 1 d. teisiamojo posėdžio protokolo 2 lapas), nors neigė eurų pagrobimo faktÄ . Nukentėjusysis teigė, kad 2 000 eurų buvo sudėjęs į baltÄ vokÄ ir tÄ jis padarė prieÅ¡ pat vagystę, todėl tÄ gerai pamena.

Nukentėjusioji A. E. teisme negalėjo paaiÅ¡kinti vyro ginklo ir Å¡audmenų pagrobimo aplinkybių, tačiau tvirtai teigė, jog iÅ¡kart po vagystės jai vyras pasakojo apie pagrobtus pinigus. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas remiasi nukentėjusiųjų parodymais ir atmeta kaltinamojo versijÄ , neigiant eurų ir svarų sterlingų vagystę. Viso minėto turto vagystė, atsižvelgiant į neginčijamai nustatytÄ Ä¯sibrovimo į nukentėjusiųjų namus faktÄ , atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl kaltinime nurodytÄ veikos kvalifikacijÄ teismas pripažįsta teisinga.Nukentėjusiojo B.

E. nurodytų dokumentų (leidimo laikyti (neÅ¡ioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ B. E. vardu, medžiotojo bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ B. E. vardu, bei socialinio draudimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ B. E. vardu) vagystės kaltinamasis iÅ¡ esmės neneigė, Å¡ių dokumentų iÅ¡davimo faktas patvirtintas valstybės institucijų pažymomis ir iÅ¡raÅ¡ais apie B. E. iÅ¡duotus medžiotojo bilietÄ , leidimÄ neÅ¡ioti ginklÄ , socialinio draudimo pažymėjimÄ (t. 1 b. l. 55-59, 66-67).

Kaltinamasis teisme pripažino įsidėjęs dokumentus į kiÅ¡enes, todėl pastarasis suprato dokumentų vagystės faktÄ , o tai lemia atitinkamos kaltinime nurodytos veikos kvalifikacijÄ pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Dėl ginklo ir Å¡audmenų pagrobimo Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nesutiko su kaltinime inkriminuotomis aplinkybės dėl pagrobto didelio kiekio Å¡audmenų ir teigė, jog ginklÄ ir Å¡audmenis, kurie buvo pagrobti, surado ir atidavė teisėsaugos pareigÅ«nams.Teismui pateiktame kaltinamajame akte, be inkriminuoto ginklo pagrobimo aplinkybių, nebuvo nurodytas tikslus pagrobtų Å¡audmenų kiekis, nors jis kvalifikuojant veikÄ pagal BK 254 straipsnio 2 dalį, turi itin svarbiÄ reikÅ¡mę.

Kaltinamajame akte ydingai inkriminuotas kaltinimas pagrobiant „dvi popierines dėžutes su 12 kalibro šoviniais skirtais šaudyti medžiokliniu šautuvu, berods, 30 Eur vertės, dvi dėžutės su 7,65 kalibro šoviniais skirtais šaudyti pistoletu “Browning”, bendros 30 eur vertės.“, kuris įrodymų tyrimo teisme pabaigoje pakeistas kaltinimu pagrobiant „didelį kiekį šaudmenų – pistoleto dėtuvėje buvusius ne mažiau 4-5 vienetus, 73,65 mm kalibro „Brauwning“ šovinius, skirtus šaudyti pistoletu „Walther PPK E“ Nr. (duomenys neskelbtini), pistoleto dėtuve, su joje buvusiais 7 vnt. 7,65 mm kalibro „Brauwning“ šoviniais, skirtais šaudyti pistoletu „Walther PPK E“ Nr. (duomenys neskelbtini), dvi popierines dėžutes su jose buvusiais ne mažiau kaip 20 vnt. 12 mm kalibro medžiokliniais šoviniais, skirtais šaudyti iš 12 mm.

Kalibro bendros 30 EUR vertės, dvi popierines dėžutes, kurių kiekvienoje buvo po 50 vnt. 7,65 mm. kalibro „Brauwning“ Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti „Walther PPK E“ Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletu, bendros 30 EUR vertės“.Atsižvelgiant į tokias kaltinimo pakeitimo aplinkybes, teismas pripažįsta kaip pagrįstÄ teisminio nagrinėjimo pradžioje kaltinamojo N. M. iÅ¡reikÅ¡tÄ kritikÄ dėl pareikÅ¡to kaltinimo ir tik dalinį prisipažinimÄ dėl pareikÅ¡to kaltinimo.

Dėl pagrobto medžioklinių šovinių kiekio Teisminio nagrinėjimo metu pakeistame kaltinime inkriminuotas dviejų popierinių dėžučių su jose buvusiais ne mažiau kaip 20 vnt. 12 mm kalibro medžiokliniais šoviniais pagrobimas. Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis apie pagrobtus medžioklinius šovinius teigė, kad seife buvo medžioklinis šautuvas, kuris liko seife, prie jo buvo keletas dėžučių šovinių, liko tik viena, o buvo kelios, bet tiksliai negaliu pasakyti, nes nemedžiojau jau 10 metų <...> negaliu pasakyti kiek vienoje dėžutėje buvo medžioklinio šautuvo šovinių, o ir pirkau juos prieš 12 metų, todėl nepamenu.

Buvo pagrobtos dvi dėžutės, o viena palikta, ji iki Å¡iol yra namuose (2016 m. balandžio 28 d. teisiamojo posėdžio protokolas). Paskutinėje nukentėjusiojo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis teigė, kad buvo pagrobtos dvi pilnos medžioklinių Å¡ovinių dėžutės po 12 Å¡ovinių (2016 m. birželio 1 d. posėdžio protokolo 1 lapas). Teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusiajam pateikus teismui ikiteisminio tyrimo metu neapžiÅ«rėtÄ ir jo namuose laikytÄ dėžutę nustatyta, kad ji yra tokia pati, kokiÄ (vienÄ iÅ¡ dviejų) kaltinamasis surado ir grÄ Å¾ino teisėsaugos pareigÅ«nams.

Nukentėjusysis tÄ patvirtino teismo posėdyje, apžiÅ«rėdamas 2015 m. gruodžio 14 dienos apžiÅ«ros protokolo fotolentelę Nr. (1 t. 2 b. l. 25). IÅ¡ fotolentelės ir apžiÅ«ros protokolo neaiÅ¡ku, kiek Å¡ovinių yra pilnoje Å¡ovinių dėžutėje su užraÅ¡u „Rottweil“, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo teismui pateiktos ir prie bylos medžiagos prijungtos dėžutės ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad joje telpa ne daugiau kaip 10 Å¡ovinių. IÅ¡ to teismui akivaizdu, jog nukentėjusysis klydo, nurodydamas 24 vienetų pavogtų medžioklinių Å¡ovinių skaičių, ir jis negali bÅ«ti didesnis nei 20, net jei bÅ«tų pagrobtos dvi pilnos Å¡ovinių dėžutės. Tikrinant nukentėjusiojo parodymų patikimumÄ , nukentėjusiajam buvo parodytos byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2580 (15) priedas su kaltinamojo teisėsaugos institucijoms atiduotų ir specialistams tirti pateiktų Å¡ovinių nuotrauka, kurioje užfiksuota 16 medžioklinių Å¡ovinių ir viena iÅ¡Å¡auto Å¡ovinio tÅ«telė.

Nukentėjusysis, teisme apžiÅ«rėjęs Å¡iÄ nuotraukÄ , nurodė, kad pagal iÅ¡vaizdÄ tai tokie patys Å¡oviniai. Atsakydamas į patikslinančius klausimus, nukentėjusysis patvirtino, kad Å¡oviniai buvo skirtingi ir jie galėjo bÅ«ti sumaiÅ¡yti dėžutėse, kad vienÄ kartÄ jis buvo medžioklėje ir pabandė iÅ¡Å¡auti vienÄ Å¡ovinį į orÄ , tad tuščia Å¡ovinio tÅ«telė galėjo bÅ«ti dėžutėje. Taigi net ir neabejojant tokiais dviprasmiÅ¡kais nukentėjusiojo parodymais, bei darant prielaidÄ , kad pavogtos dvi dėžutės buvo pilnos, patikslintame kaltinime nurodytas ne mažesnis kaip 20 Å¡ovinių kiekis yra neteisingas, nes negali bÅ«ti didesnis nei 19 Å¡ovinių.

Visgi turint omenyje teisminio nagrinėjimo pradžioje nukentėjusiojo duotus parodymus, kuriuose jis teigė tiksliai nepamenantis, kiek Å¡ovinių buvo dėžutėse, vėliau skirtingai aiÅ¡kintÄ maksimalų Å¡ovinių skaičių, teismas negali remtis tokiais dviprasmiÅ¡kais ir bylos medžiaga nepatvirtintais nukentėjusiojo parodymais bei iÅ¡ jų daryti tvirtas teismo iÅ¡vadas, kuriomis gali bÅ«ti grindžiamas teismo nuosprendis. Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo parodymus apie praėjusį ypatingai didelį laiko tarpÄ nuo Å¡ovinių įsigijimo ir ilgÄ jų nenaudojimÄ , negali atmesti prielaidos, kad nukentėjusysis dėl ilgo laiko gali klysti, todėl Å¡ias bylai svarbias aplinkybes, siekdamas iÅ¡vengti abejotinų iÅ¡vadų, privalo vertinti visų kitų surinktų duomenų kontekste.Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiÅ¡kai nuosekliai pasakojo, kad neskaičiavo Å¡ovinių skaičiaus, kad viskÄ , kÄ pavogė, paslėpė maiÅ¡e netoli autobusų stotelės „Juodasis kelias“.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ie Å¡oviniai buvo rasti tik po to, kai jų paslėpimo vietÄ nurodė sulaikytas kaltinamasis, kad jie rasti praėjus labai trumpam laikui po vagystės, t. y. tÄ pačiÄ vagystės dienÄ , 21 val. (t. 1 b. l. 19). Tyrimo metu surastų Å¡ovinių skaičius – 16 Å¡ovinių ir viena iÅ¡Å¡auto Å¡ovinio tÅ«telė, t. y. 17 vnt. Å¡ovinių vertinant ir tÅ«telę, praktiÅ¡kai nesiskiria nuo maksimalaus galimo, t. y. 20 Å¡ovinių skaičiaus, kuris tilptų rastose dėžutėse pagal nukentėjusiojo duotus parodymus ir apžiÅ«rėtas Å¡ovinių dėžutes.

Nukentėjusiojo nurodytas vieno iššauto šovinio ir tūtelės laikymo dėžutėje faktas visiškai patvirtina kaltinamojo parodymus, todėl teismas juos vertina kaip patikimus ir patvirtintus kitais byloje surinktais duomenimis. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytas ne patikslintame kaltinime nurodytas, ne mažiau kaip 20 vnt. 12 mm kalibro medžiokliniais šovinių pagrobimo faktas, o bylos medžiaga neabejotinai patvirtintas 16 medžioklinių šovinių, skirtų šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų ir vienos tokio paties šovinio tūtelės pagrobimo faktas.

Å ių Å¡ovinių vertė nustatytina proporcingai pagal nukentėjusiojo nurodytÄ jų kainÄ , turint omenyje jo nurodytÄ 12 Å¡ovinių dėžutės kainÄ , kuri nėra neprotinga. Tokiu bÅ«du, teismas laiko, kad pagrobtų Å¡ovinių vertė yra lygi 20 Eur, o pagrobta tÅ«telė – bevertė.  Dėl pagrobto pistoleto Å¡ovinių kiekio Teisminio nagrinėjimo metu pakeistame kaltinime N. M. inkriminuojamas ne mažesnis kaip 111 pistoleto Å¡ovinių pagrobimas (dvi pilnos dėžutės po 50 Å¡ovinių, nemažiau kaip 4 -5 Å¡ovinius buvusius pistoleto dėtuvėje (teismas vertina šį dviprasmiÅ¡kÄ kiekį kaip reiÅ¡kiantį ne mažiau nei 4 Å¡ovinius) ir 7 Å¡ovinius buvusius papildomoje, t. y. antroje, pistoleto dėtuvėje).Bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusysis teigė, kad seife daug metų laikė kelias dėžutes Å¡ovinių iÅ¡ kurių dvi dėžutės po 50 Å¡ovinių buvo pagrobtos.

Taip pat teigė, kad iš viso buvo pagrobti 128 šoviniai (100 pistoleto šovinių, 24 medžiokliniai ir dėtuvėje buvę 7-8 šoviniai). Namuose dar turėjo dvi mažesnes dėžutes po 25 šovinius (2016 m. birželio 1 d. teisiamojo posėdžio protokolo 1 lapas). To paties teisiamojo posėdžio metu, po kitų proceso dalyvių apklausos, nukentėjusysis nurodė, kad buvo pagrobta 24 medžiokliniai, 100 pistoleto šovinių, apkaboje buvę 7 ir pistolete buvę 4-5 šoviniai, t. y. 111-112 pistoleto šovinių (2016 m. birželio 1d. teisiamojo posėdžio protokolo 5 lapas).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. E. buvo apklaustas kelis kartus. Pirminiame protokole pareiškime dėl vagystės nukentėjusysis paminėjo tris pagrobtas šovinių dėžutes, nedetalizuodamas, kiek iš jų buvo medžiokliniai, kiek pistoleto (t. 1 b. l. 4). Šiame kontekste teismas pastebi, kad kaltinamojo nurodytoje vietoje netrukus po įvykio buvo rastos ir tyrimui pateiktos dvi medžioklinio šautuvo šovinių dėžutės, tad pripažįstant kaip teisingus šiuos nukentėjusiojo parodymus, galėjo būti tik viena, o ne dvi pistoleto šovinių dėžutės. 2015 m. gruodžio 11 d. apklausos protokole šovinių ir dėžučių kiekis nebuvo nurodytas (t. 1 b. l. 48), o 2015 m. gruodžio 12 d. buvo paminėtos dvi pistoleto šovinių dėžutės (t. 1 b. l. 49-51). 2106 m. vasario 23 d. apklausos metu nukentėjusysis teigė:

„negaliu nurodyti, kiek vienetų šovinių skirtų šaudyti pistoletu „Brauning“ buvo kiekvienoje pavogtoje dėžutėje, dėžutės buvo naujos <...> paprastai parduodamos dėžutės, kuriose yra 50 vnt. šovinių, pistoleto dėtuvėje buvo 9 šoviniai, skaičiuojant viso iš manęs buvo pagrobta 133 šoviniai“. Iš to, kad nukentėjusysis skaičiavo ir 24 medžioklinius šovinius, galima suprasti, kad buvo 109 pistoleto šoviniai, iš kurių 9 buvo pistoleto dėtuvėje.

Taigi, Å¡iuose parodymuose nukentėjusysis nemini papildomos, t. y. pistolete nebuvusios dėtuvės. Tikrindamas teisme duodamus nukentėjusiojo parodymus dėl naujos aplinkybės – antros, pistolete nebuvusios dėtuvės su 7 Å¡oviniais, kuriÄ kategoriÅ¡kai neigė kaltinamasis, nukentėjusiajam buvo parodyta byloje esanti įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo priedo fotonuotrauka Nr. 17 (t. 1 b. l. 26). Joje jau po vagystės užfiksuotas atidarytas seifo vaizdas, kurio virÅ¡utinėje dalyje, atskirame skyrelyje yra daiktas, kurį nukentėjusysis pripažino kaip panašų į pistoleto dėtuvę (2016 m. birželio 1d. teisiamojo posėdžio protokolo 14 lapas).

Esant tokiems prieÅ¡taringiems nukentėjusiojo parodymams dėl pagrobto pistoleto Å¡ovinių skaičiaus, teismas iÅ¡ jų negali daryti nuosprendžiui bÅ«tinų kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų dėl pagrobto pistoleto Å¡ovinių skaičiaus. Kaltinamasis, kaip ir nurodydamas medžioklinių Å¡ovinių skaičių, buvo nuoseklus tvirtindamas, kad pistoleto Å¡ovinių skaičius nebuvo didelis. Jis teigė, kad viskÄ , kÄ pagrobė, paslėpė ir vėliau kartu su pareigÅ«nais surado jo nurodytoje vietoje bei atidavė.

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamojo nurodytoje vietoje buvo rasti 9 pistoleto Å¡oviniai. (t. 1 b. l. 19-22). 2016 m. sausio 5 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2580 (15) konstatuota, kad Å¡ie tirti pateikti 9 Å¡oviniai yra 7,65 mm kalibro Brauningo Å¡oviniai, skirti Å¡audyti iÅ¡ tirti pateikto pistoleto. Taigi, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas gali daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vada tik dėl ne mažesnio nei 9 „Brauwning“ 7,65 mm kalibro Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti pistoletu „Walther PPK E“ Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo.Å ių Å¡ovinių vertė nustatytina proporcingai pagal nukentėjusiojo nurodytÄ jų kainÄ , turint omenyje jo nurodytÄ 50 Å¡ovinių dėžutės kainÄ (15 Eur), kuri nėra neprotinga.

Tokiu bÅ«du, teismas laiko, kad pagrobtų ne mažiau nei 9 Å¡ovinių vertė yra 4,5 Eur. Nusikalstamos veikos dėl ginklo ir Å¡audmenų pagrobimo kvalifikavimas Byloje įrodyta, jog kaltinamasis N. M. pagrobė pistoletÄ â€žWalther PPK E“ Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 9 „Brauwning“ 7,65 mm kalibro Å¡ovinius, skirtus Å¡audyti iÅ¡ pistoleto „Walther PPK E“, kurių bendra vertė 4,5 Eur ir 16 medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų, kurių bendra vertė 20 Eur, bei vienÄ bevertę tokio paties Å¡ovinio tÅ«telę.

BK 254 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimo sudėtis. Vienas iÅ¡ alternatyviųjų objektyviosios nusikaltimo sudėties požymių, apraÅ¡ytų BK 254 straipsnio 2 dalyje – didelio kiekio Å¡audmenų grobimas. Å is požymis kaltinimo įžvelgtas nemotyvuotai ir nepagrįstai.BK 254 straipsnyje nenurodoma, koks Å¡audmenų kiekis laikytinas dideliu. Teismų praktikoje pažymima, kad Å¡is vertinamasis požymis konstatuojamas atsižvelgus ir į kiekybinę, ir į kokybinę nusikalstamos veikos dalyko charakteristikÄ .

Todėl sprendžiant dėl Å¡io požymio konstatavimo, teismų praktikoje įvertinamas ne tik Å¡ovinių kiekis, bet ir tai, kaip kaltinamasis Å¡iuo Å¡ovinius pagrobė, ar tai buvo pavienė ar tęstinė veika, t. y. vieninga tyčia apimti pasikartojantys nuoseklÅ«s veiksmai, siekiant sukaupti tam tikrÄ didelį kiekį Å¡audmenų iÅ¡ įvairių vietų, vienam tikslui, ar tai buvo viena atsitiktinio pobÅ«džio veika. Nagrinėjamu atveju didelio kiekio Å¡audmenų požymio teismas niekaip neįžvelgia nei pagal kiekybinius, nei pagal kokybinius nusikalstamos veikos dalyko požymius.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vykdė vagystes, siekdamas gauti pajamų, o ne sukaupti ginklus ar Å¡audmenis. GinklÄ ir Å¡audmenis kaltinamasis pagrobė iÅ¡ esmės atsitiktinai juos radęs name, kuriame ieÅ¡kojo kito turto, t. y. Å¡audmenys pagrobti ne iÅ¡ specialios ginklų ar Å¡audmenų saugojimo vietos, kariuomenės ir pan. Pagrobti Å¡oviniai savo charakteristika nėra iÅ¡skirtiniai, sunkiai prieinami, ar visiÅ¡kai neprieinami visuomenei, t. y. skirti tik specialiesiems subjektams. Tokiais Å¡audmenimis laisvai prekiaujama rinkoje ir juos gali įsigyti santykinai didelė visuomenės dalis.

Å ių Å¡audmenų vertė yra nedidelė. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad byloje pagrobtų Å¡audmenų kokybiniai požymiai, įvertinant ir jų kiekį (net jei bÅ«tų konstatuotas kaltinimo inkriminuotas didesnis Å¡audmenų kiekis), pagal veikos pavojingumÄ ir įstatymų leidėjo tikslus, neatitinka BK 254 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko charakteristikos ir pavojingumo, todėl nustatyta veika kvalifikuotina pagal BK 254 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimoTeismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Spręsdamas kaltinamajam N. M. skirtinos bausmės klausimÄ , teismas įvertina tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė kelias apysunkes (BK 178 straipsnio 2 dalis (dvi veikos), BK 302 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 254 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas. Pagal BK 60 straipsnio 13 punktÄ , nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).Skirdamas bausmę už D. Å . turto vagystę, teismas atsižvelgia į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 2 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi). Skirdamas bausmę už ginklo ir Å¡audmenų pagrobimÄ , teismas lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog kaltinamasis netrukus po nusikalstamos veikos padarymo savanoriÅ¡kai padėjo surasti ir grÄ Å¾ino jo paslėptÄ ginklÄ bei Å¡audmenis, taip sumažindamas rizikÄ panaudoti šį ginklÄ ir sukelti galimus itin pavojingus padarinius visuomenei (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, itin didelį kaltinamojo teistumų ir baustumų administracine tvarka skaičių. Tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, nekeičia savo elgesio, prieÅ¡ingai – vagystės ir kiti nusikaltimai yra jo gyvenimo bÅ«das, lydimas priklausomybės vartoti narkotines medžiagas, o tai reiÅ¡kia realų kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei (teismas teigiamai vertina kaltinamojo reiÅ¡kiamÄ siekį atsisakyti narkotinių medžiagų vartojimo ir nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, tačiau Å¡iuo metu pripažinti Å¡ias aplinkybes kaip realaus fakto negali, nes tam nėra pagrindo).  BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į anksčiau kaltinamajam skirtas laisvės atėmimo bausmes ir nepaisant to tęstÄ nusikalstamÄ elgesį, teismas kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 254 straipsnio 1 dalyje, mato pagrindÄ skirti tik laisvės atėmimo bausmes, kurios, atsižvelgiant į atskirų veikų pavojingumÄ , savo dydžiu bÅ«tų griežtesnės už baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 50 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmę skirtina atlikti pataisos namuose.

Atsakydamas į kaltinamojo praÅ¡ymÄ paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti konkrečioje įstaigoje, teismas pastebi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 straipsniu, „Į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ â€.

Taigi kaltinamojo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai dar galės bÅ«ti įvertinti kitos institucijos, tačiau nėra vertinami teismo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kurį kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas ir suimtas. Dėl civilinių ieÅ¡kiniųBaudžiamojoje byloje civilinius ieÅ¡kinius pateikė nukentėjusysis D. Å . ir nukentėjusysis B. E.. D. Å . civiliniu ieÅ¡kinio praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 815 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (t. 1 b. l. 150).

Turtinės žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir yra tenkintinas iš dalies. Iš bylos aplinkybių matyti, kad turtinė žala apskaičiuota matematiškai sudėjus kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų vertes, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinime buvo padaryta klaida, apskaičiuojant kompiuterinės pelės vertę eurais, ji buvo įsigyta už 225 litus, todėl žala šioje dalyje yra lygi ne 85, o 65,16 Eur. Kaip jau minėta, iš nukentėjusiojo D.

Å . buvo pagrobtas 300 Eur vertės laikrodis, tačiau nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad dėl to patyrė ne 300 Eur, o 200 Eur nuostolius, atlygindamas dėl laikrodžio vagystės jo draugo patirtÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į tai, D. Å . priteistina 695,16 Eur turtinės žalos atlyginimas. B. E. civiliniu ieÅ¡kinio praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 4 750,09 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (t. 1 b. l. 83). Turtinės žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir yra tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant priteistinos sumos dydį iki įrodytos pagrobtų daiktų turto vertės (5 016,40 Eur) iÅ¡ jos atimant nukentėjusiems gražintų daiktų (fotoaparato, pistoleto, jo dėklo bei laikrodžio) vertę.

Tokiu būdu nukentėjusiajam priteistina 4 665,59 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas:BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiojo D. Š. turto vagystės) ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiųjų B. ir A. E. turto vagystės) ir paskirti 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;BK 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;BK 254 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu subendrinti apėmimo būdu bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje ir BK 254 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiųjų B. ir A.

E. turto, ginklo ir Å¡audmenų bei dokumentų pagrobimo) ir paskirti subendrintÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. M. laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminÄ ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015 m. gruodžio 11 d.N. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus jÄ panaikinti ir vykdyti nuosprendį.Priteisti iÅ¡ N. M.:

D. Å . - 695,16 Eur turtinei žalos atlyginti; B. E. – 4 665,59 Eur turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ , kuriame lango rėmų dažų pavyzdys paimtas 2015 m. spalio 28 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 119); vokÄ su 1 d/pl ir viena avalynės pėdsako nuotrauka, paimta 2015 m. spalio 28 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 122-123), vokÄ su 3 d/pl daktilokortelėmis paimtomis 2015 m. spalio 28 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t .1, b. l. 128);

CD laikmenÄ , kurioje yra informacija apie tai, kokie mobiliojo ryÅ¡io abonentai prisijungė prie mobiliojo ryÅ¡io operatorių bokÅ¡tų, veikusių įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini),, Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius bei abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės elektroniniai variantai; CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, kuriame užfiksuotas N. M. palikti saugoti byloje. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylos tyrimui - 2016 m. vasario 18 d. Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I.

D. nutarimu perduotus saugojimui į Vilniaus aps. VPK daiktų saugojimo kamerÄ laikinam saugojimui: voke Nr. 1 esančias 2 polimerines atliejas su laužimo pėdsakais, voke Nr. 2, esančias plastiko atplaiÅ¡as, voke Nr. 3, kuriame 1 d/pl nukopijuotas pirÅ¡tinės pėdsakas, voke Nr. 4, kuriame į 1 d/pl, nukopijuotas rankos pėdsakas, voke Nr. 5, kuriame katinų plaukai, paimti 2015 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; raktų ryÅ¡ulį, rastÄ ir paimtÄ 2015 m. gruodžio 13 d.

N. M. parodymų patikrinimo vietoje metu; lygiavamzdžio Å¡autuvo tÅ«telę (tuščia) ir dvi popierines dėžutes nuo Å¡ovinių, 2015 m. gruodžio 11 d., savanoriÅ¡kai pateiktas N. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Asmeninius daiktus – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ N. M., ir neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ N. M., paimtus 2015 m. gruodžio 11 d. asmens kratos metus pas įtariamÄ jį N. M., perduotus saugoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritoriniam skyriui (t. 1, b. l. 89-98), žibintuvėlį „RAYOVAC“, paimtÄ 2015 m. gruodžio 11 d. kratos metu, MRT „Samsung“ ir 1 vnt. monetÄ , rastus ir paimtus 2015 m. gruodžio 11 d. kratos metu nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nuteistajam N. M..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Ernestas Rimšelis