d38dc471-eeec-44c4-a4cd-0ff2bd54b5cf · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-585-107/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01053-2013-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.3.; 79.1. (S)       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS           N U T A R T I S        2013 m. rugpjūčio 16 d.        Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK laikinai einančios virÅ¡ininko pareigas Ingridos Pranskaitienės apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarimo, kuriuo M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 1300 Lt dydžio bauda,                                                               n u s t a t ė :                                                     Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimu M.

A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013-06-15 11.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,86 promilės), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Lexus IS 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).             Apeliaciniame skunde Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK laikinai einanti viršininko pareigas I. Pranskaitienė pareiškė nuomonę, kad, skiriant M.

A. nuobaudÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, ATPK 301 straipsnis buvo pritaikytas nepagrįstai, nes jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę negu sankcijoje numatyta nuobaudÄ , nenustatyta. M. A., dirbdamas darbÄ , kuriam atlikti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, o elgiantis prieÅ¡ingai – įvertinti galimas pasekmes. Apeliantė nurodo, kad M. A. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 11 kartų.

M. A. vairavo automobilį neblaivus ne pirmÄ kartÄ , jam buvo paskirta 1200 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK laikinai einanti virÅ¡ininko pareigas I. Pranskaitienė praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskirti M. A. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ M.

A. nurodo, kad dirba dviejose darbovietėse, vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas, nes, jį praradęs, neteks darbo ir pajamų Å¡altinio, nebus kam pavežti neįgalųjį tėvÄ , todėl praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas tenkintinas.              Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

             Apylinkės teismas, pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir M. A. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskyrė 1300 Lt dydžio baudÄ .              Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teigiama, kad taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones nebuvo pagrindo.             Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).              ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.              Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.             M. A. pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 301 straipsnį, bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir jų visumÄ , kuri sudaro pagrindÄ taikyti 301 straipsnį (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).             Nėra pagrindo nesutikti su Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK laikinai einančios virÅ¡ininko pareigas I. Pranskaitienės apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nenurodė.             M.

A. buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus daug kartų (b. l. 12–16). 2010-04-12 nutarimu jau buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1200 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam buvo sutrumpintas, tačiau, kaip matyti, M. A. iÅ¡ nuobaudų jokių iÅ¡vadų nepadarė, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, 2013-06-15 vėl padarė analogiÅ¡kÄ labai Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu.

Skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad M. A., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo, yra visiškai neįtikinama. M. A. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo metu, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2010-04-12 nutarimu, dirba ir šiuo metu (b. l. 25–27, 32–33). Iš 2007-05-15 darbo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra jo tėvas B. A., kurį jis būk tai padeda išlaikyti, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius yra pats M.

A., kuris, kaip darbdavio atstovas, pats save priėmė į darbÄ . Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai parodo M. A. siekį bet kokiu bÅ«du suÅ¡velninti savo atsakomybę.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus administracinės nuobaudos tikslus, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo, bÅ«tų aiÅ¡kiai per Å¡velni ir netinkamai individualizuota, todėl, atsižvelgiant į tai, ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas naikintinas, paliktina M.

A. teismo paskirta 1300 litų bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas                                                                       n u t a r i a :              Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-05 nutarimÄ pakeisti, nutarimo dalį, kuria M.

A., skiriant nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pritaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos, panaikinti, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį M. A. paskirti ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.             KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis