d38b9bbb-f5cc-431e-b646-e4a4dab4d119 · Kauno apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. e2A-1080-638/2017                                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26550-2016-7                                Procesinio dokumento kategorija 2.6.11.5.                   (S) Kauno apygardos teismasNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3640-451/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 105,87 Eur skolÄ , 192,11 Eur delspinigius ir 10,59 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas A. S. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006 m. lapkričio 18 d. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekes – automagnetolÄ Pioneer DEH -2820MP, bei įsipareigojo per sutartyje numatytÄ 12 mėnesių terminÄ mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl yra skolingas 308,57 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 105,87 Eur skola, 192,11 Eur delspinigiai ir 10,59 Eur bauda. Pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ bei ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ 2009 m. kovo 4 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, kuria buvo perleistos reikalavimo teisės pagal 2006 m. balandžio 6 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo informuotas jam iÅ¡siųstu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 105,87 Eur skolÄ , 10,48 Eur delspinigių, 10,59 Eur baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (126,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pirminis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovui valdyti ir naudotis automagnetolÄ Pioneer DEH -M.

I. teigimu, atsakovas už Å¡iÄ prekę atsiskaitė nevisiÅ¡kai, duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti, byloje nėra, Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 178, 179 straipsniai), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prievolės neįvykdė. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs sutarties 5.5. punkte nustatytÄ pareigÄ ir informavęs apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Todėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.2 punkto pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti 10 procentų dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, t. y. 10,59 Eur.Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (192,11 Eur) yra beveik dvigubai didesni už pačiÄ skolÄ , taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti beveik už 10 metų, tai, kad tiek pirminis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“, tiek ieÅ¡kovė beveik 10 metų delsė kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo, įvertinus ir tai, kad ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini.

Teismas pažymėjo, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, už kurį gali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 d.), vertintina ne kaip ieÅ¡kinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę jÄ Ä¯gyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Teismo vertinimu, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali bÅ«ti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu skolininko praÅ¡ymo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , savo teisių negynė, todėl tokie ieÅ¡kovės veiksmai lėmė neadekvačias, didžiÄ jÄ skolos dalį sudarančias netesybas. Teismas nurodė, kad nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingai ilgo delspinigių skaičiavimo laikotarpio.

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (toliau – apeliantė) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 0,05 procento dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo 116,46 Eur skolos sumos už visas pradelstas 3629 dienas, t. y. 211,32 Eur, likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantės nuomone, visa atsakomybės naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama vien tik kreditoriui, t. y. tai Å¡aliai, nors ir stipresnei, kurios interesai akivaizdžiai yra pažeisti. Pareiga ginti savo pažeistas teises turi bÅ«ti realizuojama ne tik kreditoriaus. Teismas nevertino aplinkybės, kad pats skolininkas per aptariamÄ laikotarpį visiÅ¡kai nevykdė savo pareigų, nebendradarbiavo su kreditoriumi, nebuvo aktyvus, nesidomėjo, nesiekė susitarimo su kreditoriumi, dėl ko, jeigu bÅ«tų buvusi abipusė iniciatyva, Å¡is ginčas bÅ«tų buvęs iÅ¡spręstas taikiai.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senatį. Tuo tarpu aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje buvo priimtas teismo sprendimas už akių, neturi jokios įtakos (reikÅ¡mės) kilusio klausimo (ginčo) iÅ¡sprendimui, kadangi pats atsakovas nesirÅ«pino proceso eiga, nebendradarbiavo, nors atsakovui siųsti procesiniai dokumentai (teismo praneÅ¡imas bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys su priedais) buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Teismas, nepagrįstai sumažinęs priteistinų delspinigių dydį, neturėjo teisės savo iniciatyva taikyti ieÅ¡kinio senatį ir delspinigius apskaičiuoti ne už visÄ atsakovo pradelstÄ Ä¯vykdyti prievolę laikÄ , o tik už sutrumpintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį.Teismo nepagrįstai sumažinti ir priteisti tik 10,48 Eur dydžio delspinigiai yra toli gražu neadekvatÅ«s ir neproporcingi (neprotingi) atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui (116,46 Eur), t. y. daugiau kaip 11 kartų mažesni už priteistÄ sumÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a :              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliantė UAB „Kapitalo valda“ (toliau - ir ieÅ¡kovė) skundžia teismo sprendimo dalį dėl delspinigių sumažinimo. Pirmosios instancijos teismas sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ nuo 192,11 Eur iki 10,48 Eur, motyvuodamas, kad atsakovas yra vartotojas, todėl taikytinos Vartojimo kredito įstatymo ( redakcija, galiojusi nuo 2016 m. vasario 1 d.) 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Su tokia teismo pozicija nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp Å¡alių 2006 m. lapkričio 18 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, o ne vartojimo kredito sutartis ( b.l. 13-14, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyraÅ¡o lapų numeriai).

Todėl Vartojimo kredito įstatymo nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Be to, Vartojimo kredito įstatymas buvo priimtas ir įsigaliojo nuo 2011 m. balandžio 1 d. Pačiame Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte aiÅ¡kiai pasakyta, kad vartojimo kredito įstatymas nėra taikomas iÅ¡perkamosios nuomos sutartims. Å alių sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.1 punkte Å¡alys susitarė, kad pažeidus mokėjimo grafikÄ , vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ( b.l.14). Tačiau ieÅ¡kovė neprašė priteisti 0,2 proc. delspinigių, o jų dydį sumažino iki 0,05 proc.

IeÅ¡kovė nurodė, kad mažina delspinigių normÄ atsižvelgdama į Vartojimo kredito įstatyme nustatytus dydžius, nors pats Vartojimo kredito įstatymas Å¡ioje situacijoje netaikytinas. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui buvus pasyviam ir praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį nepareiÅ¡kus, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir mažinti priteistinų delspinigių dydį.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas priteisiant visÄ paskaičiuotÄ delspinigių sumÄ už laikotarpį nuo mokėjimo grafiko pažeidimo dienos (2007 m. sausio 20 d.) iki Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos (2017 m. birželio 22 d.), kas sudaro iÅ¡ viso 3806 dienas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu apeliantė prašė skaičiuoti delspinigius nuo nesumokėtos sumos be baudos, t.y. nuo 105,87 Eur (b.l. 19), o apeliaciniame skunde jau praÅ¡o skaičiuoti delspinigius nuo nesumokėtos sumos kartu bauda (116,46 Eur) (b.l. 40).

Tačiau apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ( CPK 312 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas delspinigius skaičiuoja nuo 105,87 Eur už 3806 dienas po 0,05 proc., kas iÅ¡ viso sudaro 201,47 Eur. Atitinkamai priimtame sprendime pakeistina bendra suma, nuo kurios skaičiuotinos 5 proc. metinės palÅ«kanos, vietoje 126,94 Eur nurodytina suma 317,93 Eur (105,87 + 201,47 + 10,59).                Apibendrinant pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, nes netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), dėl vartojimo kredito ir iÅ¡perkamosios nuomos sandorių atribojimo, todėl yra pagrindas apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, padidinti priteistų delspinigių sumÄ iki 201,47 Eur.Apeliacinį skundÄ patenkinus 95 proc., atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 d.).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 14 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktun u t a r i a :Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ , priimtÄ už akių, ir jį iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vietaLduomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, kodas 126308223, buveinė Savanorių pr. 192, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 105,87 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų 87 ct) skolÄ , 201,47 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ ir 47 ct) delspinigių, 10,59 Eur (deÅ¡imt eurų 59 ct) baudÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (317,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, kodas 126308223, buveinė Savanorių pr. 192, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 14 Eur ( keturiolika eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.       Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Diana Labokaitė