d3886dfc-4e05-4b44-b30d-d7736c196322 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant vertėjui A. K., ieÅ¡kovo A. M. atstovei advokatei Svetlanai Proninai, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei S. G., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečio A. M. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui A. M. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 EUR iki jo pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2012-08-01 iÅ¡ viso 7200 EUR.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus A. M.. Nepilnametis sÅ«nus su ieÅ¡kovu gyvena jau trejus metus, tarp ieÅ¡kovo ir sÅ«naus susiklostė artimi, Å¡ilti tarpusavio ryÅ¡iai – visÄ savo laisvalaikį, atostogas, savaitgalius ieÅ¡kovas praleidžia su sÅ«numi, vaikas noriai bendrauja su tėvu. Atsakovė jau trejus metus nėra lankiusi vaiko, skambinusi jam, nesidomi jo augimu, sveikata. IeÅ¡kovas nurodo, kad nepilnamečio sÅ«naus poreikiai nuolat didėja, visos bÅ«tinosios iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui sudaro virÅ¡ 400 EUR: maitinimui kas mėnesį reikia skirti 200 EUR, avalynei, drabužiams – 40 EUR, gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymui – 20 EUR, vaistai, vitaminai – 30 EUR, higienos prekės – 50 EUR, buities prekės – 30 EUR, lavinimo priemonės, kanceliarinės prekės, žaislai – 30 EUR, transportas – 20 EUR.

Kadangi atsakovė nuo 2011 metų neskiria iÅ¡laikymo sÅ«nui, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 7200EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, pažymėjo, kad nepilnametis gimė Didžiojoje Britanijoje, devynis mėnesis gyveno kartu su atsakove, tačiau atsakovė vėliau vaikÄ paliko ieÅ¡kovui ir jo motinai. Taip pat pažymėjo, kad nepilnametis sÅ«nus gyvena ieÅ¡kovo tėvams nuosavybės teise priklausančiame name, vaikui sudarytos sÄ lygos.

Pats ieÅ¡kovas uždarbiauja užsienyje.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.IÅ¡vadÄ duodanti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kiniui iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja.Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. V. ir R. M..IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra A. M. tėvas, o atsakovė – A. M. motina (b.l. 6). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnyje nustatyta, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.

Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. IÅ¡ byloje esančių duomenų, liudytojų parodymų, matyti, kad nepilnametis sÅ«nus tik trumpÄ laikÄ â€“ 9 mėnesius gyveno su atsakovė, tačiau po to atsakovė nepilnametį paliko ieÅ¡kovo tėvams ir nuo 2011 metų ieÅ¡kovas ir kartu gyvenantys jo tėvai rÅ«pinasi nepilnamečiu sÅ«numi.

Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, jog nėra pagrindo prieštarauti, kad nepilnamečio gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, atsakovė neišreiškė savo pozicijos dėl tokio reikalavimo, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu Lietuvoje nedirba, tačiau, kaip nurodė liudytojai uždarbiauja Norvegijoje, Olandijoje (b.l. 14 – 19). Uždirbtas lėšas skiria sÅ«naus iÅ¡laikymui: drabužiams, avalynei, laisvalaikiui pramogoms, maistui bei kitiems sÅ«naus poreikiams patenkinti.

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso kilnojamasis turtas – transporto priemonė BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto neturi (b.l. 21, 23). SODRA duomenimis atsakovė niekur nedirba, jai nuosavybės teise nepriklauso joks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas (b.l. 12 – 13, 20, 22). Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai bÅ«tų tenkinami kasdien. Atsakovė yra darbingo amžiaus, todėl privalo dėti visas pastangas tam, kad sÅ«naus poreikius užtikrintų kasdien, o ne ateityje, ar tada, kai ji to norės. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančio vaiko poreikius.Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Nėra pagrindo abejoti ieškovo prašomu priteisti iš atsakovės išlaikymo sūnui dydžiu, kadangi augančiam vaikui nuolat reikalingi didesni drabužiai ir avalynė, priemonės vaiko ugdymui ir lavinimui. Atsakovė daugiau nei trejus metus yra nusišalinusi nuo rūpinimosi vaiku, todėl visos vaiko globos pareigos tenka ieškovui. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nuo išlaikymo teikimo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui vaikui periodinį kas mėnesį mokamÄ 200 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2015-08-26) iki jo pilnametystės tenkintinas visiÅ¡kai. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis.

CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieÅ¡kovu gyvena Å¡alių nepilnametis vaikas, ieÅ¡kovui tenka pareiga turtÄ , kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡laikymÄ jis gali naudoti iÅ¡imtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis). Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento.

IÅ¡laikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sÄ lygų sudarymas (aprÅ«pinimas bÅ«stu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sÄ lygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius).<...> IÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui gali bÅ«ti teikiamas dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprÅ«pinant jį bÅ«stu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba jÄ natÅ«ra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautÄ turtÄ naudoja vaikui iÅ¡laikyti.

Jeigu iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami. Jeigu tinkamas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iÅ¡ tėvų sÄ skaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti iÅ¡laikymÄ nepažeidžiamas, bet kartu tai reiÅ¡kia, kad vienas iÅ¡ tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iÅ¡ tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iÅ¡ tėvų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iÅ¡ tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitÄ iÅ¡ tėvų teiktÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯gijimui netrukdo asmeninis iÅ¡laikymo prievolės pobÅ«dis, nes abu tėvai turi tapačiÄ bendrÄ prievolę iÅ¡laikyti vaikÄ ir Å¡ios prievolės asmeniÅ¡kumas nepaneigiamas vienam iÅ¡ tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimÄ Ä¯ įsiskolinusį vienÄ iÅ¡ tėvų.

Kai vienas iÅ¡ tėvų teikia visiÅ¡kÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto iÅ¡laikymo atlyginimÄ , bet iÅ¡laikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Byloje dalyvavę liudytojai patvirtino, kad nepilnamečio vaiko motina visiÅ¡kai vaiku nesirÅ«pina nuo 2011 metų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisi iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ susidariusį per 3 metus yra pagrįstas.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie leistų nustatyti, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui jis suteikė, kokio dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas per tris metus yra susidaręs, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuotinas naudojant ne Å¡iuo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį, o minimalios mėnesinės algos dydį, kuris buvo nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio iki 2015 metų liepos mėnesio.

Atsakovės pareiga buvo teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ lygų ½ daliai minimalios mėnesinės algos, kuri nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio buvo 850 Lt, nuo 2013 metų sausio mėnesio buvo 1000 Lt, nuo 2014 spalio mėnesio – 300 EUR, nuo 2015 metų liepos mėnesio – 325 EUR (5x123,09+21x144,81+9x150+162,5), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiant 5331,46 EUR dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 41 EUR žyminio mokesčio, taip pat patyrė 400 EUR atstovavimo iÅ¡laidų.

Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 41 EUR už Å¡i reikalavimÄ sumokėto žyminio mokesčio suma. Patenkinus 91 procentÄ visų ieÅ¡kovo reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 364 EUR atstovavimo iÅ¡laidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ dalies patenkinus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 231,94 EUR dydžio žyminis mokestis už Å¡iuos reikalavimus.

Nagrinėjant bylÄ patirta 2,08 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteista ir 1,89 EUR suma už paÅ¡to iÅ¡laidas. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Naikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniaisn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti nepilnamečio vaiko A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, ieÅ¡kovu A. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 200 EUR (du Å¡imtai eurų) dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-26) iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti ieÅ¡kovÄ A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5331,46 EUR (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 46 centus) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusi nuo 2012-08-01.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 405 EUR (keturis Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 233,83 EUR (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus ir 83 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Rasita Kurakienė