2022-05-10 Nr. AB-11518-4-52-3-00074-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2403-381/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00074-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

užsieniečiui M. Y. A. A., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

vertėjams Tadui Tvarijonui, Fras Omer ir Salar Mahmood,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal M. Y. A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. Y. A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini),

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) užsieniečių registracijos centras kreipėsi į teismą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui M. Y. A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

2. Teikime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 28 d. 10:50 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos aptarnaujamoje teritorijoje, Akmenių k. ribose, Lazdijų r. sav. buvo sulaikyti du automobiliai, kuriais kaip keleiviai vyko 10 užsieniečių, iš kurių vienas prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu M. Y. A. A., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini). M. Y. A. A. buvo sulaikytas, kadangi kontrolei negalėjo pateikti būtinų kelionės dokumentų, privalomų vizų ar leidimų būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje.

3. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu M. Y. A. A. paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas VSAT užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. vasario 28 d.

4. M. Y. A. A. 2021 m. lapkričio 30 d. raštu pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau- Migracijos departamentas) 2021 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Minėtas sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, galutinis sprendimas M. Y. A. A. prieglobsčio byloje dar nėra priimtas.

5. VSAT užsieniečių registracijos centras teikime prašė pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą (duomenys neskelbtini) piliečiui M. Y. A. A. 3 mėnesiams – iki 2022 m. gegužės 29 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje arba jis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino: pratęsė (duomenys neskelbtini) piliečiui M. Y. A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 (trims) mėnesiams, t. y. iki 2022 m. gegužės 28 d., bet ne ilgiau kaip iki bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje arba jis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

7. Teismas nustatė, kad užsienietis M. Y. A. A. neturi dokumentų, kuriuose būtų nurodytas buvimo valstybėje tikslas ir sąlygos, įrodančios, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko ir joje yra teisėtai, nėra galimybės skubiai gauti tokius dokumentus, kad jį būtų galima išsiųsti iš šalies. Be to, užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, t. y. jo su Lietuvos Respublika nesieja jokie socialiniai, ekonominiai ar šeimyniniai ryšiai. Aptartos aplinkybės, teismo nuomone, leidžia pagrįstai manyti, kad M. Y. A. Ab., vengdamas sulaikymo ir galimo išsiuntimo, gali pasislėpti. M. Y. A. A. yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas prieglobsčio procedūroje dar nepriimtas ir neįvykdytas, nėra išaiškinti prieglobsčio prašymo motyvai, todėl, siekiant tinkamai išnagrinėti jo prieglobsčio prašymą, tikslinga taikomą alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą pratęsti.

III. 8. Apeliaciniame skunde užsienietis M. Y. A. A. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-359-298/2021, pritaikant apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę - jo apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; užtikrinti jo ir vertėjo dalyvavimą teismo posėdyje. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė savo turiniu pakankamai griežtą judėjimo laisvės ribojimo priemonę apeliantui. Skundžiamame sprendime nėra nieko pasakyta apie reikšmingas kliūtis taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Apeliantas nėra padaręs kokių nors pažeidimų, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, charakterizuojamas teigiamai.

8.2. Teismas nesigilino į apelianto apgyvendinimo sąlygų esmę, turinį. Leidimas judėti tik apgyvendinimo centro teritorijoje asmeniui, kuris nekelia jokios pažeidimų grėsmės, nėra proporcinga priemonė, ji per griežta ir neteisinga apelianto laisvės suvaržymo priemonė. Vien ta aplinkybė, jog apeliantas neturi šeiminių, socialinių ar ekonominių ryšių su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis, savaime nesąlygoja to, kad apeliantas galėtų pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, slėptis ar kaip nors trukdyti nagrinėti jo prieglobsčio bylą. Apeliantas yra apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, čia aprūpinamas maistu, todėl išvykti jis neketina, tačiau jam visiškai pagrįstai gali būti skirta mažiau judėjimą ribojanti priemonė, suteikianti galimybę išeiti už Užsieniečių registracijos centro teritorijos.

9. Atsiliepime į apeliacinį skundą VSAT užsieniečių registracijos centras prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti galioti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Apeliantui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra objektyviai būtina ir proporcinga užsieniečiui taikoma priemonė, nes jos netaikius nebūtų galimybės tinkamai užtikrinti apelianto buvimo Lietuvoje, kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos, taip užkirsdamas kelią jo prieglobsčio bylos tinkamam išnagrinėjimui ir galutinio sprendimo joje priėmimui.

9.2. Užsieniečio ankstesnis elgesys nepaneigia rizikos, kad, pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis gali išvykti iš Lietuvos, siekdamas įgyvendinti savo išvykimo iš kilmės šalies tikslus, taip sukelti nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse.

9.3. Apeliantas nėra pažeidžiamas asmuo. Lietuvos Respublikos sieną jis kirto neteisėtai – neleistinoje vietoje, neturi Lietuvoje gyvenamosios vietos, šeiminių, socialinių, ekonominių ryšių, lėšų ir pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad prieglobsčio gavimas Lietuvos Respublikoje nebuvo šio asmens atvykimo į Lietuvą tikslas. Dėl to pritaikyta apeliantui švelnesnė judėjimo laisvės apribojimo priemonė nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pratęstas užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimas VSAT užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) taikymas, teisėtumo ir pagrįstumo

11. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., visoje šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reguliuoja Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

13. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo įgaliotas spręsti teismas, atsižvelgdamas į individualias konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143‑3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575‑6127/2010). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

14. Teisėjų kolegija, analizuodama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu apeliantas turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, galutinis sprendimas dėl prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas (Įstatymo 2 straipsnio 20 dalis).

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendimo ir apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai atmestini, nes pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirta priemonė atitinka Įstatymo nustatytus tokioms priemonėms skirti kriterijus, taip pat teismų praktiką dėl jų aiškinimo bei taikymo analogiškose bylose.

16. Teismo pritaikyta alternatyvios sulaikymui priemonės rūšis (apelianto apgyvendinimas VSAT užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) yra proporcinga ir būtina, kad būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai – prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvų nustatymas, galutinio sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas. Pagrįsti VSTA atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad apeliantui nagrinėjamoje situacijoje paskyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę (užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų), kiltų rizika nepasiekti minėtų Įstatymo tikslų, neatsižvelgiant į ankstesnį apelianto elgesį jo apgyvendinimo vietoje, nes apeliantas gali pasišalinti iš VSAT užsieniečių registracijos centro ir į jį nebegrįžti.

17. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino galimybės apeliantui skirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Priešingai, išanalizavęs bylai reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nustatytų byloje aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti užsieniečiui būtent tokios rūšies alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Tokios priemonės taikymo poreikis susijęs ne tik su byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad apeliantas neteisėtu būdu atvyko į Lietuvos Respubliką, neturi joje jokių ryšių (šeiminių, socialinių, ekonominių), taip pat neturi lėšų ir pragyvenimo šaltinio, bet ir su tuo, kad apelianto teisinė padėtis nepasikeitė nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo priėmimo – apeliantas yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio byloje dar nėra priimtas galutinis sprendimas.

18. Įvertinama taip pat aplinkybė, kad apeliantas nėra pažeidžiamas asmuo (Įstatymo 2 straipsnio 182 dalis). Apeliantas tik abstrakčiai nurodė, kad teismas netyrė jo apgyvendinimo sąlygų ir turinio, tačiau neįvardijo, kokių poreikių tenkinimui jam būtina išeiti būtent iš apgyvendinimo vietos teritorijos ribų. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, tai patvirtino ir VSAT užsieniečių registracijos centro atstovas teismo posėdžio metu, kad apgyvendinimo vietoje užsieniečiams yra sudarytos visos būtinos gyvenimo sąlygos, apeliantas turi galimybę naudotis judriojo ryšio priemonėmis, bendrauti su kitais užsieniečiais, išeiti bet kuriuo metu į lauką ir jame leisti laiką, sportuoti ar užsiimti kita veikla. Nurodytų argumentų apeliantas nepaneigė.

19. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu apeliantas nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde užsienietis faktų dėl (duomenys neskelbtini) nenurodė. VSAT užsieniečių registracijos centro atstovas teismo posėdyje apelianto nurodytų faktų nepatvirtino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra pateikta patikimų įrodymų, kad (duomenys neskelbtini). Užsieniečiui byloje atstovauja profesionalus patarėjas teisės srityje – advokatas, todėl nurodyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai galėjo būti pateikti tiek apeliaciniame skunde, tiek ir teismo posėdžio metu.

20. Be to, pagal Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalį, jeigu prieglobsčio prašytojams jų laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos būtinos paslaugos, prieglobsčio prašytojams apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų atitinkamoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. VSAT užsieniečių registracijos centro atstovas apeliacinės instancijos teisme patvirtino, kad tokia praktika prireikus yra taikoma.

21. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, todėl panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

M. Y. A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Rytis Krasauskas

Virginija Volskienė