d38579a2-5799-4c44-bda8-bb6fa1879c35 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1741-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15539-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Å . skundÄ dėl antstolio A.

N. veiksmų (suinteresuoti asmenys: V. Å . (skolininkas), Nordea bank AB Lietuvos skyrius). Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IÅ¡ieÅ¡kotoja E. Å . pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti 2014-03-28 antstolio A. N. patvarkymÄ ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ , įpareigojantį Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių atstatyti areÅ¡tuotos atsakovo V. Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, balansÄ â€“ grÄ Å¾inant Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2013-12-13 nuraÅ¡ytÄ 300 000 eurų sumÄ pagal 2007-11-12 kredito sutartį Nr. LL07/11/16LA ir skirti baudÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus vadovui už 2011-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-93-726/2011 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ .

Nurodė, kad Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, savavaliÅ¡kai ir nepranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims nusiraÅ¡ydamas teismo areÅ¡tuotas lėšas, pažeidė 2011-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepagrįstai ženkliai sumažino atsakovo areÅ¡tuotų piniginių lėšų mÄ stÄ . Antstolis A. N. 2014-04-28 patvarkymu atmetė skundÄ . Nurodė, kad susipažinus su pateiktu Nordea Bank Finland Plc raÅ¡tu ir 2011-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, kuria leista V.

Å . atsiskaityti pagal kredito sutartį su Nordea Bank Finland Plc, nenustatyta, kad teismas, duodamas leidimÄ atsiskaityti su Nordea Bank Finland Plc pagal kredito sutartį, bÅ«tų nustatęs leidimÄ daryti tik einamÄ sias įmokas ir bÅ«tų uždraudęs atlikti pilnÄ kredito sutarties padengimÄ . Suinteresuotas asmuo Nordea bank AB Lietuvos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojos skundÄ , kuriame teigia, kad skundas yra nepagrįstas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Å . skundo dėl antstolio A.

N. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0157/10/00281 netenkino. Konstatavo, kad Nordea Bank Finland Plc 2014-03-12 pateikė antstolio reikalaujamÄ informacijÄ , kurioje nurodė, kokiais pagrindais ir tvarka buvo nuraÅ¡ytos lėšos iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentai, kad patvarkyme nėra nurodyti tokio patvarkymo priėmimo motyvai, nesudaro pagrindo tokį patvarkymÄ panaikinti, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas yra vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso dalyvių, kuris turi domėtis vykdomosios bylos eiga, ir jam gavus tokį patvarkymÄ , jis turėjo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokios priežasties antstolis priėmė tokį patvarkymÄ . 2013-12-09 skolininkas nurodė Bankui sutinkantis, kad kredito, suteikto pagal kredito sutartį Nr. LL07/11/16LA iÅ¡ankstiniam daliniam grÄ Å¾inimui bÅ«tų panaudota 300 000 eurų suma, kuo vadovaujantis minėta kredito dalis ir buvo padengta. 2011-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, be kita ko, buvo leista mokėtinas pinigų sumas panaudoti kredito ir palÅ«kanų pagal V.

Å . ir Nordea Bank Finland Plc. Lietuva 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL07/11/l6LA mokėjimui, taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad teismas buvo uždraudęs iÅ¡ankstinį kredito dalies pagal Kredito sutartį padengimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos argumentai dėl to, kad Nordea Bank Finland Plc nepagrįstai nurašė lėšas kredito dengimui pagal 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL07/11/l6LA, buvo atmesti. Konstatavo, kad antstolis skundžiamu patvarkymu pagrįstai atsisakė tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Nordea bank Finland Plc grÄ Å¾inti įskaitytus pinigus iÅ¡ V.

Å . sÄ skaitos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu iÅ¡ieÅ¡kotoja E. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-27 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio 2014-03-28 priimtÄ patvarkymÄ ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ , įpareigojantį Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių atstatyti areÅ¡tuotos atsakovo V. Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, balansÄ â€“ grÄ Å¾inant Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2013-12-13 nuraÅ¡ytÄ 300 000 eurų sumÄ pagal 2007-11-12 kredito sutartį Nr. LL07/11/16LA ir skirti baudÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus vadovui už 2011-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-93-726/2011 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Teismas nepagrįstai susiejo antstolio pareigÄ motyvuoti priimtÄ patvarkymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotojo teise susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Antstolis nesilaikė pareigos priimti pagrįstÄ , motyvuotÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suprantamÄ patvarkymÄ .

2. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant imperatyvias įstatymo reikalavimus nurodyti motyvus ir teisės aktus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas nevertino apeliantės argumentų, jog 2011-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi buvo leidžiama vykdyti tik einamas mėnesines prievoles kreditoriams ir buvo siekiama maksimaliai iÅ¡saugoti sutuoktinių dalintino turto balansÄ , jokių prievolių bankams ar kredito įstaigoms iÅ¡ankstinio įvykdymo galimybių klausimo Å¡ioje nutartyje teismas nesprendė. BylÄ nagrinėjantis teismas analizavo tik mėnesinių įmokų pagal kredito sutartis vykdymo klausimÄ .

3. Teismas turėjo įvertinti, kad Nordea Bank AB Lietuvos skyrius vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažindamas teismo areÅ¡tuotų lėšų mastÄ rėmėsi tik V. Å . praÅ¡ymu ir neinformavo apie tai apeliantės ir antstolio. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, antstolio A. N. 2014-03-28 patvarkymÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas įvertino, ar nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo buvo leista atlikti tik mėnesinius mokėjimus, ar ir kredito dalies pagal kredito sutartį dengimÄ prieÅ¡ terminÄ , ir motyvuotai konstatavo, jog buvo leistas ir kredito daleis dengimas prieÅ¡ terminÄ .

2. Teismui buvo aiÅ¡kus skundžiamo patvarkymo turinys, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nevertino argumentų dėl skundžiamo patvarkymo motyvų nebuvimo. Nei CPK, nei teismų praktika neįtvirtina reikalavimų antstolio patvarkymÄ pagrįsti tiek objektyviais duomenimis, tiek teisės normomis, tiek teisine argumentacija. Skundžiamas antstolio patvarkymas atitiko visus CPK 613 str. 2 d. rekvizitus.

3. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, jog nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo leista atlikti tik mėnesinius mokėjimus pagal kredito sutartis. PrieÅ¡ingai nutartyje nurodyta, kad buvo leistas ir kredito grÄ Å¾inimas. Kredito sutartis buvo sudaryta Å¡eimos poreikių tenkinimui, apeliantė yra laidavusi už savo sutuoktinio prievolių pagal kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl yra solidariai atsakinga pagal kredito sutartį. Bankui nutraukus sutartį apeliantė bÅ«tų patyrusi nuostolius, nes bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kredito sutartį.

4. Bankas ne savavaliÅ¡kai nurašė 300 000 Lt eurų sumÄ , o gavęs kredito gavėjo sutikimÄ . Kredito sutarties nuostatos neįpareigojo banko apie kredito grÄ Å¾inimÄ prieÅ¡ terminÄ praneÅ¡ti laiduotojai.

5. Bankas netrukdė antstoliui vykdyti vykdomųjų dokumentų, todėl atmestini apeliantės argumentai dėl baudos skyrimo. Antstolis atsiliepimu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2011-01-07 nutartyje nenustatyta, kad leistų daryti tik einamÄ sias įmokas ir bÅ«tų uždraudęs atlikti pilnÄ kredito sutarties padengimÄ . Suinteresuotas asmuo V. Å . atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad įsiteisėjusia 2014-03-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi visos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, todėl apeliantės reikalavimas nenagrinėtinas.

Be to, 2011-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartyje nėra nuorodų į einamųjų mokėjimų ar mokėjimų tik suėjus jų įvykdymo terminui atlikimÄ . 2014-08-01 gauti apeliantės paaiÅ¡kinimai byloje. Apeliantė nurodo, kad 2014-03-18 Vilniaus apygardos teismo nutartis yra apskųsta kasacine tvarka ir sustabdyta, todėl neturi jokios teisinės galios. Apeliantė pateikė du naujus įrodymus – antstoliui A. N. 2013-07-02 ir 2014-01-20 pateiktas pažymas. PaaiÅ¡kina, kad bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus atsirado atsižvelgus į Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus 2014-06-25 atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo 2010-05-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį civ. byloje Nr. 2-623-726/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo V.

Å . turtui, iÅ¡ieÅ¡kotojos E. Å . naudai, kuria teismas nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 2011-01-07 nutartimi teismas nutarė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-623-726/2010 (2011 metų bylos Nr. 2-93-726/2011) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti V. Å . vardu atidarytose banko sÄ skaitose esančias lėšas bei iÅ¡ Vytauto Didžiojo Universiteto bei Nordea Bank Finland Plc.

Lietuva už nekilnojamojo turto nuomÄ V. Å . mokamas pinigų sumas panaudoti:

1. Kredito ir palūkanų pagal tarp V. Š. ir AB banko „Swedbank“ (tuo metu-Hansabankas“) 2003 m. liepos 1 d. kredito sutartį Nr. 03-019044-IN mokėjimui;

2. Kredito ir palūkanų pagal tarp V. Š. ir Nordea Bank Finland Plc. Lietuva 2007 m. lapkričio 12 d. kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL07/11/l6LA mokėjimui;

3. Kredito ir palūkanų pagal tarp V. Š. ir Nordea Bank Finland Plc. Lietuva 2007 m. lapkričio 12 d. kreditavimo sutartį Nr. KK07/11/18LA mokėjimui;

4. Sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai 30 937,98 Lt skolÄ pagal 2010 m. lapkričio 30 d. V. Å . ir Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių likučių suderinimo aktÄ Nr. (21.26)-272-25080 (v.b. tomas 1 b. l. 79-82). Atmestini apeliantės teiginiai, jog nutartimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo leista atlikti tik mėnesinius mokėjimus pagal kredito sutartis. Kaip matyti iÅ¡ 2011-01-07 nutarties, buvo leista apmokėti kreditÄ ir palÅ«kanas pagal tarp V.

Å . ir Nordea Bank Finland Plc. Lietuva 2007 m. lapkričio 12 d. kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL07/11/l6LA mokėjimui. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas 2007-11-12 kredito sutarties Nr. LL07/11/16LA 7.2.1 punktas nustatė, kad kreditas grÄ Å¾inamas kredito sutartyje nurodytÄ dienÄ (2017-10-31), bet Å¡alys kredito sutarties 12.10 punkte nustatyta tvarka gali susitarti dėl kredito grÄ Å¾inimo termino atidėjimo vėlesniam terminui arba kredito gavėjas gali kredito sutarties 8 dalyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ anksčiau laiko, kuriuo atveju atitinkamai sumažėja termino pabaigoje Bankui grÄ Å¾intina kredito suma (7.2.1 punktas). 2011-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, be kita ko, buvo leista mokėtinas pinigų sumas panaudoti kredito ir palÅ«kanų pagal tarp V.

Å . ir Nordea Bank Finland Plc. Lietuva 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL07/11/l6LA mokėjimui, taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad teismas buvo uždraudęs iÅ¡ankstinį kredito dalies pagal Kredito sutartį padengimÄ . IÅ¡nagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslai buvo apsaugoti sutuoktinių turtinius ir neturtinius interesus, iÅ¡laikyti sutuoktinių finansinę pusiausvyrÄ bylos nagrinėjimo teisme metu, iÅ¡saugoti sutuoktinių santuokos metu įgytÄ turtÄ , bei užkirsti keliÄ Å¾alai dėl galimo santuokos metu įgyto turto praradimo atsirasti.

Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2014 m. kovo 18 d. nutartimi pripažino prievoles pagal 2007-11-12 kreditavimo sutartį Nr. KK 07/11/18LA ir 2007-11-12 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/11/16LA nemodifikuojamomis prievolėmis. Apeliantė laidavo už minėtos kredito sutarties savalaikį įvykdymÄ , jos prievolė su V. Å . yra solidari. V. Å . nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir bankui nutraukus kredito sutartis, iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas ne tik į apeliantę, bet ir bendrÄ sutuoktinių santuokoje įgytÄ turtÄ , dėl ko bÅ«tų patirti dideli bylos Å¡alių turtiniai nuostoliai.

Atmestini apeliantės argumentai, jog Nordea Bank AB Lietuvos skyrius vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažino teismo areÅ¡tuotų lėšų mastÄ , nes Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius 2013-07-22 Nr.OUR-14021 raÅ¡tu įspėjo V. Å . dėl galimo kredito sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , todėl jis sutiko grÄ Å¾inti 300 000 EUR nepanaudoto kredito sumÄ . Apeliantė pateikė du naujus įrodymus - antstoliui A. N. 2013-07-02 ir 2014-01-20 pateiktas pažymas. Kadangi teismas sprendė, jog bankas teisėtai nurašė 300 000 eurų sumÄ , todėl Å¡ie apeliantės pateikti įrodymai apie lėšų likučius iki ir po minėtos sumos nuraÅ¡ymo atmetami.

Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto suinteresuoto asmens Nordea Bank AB naudai jo praÅ¡ymu priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nordea Bank AB nurodo, kad patyrė 5995,96 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, teisinių klausimų naujumÄ .

Teismas, įvertinęs atskirojo skundo apimtį ir sudėtingumÄ , t.y., kad apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla neiÅ¡siskyrė nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, vadovaudamasis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡oma suma už atstovavimo teisme virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytus rekomenduojamus maksimalius dydžius už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , sprendžia, kad priteisti visas praÅ¡omas suinteresuoto asmens atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo.

Teismas Nordea Bank AB naudai priteistinas jos patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ parengti mažina iki 1100 Lt. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės E. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens Nordea Bank AB Lietuvos skyrių (juridinio asmens kodas 303252632) naudai 1100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė