d3832aac-5145-410b-bd99-e35a987dfceb · Vilniaus apygardos teismas

nutartisCivilinė byla Nr.2S-122-611/2010             Procesinio sprendimo kategorija: 82.; 122.2; 122.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 21 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialui, V.

B. ir Vilniaus Visų Å ventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namams dėl globėjo atleidimo ir rÅ«pintojo paskyrimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė atleisti Labdaros ir paramos fondo Padėkime vaikams ir seneliams“ PikeliÅ¡kių vaikų globos namus nuo nepilnametės V.

B. globėjo pareigų, nustatyti V. B. nuolatinę rÅ«pybÄ , rÅ«pintoju paskirti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žVilniaus Visų Å ventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namus“, V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti rÅ«pintojo buveinėje. Nurodė, kad V. B. motinai yra teismo sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia, o V. B. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ PikeliÅ¡kių vaikų globos namai. PareiÅ¡kėjas 2009-01-23 gavo V.

B. praÅ¡ymÄ perkelti jÄ Ä¯ kitus vaikų globos namus dėl to, kad nesutaria su globėjais; į skyrių atvykęs vaikų globos namų direktorius sutiko, kad nepilnametė bÅ«tų perkelta į kitÄ globos institucijÄ , kadangi patys globėjai jau kreipėsi į teismÄ dėl globos panaikinimo.Suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ PikeliÅ¡kių vaikų globos namai nesutiko su pareiÅ¡kimu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai perkėlė V. B.

į kitus vaikų globos namus, negavę esamo globėjo sutikimo. Nurodė, jog įstatymo nustatytų pagrindų pakeisti globėjÄ nėra, o V. B. yra Baltarusijos Respublikos pilietė, todėl Lietuvos Respublikos teismas neturėjo teisės nustatyti jai nuolatinės globos.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartimi suinteresuotÄ asmenį Labdaros ir paramos fondo Padėkime vaikams ir seneliams“ PikeliÅ¡kių vaikų globos namus nuÅ¡alino nuo rÅ«pintojo pareigų. V. B. rÅ«pintoju paskyrė vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ Visų Å ventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namus, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė rÅ«pintojo buveinėje adresu Visų Å ventųjų g. 5, Vilniuje.

Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Labdaros ir paramos fondo Padėkime vaikams ir seneliams“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl institucinės globos V. B. panaikinimo. Konstatavo, jog tokie Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ veiksmai patvirtino, jog fondas ne tik atsisakė vykdyti rÅ«pintojo pareigas, bet ir veikė prieÅ¡ingai V.

B. kaip rÅ«pintinio interesams, o taip pat ir nuolatinės rÅ«pybos tikslams bei uždaviniams, nes nutraukus V. B. institucinę rÅ«pybÄ , nepilnametė liktų be priežiÅ«ros, pragyvenimo Å¡altinio, gyvenamosios vietos. Suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondas „Padėkime vaikams ir seneliams“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 teismo nutartį 2009 m. rugsėjo 14 d. panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nenustatė nei vieno LR CK 3.246 str. 3 d. esančio pagrindo, leidžiančiam priimti nutartį dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų.

Byloje nebuvo įrodymų, jog Fondas netinkamai vykdė globėjo pareigas. Nurodė, jog byloje nebuvo suformuluotas reikalavimas nuÅ¡alinti apeliantÄ nuo pareigų, teismas byloje užstojo pareiÅ¡kėjÄ , už jį suformulavo ir iÅ¡sprendė reikalavimÄ . Nurodė, jog V. B. yra Baltarusijos pilietė, todėl byloje turėjo bÅ«ti pakviestos dalyvauti tos Å¡alies kompetetingos institucijos. Pažymėjo, jog Baltarusijos Respublikos įstatymai nenumato galimybės Lietuvos Respublikos piliečiui nustatyti institucinę globÄ Baltarusijos Respublikos pilietei.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmos instancijos nutartis yra teisėta ir pagrįsta. PareiÅ¡kimas pagrįstas globojamos mergaitės praÅ¡ymu, kuriuo galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialas netinkamai atlieka globėjo pareigas. Mano, jog V. B. laikinu rÅ«pintoju paskirti Visų Å ventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namai, tinkamai pasirÅ«pins nepilnametės teisėmis ir teisėtais interesais.Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius prašė atleisti Labdaros ir paramos fondo Padėkime vaikams ir seneliams“ PikeliÅ¡kių vaikų globos namus nuo nepilnametės V. B. globėjo pareigų, nustatyti V. B. nuolatinę rÅ«pybÄ , rÅ«pintoju paskirti vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ â€žVilniaus Visų Å ventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namus, V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti rÅ«pintojo buveinėje, nurodydamas, kad Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialas netinkamai atlieka globėjo pareigas.LR CK 3.248 str. nustatyta, kad vaiko globos (rÅ«pybos) tikslas yra užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti.

Vaiko globos (rÅ«pybos) uždaviniai - paskirti vaikui globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), kuris rÅ«pintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sÄ lygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ , rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje. Esminiai tarptautinės ir nacionalinės teisės principai įtvirtina prioritetinę vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , jų interesų pirmumÄ , ir turi bÅ«ti taikomi nagrinėjant visas bylas, kuriose sprendžiami su vaiko teisėmis susiję klausimai (Vaiko teisių konvencija 3 str. 1 d., 12 str.

LR CK 3.249 str. 1 d. 1 p.). Nustatant ir naikinant vaiko globÄ (rÅ«pybÄ ), skiriant globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), vaikui, galinčiam iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, suteikiama galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir jo nuomonė yra svarbi priimant sprendimus.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius pareiÅ¡kimÄ dėl globėjo atleidimo nuo pareigų ir rÅ«pintojo paskyrimo grindžia globojamo vaiko praÅ¡ymu pakeisti globėjÄ (b.l.12, 21), iÅ¡vadomis (b.l. 11, 13) dėl netinkamai atliekamų globėjo pareigų.

Ar pagrįstas vaiko praÅ¡ymas bei institucijų iÅ¡vados, teismas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl globėjo atleidimo nuo pareigų ir rÅ«pintojo paskyrimo nesprendžia, o tik siekia laikinai užtikrinti vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju, esant institucijų iÅ¡vadoms bei vaiko skundui dėl netinkamai vykdomų globėjo pareigų nėra pagrindo pripažinti, jog pirmos instancijos teismas nenustatė nei vieno LR CK 3.246 str. 3 d. esančio pagrindo, leidžiančio priimti nutartį dėl nuÅ¡alinimo nuo pareigų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nustačius minėtas aplinkybės yra tikslinga globojamÄ mergaitę laikinai apgyvendinti kituose vaikų globos namuose. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo motyvu, jog teismas suformulavo ir iÅ¡sprendė naujÄ reikalavimÄ nuÅ¡alindamas apeliantÄ nuo pareigų. Pažymima, jog apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡as interesas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 376 str. 2 d., privalo siekti apsaugoti vaikų teises ir interesus, vadovautis LR CK įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

Konstitucijos 39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Vieni iÅ¡ bendrųjų vaiko teisių apsaugos principų yra tai, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rÅ«pybos, o sandoriai, sudaryti paliekant vaikÄ be gyvenamojo bÅ«sto, pripažįstami negaliojančiais (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1, 5, 6 punktai, 13 straipsnio 1 dalis).

To reikalauja ir vieÅ¡asis interesas, todėl nustačius, kad pagal LR CK 3.246 str. 1 d. ir 2 d. nebuvo pagrindų apeliantÄ atleisti nuo globėjo, teismas, norėdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pritaikė LR CK 3.246 str. 3 d. ir nuÅ¡alino nuo rÅ«pintojo pareigų. Pažymėtina, jog teismų praktikoje nusistovėjusi taisyklė, kad valstybė privalo atstovauti ir ginti vieÅ¡Ä interesÄ . Teismo pareiga yra užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugÄ ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias šį interesÄ pažeisti.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, įgyvendindamas įstatymu jam įtvirtintÄ pareigÄ bei kartu gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ (LR CK 3.267 str., CPK 5 str. 3 d., 49 str. 1 d.), pagrįstai pasinaudojo įstatyme įtvirtintomis LR CK 3.246 str. 3 d. nuostatomis, nuÅ¡alino apeliantÄ nuo rÅ«pintojo pareigų. Apelianto argumentas, jog V. B. yra Baltarusijos pilietė, todėl byloje turėjo bÅ«ti pakviestos dalyvauti tos Å¡alies kompetetingos institucijos, atmestinas. Nors byloje yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Migracijos poskyrio 2009-01-21 pažyma, kad pagal Baltarusijos Respublikos 1991-10-18 pilietybės įstatymÄ V.

B. yra Baltarusijos Respublikos pilietė, tačiau byloje nėra Baltarusijos Respublikos atitinkamų institucijų oficialaus praneÅ¡imo apie mergaitės turimÄ Baltarusijos Respublikos pilietybę. Skundžiama nutartimi nėra pasisakyta dėl Baltarusijos Respublikos kaip valstybės teisių ir pareigų. Byloje rÅ«pintojo pakeitimo klausimas buvo sprendžiamas dėl to, kad apeliantas netinkaamia tliko rÅ«pintojo pareigas, o ne dėl mergaitės turimos pilietybės. Be to, pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė, jog Baltarusijos Respublikos konsulatas Lietuvoje buvo informuotas apie mergaitės V.

B. rÅ«pybÄ bei kad jis neprieÅ¡taravo dėl V. B. rÅ«pybos Lietuvoje.Teismo nutartis buvo priimta siekiant užtikrinti vaiko teisę augti psichologiÅ¡kai, emociÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai stabilioje aplinkoje, o tai reiÅ¡kia, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas nutartį, atsižvelgė į prioritetinę vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , jų interesų pirmumÄ , ir tai pažymėjo nutartyje. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog teismo nutartis yra priimta pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas.Atsižvelgdama į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ nutartį.

Kadangi atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos 8,50 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (b.l. 33) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu,         n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ (į.k.9202437) 8,50 Lt ( aÅ¡tuonis 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Andžej Maciejevski Teisėjos                                                                                                                      Neringa Å vedienė                                                                                                                                  Dalia ViÅ¡inskienė