d3830f18-e4db-4798-a1c0-8e2f4fa6de3b · Kauno apygardos teismas

NrBylos Nr. 1A-221-485-2016Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00083-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.15; 2.5.16 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus ir Danguolės Å iugždinytės, iÅ¡nagrinėjo iÅ¡teisintojo T. U. praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo netikslumo Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartyje, ir n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka buvo iÅ¡nagrinėta bau­džia­moji byla pagal nukentėjusiosios privačios kaltintojos N. Z. M. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo T. U. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Civilinės ieÅ¡kovės N. Z. M. ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.2016 m. birželio 20 d.

Kauno apygardos teisme gautas T. U. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡taisyti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodo, kad minėtoje nutartyje teismas pasisakė dėl jo turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai bei jos pripažintos pagrįstomis ir tenkintomis, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nutarta dėl jų priteisimo. IÅ¡teisintasis T. U. tai vertina kaip Å¡io procesinio dokumento klaidÄ , kuri turi bÅ«ti iÅ¡taisyta.

PraÅ¡ymas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ Kauno apygardos teisme 2016 m. birželio 9 d. buvo priimta ir pas­kelb­ta nutartis, kuria nukentėjusiosios privačios kaltintojos N. Z. M. apeliacinis skundas atmestas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡teisintojo gynėjas advokatas A. Biguzas pateikė pinigų priėmimo kvitÄ , kuris patvirtina, jog T. U. gynėjui už gynybÄ apeliacinės instancijos teisme yra sumokėjęs 242 eurus ir aukÅ¡tesnysis teismas sprendė, jog praÅ¡oma priteisti 242 Eur suma nėra per didelė.

Apibendrinus darytina iÅ¡vada, jog teismas pripažino praÅ¡omÄ priteisti patirtų iÅ¡laidų dėl teisinės pagalbos sumÄ pagrįsta, tačiau nenurodė nutarties rezoliucinėje dalyje, jog ji priteistina iÅ¡ apeliantės iÅ¡teisintojo naudai.Tai laikytina raÅ¡ymo netikslumu ir sprendimas priteisti iÅ¡ nukentėjusiosios privačios kaltintojos N. Z. M. 242 Eur proceso iÅ¡laidų dėl teisinės pagalbos T. U. naudai nekeičia nutarties turinio esmės, todėl nutartis turi bÅ«ti patiks­linta. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi ir 362 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : patikslinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį.Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti:

Priteisti iÅ¡ nukentėjusiosios privačios kaltintojos N. Z. M. T. U. naudai 242 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) dėl teisinės pagalbos patirtų iÅ¡laidų. Teisėjai                     Algirdas Remeika RamÅ«nas Antanavičius Danguolė Å iugždinytė             Â