d382f0a3-a6c4-41fa-ae15-d0a44a0dfcb5 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-759-771/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67826-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;1.2.6.2.1.; 1.2.5.4.1.;2.10.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-10-29 Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, nukentėjusiojo A. P. atstovei pagal įstatymÄ R. P., atstovei advokatei S. V.

– Gavorskienei, kaltinamajam G. K., jo gynėjui advokatui A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaunas, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) direktorius, teistas: 1) 2011-12-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2 epizodai), 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2012-11-20 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., ir per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 95 valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-03-21 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2012-11-20 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., ir per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 95 valandas sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2014-04-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str., 215 str. (14 epizodų), laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 64(1) str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 4 mėnesius atlyginti proceso iÅ¡laidas; 2015-05-15 iÅ¡brauktas iÅ¡ pruobojmųjų asmens duomenų registro; 4) 2018-07-23 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str.1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 5) 2018-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (2 epizodai) 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.,- n u s t a t ė:

G. K., žinodamas apie (duomenys neskelbtini) teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«naus A. P. gim(duomenys neskelbtini)., mokant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokos kas mėnesį po 450 litų, (130.33 eurų) nuo 2009-11-10 iki A. P. pilnametystės, nemokėdamas teismo priteistų lėšų sÅ«naus A. P. iÅ¡laikymui laikotarpiais nuo (duomenys neskelbtini), vengia pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino bei parodė, kad R. P. (P.) pažįsta nuo 2007 metų vasario mėnesio.

Po jų susipažinimo, jis įsisteigė (duomenys neskelbtini)“. JÄ Ä¯monėje įdarbino vadybininke. Po pusmečio pradėjo pyktis su R. P., nes pastaroji ilgam dingdavo iÅ¡ namų. Kartu gyveno iki 2008 m. vidurio. Po to santykiai paÅ¡lijo. Vėliau R. P. jam pranešė, kad pastojo. Jis davė pastarajai savo banko mokėjimo kortelę ir paprašė pasidaryti iÅ¡valymÄ . R. P. pažadėjo pasidaryti iÅ¡valymÄ bei nuo jo banko sÄ skaitos nuėmė 1 000 Lt. Po to jie iÅ¡siskyrė. Po 1,5 metų, gyvendamas su kita drauge, atsitiktinai sužinojo, kad R.

P. pagimdė. Jos nėjo lankyti, nes nežinojo kieno tas vaikas. Po to iÅ¡ teismo gavo dokumentus, kuriose buvo nurodyta, kad R. P. iÅ¡ jo reikalauja iÅ¡laikymo vaikui. Teismas nustatė, kad vaiko tėvas yra jis. Teismas vaikui iÅ¡ jo priteisė iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį po 400 litų. Jis teismÄ informavo, kad įmonė, kurioje jis dirba, bankrutuoja ir jis lieka be darbo ir su skolomis. Vėliau jis tapo bedarbiu. Gyveno iÅ¡ 3000 Lt santaupų, kurie liko po ankstesnio verslo. Santaupos buvo grynais pinigais.

Prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo, nes nežinojo kur pervesti pinigus. Žinojo, kad nukentėjusioji gyveno pas savo tėvus. Negalėjo mokėti iÅ¡laikymo, nes pats buvo be darbo. Jam nebuvo galimybės prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Pinigų nesiuntė nukentėjusiajai per paÅ¡tÄ pagal pareikalavimÄ , nes apie tokį pinigų pervedimÄ nežinojo. Pats asmeniÅ¡kai nukentėjusiajai nevežė pinigų vaiko iÅ¡laikymui, nes kelionė į JoniÅ¡kį užtruktų visÄ dienÄ . Gyveno iÅ¡ santaupų kelis mėnesius, po to 2012 m. užsiėmė nusikalstama veikla – sukčiavimu.

Už sukčiavimÄ buvo nuteistas 2014m. Už sukčiavimo bÅ«du įgytus pinigus jis nupirko R. P. automobilį BMW 7 klasės ir apmokėjo vaiko buvimÄ privačiame darželyje. Automobilį pirko nukentėjusiosios vardu, nes jis buvo skoloje antstoliams ir negalėjo automobilio registruoti savo vardu. Už automobilį „BMW“ mokėjo 12 000 Lt. Po to automobilis buvo iÅ¡nuomotas jo draugui, pastarasis mokėtų R. P. nuomos pinigus. Nuo 2012 metų jie vėl susėjo gyventi kartu. Jis dirbo oficialiai.

Už trijų savaičių darbÄ gavo 40 Lt. R. P. neturėjo jokių pajamų. Už vaiko darželį 800 Lt mokėjo jis. IÅ¡laidos už buto nuomÄ ir darželį jam per mėnesį kainavo 2300 Lt. VaikÄ rÅ«bais apipirkdavo bazėse. IÅ¡laikymÄ vaikui mokėjo. Sutartį su darželiu sudarė R. P., nes jis buvo skolingas antstoliams. Kai pamatė, kad su R. P. nebegalės sugyventi, paprašė pastarosios nueiti pas antstolius ir praneÅ¡ti kiek jis sumokėjo pastarajai vaiko iÅ¡laikymui. R. P. to nepadarė.

Jis nukentėjusiajai pareiÅ¡kė, kad pastaroji gaus alimentus po to, kai nueis ir praneÅ¡ antstoliams kiek jis jau sumokėjo pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Kai 2012m. gyveno kartu, jis R. P. sumokėjo 27 700 Lt. 27 700 Lt sumÄ sudaro: už jo pinigus pirktas automobilis 12 000 Lt vertės, įmokos už vaiko privatų darželį 4 mėnesius- 3200 Lt, busto nuoma ir patarnavimai nuo pavasario iki gruodžio mėnesio – 1500, 1700 Lt, nukentėjusiojo dantų remontas 2500 - 3000 Lt, vaiko aprengimas. Mokėdamas pinigus, nepasirašė jokio raÅ¡telio.

Kaltinime minėtu laikotarpiu turėjo keletÄ Ä¯monių, kuriose jo atlyginimas buvo nustatytas 20-30 eurų. Kadangi jam neužtekdavo pinigų pragyvenimui, jį iÅ¡laikė jo dabartinė žmona. Ä®monių darbuotojai gaudavo po 400 eurų, o jis gaudavo 10-20 eurų, nes nenorėdavo iÅ¡taÅ¡kyti įmonės pinigų. Jo žmona į mėnesį gauna po 1000 eurų ir tų pinigų jiems užtenka. Koks tikslas sakyti, kad jis slepia pajamas. Jis tiesiog neturi pajamų. Jis žinojo, kad nukentėjusioji yra principinga ir reikalaus pinigų vaiko iÅ¡laikymui.

R. P. pasielgė nesÄ Å¾iningai kreipdamasi dėl alimentų nesumokėjimo į policijÄ , nes pastaroji gauna pinigus vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo ir tas fondas turėjo iÅ¡ jo prisiteisti iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ civilinio proceso tvarka. Jis negrasino R. P. ir nereikalavo atsiimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolių. Jei bÅ«tų ėjęs dirbti ten, kur moka minimumÄ , tai dirbtų visÄ mėnesį fizinį darbÄ , lenkdamas nugarÄ . To pasėkoje gautų tik 100 eurų. Jam net maistui neliktų pinigų.

Dirbdamas vadovu įmonėse, jis net iš namų nekelia kojos. Visus reikalus sutvarko telefonu. Jis yra teistas už sukčiavimus nuo 2012 m. iki 2013 m.. Jis yra dviejų įmonių savininkas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) o įmonei (duomenys neskelbtini) paskelbtas bankrotas. Įmonę (duomenys neskelbtini)“ įkūrė 2013 m. pabaigoje. Įmonė (duomenys neskelbtini) buvo įkurta 2014 m.. Už (duomenys neskelbtini) akcijas 2016 m. nieko nemokėjo(duomenys neskelbtini) jam dovanojo žmona G.

K.. Ä®monę (duomenys neskelbtini) įsteigė A. Ž., vėliau tÄ Ä¯monę perėmė jis. Ä®monę (duomenys neskelbtini) kaip atsarginę įmonę, įsigijo už butelį. Nuo 2011-08-09 iki 2011-08-26 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Jam buvo nustatytas 1500 litų atlyginimas. Yra dirbęs AB (duomenys neskelbtini) kur jam buvo mokamas 40 Lt atlyginimas. Apie metus laiko UAB (duomenys neskelbtini) Per visÄ darbo Å¡ioje įmonėje laikotarpį uždirbo 100 Lt. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-04-26 iki 2013-05-03, 2015 m. ir 2016 m.

Viso uždirbo gal 50 Lt. Kiti įmonėje dirbantys asmenys uždirbo daugiau nei jis. Jo atlyginimo dydį nustatė jo žmona. Dirbdamas bendrovėje (duomenys neskelbtini) uždirbo 20-50 eurų per mėnesį. Yra pilnai darbingas, neturi sveikatos problemų. Liudytoja R. P. (Paulauskaitė) parodė, kad su kaltinamuoju kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį nuo 2007metų. 2009m. rugpjūčio 27d. gimė sÅ«nus, tačiau kaltinamasis to vaiko nepripažino. JÄ paliko dar iki vaiko gimimo. 2009, ar 2010 metais už savo lėšas nusipirko automobilį BMW 7 klasės. Teismas sprendimu pripažino, kad vaiko tėvu yra kaltinamasis.

G. K. atsisakė mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui. Jai pareiÅ¡kė, kad slėps savo pajamas. 2013 metais apie du mėnesius jie bandė vėl gyventi kartu, tačiau nepavyko. Tuo metu ji dirbo Kaune, sÅ«nus lankė darželį, už kurį mokėjo ji. Dirbo transporto įmonėje vadybininke iki 2013 m. gruodžio ar 2014 m. sausio mėnesio. Atlyginimas sudarė apie 900 Lt per mėnesį. Ji nebuvo G. K. iÅ¡laikoma. Kaltinamasis dirbo 0.5 etato, prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo. Po antro iÅ¡siskyrimo ji grįžo pas tėvus.

Iki Å¡iol G. K. tik kelis kartus susitiko su vaiku. Iki JoniÅ¡kio teismo sprendimo priėmimo G. K. niekuo nepadėjo, net nebuvo sÅ«naus aplankęs. 2013m. G. K. praÅ¡ymu ji iÅ¡nuomojo savo automobilį pastarojo draugui. IÅ¡ nuomos sutarties ji jokių lėšų negavo. Per kaltinime nurodytÄ laikotarpį kaltinamasis nepirko vaikui jokių rÅ«bų ir daiktų. 2010-11-04 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ G. K. sÅ«naus A. P. iÅ¡laikymui priteista 450 litų periodinėmis iÅ¡mokomis, mokomomis kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės (1 t., b.l. 23-25). 2011-03-23 (duomenys neskelbtini) teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje (duomenys neskelbtini). 2018-01-18 (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo pakeistas 2010-11-04 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

K. priteistÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt (130.33 Eur) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. P. po 160 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-05-19 iki vaiko pilnametystės (t. 1 b.l. 179-194). 2017-12-04 antstolė J. Ž. nurodė, kad G. K. skolos likutis sudaro 9 135.78 Eur vaiko iÅ¡laikymui (t. 1 b.l. 15). 2017-11-16 (duomenys neskelbtini) sprendimu G. K. paskirtas Å¡iuos bendrovės direktoriumi (t. 1 b.l. 54). 2017-11-27 (duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad apdraustam G.

K. nuo 2017-11-27 mokamas 400 eurų darbo užmokestis (t. 1 b.l. 55). 2011-05-02 kaltinamasis G. K. informavo antstolė raÅ¡tu parodė, kad turto neturi, bankuose sÄ skaitų nėra, darbo užmokesčio negauna, kilnojamojo turto neturi, nekilnojamojo turto neturi (t. 2 b.l. 66). IÅ¡ administracinių nuobaudų paskirtų pažymos matyti, kad 2017-07-05 nutarimu paskirtÄ 300 Eur baudÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimus G. K. sumokėjo 2017-08-16. Jokio praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, ar paskirtos baudos keitimo vieÅ¡aisiais darbais dėl sunkios finansinės padėties G.

K. nepateikė (t. 1 b.l. 76-79). Iš 2018-01-05 VSDFV pažymos matyti, kad: nuo 2011-08-09 iki 2011-08-26 G. K. dirbo UAB „B.“;nuo 2011-08-31 iki 2011-09-21 dirbo UAB „ P.“; nuo 2012-07-18 iki 2013-12-01 dirbo UAB „A.“; nuo 2013-02-26 iki 2013-02-28 ir nuo 2013-04-26 iki 2013-05-03 dirbo UAB „R.“; nuo 2015-11-16 iki 2016-03-14, nuo 2016-09-16 iki 20165-10-03, nuo 2016-12-30 iki 2017-03-20, dirbo UAB „A.“; nuo 2016-12-30 iki 2017-03-20 dirbo UAB „N.“; nuo 2017-06-15 iki šiol dirba UAB „D.“; nuo 2017-12-11 iki šiol dirba UAB „N.“ (t. 1 b.l.80).

IÅ¡ SODROS pažymos matyti, kad nuo 2011-08-09 iki 2011-08-26 G. K. buvo iÅ¡mokėtas 945 eurų atlyginimas; nuo 2011-09-01 iki 2011-09-21 iÅ¡mokėtas 294.21 eurų atlyginimas; nuo 2012-07-18 iki 2013-12-01 kiekvienÄ mėnesį mokamas atlyginimas po 200 ir 100 eurų; nuo 2013-02-26 iki 2013-02-28 iÅ¡mokėtas 158.05 eurų atlyginimas; nuo 2013-04-26 iki 2013-04-30 iÅ¡mokėtas 285.71 euro atlyginimas; nuo 2013-05-01 iki 2013-05-03 iÅ¡mokėtas 222.73 eurų atlyginimas; nuo 2015-11-16 iki 2015-11-30 170 eurų atlyginimas; nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 325 eurų atlyginimas; nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31 297.5 eurų atlyginimas; nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29 350 eurų atlyginimas; nuo 2016-03-01 iki 2016-03-14 262.74 eurų atlyginimas; nuo 2016-09-16 iki 2016-09-30 25 eurų atlyginimas; nuo 2016-10-01 iki 2016-10-03 4.59 eurų atlyginimas; nuo 2016-12-30 iki 2016-12-31 1,43 eurų atlyginimas; nuo 2017-01-01 iki 2017-01-31 30 eurų atlyginimas; nuo 2017-02-01 iki 2017-02-28 30 eurų atlyginimas; nuo 2017-03-01 iki 2017-03-20 24.62 eurų atlyginimas; nuo 2017-06-15 iki 2017-06-30 9 eurų atlyginimas; nuo 2017-07-01 iki 2017-07-31 12 eurų atlyginimas; nuo 2017-08-01 iki 2017-08-31 15 eurų atlyginimas; nuo 2017-09-01 iki 2017-09-30 12 eurų atlyginimas; nuo 2017-10-01 iki 2017-10-31 12 eurų atlyginimas; nuo 2017-11-01 iki 2017-11-30 12 eurų atlyginimas; nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31 2216.07 eurų atlyginimas; nuo 2017-12-11 iki 2017-12-31 42.11 eurų atlyginimas (t. 1 b.l. 82-84); nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31 2631.58 eurų atlyginimas; nuo 2017-12-11 iki 2017-12-31 42.11 eurų atlyginimas nuo 2018-01-01 iki 2018-01-31 43.18 eurų atlyginimas; nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28 50 eurų atlyginimas (t. 1 b.l. 105).

Iš SODROS pažymos matyti, kad UAB „N.“, kurios direktoriumi yra kaltinamasis, darbuotojo T. G. mėnesio atlyginimas nuo 2014-12-01 iki 2017-04-01 sudarė 605.27 eurus, nuo 2017-06-01 iki 2017-12-31 sudarė 1053 eurus (t. 1 b.l. 107). Įmonėje dirba 5 darbuotojai (t. 1 b.l. 106). Iš 2018-01-05 darbo biržos pažymos matyti, kad nuo 2016-12-02 iki 2016-12-09 G. K. buvo registruotas darbo biržoje. 2016-12-09 buvo išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėn. (t. 1 b.l. 81).

IÅ¡ 2017-12-06 darbo sutarties matyti, kad UAB „N.“ atstovaujantis G. K. sudarė su savimi, t.y. G. K. neterminuotÄ darbo sutartį, kuria įsipareigojo mokėti kiekvienÄ mėnesį po 50 eurų atlyginimo (t. 4 b.l. 126) IÅ¡ 2018-01-05 SODROS pažymos matyti, kad G. K. dirbo ir Å¡iuo metu dirba UAB „D.ir UAB „N.“. (1 t., b.l. 80, 82-84) IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos matyti, kad G. K. nėra pateikęs deklaracijų VMI. (1 t., b.l. 85-92) IÅ¡ SODROS pažymos matyti, kad R.

P. nuo 2011-09-12 iki 2012-04-16 dirbo UAB „Medicinos banke“ Vilniuje, nuo 2012-04-17 iki 2012-07-22 buvo vaiko auginimo atostogose, nuo 2012-07-23 iki 2012-12-13 dirbo Kauno mieste UAB „R.“ (t. 4 b.l. 156-157). IÅ¡ 2012-09-03 ikimokyklinio ugdymo sutarties Nr. 2807 matyti, kad sutartį dėl vaiko A. P. lankymo Kauno A. S. pagrindinę mokyklÄ sutartį pasirašė R. P. (t. 4 b.l. 172). Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Vienas iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių, be kurios tinkamo įgyvendinimo neįmanoma normali vaiko raida, yra jo teisė į materialinį aprÅ«pinimÄ .

Å iÄ vaiko teisę atitinka tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, kad tėvai turi pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje, o atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ â€“ Baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje. Tėvai, siekdami garantuoti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3–193/2005).Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra prigimtinė.

Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti ir iÅ¡laikyti jį, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ tinkamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir padarinius tenka patiems tėvams (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2011). Kaltinamasis nesutiko su pareikÅ¡tu kaltinimu ir nurodė, kad iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo dėl objektyvių priežasčių – buvo bedarbis, darbovietėse gaudavo per mažus atlyginimus. Teismas Å¡ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes nepripažįsta pateisinamomis, nes kaltinamasis yra darbingas, minėtose įmonėse dirbdavo ir Å¡iuo metu dirba direktoriumi, kaip įmonių atstovas, pats su savimi sudarydavo neterminuotas darbo sutartis, nustatydamas sau atlyginimÄ nuo 20 iki 50 eurų, nors darbuotojams įmonės mokėjo nuo 400 iki 1000 eurų atlyginimÄ .

Tokiu bÅ«du jis tyčia dirbtinai sudarė sÄ lygas, kad priverstine tvarka nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos jo vaiko iÅ¡laikymui. IÅ¡ SODROS pažymos matyti, kad kaltinamajam atskirais atvejais buvo mokamas atlyginimas nuo 200 iki 2600 eurų (t. 1 b.l. 105). Net gaudamas ir tokį atlyginimÄ , jis nemokėjo teismo nustatytos pinigų sumos vaiko iÅ¡laikymui. Savo nemokėjimÄ jis teisina neturėjimu duomenų apie R. P. banko sÄ skaitÄ neturėjimu, nenorėjimu gaiÅ¡ti laikÄ vežant grynus pinigus R. P., nežinojimu, kad pinigus galima pervesti paÅ¡tu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis ciniÅ¡kai elgėsi vaiko atžvilgiu - reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus R. P. dėl nesÄ Å¾iningumo kreipiantis pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl jo galimo vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ . Nors kaltinamasis ir nurodė, kad sumokėjo R. P. grynais 27 700 Lt, pirko jai automobilį BMW 7 klasės, jis negalėjo tai pateisinti jokiais dokumentais. R. P. paneigė jo parodymus apie minėtų pinigų mokėjimÄ jai. Be to nurodė, kad automobilį BMW 7 klasės pirko iÅ¡ savo lėšų.

Atkreiptinas dėmesys į R. P. parodymus, kuriose nurodyta, kad kaltinamasis po lėšų priteisimo vaiko iÅ¡laikymui jai minėjo, kad jis slėps savo pajamas, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kos lėšos vaiko iÅ¡laikymui. Ä® teismo klausimÄ â€“ kodėl neieÅ¡kojo kito daugiau apmokamo darbo, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad nesiruoÅ¡ia dirbti fizinio darbo, kur jam bÅ«tų mokamas minimalus atlyginimas. Visos minėtos objektyvios aplinkybės parodo kaltinamojo tyčinį vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių nebuvo mokamos lėšos vaiko iÅ¡laikymui, nėra.

Padarytos nusikalstamos objektu yra vaiko teisė į materialinį iÅ¡laikymÄ . Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė nevykdymu įsiteisėjusio teismo sprendimo mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui. Subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis tyčia vengė mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui, žinojo savo pareigÄ mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui ir sÄ moningai to nevykdė. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dirbantis, anksčiau teistas 5 kartus, padarė tęstinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p. skirtina bausmė bendrintina apėmimo bÅ«du su 2018m. liepos 23d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ . Subendrinus paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. taikytinas skiriamos bausmės vykdymo atidėjimas su įpareigojimais. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 55 str., 103-106 str., įstatyminės atstovės turėtos iÅ¡laidos – 847 eurai pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, nes yra susijusios su advokato pagalbos teikimu nukentėjusiajam. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,- n u s p r e n d ž i a: G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirti jam galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8., 9 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams. Skirti įpareigojimus: - tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - nebendrauti su A. Å ., T. M., A. V., - per 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ -17 449.67 eurų, kuri 2018-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ G.

K. buvo priteistÄ Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡ G. K. priteisti nukentėjusiojo A. P. įstatyminei atstovei R. P. 847 (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis) eurus proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Aleksandras Prygunkovas