d3821036-ded8-478b-be24-ac3dfec8aaec · Alytaus apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A6.-671-939/2018Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00058-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 8.2; 9.36; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. liepos 30 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokatui Renui BradÅ«nui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Dobilui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimus, vedęs, baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalį ir 209 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas J.

P. (duomenys neskelbtini). A. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį ir 209 straipsnio 7 dalį dėl to, kad, remiantis Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. 2017 metų lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ perparduoti už didesnę kainÄ , Liubavos k., Marijampolės r. sav., iÅ¡ nepažįstamo asmens, sumokėdamas 1 450 eurų, įsigijo: 12 (dvylika) butelių 40 procentų stiprumo 0,7 l. talpos brendžio „ST REMY“ be banderolių, 72 (septyniasdeÅ¡imt du) butelius 40 procentų stiprumo 0,7 1 talpos konjako ,,Remy Martin Fine Champage Cognat Vsop“ be banderolių, 210 (du Å¡imtus deÅ¡imt) butelių 13,5 procentų stiprumo 0,75 talpos vyno ,,Ripasso“ su neaiÅ¡kios (ne Lietuvos Respublikos) kilmes banderolėmis.

Viso alkoholio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 1 548,45 Eur arba 41,1165693 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Alkoholinius gėrimus A. J. savo automobiliu „VW LT35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežė parduoti į KaunÄ asmeniui, kurio tyrimo metu neįvardino, iki 2017 m. lapkričio 30 d. 16.45 val., kur Prienų r. Veiverių sen. Gustaičių kaimo ribose, kelio Kaunas – Marijampolė - Suvalkai 25 kilometre buvo sustabdytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nų.

A. J. buvo sulaikytas ir Alytaus AVPK areštinėje, asmens kratos metu, pas A. J. buvo rasta ir paimta - įvairiomis kupiūromis 1 728,58 Eur. 2017 m. lapkričio 30 d. nuo 20,30 val. iki 23,55 val. A. J. namuose Suvalkų g. 25-14, Kalvarijoje, atliktos kratos metu rasta ir paimta įvairiomis kupiūroms 2 240 eurų, 2017 m. lapkričio 30 d. nuo 20,43 val. iki 23,43 val. A. J. sutuoktines motinos D. G. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasta ir paimta 1007 (vienas tūkstantis septyni) pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolės ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3 041,14 Eur arba 80,7525226 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, 1 (vienas) butelis 40 procentų stiprumo 0,7 1. talpos konjako „Remy Martin VSOP“, 2 (du) buteliai 40 procentų stiprumo 0,7 l. talpos brendžio „ST-REMY Authentic XO extra old“, 4 (keturi) buteliai 40 procentų stiprumo 1 l. talpos degtinės „Deluxe“, 1 (vienas) butelis 13.5 procentų stiprumo 0,75 l. talpos vyno „Prosecco Masconi“, l (vienas) butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 l. talpos vyno „Ripasso“, 3 (trys) buteliai 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Pasqua Marlot“, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolės ženklais, 2017 m. lapkričio 30 d. nuo 22,10 val. iki 23,35 val.

Ž. J. namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasta ir paimta - 1 (vienas) butelis 13.5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „JP. Chenet“, 1 (vienas) butelis 13,5 procentų stiprumo 0.75 1. talpos vyno „Spatburgunder Presler“, 1 (vienas) butelis 13,5 procentų stiprumo 0.75 1. talpos vyno „Riesling“, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderoles ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 70,0504 Eur arba 1,86007435 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

A. J., Lietuvos Respublikoje įsigijęs alkoholį, kuris nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderoles ženklais, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857) 17 straipsnio 4 dalį, prekiaudamas alkoholiniais gėrimais, neturėdamas licencijos, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d. Nr. 1-857) 16 straipsnio 1 ir 3 dalis, neturėdamas savivaldybės administracijos direktoriaus išduoto leidimo verstis ūkine ir komercine veikla, pažeidė 2013 m. birželio 25 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtoju registro taisyklių patvirtinimo“ 6.1, 7 ir 9.5 punktus, ir vertimosi veikla, kuriai reikalinga licencija, gavo 3 969,58 Eur pajamų. Ä®sigydamas kontrabandines cigaretes, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (1995 m. gruodžio 20 d.

Nr. 1-1143, pakeistas straipsnio pavadinimas: Nr. „XJ1-1738, 2015-05-21, paskelbta TAR 2015-05-27, i. k. 2015-08130) 14 straipsnio (Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai) 4 dalies (Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teises aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis) reikalavimus.SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ A. J. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 30 d. pas jo brolį Ž. J. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rastas ir paimtas alkoholis yra jo brolio Ž.

J. 2017 lapkričio 30 d. 19.23 val. jį pristačius Ä® Alytaus areÅ¡tinęs sulaikymui jo asmens kratos metu jo piniginėje rasti 1 550 eurų priklauso jo darbų užsakovui, kuriam jis stato namÄ . Likę pinigai buvo jo asmeniniai, jo uždirbti dirbant pagal individualiÄ veiklÄ . Jo namuose Suvalkų (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti 2 240 eurai priklauso jo sutuoktinei R. J., jo sÅ«nui A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir jam. Jam priklausanti dalis yra 700 Eur, gauti dovanų iÅ¡ giminių ir draugų.

Likę pinigai priklauso jo sutuoktinei ir vaikui. Jie juos gavo iÅ¡ paÅ¡alpų. Anksčiau jis niekada nesivertė nelegalia alkoholinių gėrimų prekyba, ir iÅ¡ jos niekada nėra gavęs jokių pajamų. Kratos metu, atliktos pas jo sutuoktines motinÄ D. G. (duomenys neskelbtini), rastas alkoholis priklauso jam, iÅ¡skyrus 4 vnt. butelių 1 1. talpos degtines „Deliuxe“, kurie galbÅ«t priklauso D. G. Dėl rastų cigarečių atsakys teismo posėdžio metu.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

J. nepripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje, tai yra nepripažino neteisėtai vertęsis komercine Å«kine veikla neturint licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, nurodydamas, jog nesiverčia prekyba alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, visi areÅ¡tuoti pinigai nėra gauti iÅ¡ nelegalios veiklos. IÅ¡ dalies pripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, t. y. pripažino, kad įgijo, gabeno alkoholį ir įgijo bei laikė namuose cigarečių bei alkoholio, tačiau paaiÅ¡kino, kad pas brolį Ž.

J. atliktos kratos metu paimti 3 buteliai alkoholinių gėrimų yra ne jo, bet brolio. Taip pat paaiÅ¡kino, kad važiuojant iÅ¡ Kalvarijos į KaunÄ Â jam priklausančiu autobusu VW, kurio krovinių skyriuje buvo 12 butelių brendžio, 72 butelius konjako ir 210 butelių vyno, Prienų rajone jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Alkoholis buvo dėžėse, jis nebuvo uždengtas, nebuvo paslėptas. Gabentas vynas buvo su nelietuviÅ¡komis banderolėmis. Alkoholio įsigijimo dokumentų jis neturi. Alkoholį jis įsigijo savo reikmėms (Å¡ventėms) iÅ¡ nepažįstamo asmens spalio viduryje Liubavo kaime už 1450 Eur ir jį visÄ laikÄ iki buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų laikė autobusiuke.

Ä®sigijęs minėtÄ alkoholį, vėliau pamanė, kad jam bus per daug alkoholio, todėl dalį gali parduoti. Jis iÅ¡sikalbėjo su vienu pažįstamu asmeniu, kad turi alkoholio, o Å¡is pasakė, kad nupirktų dalį. TÄ dienÄ važiavo į KaunÄ pirkti statybinių medžiagų ir buvo sutaręs su pažįstamu, kad susitiks prie „Megos“, ir Å¡is galbÅ«t nupirks dalį alkoholio. Jis norėjo parduoti dalį alkoholio, bet nepardavė. Jis nesiverčia prekyba alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, visi areÅ¡tuoti pinigai nėra gauti iÅ¡ nelegalios veiklos.

Ji nebaustas administracine tvarka už alkoholį ir tabakÄ . Jo paties mėnesio pajamos - 700-900 eurų, jis pagal verslo liudijimÄ dirba statybose. Å iuo metu žmona dirba logistikos įmonėje. Sulaikymo metu iÅ¡ jo paimta ir negrÄ Å¾inta 1 728 eurų, buvusių piniginėje, ir jam priklausantis autobusiukas. Automobilis 2002-2003 metų gamybos. Dalis piniginėje buvusių pinigų buvo ne jo, jie buvo skirti statybinėms medžiagoms pirkti. Autobusiukas jam reikalingas darbui, reikia atsivežti statybines medžiagas, įrankius, taip pat nuvykti į darbo vietÄ .

Automobilį jis įsigijo jau su racija. Kratos jo namuose (duomenys neskelbtini), kuriuose jis gyvena kartu žmona ir vaiku, paimta 2 240 Eur, iÅ¡ kurių 500 Eur – jo paties pinigai, apie 700 Eur - žmonos, likę pinigai - iÅ¡ vaiko taupyklės. Jie nuo vestuvių taupo pinigus vaikui, visus padovanotus vaikui pinigus taip pat taupo. Kratos pas žmonos mamÄ D. G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), metu paimti 1007 pakeliai baltarusiÅ¡kų cigarečių „NZ Gold“ yra jo. Tas cigaretes jis pirko savo reikmėms labai seniai kažkuriame Lietuvos turguje, jų įsigijimo dokumentų neturi.

Cigaretes pirko, nes jis pats rūko, tos cigaretės - pigesnės. Pas G. rastas brendis, konjakas ir vynas taip pat yra jo. Nežino, ar 4 pas G. paimti degtinės buteliai yra jo. Kaip pas G. pateko cigaretės ir alkoholis, jis nežino, lygtai žmona perdavė broliui, kad nuvežtų. Uošvienei alkoholio jis nepardavė. Jo santykiai su uošviene prasti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Renas Bradūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinimas J. dėl alkoholinių gėrimų įgijimo, laikymo ir gabenimo yra pagrįstas.

Už šį nusižengimÄ A. J., atsižvelgiant į tai, kad jis neteistas, nebaustas už analogiÅ¡kus nusižengimus, ilgÄ laikÄ verčiasi legalia veikla, praÅ¡o skirti artimÄ minimaliai baudÄ ir, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju neprivalomas, bei į tai, kad transporto priemonė nepritaikyta slaptam alkoholio gabenimui, joje nėra padarytų slėptuvių, be to, ji reikalinga A. J. vykdant veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , nekonfiskuoti automobilio. Kiti protokole nurodyti faktai Å¡alintini.

Kaltinimas dėl neteisėtos veiklos vykdymo ir pajamų iÅ¡ jos gavimo visiÅ¡kai nepagrįstas, neįrodytas. Vien tai, kad A. J. turėjo pinigų, neįrodo, jog jis vertėsi neteisėta Å«kine, komercine veikla. Byloje nėra duomenų, kad jis realizavo alkoholį ir cigaretes. J. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ baustas nebuvo. Lėšos - 1728 eurų ir 2240 eurų - nėra gautos iÅ¡ neteisėtos veiklos ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intos. Pasikėsinimo ANK teisenoje nėra. Pas D. G. rasti daiktai priklausė J., jie J. iniciatyvÄ buvo pervežti turint tikslÄ jas ne realizuoti, o paslėpti.

Lapkričio mėnesį G. atlikta operacija, dvi savaites jos bÅ«klė buvo labai bloga. Liudytojas Ž. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kratos jo namuose (duomenys neskelbtini), metu paimti vienas butelis vyno ir du buteliai Å¡ampano be banderolių yra jo paties. Alkoholį jis galėjo pirkti prieÅ¡ dvejus metus, važiuodamas per kelias Å¡alis iÅ¡ Anglijos. Brolio žmonos lieptas, jis pervežė iÅ¡ brolio namų į žmonos kaimÄ cigarečių ir alkoholio.

Kiek buvo cigarečių, jis nežino – jam davė nuvežti dvi nedideles dėžutes ir du krepÅ¡ius. Kodėl taip reikėjo daryti, jis nežino.Liudytoja D. G., administracinėn traukiamo asmens sutuoktinės motina, paaiÅ¡kino, kad nelabai bendrauja su A. J. 2017 metų lapkričio mėnesį jos namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu Å«kiniame pastate (kluone) rasta alkoholio ir cigarečių, kurias kratos dienÄ atvežė Ž., žento brolis. Kiek buvo alkoholio, nežino, atrodo, kad jo buvo nedaug.

Ž. jai neaiÅ¡kino, kodėl atvežė tuos daiktus, nesakė, kÄ atvežė. Cigaretės ir alkoholis yra ne jos. Tų laikų ji nepamena, nes ji buvo po operacijos, po chemijos procedÅ«rų, vartojo daug vaistų. Ji nepamena ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nes ji tuo metu vartojo daug vaistų. Ji nepamena, kad bÅ«tų sakiusi, jog A. prekiavo alkoholiu.Liudytoja R. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kratos jų bute metu buvo paimti pinigai, iÅ¡ kurių apie 600 Eur buvo vyro, apie 700 Eur buvo jos pačios ir apie 1000 Eur - vaiko dovanos.

Jos lėšos yra paÅ¡alpos ir dovanos. Namuose alkoholio rasta nebuvo, tabako gaminių nerasta. PrieÅ¡ kratÄ turėjo cigarečių ir kelis butelius alkoholio. Ant butelių buvo kažkokios banderolės, bet nelietuviÅ¡kos. Cigaretes pirko jos vyras. Kiek namuose buvo cigarečių, nepamena. Jos iniciatyva alkoholis ir cigaretės laikinai buvo iÅ¡vežti pas jos mamÄ , už juos pinigų iÅ¡ mamos ji negavo.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, atstovas Saulius Dobilas prašė pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 7 dalyje, iÅ¡ administracinio kaltinimo paÅ¡alinant jo dalį dėl Ž.

J. namuose rasto alkoholio. PaaiÅ¡kino, kad buvo sulaikytas alkoholis. J. pats nurodė, kad važiuoja jį parduoti. Visi pas pažeidėjÄ ir jo namuose rasti grynieji pinigai buvo traktuojami kaip gauti iÅ¡ neteisėtos veiklos. PareigÅ«nas, raÅ¡ydamas protokolÄ , padarė prielaidÄ , kad tai – lėšos, gautos prekiaujant alkoholiniais gėrimais, neturint licencijos. Faktas, kad J. bÅ«tų kam nors pardavęs alkoholio, neužfiksuotas. Mano, kad Ž. J. turėtÄ alkoholį įraÅ¡ant į protokolÄ , buvo padaryta techninė klaida.

PaÅ¡alinus iÅ¡ protokolo Ž. J. alkoholį, nesikeis veikos kvalifikavimas. Dėl ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo Administracinę atsakomybę pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį užtraukia akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d.

Nr. 1-857) 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti alkoholinius gėrimus, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (Žin., 1996, Nr. 11-281; 2003, Nr. 117-5317) 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ , ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ , nusižengimÄ , t. y. pripažino, kad Lietuvoje įgijo alkoholinius gėrimus ir cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, juos laikė, gabeno alkoholį ir namuose turėjo įgijęs cigarečių bei alkoholio, tačiau nesutiko su administracinio kaltinimo dalimi dėl pas Ž.

J. atliktos kratos metu paimtų 3 butelių alkoholinių gėrimų, nurodydamas, kad šie gėrimai yra Ž. J. Aplinkybę jog jo namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti: 1 butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „JP. Chenet“, 1 butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Spatburgunder Presler“, 1 (vienas) butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Riesling“, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, yra jo, teismo posėdžio metu patvirtino pats Ž.

J. Å iais Ž. J. parodymais netikėti nėra pagrindo, jų nepaneigia byloje esantys duomenys, be to, Å¡ie Ž. J. parodymai yra nuoseklÅ«s, analogiÅ¡ki duotiems jo parodymams ikiteisminio tyrimo metu. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas teismo posėdžio metu prašė Å¡iÄ aplinkybę paÅ¡alinti iÅ¡ administracinio kaltinimo, kaip įraÅ¡ytÄ Ä¯ protokolÄ dėl techninės klaidos. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, kurie nepaneigia A.

J. parodymų dėl pas Ž. J. rastų trijų butelių alkoholinių gėrimų, ir neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog minimus pas Ž. J. kratos metus rastus tris butelius alkoholinių gėrimų, nepaženklintus Lietuvos Respublikos banderolės ženklais, įgijo A. J., nėra pakankamo pagrindo konstatuoti Å¡iuo atveju A. J. kaltę, todėl atsakomybė Å¡ioje dalyje jam kilti negali. Dėl to iÅ¡ jam inkriminuojamo administracinio kaltinimo padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ Å¡alintina administracinio kaltinimo dalis:

„Ž. J. namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti: 1 butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „JP. Chenet“, 1 butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Spatburgunder Presler“, 1 (vienas) butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Riesling“, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolės ženklais“. Nurodytų 3 butelių alkoholinių gėrimų vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu „Dėl sulaikytų alkoholinių gėrimų vertės nustatymo“ (b. l. 55) – 9,08 Eur (3 but. x 0,75 x 13,50 proc. / 100 x 29,88 Eur), dėl to, pašalinus iš administracinio kaltinimo jo dalį dėl kratos A.

J. namuose rastų alkoholinių gėrimų, mažintina administraciniame kaltinime nurodyta bendra kratų metu rasto alkoholio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, bei jos iÅ¡raiÅ¡ka bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiais (toliau – BBNB), vietoje 70,0504 Eur nurodant 60,9704 Eur, vietoje 1,86007435 BBNB nurodant 1,6189697 BBNB. Likusioje dalyje administracinis kaltinimas A. J. padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nekeistinas.Pažymėtina, jog atlikus nurodytÄ administracinio kaltinimo patikslinimÄ , atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. lapkričio 30 d. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 25 km. sulaikyto alkoholio muitinė vertė 1 548,45 euro arba 41,1165693 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; 2017 m. lapkričio 30 d. kratų iÅ¡imto alkoholio vertė – 60,9704 Eur arba 1,6189697 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; 2017 m. lapkričio 30 d. kratos metu iÅ¡imtų 1007 pakelių cigarečių „NZ gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra - 3041,14 eur, arba 80,7525226 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iÅ¡ viso iÅ¡ A.

J. paimta akcizinių prekių, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4 650,5604 Eur, arba 123,4880616 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.PaÅ¡alinus iÅ¡ administracinio kaltinimo dalį dėl Ž. J. namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rastų ir paimtų 1 butelio 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „JP. Chenet“, 1 butelio 13,5 procentų stiprumo 0.75 1. talpos vyno „Spatburgunder Presler“, 1 butelio 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Riesling“, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie alkoholiniai gėrimai nėra nagrinėjamų administracinių nusižengimų dalykas, todėl negali bÅ«ti konfiskuojami, dėl to grÄ Å¾intini Ž.

J. (ANK 29 straipsnio 2 dalis).Be A. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , įrodo ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (paÅ¡alinus iÅ¡ jo aukščiau nurodytÄ dalį administracinio kaltinimo ir jį patikslinus), kuriame aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai užfiksuotas nusižengimų faktas (b. l. 1-3); Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 4-11); 2018 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas (b. l. 12-13), kuriame užfiksuota automobilio VW LT35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra ir užfiksuota, kad automobilio VW LT35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovinių skyriuje ant grindų popierinėse dėžutėse rasti ir nufotografuoti Å¡ie alkoholiniai gėrimai: 12 butelių 40 procentų stiprumo 0,7 1 talpos brendžio „ST REMY“ be banderolių; 72 buteliai 40 procentų stiprumo 0,7 1 talpos konjako ,,Remy Martin Fine Champage Cognat Vsop“ be banderolių ir 210 butelių 13,5 proc, stiprumo, 0,75 talpos vyno ,,Ripasso“ ant butelio kaklelio (ratu) priklijuota neaiÅ¡kios kilmės banderolė; 2017 m. lapkričio 30 d. kratos protokolas (b. l. 29-33), kuriame užfiksuota, kad 2017 m. lapkričio 30 d. nuo 20.43 val. iki 23.43 val.

D. G. namuose Beržų g. 2., Naujienų k., Liudvinavos sen., Kalvarijos r. sav., atliktos kratos metu rasta ir paimta 1007 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolės ženklais, 1 butelis 40 procentų stiprumo 0,7 1. talpos konjako „Remy Martin VSOP“, 2 buteliai 40 procentų stiprumo 0,7 l. talpos brendžio „ST-REMY Authentic XO extra old“, 4 buteliai 40 procentų stiprumo 1 l. talpos degtinės „Deluxe“, 1 butelis 13.5 procentų stiprumo 0,75 l. talpos vyno „Prosecco Masconi“, l butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 l. talpos vyno „Ripasso“, 3 (trys) buteliai 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Pasqua Marlot“;

Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raÅ¡tas „Dėl sulaikytų prekių vertės“ (b. l. 41-42), kuriame nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 30 d. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 25 km sulaikyto alkoholio muitinė vertė – 1 548,45 Eur; Pažyma dėl sulaikytų prekių muitinės vertės (b. l. 43-44), iÅ¡ kurios matyti, kad prekės pagamintos Europos sÄ jungoje (PrancÅ«zija-Italija), iÅ¡skyrus cigaretes, kurios yra su Baltarusijos Respublikos banderolės ženklais. 2017 m. lapkričio 30 d. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 25 km. sulaikyto alkoholio muitinė vertė 1 548,45 euro arba 41,1165693 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 2017 m. lapkričio 30 d. kratų metu iÅ¡imto alkoholio vertė - 70,0504 euro arba 1,86007435 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. 2017 m. lapkričio 30 d. kratos metu iÅ¡imtų 1007 pakelių cigarečių „NZ gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius yra - 3041,14 eur, arba 80,7525226 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Viso iÅ¡ A. J. paimta akcizinių prekių, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4 659,6404 Eur, arba 123,729166 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (po patikslinimo atitinkamai - 4 650,5604 Eur, arba 123,4880616 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už trejus metus (b. l. 62-70), iÅ¡ kurio matyti, kad A. J. 9 kartus baustas administracine tvarka, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ nebaustas; gimimo liudijimas (b. l. 82), iÅ¡ kurio matyti, kad A.

J. turi sÅ«nų A. J., gimusį (duomenys neskelbtini); verslo liudijimai (b. l. 90-96), iÅ¡ kurių matyti, kad A. J. 2018 metais buvo įgijęs specialiųjų statybos darbų verslo liudijimÄ 2018 m. balandžio 12, 17, 19, 24 ir 26 dienoms; variklinių transporto priemonių techninės priežiÅ«ros ir remonto verslo liudijimÄ nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. ir nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2018 m. birželio 30 d.; statybos baigimo apdailos ir valymo darbų verslo liudijimÄ nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2018 m. birželio 30 d. ir 2018 m. liepos 9, 12, 17, 20 ir 24 dienoms.A.

J., Lietuvos Respublikoje įsigijęs alkoholį, kuris nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderoles ženklais, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 4 dalį. Įsigydamas kontrabandines cigaretes, A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies (Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teises aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis) reikalavimus.

Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad A. J. kaltas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, todėl baustinas. Dėl ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo ANK 127 straipsnio 1 dalyje (analogiÅ¡koje ATPK 173 straipsnio 1 daliai) numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, ir kurių gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitÄ prekių vertė nevirÅ¡ija penkių Å¡imtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas paminėto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ licencijÄ ), ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009, N62-724/2011;

Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1-309/2017). SÄ voka „vertimasis veikla“ apibÅ«dina veiklos versliÅ¡kumÄ , t. y. sistemingumÄ , pastovumÄ ir pelno siekimÄ ar gavimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacija Nr. 62).Ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos bÅ«dai straipsnio dispozicijoje neatskleisti, tačiau teismų praktikoje nurodoma, kad Å¡iuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu Å¡ios veiklos pobÅ«džiu.

Kitokiais neteisėtais veiklos bÅ«dais gali bÅ«ti pripažįstami tokie atvejai, kai: neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kuriÄ turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiÅ¡kai nuslėpus jÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan.

Atsakomybė už vertimÄ si teisės aktų nustatyta tvarka neįteisinta ekonomine veikla nėra savitikslė, ji pagrįsta siekiu apsaugoti verslo tvarkÄ , sÄ Å¾iningos verslininkystės principus ir finansinius valstybės interesus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas dėl to, kad jis, prekiaudamas alkoholiniais gėrimais, neturėdamas licencijos, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d.

Nr. 1-857) 16 straipsnio 1 ir 3 dalis, neturėdamas savivaldybės administracijos direktoriaus iÅ¡duoto leidimo verstis Å«kine ir komercine veikla, pažeidė 2013 m. birželio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrÄ /iÅ¡registravimo iÅ¡ mokesčių mokėtoju registro taisyklių patvirtinimo“ 6.1, 7 ir 9.5 punktus, ir iÅ¡ vertimosi veikla, kuriai reikalinga licencija, ir gavo 3 969,58 Eur pajamų, įgytų prekių vertė - 4 650,5604 Eur, arba 123,4880616 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (1995 m. balandžio 18 d.

Nr. 1-857) 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog didmenine prekyba alkoholio produktais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis didmenine prekyba jais, o Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojama Å«kinė komercinė veikla yra valstybės licencijuojama, be to, didmeninė prekyba Å¡iuo atveju gali verstis tik juridiniai asmenys.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų įgijęs licencijÄ vykdyti didmeninę ar mažmeninę prekybÄ alkoholio produktais, taip pat nėra duomenų, jog jis bÅ«tų įsteigęs juridinį asmenį.Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo savo kaltės padarius jam inkriminuotÄ , ANK 127 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ nepripažino, motyvuodamas, jog nesiverčia prekyba alkoholiniais gėrimais ir cigaretėmis, visi areÅ¡tuoti pinigai nėra gauti iÅ¡ nelegalios veiklos.

Ä®sigijęs minėtÄ alkoholį, vėliau pamanė, kad jam bus per daug alkoholio, todėl dalį gali parduoti. Jis iÅ¡sikalbėjo su vienu pažįstamu asmeniu, kad turi alkoholio, o Å¡is pasakė, kad nupirktų dalį. TÄ dienÄ važiavo į KaunÄ pirkti statybinių medžiagų ir buvo sutaręs su pažįstamu, kad susitiks prie „Megos“, ir Å¡is galbÅ«t nupirks dalį alkoholio. Gal bÅ«tų netikęs tam žmogui alkoholis ir jis bÅ«tų nepirkęs. Jis norėjo parduoti dalį alkoholio, bet nepardavė.Vertinat A.

J. veiksmus, bÅ«tina nustatyti, ar jiems bÅ«dingi Å«kinei komercinei veiklai priskirtini požymiai, nes tik Å¡ių požymių visuma sudaro pagrindÄ pripažinti fizinį asmenį verslininku – Å«kinės komercinės veiklos vykdytoju. Vertintina, ar tokia veikla pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (vertintinas jos tęstinumas, nuolatinis veikos pobÅ«dis); antra, jos savarankiÅ¡kumas, t. y. veikimas savo rizika ir savo vardu; trečia, atlygintinumas, t. y. veikla siekiama pelno, tam tikros ekonominės naudos.

Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai yra nepakankami konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, vienkartiniu sandoriu įsigijus administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ kiekį alkoholinių gėrimų, už kurį jis Å¡iuo nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, yra Å«kinei komercinei veiklai bÅ«dingų požymių. Visų pirma, byloje nenustatyta, jog jis vertėsi didmenine ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, cigaretėmis – alkoholinių gėrimų ir cigarečių pardavimu kitiems asmenims už atlyginimÄ .

Alkoholinių gėrimų, cigarečių pardavimo kitiems asmenims už atlygį faktai (nei vienkartinio, nei nuolatinio pobÅ«džio), nei tokios veikos sistemingumas, nei nuolatinis ir tęstinis tokios veiklos pobÅ«dis byloje nenustatyti. Taip pat nenustatyti ir parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimo, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimo ir turėjimo, Å¡ios veiklos valdymo veiksmai. Vertintina ir tai, kad A. J. anksčiau nebaustas už alkoholinių gėrimų ir cigarečių realizavimÄ .

A. J. nurodė, kad alkoholinius gėrimus ir cigaretes įsigijo vienkartiniu sandoriu savo reikmėms, vėliau sumanė dalį alkoholio parduoti pažįstamam asmeniui, tačiau nepardavė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Byloje nėra šias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Pažymėtina ir tai, kad ANK nėra reglamentuotos administracinių nusižengimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ANK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o veika yra baigta.

Todėl Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vienkartinis ketinimas parduoti dalį gabentų alkoholinių gėrimų negali bÅ«ti traktuojamas kaip administracinis nusižengimas. Be to, byloje nėra duomenų ir įrodymų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡ alkoholinių gėrimų ar cigarečių realizavimo gautas pajamas, jų slėpimÄ . Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo Å¡eimos nariai turėjo pinigų, nenustačius nė vieno alkoholinių gėrimų ir cigarečių realizavimo fakto, niekaip nepatvirtina, jog Å¡ie pinigai gauti A.

J. realizavus alkoholinius gėrimus ar cigaretes. A. J. nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimus, sulaikymo metu dalis jo piniginėje buvusių pinigų buvo ne jo, jie buvo skirti statybinėms medžiagoms pirkti, dalis kratos jo namuose paimtų pinigų, t.y. 500 Eur – jo paties pinigai, apie 700 Eur - žmonos, likę pinigai - iš vaiko taupyklės. R. J. patvirtino šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus. Šias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra. Byloje nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turėjo įrengęs sandėlius laikyti alkoholinius gėrimus, cigaretes, duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo specialiai pritaikytas slapta gabenti akcizines prekes, byloje nėra.

Taigi nagrinėjamoje byloje esantys ir pirmiau aptarti duomenys nepaneigia A. J. parodymų ir neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis vykdė mažmeninę ar didmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais ar cigaretėmis ir tokiu bÅ«du vertėsi Å«kine komercine veikla, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis pažeidė administraciniame kaltinime nurodytus norminių aktų reikalavimus, susijusius su licencijų įsigijimu ir vykdomos veiklos registravimu valstybinėje institucijoje, dėl to konstatuotina, kad jo veikoje nėra ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Ä®vertinus surinktus ir iÅ¡analizuotus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. J. vertėsi neteisėta komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla. Taigi konstatuojama, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl pradėta teisena nutrauktina nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Nutraukus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, teisenÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

J. asmens kratos jį sulaikant metu pas A. J. rasti ir paimti 1 728,58 Eur ir 2017 m. lapkričio 30 d. A. J. namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti 2 240 Eur nėra nagrinėjamų administracinių nusižengimų dalykas ar rezultatas, todėl grÄ Å¾intini A. J. (b. l.18-19, 27-28) (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Dėl administracinės nuobaudos pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį skyrimo ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo keturių tÅ«kstančių eurų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Remiantis ANK 209 straipsnio 10 dalimi, už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestintos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį - padarytas tyčinis administracinis nusižengimas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis dirba, devynis kartus baustas administracine tvarka, už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ nebaustas, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, neteistas, augina mažametį vaikÄ , gimusį 2016 metais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, A. J. paskyrus ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , didesnę nei sankcijos minimumas, vadovaujantis ANK 209 straipsnio 10 dalimi, konfiskuojant iÅ¡ jo paimtas neteisėtai gabentas akcizais apmokestinamas prekes.Sprendžiant dėl transporto priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo, taikymo A. J., įvertinus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju skirti automobilio konfiskavimÄ A.

J. pagrindo nėra. Kaip jau minėta, pagal ANK 209 straipsnio 7, 10 dalis, akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonės konfiskavimas gali, bet neprivalo bÅ«ti skiriamas. Todėl visais atvejais turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų Å¡io nusižengimo pavojingumÄ tokiu mastu, kad neteisėto prekių gabenimo priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto nusižengimo pavojingumui. Teismų praktikoje laikomasi tokios pozicijos, kad akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji specialiai pritaikoma tokioms prekėms neteisėtai gabenti (pvz., transporto priemonėje specialiai įrengiant akcizais apmokestinamų prekių slėptuves).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ bylos duomenų ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad A. J. dienos metu jam priklausančio automobilio „VW LT35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovinių skyriuje ant grindų popierinėse dėžutėse neteisėtai vežė 294 butelius alkoholinių gėrimų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 1 548,45 Eur, t. y. neteisėtai gabenti alkoholiniai gėrimai nebuvo patalpinti specialioje automobilyje įrengtoje slėptuvėje, nenustatyta, kad automobilio langų stiklai buvo tonuoti.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad transporto priemonė nebuvo panaudota akcizais apmokestinamų prekių dalykui gabenti, nes ji nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui paslėpti. Byloje nėra duomenų apie automobilio vertę, tačiau, atsižvelgiant į A. J. paaiÅ¡kinimus, kad automobilis yra 2002-2003 metų gamybos, darytina iÅ¡vada, jog jo vertė yra didesnė už neteisėtai juo gabentų akcizinių prekių vertę. Atsižvelgtina ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ anksčiau nebaustas, neteistas, augina mažametį vaikÄ , dirba, konfiskuota transporto priemonė yra vienintelė A.

J. Å¡eimos susisiekimo priemonė, ji bÅ«tina Å¡eimos poreikiams tenkinti ir jos netekimas suvaržys ne tik paties pažeidėjo, bet ir su pažeidimo padarymu nesusijusių jo Å¡eimos narių (pvz., sutuoktinės, sÅ«naus) teises. Tokios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, nedidina ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumo tokiu mastu, kad prekių gabenimo priemonės konfiskavimas taptų proporcingu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir padaryto nusižengimo pavojingumui, pripažintina, kad skiriant baudÄ su prekių konfiskavimu be automobilio konfiskavimo bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, todėl transporto priemonės, kuria buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas, netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : PaÅ¡alinti iÅ¡ A. J. inkriminuojamo administracinio kaltinimo padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ jo dalį: „Ž. J. namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti: 1 butelis 13.5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „JP. Chenet“, 1 butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Spatburgunder Presler“, 1 (vienas) butelis 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Riesling“, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolės ženklais“. Pakeisti A.

J. inkriminuojamo administracinio kaltinimo padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ dalį, sumažinant administraciniame kaltinime nurodytÄ bendrÄ kratų metu rasto alkoholio muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, bei jos iÅ¡raiÅ¡kÄ bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiais, vietoje 70,0504 Eur nurodant 60,9704 Eur, vietoje 1,86007435 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių nurodant 1,6189697 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.Likusioje dalyje A.

J. inkriminuojamo administracinio kaltinimo padarius ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nekeisti.A. J. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, paskirti 4 500,00 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ be transporto priemonės „VW LT35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, konfiskuojant iÅ¡ jo paimtas akcizais apmokestinamas prekes: 12 (dvylika) butelių 40 procentų stiprumo 0,7 l. talpos brendžio „ST REMY“ be banderolių, 72 (septyniasdeÅ¡imt du) butelius 40 procentų stiprumo 0,7 1 talpos konjako ,,Remy Martin Fine Champage Cognat Vsop“ be banderolių, 210 (du Å¡imtus deÅ¡imt) butelių 13,5 procentų stiprumo 0,75 talpos vyno ,,Ripasso“ su neaiÅ¡kios (ne Lietuvos Respublikos) kilmes banderolėmis, 1007 (vienÄ tÅ«kstantį septynis) pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolės ženklais, 1 (vienÄ ) butelį 40 procentų stiprumo 0,7 1. talpos konjako „Remy Martin VSOP“, 2 (du) butelius 40 procentų stiprumo 0,7 l. talpos brendžio „ST-REMY Authentic XO extra old“, 4 (keturis) butelius 40 procentų stiprumo 1 l. talpos degtinės „Deluxe“, 1 (vienÄ ) butelį 13.5 procentų stiprumo 0,75 l. talpos vyno „Prosecco Masconi“, l (vienÄ ) butelį 13,5 procentų stiprumo 0,75 l. talpos vyno „Ripasso“, 3 (tris) butelius 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Pasqua Marlot“, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ A.

J. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant A. J. veikoje Å¡io administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.Nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Ž. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rastus ir paimtus 1 butelį 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „JP. Chenet“, 1 butelį 13,5 procentų stiprumo 0,75 1. talpos vyno „Spatburgunder Presler“, 1 butelį 13,5 procentų stiprumo 0.75 1. talpos vyno „Riesling“, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.Nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A.

J. jo asmens kratos jį sulaikant rastus ir paimtus 1 728,58 Eur ir 2017 m. lapkričio 30 d. A. J. namuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rastus ir paimtus 2 240 Eur, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.Nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. J. jam priklausantį automobilį „VW LT35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                               Laima Lubauskienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .