d381c623-4da3-4eea-b98b-df5835a9e84e · Kauno apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. e2A-1424-638/2017                                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23052-2016-1                                Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1, (S)                            2.6.1.3.6, 2.5.6.                                               Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energija‘ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 979,4 Eur skolÄ , 5,83 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir dublike nurodė, taip pat paaiÅ¡kino, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui bei Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui buitinėms reikmėms atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini) kuris jam nuosavybės teise, kaip paveldėtojui, priklauso nuo 2014 m. rugsėjo 19 d., o nuo 1991 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. priklausė palikėjui A.

V.. PraÅ¡omÄ priteisti skolÄ sudaro 971,99 Eur už Å¡ilumos energijÄ buto Å¡ildymui už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. ir 7,41 Eur už Å¡ilumos energijÄ , skirtÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai (cirkuliacijai), palaikyti už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Delspinigiai praÅ¡omi priteisti už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 22 Eur žyminis mokestis, 51,43 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur už informacijos paieÅ¡kÄ vieÅ¡uose registruose.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodė, taip pat paaiÅ¡kino, kad neginčija, kad yra skolingas už ataskaitinį laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas taip pat neginčija skolos padengimo metodikos. Atsakovas ginčija Å¡io laikotarpio pradžiai susidariusį skolos dydį. IeÅ¡kovė neteisingai skaičiuoja aptariamo laikotarpio pradžiai susidariusiÄ skolÄ . IeÅ¡kovės reikalavimai nepagrįsti, nes Kauno apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-559-475/2011 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 1 625,18 Lt (470, 68 Eur) skolos už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui buvo atmestas, tačiau Å¡i suma nebuvo atimta.

Remiantis Å¡iuo teismo sprendimu, ieÅ¡kovė skolÄ turėjo pradėti skaičiuoti nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. (data, iki kurios ieÅ¡kovė siekė prisiteisti skolÄ aptariamu sprendimu), traktuojant, kad nėra neapmokėto skolos likučio. Atsakovas skolÄ skaičiuoja kaip priskaitytų mokesčių ir sumokėtų mokesčių balansÄ laikotarpiui nuo minėtame sprendime nustatyto laikotarpio (2010 m. rugsėjo 1 d.) iki Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodyto ginčo laikotarpio pradžios (2013 m. sausio 1 d.). Suskaičiavus, kiek atsakovas yra skolingas, pagal kokias pagrįstas pozicijas, ir kiek yra sumokėjęs ieÅ¡kovei, bei vadovaujantis atsakovo argumentu dėl paslaugos vandeniui Å¡ildyti pagrįstumu, paremtu minėtu teismo sprendimu, daroma iÅ¡vada, kad atsakovas ieÅ¡kovei nėra skolingas.

Atsakovas nėra supažindintas su ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų skirstymu į tris dalis, t. y. patalpų Å¡ildymas, karÅ¡to vandens ruoÅ¡imas ir cirkuliacijos mokestis. IeÅ¡kovė visÄ laikÄ teikė tik dviejų pozicijų žiniaraščius: Å¡ildymui ir vandens paÅ¡ildymui. Atsakovas mano, kad cirkuliacijÄ palaiko įrenginiai, todėl tai nėra ieÅ¡kovės paslauga. BendrÄ elektros energijos suvartojimÄ daugiabutyje atsakovas apmoka pagal jam nuosavybės teise priklausančio buto proporcinį plotÄ tenkantį skaičiavimÄ .

IeÅ¡kovė nenurodo teisinio pagrindo, kad pirmiausiai iÅ¡ vartotojo gautos įmokos užskaitomos karÅ¡to vandens temperatÅ«rai (cirkuliacijai) palaikyti, o tik po to yra dengiami mokesčiai, susidarę už Å¡ilumos energijÄ , skirtÄ patalpų Å¡ildymui. KarÅ¡tas vanduo atsakovui netiekiamas nuo 2000 m. gegužės 17 d., tai užfiksuota pačios ieÅ¡kovės 2004 m. kovo 10 d. akte Nr. 169130. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu mokėti delspinigius pagal ieÅ¡kovės nurodyto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį.

Å is įstatymas reguliuoja tik valstybės ar savivaldybės įmonės teisę reikalauti delspinigius už jų teiktas komunalines paslaugas, o ieÅ¡kovė yra akcinė bendrovė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 979,4 Eur skolÄ , 5,83 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (985,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė kartu su 2017 m. vasario 13 d. paaiÅ¡kinimais (b. l. 74–75) pateikė buto apyvartos žiniaraÅ¡tį (b. l. 93–95), kuriame atsispindi mokesčių už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui priskaičiavimai bei atsakovo atlikti mokėjimai laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. (už visÄ laikotarpį prašė pateikti atsakovas).

Laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. (įvertinus 951,42 Lt likutį pradžiai ir atsakovo atliktus mokėjimus) iki 2009 m. lapkričio 1 d. atsakovo įsiskolinimÄ sudarė 2 868,97 Lt (951,42 Lt + 3 058,24 Lt + 3,82 = 4 013,48 Lt; 4 013,48 Lt – 1 144,51 Lt = 2 868,97 Lt. Å iÄ aplinkybę patvirtina prijungtos Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-559-475/2011 medžiaga, t. y. 2009 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kinys (b. l. 3–4). Atsakovas nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio prijungtoje civilinėje byloje priėmimo dienos (2010 m. sausio 5 d.) iki ieÅ¡kinio patikslinimo (2011 m. vasario 1 d.) (b. l.

93) atliko mokėjimus 1 242,79 Lt už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui, todėl ieÅ¡kovė juos įskaitė ir sumažino prijungtoje byloje praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ iki 1 625,18 Lt (nors gaunasi 1 626,18 Lt (2 868,97 Lt – 1 242,79 Lt) (prijungtos c. b. l. 63). IeÅ¡kinys buvo atmestas (b. l. 37, prijungtos c. b. l. 76–77), todėl 2012 m. birželio mėnesį buvo atlikta korekcija ir atsakovo įsiskolinimas patikslinto ieÅ¡kinio suma buvo sumažintas. Esant atmestam ieÅ¡kiniui, nuo Å¡io laikotarpio skolÄ bÅ«tų galima skaičiuoti nuo „0“, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų padidinusi reikalavimus iki to laikotarpio, iki kada darė užskaitymus.

IeÅ¡kovė visus mokėjimus iki 2009 m. lapkričio 1 d. priskyrė senai skolai dengti ir sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ prijungtoje byloje. Å iuo ieÅ¡kiniu skolÄ praÅ¡oma priteisti nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 1 d., tai kur tada nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. Dengiasi mokėjimai, kurių skolai padengti neužtenka, ieÅ¡kovė minusavo atmesto ieÅ¡kinio sumÄ , ir matosi, kad toliau priskaitymų buvo daugiau, nei atlikta mokėjimų, todėl skola vis augo. Nagrinėjamu atveju reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė skaičiuoja, koks yra įsiskolinimas laikotarpio pradžiai – 3 102,08 Lt (b. l. 94), bei visus toliau esančius mokėjimus priskiria ir senosios skolos (nuo 2011 m. sausio 1 d.) dengimui, ir naujajam laikotarpiui, t. y. ieÅ¡kovė minusavo tai, ko nepriteisė teismas.

Atsakovas laiku nemoka pagal jam daromus „priskaitymus“, dėl to susidaro įsiskolinimas, tokiu bÅ«du atsakovo mokėjimai pirmiausiai paskirstomi ankstesniam įsiskolinimui dengti.Teismas nurodė, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ Å¡ilumos kiekis, tenkantis karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, priklauso ne nuo suvartoto karÅ¡to vandens kiekio ar jo vartojimo apskritai, o nuo pastato karÅ¡to vandens sistemos konstrukcijos, butuose įrengtų vonios Å¡ildytuvų konstrukcijos ir galios.

Å is Å¡ilumos kiekis nustatomas bÅ«stui per mėnesį vadovaujantis Atskirų energijos ir kuro rÅ«Å¡ių sÄ naudų normatyvų bÅ«stui Å¡ildyti ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nustatymo bei taikymo metodika, patvirtinta Valstybinės energetikos ir kainų komisijos 2003 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. O3-116 (toliau – Metodika), priklausomai nuo karÅ¡to vandens tiekimo sistemos tipo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-9162017 54 punktas). IeÅ¡kovas buvo atsijungęs nuo centralizuoto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, tam neprieÅ¡taravo kiti daugiabučio namo gyventojai (b. l. 36), tačiau byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo bute, kuris yra trečiame aukÅ¡te, pagalbinėse patalpose, yra įrengti cirkuliacijos stovai, todėl, nepaisant jų izoliavimo, ieÅ¡kovui, vadovaujantis Metodikos 8 punktu, iki 2014 m. liepos 15 d. (iki karÅ¡to vandens paslauga jam nebuvo teikiama) skaičiuojamas 80 kWh bÅ«stui per mėn. mokestis, kai karÅ¡to vandens sistemos tiekimo ir cirkuliacijos stovai įrengti buto pagalbinėse patalpose (vonioje ar tualete), bet nėra vonios Å¡ildytuvo.

Teismas konstatavo, kad, pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams nepasirinkus kito Å¡ilumos paskirstymo metodo, nėra teisinio pagrindo cirkuliacijos mokestį apskaičiuoti kitaip nei pagal Komisijos nustatytÄ MetodikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-13-9162017 59 punktas).Teismas nurodė, kad atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu mokėti delspinigius pagal ieÅ¡kovės nurodyto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 1 dalį.

Šis įstatymas reguliuoja tik valstybės ar savivaldybės įmonės teisę reikalauti delspinigius už jų teiktas komunalines paslaugas, o ieškovė yra „akcinė bendrovė“ (toliau – AB). Aplinkybę, kad ieškovės statusas – „AB“, o ne „VĮ“ ar „SĮ“, patvirtina ir išrašas iš Juridinių asmenų registro (b. l. 108–135). Tačiau svarbu yra tai, kad pagal Įstatymo 1 straipsnį šis Įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius.

Kauno miesto savivaldybė yra ieÅ¡kovės steigėja – pagrindinė akcininkė, todėl pagrįstai ieÅ¡kovė skaičiuoja delspinigius kaip savivaldybės įmonė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimÄ arba perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netyrė ir nenustatė, kodėl pirmiausia turėtų bÅ«ti dengiamos cirkuliacijos sÄ naudos tik po to buto Å¡ildymo sÄ naudos.

Atsakovas sÄ Å¾iningai vykdė sutartyje numatytÄ prievolę apmokėdamas už buto Å¡ildymÄ pažymėdamas apmokėjimo kvite. Teismas sprendime nepagrįstai nurodo, kad atsakovas neteisus, jog 1625,18 Lt suma nebuvo atimta, ji buvo iÅ¡minusuota – 2012 m. birželio 1 d. padaryta korekcija. Korekcija iÅ¡raÅ¡ytose Korekcija iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nebuvo padaryta. Teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai vertino įrodymus, atsakovo pateikiamus skaičiavimus pateiktus pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas nevertino, dėl ko sprendime padarė neteisingas iÅ¡vadas.IeÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti, kadangi Kauno apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-559-475/2011 ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V., kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti 1625,18 Lt (470,68 Eur) skolos už energijÄ butui Å¡ildyti atmetė. IeÅ¡kovas nepagrįstai atsakovui skaičiavo 160 kWh normatyvÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti laikotarpiu 2004-2011 m. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ aplikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nors atsakovas buvo atsijungęs nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos (iki 2014 m. liepos 15 d.), jo nuosavybės teise valdomam objektui esant trečiame gyvenamojo namo aukÅ¡te, nėra galimybių visiÅ¡kai atsisakyti karÅ¡to vandens cirkuliacijos, dėl ko atitinkamai buvo skaičiuojamas mokestis už karÅ¡to vandens cirkuliacijÄ .Atsakovo nuosavybės teise valdomo buto pagalbinėse patalpose yra įrengti cirkuliacijos stovai, nepaisant jų izoliavimo, ieÅ¡kovė, vadovaujantis Metodikos 8 punktu, iki 2014 m. liepos 15 d. (iki Å¡io momento atsakovui nebuvo teikiama karÅ¡to vandens tiekimo paslauga) atsakovui skaičiavo 80 kWh normatyvÄ (per mėn. mokestis), o nuo 2014 liepos mėn. - po 160 kWh per mėn. (pajungtas karÅ¡tas vanduo.).

Kadangi atsakovas savo raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl sumokėtų pinigų už gautas paslaugas naudojimo padengiant skolas eiliÅ¡kumo, ieÅ¡kovė atsakovo sumokėtomis lėšomis dengė seniausias skolas, jas paskirstydamas pagal 2004 m. vasario 10 d. AB „Kauno energija“ Rinkodaros departamento potvarkį Nr. 01 „Mokesčio už suvartotÄ Å¡ilumÄ skaičiavimo tvarka“ (vidinės tvarkos taisyklės). Atsakovas nepagrįstai teigia, kad 2012 m. birželio mėnesį korekcija, lygi 2016 m. rugsėjo1d. patikslinto ieÅ¡kinio sumai, nebuvo atlikta.

Teismas k o n s t a t u o j a :              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teisę į ginčo butÄ Ä¯gijo 2014 m. rugsėjo 19 d. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 6326 ( t.1, b.l. 17, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyraÅ¡o tomai ir lapų numeriai). Kaip matyti iÅ¡ Gyventojų registro duomenų (prieiga per LITEKO duomenų bazę), ankstesnis buto savininkas buvo A. V., kuris(duomenys neskelbtini). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas ( CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, ieÅ¡kovė, kuri teigia esanti palikėjo A. V. kreditorė, nes nurodo, kad pastarasis mirdamas liko skolingas už butui (duomenys neskelbtini) patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , turėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ iki 2014 m. liepos 21 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tinkamu pareiÅ¡kimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas (jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (pvz.

žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J.

K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad per tris mėnesius po ankstesnio buto savininko A. V. mirties buvo kokiu nors bÅ«du pateiktas reikalavimas dėl skolų už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Kaip jau minėta, atsakovas palikimo priėmimÄ Ä¯registravo 2014 m. rugsėjo 19 d., ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas tik 2016 m. lapkričio 10 d., praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ reikÅ¡ti reikalavimus mirusiam buto savininkui nepateikta.

Todėl spręstina, kad ieÅ¡kovė nepageidavo prisiteisti skolų už laikotarpį iki A. V. mirties, atitinkamai, reikalavimai apmokėti už butui pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ gali bÅ«ti reiÅ¡kiami nuo 2014 m. balandžio 21 d. (savininko mirties dienos) naujam buto savininkui, t.y. atsakovui V. V.. Taip pat pažymėtina, kad atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės reiÅ¡kė tai, kad naujasis buto savininkas nepripažįsta ankstesniojo savininko įsiskolinimo, net jeigu toks ir buvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiÅ¡kimus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, bylos Nr. 3K-3-523/2012, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Kaip matyti iÅ¡ buto apyvartos žiniaraščių, už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. už buto Å¡ildymÄ buvo priskaičiuota 762,78 Eur, o sumokėta 601,78 Eur ( t.1, b.l. 26).

Atsakovo įsiskolinimas yra 161 Eur. Buto apyvartos žiniaraÅ¡tis už energijÄ vandens paÅ¡ildymui rodo, kad vadinamasis cirkuliacijos mokestis už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. buvo priskaičiuotas iÅ¡ viso 315,65 Eur, atsakovas sumokėjo 280,97 Eur, todėl jo įsiskolinimas yra 34,68 Eur ( t.1, b.l. 148-149). Tokiu bÅ«du bendra atsakovo skola už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. yra 195,68 Eur. Dėl vandens paÅ¡ildymo (cirkuliacijos) mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad cirkuliacijos mokestį turi mokėti asmenys, kurių naudojami Å¡ildymo prietaisai yra prijungti prie karÅ¡to vandens sistemos ir/arba kurie naudojasi karÅ¡to vandens tiekėjo teikiamomis paslaugomis ir/arba kurių patalpose yra įrengti cirkuliacijos stovai, Å¡ildantys patalpas.

Byloje nebuvo ginčo, kad nuo 2000 metų bute (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos energija karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nebuvo naudojama, tai matyti ir iÅ¡ 2014 kovo 20 d. akto, kurį surašė DNSB pirmininkas dalyvaujant buto savininkui A. V. ( t.1, b.l.72). Atsakovo praÅ¡ymu 2014 m. rugsėjo 24 d. bute buvo sumontuotas gyvatukas, pajungtas karÅ¡tas vanduo ( t.1, b.l.43). Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo bute, įvertinant, kad butas yra trečiame aukÅ¡te, todėl cirkuliacinis vamzdis eina per vonios ir tualeto patalpas, vadinamasis cirkuliacijos mokestis buvo skaičiuojamas už 80 kWh per mėnesį iki 2015 m. liepos mėnesio, o nuo 2015 m. liepos mėnesio buvo skaičiuojama už 160 kWh per mėnesį, todėl atsakovui atsirado pareiga mokėti cirkuliacijos mokestį pagal pateiktas sÄ skaitas ( žr.14 pastraipÄ ).

Atsakovas sutartį dėl Å¡ilumos vartojimo sudarė 2016 m. spalio 13 d. ( t.1, b.l. 20-23). Sutarties 2.6 punkte nustatyta, kad buitiniams Å¡ilumos vartotojui laiku nesumokėjus sÄ skaitos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Å ilumos tiekėjas priskaičiuoja 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos ( t.1, b.l. 21). IÅ¡ atsakovės pateiktos delspinigių skaičiuoklės ( t.1, b.l.

28) matyti, kad atsakovė delspinigius prašė priteisti už 30 dienų laikotarpį ir tik nuo paskaičiuotos sumos už buto Å¡ildymÄ . Atitinkamai priteistina delspinigių suma už nesumokėtÄ laiku skolÄ sudarytų 0,97 Eur (skaičiuojant nuo 161 Eur po 0,02 proc. už 30 dienų). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , nes netaikė CK 5.63 straipsnyje nustatyto termino kreditorių reikalavimams spręsti, todėl priimtas sprendimas pakeistinas sumažinant iÅ¡ atsakovo priteistas sumas iki 195,68 Eur skolos ir 0,97 Eur delspinigių.

Atitinkamai 5 proc. metinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo priteistų sumų. Pakeitus sprendimÄ perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ( CPK 93 straipsnis). Laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas 20 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4,74 Eur žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už duomenų iÅ¡ registrų gavimÄ ir 10,29 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas turėjo iÅ¡ viso 300 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ( t.1, b.l. 42 ir 147).

Proporcingai atmestiems reikalavimams, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 240 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Atlikus Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 224,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ( CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Valstybės iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ kartu su iÅ¡laidomis apeliacinės instancijos teisme sudaro 9,72 Eur. Jos priteistinos iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams: iÅ¡ ieÅ¡kovės 7,78 Eur, o iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes suma yra mažesnė negu minimali nustatyta priteistina valstybei suma ( CPK 96 straipsnio 1 dalis ir 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a :

Pakeisti 2017 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip:Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) iÅ¡ atsakovo V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 195,68 Eur (Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 68 ct) skolÄ , 0,97 Eur (97 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (196,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti atsakovui V.

V. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) 224,97 Eur ( du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus ir 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) 7,78 Eur ( septynis eurus ir 78 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                      Diana Labokaitė