d380e711-4bce-4c3f-a3aa-bb873cea74e8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-1881-221/2012                                                                 (Pirmosios instancijos teismo teisėja: Janina NarkevičiÅ«tė)                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 122; 124 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Arvydo Zutkevičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkeisto turto savininko Arvydo Zutkevičiaus, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė 2007 m. rugpjūčio 29 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120070014214, Arvydas Zutkevičius, užtikrindamas 87 102,95 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas du eurai 95 ct), didžiausias ekvivalentas litais 300 000,00 Lt (trys Å¡imtai tÅ«kstančių litų) paskolos, suteiktos jam pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutartį Nr. 0350718093856-98, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB SEB bankui (buv. AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,1059 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.4400-0900-0217, esantį Eglių g. 12, Giraitės k., Kauno r..

LakÅ¡te nurodyta įkeisto turto vertė 350 000,00 Lt (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų). Tos pačios prievolės užtikrinimui 2010 m. birželio 9 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120100005397, Arvydas Zutkevičius įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ -nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , pažymėjimas plane 1A1b, bendras plotas 166,71 kv.m., baigtumas 54 proc., unikalus Nr. 4400-1677-8468, esantį Eglių g. 12, Giraitės k., Kauno r..

LakÅ¡te nurodyta įkeisto turto vertė 110 000,00 Lt (vienas Å¡imtas deÅ¡imt tÅ«kstančių litų). Prievolės įvykdymo terminas 2047 m. gegužės 27 d.2012 m. kovo 19 d. gautas kreditoriaus pareiÅ¡kimas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad skolininkas Arvydas Zutkevičius nuo 2010 m. spalio mėnesio tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutartį Nr. 0350718093856-98. Kreditorius 2011 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr.01.10.03-2446 ir 2012 m. vasario 2 d. raÅ¡tu Nr. 01.10.03-2504 įspėjo skolininkÄ , kad per 30 dienų terminÄ sumokėtų turimÄ Ä¯siskolinimÄ ir informavo skolininkÄ , kad per įspėjime nurodytÄ 30 dienų terminÄ nesumokės įsiskolinimo, kredito sutartis bus nutraukta.

Skolininkas Arvydas Zutkevičius per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nesumokėjo, todėl kreditorius 2012 m. kovo 6 d. nutraukė sutartį. Skolininko Arvydo Zutkevičiaus skolÄ sudaro: 65 279,24 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 5 941,90 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, viso 71 221,14 Eur ir 100 Lt žyminis mokestis. Kreditorius praÅ¡o areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , įspėti skolininkÄ ir įkeisto turto savininkÄ ArvydÄ Zutkevičių, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. kovo 20 d. nutartimi Nr. 2-6767-285/2012 patenkintas kreditoriaus AB SEB banko pareiÅ¡kimas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d.), areÅ¡tuotas hipotekos lakÅ¡tu identifikavimo kodas 02120070014214 įkeistas 0,1059 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0900-0217, esantis Kauno r., Giraitės k., Eglių g. 12, asmeninės nuosavybės teise priklausantis Arvydui Zutkevičiui, užtikrinant Arvydo Zutkevičiaus paskolos pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutartį Nr. 0350718093856-98 grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB SEB bankas. 2012 m. birželio 20 d. pareiÅ¡kėjas Arvydas Zutkevičius pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6767-285/2012.

PraÅ¡yme nurodė, kad 2012 m. kovo 20 d. formali nutartis akivaizdžiai neteisinga ir neteisėta, pažeidžianti jo materialines ir procesines teises, esant iki 2047 m. gegužės 27 d. galiojančiai 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutarčiai Nr. 0350718093856-98, nagrinėjant banko praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo visiÅ¡kai nebuvo atskleista bylos esmė, nebuvo iÅ¡tirti pateikti įrodymai, nebuvo sudarytos galimybės pareikÅ¡ti atsiliepimo ar prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl visiÅ¡kai nebuvo tinkamo teismo proceso.

PraÅ¡oma atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6767-285/2012, panaikinti 2012 m. kovo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2-6767-285/2012 ir priimti naujÄ nutartį atmesti 2012 m. kovo 14 d. AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ , sustabdyti 2012 m. kovo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6767-285/2012 vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Arvydo Zutkevičiaus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6767-285/2012.

Teismas savo sprendimÄ grindė tuo, kad LR CPK 365 straipsnio 1 dalimi yra numatyta teisė atnaujinti procesÄ byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, CPK 366 straipsnyje numatytais pagrindais. Kauno miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr.2-6767-285/2012 nėra užbaigta, nepriimtas galutinis procesinis sprendimas priverstinai parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko Arvydo Zutkevičiaus skolÄ pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutartį Nr. 0350718093856-98.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nebaigtoje nagrinėti byloje yra negalimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Arvydas Zutkevičius praÅ¡o teismo panaikinti 2012 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.A2-12226-285/2012 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant, kad teisėja Janina NarkevičiÅ«tė pažeidė atsakovo teises į garantuotÄ ir tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ , paneigė teise kreiptis į teismÄ bei praÅ¡o grÄ Å¾inti bylinėjimosi iÅ¡laidas.   Atsakovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas neatliko savo pareigų, neįgyvendino iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigos (CPK 158 str. 3 d.), kooperacijos principo (CPK 8 str.), todėl pažeidė asmenų teisėtų lÅ«kesčių principÄ (CK 1.2 str., 1 d.). 2012 m. birželio 20 d. atsakovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-6767-285/2012, kurioje atsakovo teisė į gynybÄ buvo apribota, atsakovas nebuvo informuotas, kad AB, SEB bankas atsakovui nežinant kreipsis į teismÄ 2012 m. kovo 19 d. kėsindamasis į atsakovo turtines teises, į jo turtÄ anksčiau negu CPK 558 straipsnio pirma dalimi ateis terminas po 35 metų sumokėti 2047 m. rugpjūčio 27 d.

Teismas per 24 valandas dėl iÅ¡ankstinio nusistatymo atsakovo atžvilgiu 2012 m. kovo 20 d. priėmė neleistinais raÅ¡ytiniais įrodymais formaliÄ nutartį, iÅ¡keldamas AB, SEB bankÄ virÅ¡ įstatymo, virÅ¡ fizinių ir kitų juridinių asmenų, inkriminuodamas teismo sutartinių santykių nutraukimÄ , tuo sukurdamas naujus teisinius santykius, nors sutartis Nr. 0350718093856 teismo nenutraukta 2012 m. liepos 2 d.

2. Atsakovas nebuvo iÅ¡klausytas, negalėjo pateikti nei vieno įrodymo, pažeista atsakovo teisė į sÄ Å¾iningÄ bylos nagrinėjimÄ , teisė, kad bylÄ nagrinėtų sÄ Å¾iningas, nepriklausomas, ir kvalifikuotas teisėjas, ir nutartis 2012 m. kovo 20 d. buvo priimta atsakovui už akių, kas jo pagristomis abejonėmis yra Å¡aliÅ¡kumo stoka teisėjos Janinos NarkevičiÅ«tės, nes teisėjas nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus.3. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė CPK 558 straipsnį, kurio 1 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „...jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo...“, tai yra teismas dviprasmiÅ¡kai pripažino, kad atsakovo pareiga sumokėti AB, SEB bankui ateis tik 2047 m. rugpjūčio 27 d., todėl kreditorius kreipėsi į teismÄ su neteismingu iÅ¡ankstiniu pareiÅ¡kimu, ir jam priimta formali nutartis Kauno apygardos teismo peržiÅ«rėta, įsiteisėjusi 2012 m. gegužės 30 d.

Atsakovo manymu, jis gali Å¡iÄ nutartį skųsti, nelaukdamas 35-ių metų, reikalaudamas atnaujinti disponavimÄ savo turtu galiojančia sutartimi Nr. 0350718093856-98, kuriai mokėjimo terminas abiejų Å¡alių valia buvo atidėtas 2010 metais neterminuotai iki naujo mokėjimo grafiko sudarymo, nedideliais procentais, atsižvelgiant, kad turto vertė Å¡iandienai yra 800 000 Lt, ir kreditorius davęs pinigus pirkti žeme ir jame esantį namÄ , realiai yra atgavęs 2012 m. liepos 28 d. du trečdalius duotų pinigų, todėl atsakovas siekia atnaujinti procesÄ ir panaikinti įsigaliojusį įspėjimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės pažeistas LR Konstitucijos 23, 29, 46, 31, 109 straipsnis.4.

Teismų praktika ir įstatymas nenumato, kad teismo formalios, klaidingos ir ydingos nutarties ar sprendimo peržiÅ«rėjimÄ dėl atnaujinimo proceso spręstų tas pats teisėjas, kuris civilinėje byloje Nr. 2-6767-285/2012 priėmė įspėjimÄ , akivaizdžiai įspėjimo bylai esant užbaigtai.5. Skundžiamoje nutartyje nenurodyti Å¡alintini trÅ«kumai, kuriuos galėtų atsakovas iÅ¡taisyti (CPK 115 straipsnis). Atsakovas remiasi 2008 m. sausio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008 įpareigojusiu spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009 aiÅ¡kindamas procesinių dokumentų Å¡alinimo klausimus, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti dalyvaujantiems byloje asmenims jų teises ir pareigas (CPK 158 str. 3 d.) apima pareigÄ , nustatant terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyti, kokius konkrečius trÅ«kumus ir kokiu bÅ«du privalo paÅ¡alinti asmuo, o esant reikalui, iÅ¡aiÅ¡kinti kokiu bÅ«du galima trÅ«kumus paÅ¡alinti.

Teismas negali priimti CPK 115 straipsnio trečioje dalyje nurodytos nutarties pripažinti procesinius dokumentus nepaduotais ir gražinti juos pareiÅ¡kėjui. Tokiu atveju laikytina, kad procesiniai dokumentai jų formos ir turinio požiÅ«riu nebuvo teikiamai suforminti ne dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų, o bÅ«tent teismui netinkamai atlikus savo pareigas. Imtis CPK 158 straipsnio 3 dalyje nurodytų veiksmų teismas gali tik pakartotinai įvykdęs pareigÄ nurodyti trukumus, iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie jie yra ir kaip juos paÅ¡alinti, bei nustatydamas tam protingÄ terminÄ (CPK 158 str. 2 d.).             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmestinas.             Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.              Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta. IÅ¡ bylos aplinkybių nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 29 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120070014214, Arvydas Zutkevičius, užtikrindamas 87 102,95 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas du eurai 95 ct), didžiausias ekvivalentas litais 300 000,00 Lt (trys Å¡imtai tÅ«kstančių litų) paskolos, suteiktos jam pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutartį Nr. 0350718093856-98, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB SEB bankui (buv.

AB SEB Vilniaus bankas), įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 0,1059 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.4400-0900-0217, esantį Eglių g. 12, Giraitės k., Kauno r.. LakÅ¡te nurodyta įkeisto turto vertė 350 000,00 Lt (trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų). Tos pačios prievolės užtikrinimui 2010 m. birželio 9 d. hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120100005397, Arvydas Zutkevičius įkeitė asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ -nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , pažymėjimas plane 1A1b, bendras plotas 166,71 kv. m., baigtumas 54 proc., unikalus Nr. 4400-1677-8468, esantį Eglių g. 12, Giraitės k., Kauno r..

LakÅ¡te nurodyta įkeisto turto vertė 110 000,00 Lt (vienas Å¡imtas deÅ¡imt tÅ«kstančių litų). Prievolės įvykdymo terminas 2047 m. gegužės 27 d.2012 m. kovo 19 d. gautas kreditoriaus pareiÅ¡kimas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012 m. kovo 20 d. nutartimi Nr. 2-6767-285/2012 patenkintas kreditoriaus AB SEB banko pareiÅ¡kimas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d.), areÅ¡tuotas hipotekos lakÅ¡tu identifikavimo kodas 02120070014214 įkeistas 0,1059 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0900-0217, esantis Kauno r., Giraitės k., Eglių g. 12, asmeninės nuosavybės teise priklausantis Arvydui Zutkevičiui, užtikrinant Arvydo Zutkevičiaus paskolos pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutartį Nr. 0350718093856-98 grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB SEB bankas. 2012 m. birželio 20 d. pareiÅ¡kėjas Arvydas Zutkevičius pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6767-285/2012.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Arvydo Zutkevičiaus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6767-285/2012. Todėl atsakovas atskiruoju skundu kreipiasi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2012 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.A2-12226-285/2012 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atnaujinant bylos nagrinėjimÄ .CPK 365 straipsnis numato, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK 366 straipsnyje nurodytais pagrindais ir tvarka.

Pirmosios instancijos teismo teisėja skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-6767-285/2012, kurioje praÅ¡oma atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nėra užbaigta, nepriimtas galutinis procesinis sprendimas priverstinai parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko Arvydo Zutkevičiaus skolÄ pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutartį Nr. 0350718093856-98. Todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nebaigtoje nagrinėti byloje yra negalimas.

Apeliantas atskirÄ jį skunda grindžia tuo, kad teismų praktika ir įstatymas nenumato, kad teismo formalios, klaidingos ir ydingos nutarties ar sprendimo peržiÅ«rėjimÄ dėl atnaujinimo proceso spręstų tas pats teisėjas, kuris civilinėje byloje Nr. 2-6767-285/2012 priėmė įspėjimÄ , įspėjimo bylai esant užbaigtai. Å is apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes byla kurioje ta pati teisėja priėmė kitÄ nutartį (Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-6767-285/2012) nėra užbaigta.

Tuo tarpu, toje pačioje byloje dėl visų praÅ¡ymų priėmimo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teisėjas. Apelianto skundas dėl proceso atnaujinimo buvo priimtas kaip paprastas skundas, kadangi nagrinėjama byla nėra užbaigta, o teismo proceso atnaujinimas galimas tik užbaigtoje byloje, todėl nebuvo pagrindo Å¡io klausimo svarstymÄ perduoti kitam teisėjui. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismo teisėja, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui pagrįstai atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujini procesÄ civilinėje byloje Nr. A2-12226-285/2012, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                 Virginija Lozoraitytė