d3801604-ebfb-4b35-b33b-bb90cefa2ae1 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5936-394/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04805-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 52.1.;116.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 23 d.,Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui K. M., ieÅ¡kovo atstovui adv. Daliui Mecelicai,atsakovo atstovei Audronei Danielaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ dėl kilnojamojo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o pripažinti negaliojančia kilnojamojo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L-7-162008, sudarytÄ tarp jo ir atsakovo UAB „Šiaulių banko lizingas“. Nurodo, kad Å¡i sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2009-03-12, pagal jÄ atsakovas nuosavybės teise įsigijo iÅ¡ pardavėjo ir perdavė klientui (ieÅ¡kovui) naudotis ir valdyti už užmokestį 2007 m. gamybos automobilį „KIA Sorento“, su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ turtas pereis kliento nuosavybėn. PrieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį, automobilis priklausė įmonei UAB „Veldva“, kurioje ieÅ¡kovas dirbo darbų vadovu.

Å i įmonė buvo skolinga ieÅ¡kovui darbo užmokesčio, todėl žodžiu su ja susitarė, kad gauna minėtÄ automobilį, o įmonė įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Šį faktÄ patvirtina paraiÅ¡ka iÅ¡perkamosios nuomos paslaugai gauti, kurioje nurodyta, kad tai įsipareigojimų perėmimas iÅ¡ UAB „Veldva“ pagal sutartį Nr. L-5-109905. Be to, pagal atsakovo verslo praktikÄ , pasiraÅ¡ant tokio pobÅ«džio sutartis mokamas 15-20 procentų dydžio pradinis įnaÅ¡as ir sutarties administravimo mokestis, kurio ieÅ¡kovas nemokėjo, o atsakovas nereikalavo, kadangi šį mokestį sumokėjo UAB „Veldva“. 2009-09-15 Klaipėdos apygardos teismas UAB „Veldva“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos archyvas pateikė ieÅ¡kovui duomenis, kad jis, kaip bendrovės darbuotojas nebuvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes visas jam priklausantis darbo užmokestis buvo iÅ¡mokėtas, tačiau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas buvusiam bendrovės vadovui dėl bendrovės dokumentų neiÅ¡saugojimo. 2011-02-15 teismo sprendimu BUAB „Veldva“ pripažinta bankrutavusia ir Å¡iuo metu yra iÅ¡registruota. 2010-03-18 sprendimu Kauno apylinkės teismas tenkino atsakovo ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 55 261,61 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sudarydamas iÅ¡perkamosios nuomos sutartį atsakovas privalėjo įvertinti rizikÄ , susijusiÄ su skolininko asmeniu, t.y. atsakovas žinojo, kad UAB „Veldva“ mokės įmokas už minėtÄ automobilį, tačiau neįvertino rizikos ir UAB „Veldva“ finansinės bÅ«klės. UAB „Veldva“ vadovas primygtinai prašė persiraÅ¡yti sutartį dėl minėto automobilio, neva taip bus užtikrinta ieÅ¡kovo teisė į darbo užmokestį, tačiau UAB „Veldva“ planavo teikti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai žinojo ir atsakovas, ir kai tik ieÅ¡kinys buvo paduotas teismui, atsakovas nedelsiant nutraukė su ieÅ¡kovu iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir atėmė automobilį, todėl akivaizdu, kad sandoris buvo sudarytas dėl apgaulės bei ekonominio spaudimo ir turi bÅ«ti panaikintas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti, nurodo, kad ieÅ¡kovo argumentai nepagrįsti ir neparemti jokiais įrodymais, be to, juos paneigia 2010-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo sprendime ir 2010-12-02 Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytos aplinkybės, kurios laikytinos prejudiciniais faktais Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovo pateikti duomenys ir įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ginčijamas sandoris turėtų kokių nors požymių, numatytų LR CK 1.91 str., nes apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris turi pasireikÅ¡ti aktyviais veiksmais, svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus.

Å iuo atveju atsakovas jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų neatliko, nenutylėjo jokių svarbių aplinkybių dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ , dėl kurių ieÅ¡kovas bÅ«tų paskatintas sudaryti minėtÄ sandorį. IeÅ¡kovui buvo suteikta visa informacija apie sutartį, galimybę jos pagrindu naudoti ir valdyti turtÄ . PrieÅ¡ sudarydamas sutartį su atsakovu ieÅ¡kovas pats parašė 2009-02-06 praÅ¡ymÄ atsakovui perleisti visus UAB „Veldva“ įsipareigojimus tokiomis pat sÄ lygomis pagal finansinio lizingo sutartį Nr. L-5-109905, neprieÅ¡taravo bei nereiÅ¡kė pasiÅ«lymų, sutiko su visomis iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygomis, neatliko jokių aktyvių veiksmų, nepateikė atsakovui jokios informacijos, jog UAB „Veldva“ mokės už ieÅ¡kovÄ Ä¯mokas, dėl to nebuvo sudaryta jokių susitarimų.

Visas įmokas, kurios buvo sumokėtos atsakovui pagal lizingo sutartį, pervedė ieÅ¡kovas. Sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. L-7-162008 galiojo, kol ieÅ¡kovas tinkamai jÄ vykdė, t.y. kol mokėjo sutartines įmokas, vėliau dėl netinkamų ieÅ¡kovo įsipareigojimų vykdymo atsakovui ji buvo nutraukta. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo padarinius, protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamų veiksmų teisinės reikÅ¡mės ir jų padarinių, prieÅ¡ atlikdamas veiksmus pasikonsultuotų su teisininku arba susilaikytų nuo tokių veiksmų atlikimo, o jeigu asmuo to nepadaro, tai jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.

Kai Å¡alies veiksmai yra nepagalvotos rizikos ir neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju Å¡alies nesidomėjimo sudaromu sandoriu negalima pateisinti. IeÅ¡kovas prieÅ¡ sudarydamas minėtÄ sandorį privalėjo pasidomėti, kokį sandorį sudaro, kokias teises ir pareigas tas sandoris nustato, o to neatlikęs prisiėmė galimas neigiamas pasekmes. Ä®siteisėjusiu 2010-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu yra nustatytos visos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. L-7-162008 sudarymo, turto perdavimo, jos galiojimo, nutraukimo, turto atsiėmimo aplinkybės ir faktai, todėl nelogiÅ¡ki ir jokiais įrodymais neparemti ieÅ¡kovo argumentai dėl to, kad atsakovas žinojo, jog UAB „Veldva“ mokės įmokas už lengvÄ jį automobilį, kad neįvertino UAB „Veldva“ finansinės bÅ«klės, nes visos sandorio sudarymo, galiojimo, nutraukimo aplinkybės, dėl kurių ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu, yra nustatytos 2010-03-18 teismo sprendimu ir 2010-12-02 Kauno apygardos teismo nutartimi ir kurios laikomos prejudiciniais faktais ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo nagrinėjamos, be to, ieÅ¡kovas bet kokiomis priemonėmis siekia iÅ¡vengti prievolės pagal sutartį ir teismų sprendimus.IeÅ¡kinys atmestinas.

LR Civilinio kodekso 1.91 str. 1 d. numatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusio asmens ieÅ¡kinį. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo sudaryti sandorį tokiomis sÄ lygomis, kokių jis siekia.

Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, yra ne kartÄ pasisakęs, kad kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad 2007-06-11 tarp lizingo paslaugas teikiančios bendrovės UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir sutartį pasiraÅ¡ančio nuomininko UAB „Veldva“ buvo pasiraÅ¡yta Kilnojamojo turto finansinio lizingo sutartis Nr. L-5-109905, pagal kuriÄ Lizingo bendrovė įsipareigojo perduoti nuomininkui iÅ¡ pardavėjo nupirktÄ turtÄ , pasiraÅ¡ant turto pirkimo – perdavimo aktÄ , o nuomininkas įsipareigojo mokėti mokėjimų grafike nurodytus mokėjimus ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas sÄ lygas (55-59 b. l.).

Finansinio lizingo sutarties specialiojoje dalyje bei turto priėmimo – perdavimo akte numatyta, kad klientui UAB „Veldva“ perduotos 2007 m. transporto priemonės: „Kia Sportage“, kainuojanti 22 620,00 EUR, bei „Kia Sorento“, kainuojanti 32 380,00 EUR su PVM (60, 63-64 b. l.). Pagal finansinio lizingo sutarties mokėjimų grafikÄ UAB „Veldva“ turėjo mokėti 1006,97 EUR mėnesines įmokas, pradedant 2007-07-11 ir baigiant 2012-06-11 (61-62 b. l.). IÅ¡ atsakovo pateiktos pažymos matosi, kad UAB „Veldva“ iki įsipareigojimų perleidimo sumokėjo 8736,79 EUR lizingo įmokų (66 b. l.). 2009-02-05 ir 2009-02-06 UAB „Veldva“ ir K.

M. pateikė UAB „Šiaulių banko lizingas“ raÅ¡ytinius praÅ¡ymus visus įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. L-5-109905 dėl automobilio „Kia Sorento“ perleisti fiziniam asmeniui K. M. tokiomis pat sÄ lygomis, praÅ¡ymÄ UAB „Veldva“ vardu pasirašė direktorius A. M. (67-68 b. l.). Nors Å¡iuose praÅ¡ymuose nurodyta 2008 m. data, tačiau teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymuose nurodant datÄ yra suklysta, Å¡ie praÅ¡ymai buvo suraÅ¡yti ir pateikti 2009 m. vasario mėnesį.

IÅ¡ protokolo Nr. 10/09 iÅ¡raÅ¡o matosi, kad UAB „Šiaulių banko lizingo“ Klaipėdos atstovybės vadovo sprendimas perleisti UAB „Veldva“ finansinius įsipareigojimus pagal sutartį K. M. buvo svarstomas 2009-02-18 lizingo paskolų komiteto posėdyje ir nutarta juos perleisti, sudarant naujÄ sutartį konkrečiomis sÄ lygomis (75 b. l.). 2009-03-12 ieÅ¡kovas K. M. pasirašė paraiÅ¡kÄ iÅ¡perkamosios nuomos paslaugai gauti, kurioje nurodyta, kad paslaugos objektas yra automobilis „Kia Sorento 2.5 CRDi EX Comfort Pack A/T“, kurio kaina su PVM 24 219,07 EUR, įsipareigojimai perimami iÅ¡ UAB „Veldva“ pagal sutartį Nr. L-5-109905, iÅ¡simokėjimo laikotarpis 36 mėn. (civ. byla Nr. 2-2644-364/2010, 1 t., 10 b. l.).

TÄ pačiÄ dienÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, atstovaujamo Klaipėdos atstovybės vadovo R. R., buvo pasiraÅ¡yta Kilnojamojo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. L-7-162008, pagal kuriÄ Klientas K. M. įsipareigojo per 36 mėnesius sumokėti už automobilį „Kia Sorento 2.5 CRDi EX Comfort Pack A/T“ 28 139,39 Eurus (vertė su palÅ«kanomis ir administravimo mokesčiu), mokėdamas pagal grafikÄ 773,83 Eurų mėnesinę įmokÄ , taip pat vykdyti kitas sutartyje nurodytas sÄ lygas (civ. byla Nr. 2-2644-364/2010, 1 t., 13-15 b. l.). 2009-03-12 tarp Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) pasiraÅ¡ytas ir turto priėmimo – perdavimo aktas (16 b. l.).

IÅ¡ atsakovo pateikto įmokų sÄ raÅ¡o matosi, kad ieÅ¡kovas K. M. pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį sumokėjo tik dvi įmokas: 2009-03-18 - 679,03 Lt įmokÄ , atitinkančiÄ grafike nurodytÄ 193,75 Eurų administravimo mokestį, ir 2009-07-30 - 3000,00 Lt įmokÄ (65 b. l.). IÅ¡ prijungtoje Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2644-364/2010 esančių dokumentų matosi, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartis su ieÅ¡kovu K. M. nutraukta nuo 2009-09-07, jam nevykdant prisiimtų finansinių įsipareigojimų, 2009-11-09 UAB „Šiaulių banko lizingas“ kreipėsi į teismÄ dėl 61 514,61 Lt skolos priteisimo iÅ¡ K.

M., 2009-11-13 preliminariu sprendimu Å¡i skola buvo priteista, 2010-03-18 galutiniu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. priteista 55 261,61 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, 2010-12-02 Kauno apygardos teismo nutartimi 2010-03-18 sprendimas paliktas nepakeistas (1 t., 39, 43-44, 127-129, 164-170 b.l.). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus ar nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ , dėl kurių ieÅ¡kovas bÅ«tų paskatintas sudaryti ne tokiÄ sutartį.

ParaiÅ¡kÄ iÅ¡perkamosios nuomos paslaugai gauti ir iÅ¡perkamosios nuomos sutartį K. M. pasirašė pats, tiek paraiÅ¡koje, tiek sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡perkamo turto (transporto priemonės) kaina, valiuta, iÅ¡simokėjimo laikotarpis, mėnesinių įmokų dydžiai, metinė palÅ«kanų norma ir kitos sÄ lygos, tame tarpe ir tai, kad pasiraÅ¡oma sutartimi perimami UAB „Veldva“ įsipareigojimai pagal sutartį Nr. L-5-109905 (civ. byla Nr. 2-2644-364/2010, 1 t., 10, 13-15 b. l.). ParaiÅ¡koje iÅ¡perkamosios nuomos paslaugai gauti nurodyta ir tai, kad grynasis mėnesinis ieÅ¡kovo darbo užmokestis yra 2971,51 Lt, o mėnesinė įmoka pagal sutartį 773,83 Eurų, kas litais bÅ«tų apie 2600,00 Lt, taigi mėnesinė įmokos suma nebuvo nutylėta ar užslėpta, ir pats ieÅ¡kovas turėjo įvertinti savo finansines galimybes, prisiimdamas tokio dydžio įsipareigojimus.

IÅ¡ byloje esančios paties ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie jo draudžiamÄ sias pajamas 2009-01-01 – 2009-03-31 laikotarpiu matosi, kad trijų mėnesių ieÅ¡kovo pajamos sudarė 20 147,89 Lt, taigi akivaizdu, kad bÅ«tent tokio dydžio pajamas įvertino atsakovas, priimdamas sprendimÄ perleisti ieÅ¡kovui UAB „Veldva“ finansinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį (24 b. l., civ. byla Nr. 2-2644-364/2010, 1 t., 17 b.l.). Jokio raÅ¡ytinio triÅ¡alio ar kitokio susitarimo, pagal kurį mokėti mėnesines iÅ¡perkamosios nuomos sutarties įmokas už K.

M. bÅ«tų įsipareigojusi UAB „Veldva“, sudaryta nebuvo, tÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, jis nurodė tik žodinį susitarimÄ su UAB „Veldva“ direktoriumi A. M.. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp jo ir UAB „Veldva“ buvo susitarta dėl jam neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio kompensavimo perduodant jam automobilį, o UAB „Veldva“ toliau mokant lizingo įmokas, ir kad apie tai žinojo atsakovas UAB „Šiaulių banko lizingas“. IÅ¡ byloje esančio 2012-12-03 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matosi, kad K.

M. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ dėl galimai įvykdytų nusikalstamų UAB „Veldva“ direktoriaus A. M. veiksmų ir pareiÅ¡kime nurodė, kad jaučiasi apgautas bÅ«tent A. M., o apie UAB „Šiaulių banko lizingo“ darbuotojų veiksmus tiriant K. M. pareiÅ¡kimÄ jokių duomenų nebuvo pateikta (16-17 b. l.). K. M. neginčijo kilnojamojo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo aplinkybių bei sutarties sÄ lygų ir civilinėje byloje Nr. 2-2644-364/2010, kuriÄ nagrinėjo Kauno miesto apylinkės teismas, Å¡ioje byloje jis ginčijo tik Å¡ios sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ ir automobilio „Kia Sorento“ rinkos vertę, prieÅ¡taravimuose dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad stengdamasis nepažeisti sutarties sÄ lygų mokėjo sutartyje numatytas įmokas, o Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs K.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, 2010-12-02 nutartyje pasisakė, kad atsakovui K. M. pasiraÅ¡ius 2009-03-12 turto priėmimo – perdavimo aktÄ dėl automobilio „Kia Sorento“, jis prisiėmė visus įsipareigojimus, susijusius su prabangaus kilnojamojo turto valdymu ir naudojimu savo reikmėms (6-11 b. l., civ. byla Nr. 2-2644-364/2010, 1 t., 59-60 b. l.). IÅ¡ 2009-08-05 turto priėmimo – perdavimo akto matosi, kad apžiÅ«rėjus automobilį „Kia Sorento“ tikslu nustatyti automobilio defektus ir nuostolių dydį dėl rinkos vertės neatitikimo likutinei vertei, K.

M. į pastabas ranka įrašė, kad įsipareigoja padengti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2009-09-15 ir praÅ¡o nenutraukti sutarties bei nepardavinėti automobilio, kitokių pastabų jis nereiÅ¡kė (civ. byla Nr. 2-2644-364/2010, 1 t., 19 b. l.). IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo dėl laiÅ¡kų skolininkui iÅ¡siuntimo matosi, kad K. M. UAB „Šiaulių banko lizingas“ ne kartÄ siuntė raginimus mokėti įmokas pagal lizingo sutartį (laiÅ¡kai siųsti 2009-05-06, 2009-05-20, 2009-07-03, 2009-07-15), tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad gavęs tokio pobÅ«džio raginimus jis bÅ«tų bandęs aiÅ¡kintis įmokų nemokėjimo aplinkybes su atsakovu (civ. byla Nr. 2-2644-364/2010, 1 t., 38 b. l.). 2009-09-04 K.

M. pats parašė praÅ¡ymÄ UAB „Šiaulių banko lizingas“, kuriuo prašė leisti grÄ Å¾inti automobilį „Kia Sorento“ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kadangi susiklostė sunki finansinė padėtis, ir sutartį nutraukti (civ. byla Nr. 2-2644-364/2010, 1 t., 70 b. l.). Vien tai, kad atsakovo lizingo paskolų komitetas, nusprendęs perleisti UAB „Veldva“ finansinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartį ieÅ¡kovui, nutarė nustatyti naujas sutarties sÄ lygas, t.y. pakeisti palÅ«kanų normÄ , lizingo terminÄ ir administravimo mokestį, nereiÅ¡kia atsakovo tyčinių nesÄ Å¾iningų veiksmų, nes naujos sÄ lygos buvo įraÅ¡ytos į 2009-03-12 kilnojamojo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L-7-162008 ir ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, su jomis sutiko (75 b.l., civ. byla Nr. 2-2644-364/2010, 1 t., 13-15 b. l.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad bÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui klausimas nesprendžiamas. LR CPK 96 str. 2 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų neatleistas. 2013-07-10 nutartimi teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (27 b. l.), teismo sprendimu ieÅ¡kinys atmestas, todėl žyminis mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas valstybei, tačiau atsižvelgiant jo turtinę padėtį (gaunamas darbo užmokestis sudaro tik 1335,00 Lt per mėnesį, turimas nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas, turi finansinių įsipareigojimų), taip pat į tai, kad skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio sumos žyminis mokestis sudarytų net 2508,71 Lt, ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies atleistinas nuo žyminio mokesčio ir iÅ¡ jo valstybei priteistina 500,00 Lt dydžio žyminio mokesčio suma bei 29,00 Lt teismo patirtų procesinių dokumentų persiuntimo iÅ¡laidų.

Sprendimui įsiteisėjus ieÅ¡kovui į jo sÄ skaitÄ banke grÄ Å¾intinas 2013-10-24 sumokėtas 200,00 Lt dydžio avansas liudytojų kelionės iÅ¡laidoms padengti (78 b. l.). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263 – 270 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 529,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovui K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke iÅ¡ teismo sÄ skaitos grÄ Å¾inti 2013-10-24 sumokėtÄ 200,00 Lt dydžio avansÄ liudytojų kelionės iÅ¡laidoms padengti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Jarūnė Sedalienė